Ustavno sodišče nad samodejno prepoznavo tablic

3p je 18. jul 2019 ob 16:55 izjavil:

BlaY0 je 18. jul 2019 ob 16:54 izjavil:

janezvalva je 17. jul 2019 ob 19:42 izjavil:

samodejna prepoznava tablic bi prišla v poštev tudi pri elektronskem cestninjenju na avtocestah in na parkiriščih

...in potem bi skokovito porastlo število odtujenih registrskih tablic, ki bi se nato znašle naprodaj na darknetu...

Slab argument. V primeru tovrstnega nadzora si bi še najmanj želel voziti s tablicami, ki so v bazi ukradenih.

Niti ne, z ukradenimi bi se vozil samo tam kjer te slika DARS za plačilo cestnine. Potem bi zamenjal nazaj...

Sploh pa to ni point te teme. Govorimo o avtomatiziranem nadzoru državljanov s strani države. Parkirišča to itak že imajo in lahko imajo. Zadnjič sem bil v kempu kjer so imeli to... večino cajta so imeli zapornico dvignjeno, ker jim zadeva ni funkcionirala...

Mehmed je 18. jul 2019 ob 09:59 izjavil:

Ok samo ce smo posteni, policija vsakic potegne kako bo ucinkovitejsa iz rokava, ko hoce nove igracke. Ta fraza je ze zguljena. Pooblastila so pa ze zlorabljali in krsili pravice, te argumenti niso vprasljivi, so cisto na mestu.

Ja, se strinjam. V konkretnem primeru pa se, za razliko od prejšnjih, s policijo bolj ali manj kar strinjam.

"Odstavek je po mnenju US v neskladju z drugim odstavkom 38. člena ustave, ki govori o nujni zakonski podlagi za vsako dejanje v zvezi z zbiranjem osebnih podatkov.
...
Ukrep samodejnega preverjanja registrskih tablic, kot ga je predvidel zakon, vključuje zbiranje podatkov in nato primerjanje tako zbranih podatkov z drugimi evidencami osebnih podatkov. Ta koraka pa po mnenju US predstavljata vsak zase samostojen poseg v pravice in terjata samostojni zakonski podlagi."

Ne razumem povsem US, ko pravi, da morata koraka biti zakonsko podprta. Kaj ni ravno zloglasni 113. člen vzpostavil zakonske podlage za takšno obdelavo OP?

jeropero je 18. jul 2019 ob 11:04 izjavil:

Naj policija najprej detektira prekrške, pa potem identificira lastnika vozila. Sklepat na prekršek zaradi lastništva je butasto.

Prekrške naj preganjajo, ampan na način, da najprej vidijo prekršek, pa potem šele pogledajo kdo je lastnik vozila. To, da je lastnik vozila Janezek, še ne pomeni, da vozi čez rdeče, in da ga treba ustavit.... če ga pa vidiš, da je šel čez rdečo, je pa čisto vseeno kdo je lastnik vozila, ker ga boš itak legitimiral in mu napisal kazen.

Kaj pa, če je prekršek/zločin (npr. kraja vozila, povzročitev prom. nesreče s pobegom) že v policijski bazi in bi s samodejnim prepoznavanjem vozila tako vozilo, ki se je skrivalo, prepoznalo in bi lahko policija le nadaljevala postopek preganjanja prekrška? Lastništvo avtomobila je tu povsem brezpredmetno, saj gre za vozilo kot predmet, ki je bil udeležen v prekršku/zločinu. Poleg tega je verjetnost, da je trenutni voznik bil deležnik pri prekršku/zločinu ali da ima informacije o njem, izjemno velika. Kaj je torej višja človekova pravica - pravica oškodovanca, da doseže pravico ali pravica voznika, da ima nekaj nevšečnosti pri ustavitvi s strani policije v primeru, da gre za napačne podatke?

Markoff je 19. jul 2019 ob 09:25 izjavil:

Ne razumem povsem US, ko pravi, da morata koraka biti zakonsko podprta. Kaj ni ravno zloglasni 113. člen vzpostavil zakonske podlage za takšno obdelavo OP?

Sodišču ni všeč kako se je zakonsko podlago poskušalo vzpostaviti. V povzetku je napisano vse. Še krajši povzetek pa je, da sodišče meni, da zbiranje in hramba za žnj namenov terja svojo izrecno podlago, uparjanje z neko drugo evidenco, pa ločeno izrecno podlago. Težava naj bi bila, da so bili črtani členi premalo specifični v namenih obdelave in so skupaj stlačili obe obdelavi.

Sodišče o sorazmernosti in upravičenosti obdelave v tem primeru sploh še ni razsodilo.

Policija ne piše zakonov.

AndrejO je 19. jul 2019 ob 10:34 izjavil:

Markoff je 19. jul 2019 ob 09:25 izjavil:

Ne razumem povsem US, ko pravi, da morata koraka biti zakonsko podprta. Kaj ni ravno zloglasni 113. člen vzpostavil zakonske podlage za takšno obdelavo OP?

Sodišču ni všeč kako se je zakonsko podlago poskušalo vzpostaviti. V povzetku je napisano vse. Še krajši povzetek pa je, da sodišče meni, da zbiranje in hramba za žnj namenov terja svojo izrecno podlago, uparjanje z neko drugo evidenco, pa ločeno izrecno podlago. Težava naj bi bila, da so bili črtani členi premalo specifični v namenih obdelave in so skupaj stlačili obe obdelavi.

Sodišče o sorazmernosti in upravičenosti obdelave v tem primeru sploh še ni razsodilo.

Tako je, cez basic level se niso prilezli. Sorazmernost bo se fun :).

Invictus je 19. jul 2019 ob 10:45 izjavil:

Ustavno sodišče je pač policiji povedalo, da so kreteni, ker ne znajo dobro napisati zakona .

Indeed.

starfotr je 19. jul 2019 ob 10:47 izjavil:

Policija ne piše zakonov.

Seveda, da jih. Uni lulcki v parlamentu samo pozegnajo. Na mnz se ni za zanest, sploh...