Kaj je vzrok za tako rast in tak trenuten nivo cen nepremičnin v Sloveniji?

To gradnjo že plačamo z dohodnino, samo potrebno je denar preusmerit... to je vso bistvo tega. Namesto da mečemo denar v necentralizirano nabavo v zdravstvu, lahko na centralno nakupovanje prihranimo dovolj denarja da država sama zgradi 100 blokov BREZ kredita... samo to ni nikomur v interesu, Slovenci ste se pa kot kaže navadli na najbolj leno pot, nabijanje davkov... kot da nismo že dovolj obdavčeni.

Namesto da mečemo denar v 200+ občin
Namesto da mečemo denar v vojsko ki itak ni operativna!!!!
Namesto da mečemo denar v raznorazne direktorate
Namesto da... your choice!

Sicer pa bottom line je, da če je cena na trgu dovolj visoka da se konkurenci oz. ljudem z denarjem splača zgradit nova stanovanja za prodajo se bo to zgodilo... to da nekaterim niso všeč cene je seveda druga debata, ampak jaz bi tudi imel avto nov za 500€ pa kruh za 1 cent... pa flet za 5k ampak tako pač ne deluje trg oz. prosti trg... eni bi pa kot kaže radi to spreminjali samo zato ker ne zmorejo varčevat =)

Zadnjič se je glih kolega pizdil, kako ne more kupit v LJ fleta čeprav imata on 1.300€ njegova pa 1.000 plače... ampak lahko pa ima 3 motorje in 2 avta... ker to mu je hobi, jah, pol pa pač denar gre =)

LeQuack je 14. apr 2019 ob 12:10 izjavil:

Mato989 je 14. apr 2019 ob 10:11 izjavil:

Mr.B je 14. apr 2019 ob 10:09 izjavil:

Mato989 je 14. apr 2019 ob 09:43 izjavil:

Ja ampak potrebno se je zavedat nekaj... trg nepremičnin gravitira proti NEelastičnem modelu... kar pomeni dvigneš ceno za X% in bo povpraševanje padlo zelo malo ali skoraj nič, to je skoraj enako kot hrana ipd... ker je primarna potreba, tako da davek TUDI ima vpliv na ceno overall, morda ne v razmerju 1:1 ampak zagotovo pa bolj kot pri recimo nenujnih dobrinah

Dejmo obdavčitzi 100% prazna stanovanja in stanovanja, kjer so najemniki, ki imajo stalno in začasno prebivališče, ker te so skoraj v večini iskalci luknje v zakonu, ki spadajo pod točko 1, praznih stanovanj.
Pod 100% obdavčitvijo, no vrednost davka, kot bi ga lastnik za to stanovanje plačal, če bi le to bilo dano v najem.

Ali pa dajmo zgradit 100 blokov in jih dajmo v prodajo ljudem po izgradnih cenah z 1% maržo in ne obdavčimo NIKOGAR ki je že plačal davek da je dobil ta stanovanja bodisi predniki ali sam =)

Od kje ta fetiš obdavčevanja... celo zgodovino so se ljudje borili PROTI davku in desetinam in za manj dajatev, tu pa se eni dobesedno borijo za več lol

Ta poceni stanovanja bodo kupili špekulatorji in jih drago preprodali naprej. Torej slaba rešitev.

Isto bodo nardili ko boš prisilil folk prodajat... nekdo s ful keša bo pokupil ves prisilni fond naprodaj in potem kasiral MARŽO ker ne bo drugih in vkomponiral davek na nepremičnine in naenkrat bodo najemnine 1k in folk ne bo mogel niti več najemat

Kaj pa pol? Dvig davka na 1000% in dvig najemnin na 10k?

Mato989 je 14. apr 2019 ob 12:28 izjavil:

nekdo s ful keša bo pokupil ves prisilni fond naprodaj in potem kasiral MARŽO ker ne bo drugih in vkomponiral davek na nepremičnine in naenkrat bodo najemnine 1k in folk ne bo mogel niti več najemat

Čemu pa že danes tega ne naredijo? Pokupijo ves fond stanovanj, ki so na voljo; dvignejo najemnine; namesto davka, ki ga ni, ta denar pospravijo v žep, in naenkrat bodo najemnine 1k in folk ne bo mogel niti več najemat.
Odgovor si podal že v zadnjem stavku.

Mato989 je 14. apr 2019 ob 16:13 izjavil:

Zato ker iščejo balanciranje med ponudbo in povpraševanjem... ker vidijo da so cene nepremičnin toliko visoke da vseh nočejo ali ne morejo pokupit če bi pa folk prisilno prodajal po 900 na m2 pa bi več pokupili simpl...

Zakaj bi pa kupili po 900, če bi potem zaradi davka morali najemnine tako povišati, da nihče ne bi več najemal stanovanj?

Zmeniti se boš moral predvsem sam s sabo.
Enkrat praviš, da je povpraševanje neelastično in se skoraj nič ne spreminja s ceno.
Drugič praviš, da pri visokih cenah ne bo več najemnikov.

Če je povpraševanje neelastično, lahko lastniki že danes cene dvignejo v nebo, nič jim ni treba čakati na davek.
Če ni neelastično, potem najemnin tudi po morebitnem davku ne bodo mogli dvigniti v nebo.

Mato989 je 14. apr 2019 ob 17:07 izjavil:

Napisal sem da je skoraj neelastično! Zaradi dejstva ker se ne morjo vsi zmenit in dat odpovedi najemnih pogodb... če bi to šlo in bi bili pripravljeni storit bi postalo elastično.

To seveda ni res, ker obstajajo smiselne alternative. Poleg prebivanja v socialističnih bajtah skupaj s starši je alternativa najemu še nakup. Če bo zaradi davka na trgu več nepremičnin, bo njihova cena nižja. Če bodo zaradi davka cene najemnin višje, se bo več ljudi odločilo za gradnjo oz. nakup in manj za najem.
In drugič, tudi najemodajalci se ne morejo vsi zmeniti in pokupiti še vseh dodatnih nepremičnin, ki bi prišle na trg zaradi dodatnega davka in onemogočiti nakup vsem tistim, ki bi nepremičnino kupili, ker želijo tam prebivati.

Kartelno dogovarjanje glede cen najemnin v SLO zaradi razdrobljenosti ne gre zlahka, torej je konča cena dokaj blizu ponudba/povpraševanje ne glede na to kaj nardiš, tudi masovno nakup 10k stanovanj s strani enega samega močnega igralca ne spremeni tle bistveno razmerja. V Nemčiji je malo drugače.

Ma kar se tiče davkov res podpiram po eni strani na prazna stanovanja. Po drugi strani naj se pa sprva zmigajo pa začnejo od tistih ki oddajajo na črno pobirat, morajo biti prioritete. To se da vse zlahka zrihtat:
- urediš da delodajalec NE sme obračunati drugega prebivališča za stroške vožnje kot je označen za državljana da trenutno prebiva v uradnih SLO evidencah
- vsa odstopanja, ki so več kot 30% od ocenjene najemnine obračunaš davek glede na ocenjeno in ne glede na najemno pogodbo
- kazen 1% vrednosti nepremičnine/leto če oddajaš na črno
- nagrada 500€ za prijavitelja
- davek glede na dohodninsko lestvico, ampak se najprej odštejejo normirani stroški vsaj 30%, ker je dohodninska previsoka

Mislim da bi to blo to.

Tudi k delu je treba spodbujati, najbolje da celo dohodnino potem ukinemo, če nočemo obdavčiti zadev, ki jih hočemo spodbujati...

Če ima nekdo ki je varčen 100 enot več, pa to obdavčiš z 1% ima ta še vedno 99 enot več od tistega, ki ni bil varčen. Torej nisi nobenega ravnovesja občutno podrl.

Furbo je 14. apr 2019 ob 13:51 izjavil:

Ja saj, bedaki, ki trapajo z davki, ki bi se zanašali na državo, da jim vse prinese k riti, to niso tip ljudi, ki bi bil sposoben videti korak naprej v prihodnost, kakšno posledico česa.

Prej bi rekel, da se "zanašajo na državo, da jim vse prinese k riti" tisti, ki bi radi, da jim država zgradi stanovanja in jim jih poceni proda.

Lonsarg je 14. apr 2019 ob 18:06 izjavil:

Tudi k delu je treba spodbujati, najbolje da celo dohodnino potem ukinemo, če nočemo obdavčiti zadev, ki jih hočemo spodbujati...

Tako je. Vsaka obdavčitev omejuje, in bistveno bolj smiselno je manj obremenjevati tiste zadeve, ki več prinese v skupno dobro - delo, ter bolj obremenjevati in omejevati premoženje in varčevanje, od katerih imamo kot družba bistveno manj.

mat xxl je 13. apr 2019 ob 23:44 izjavil:

Ja nej bo, bodo pa še najemnine spet višje ........

Sicer pa ne piše se nam dobro......., danes sem spoznal Rusinjo, živi na obali ima firmo, sedaj ima pri nas pretežno obala, Ljubljana , Bled in Brežice , točno 36 stanovanj, na firmo od 1 do 3 sobnih, vse oddaja .... in išče še nove priložnosti imajo pa vse to na podjetje......

Če so take zgodbice resnične, in glede na razmah Airbnbja povsem možno, da so, potem bo naslednja nepremičninska kriza povsem drugačna, kot je bila zadnja.

Saj to je cilj. Da se destimulira varčevanje v nepremičninah in se ga preusmeri kam drugam.

Saj to so poizkusili v Berlinu pa ni uspelo in pol protest =) V Berlinu imaš MAX najemnino dovoljeno... rezultat je bilo povišanje ostalih najemnin =) Enako bo z davkom na nepremičnine... v LJ ne bo nobene razlike, drugod bodo cene padle, še zmeraj pa ne bo noben želel it v Haloze, kot noče zdaj.

Za gospodarsko rast in napredek je bolje stimulirati potrošnjo kot kopičenje virov.

Ja maš prav, dokler v to enačbo ne dama smetenje Zemlje in uničenja obnovljivih virov, takrat pa se začne obratna retorika, da moramo potrošnjo neumnosti USTAVIT, kar pa ne gre več skupaj z rastjo BDPja in potrošnje ter prodaje in smo v začaranem ciklu, kjer bi polovico istih ljudi po eni strani želelo ohranit Planet zanamcem hkrati pa destimulirat varčevanje v nepremičninah in še kje drugje in stimulirat potrošnjo medtem ko so te zadeve navzkriž in mamo en tak lep fak up oz. trilemo =) Oz teh je še več ampak ok so off topic.

Ja, v Sloveniji imamo nadpovprečno obremenjeno delo in potrošnjo ter precej podpovprečno obremenjeno premoženje. Zato bi bilo smiselno strukturo davkov nekoliko spremeniti in jih prestaviti od tam, kjer jih je preveč, tja, kjer jih je premalo.

Premoženje je vir za potrošnjo, če noben ne bi imel nič premoženja noben ne more trošit =) Naš problem je v tem da imamo preveč birokracije, dajva nardit en test, poizkusi začet kot investitor zidat 1 blok za prodajo, boš videl koliko časa bo preteklo... to je težava in zato je drago, ker je težko zbrat vse DRŽAVNE in OBČINSKE papirje da lahko gradiš... In ker je vstop med ponudbo novogradenj težav ali pa drag in dolgotrajen je cena visoka...

Že itak pa je težava v tem, da mlada generacija absolutno NOČE kupovat starih zgradb... že 2 leti aktivno mesečno gledam ponudbo nepremičnin v MB in Ptuju, in nepremičnine grajene pred letom 1960 se ZELO ZELO slabo prodajajo, tudi če so obnovljene solidno... Potem imamo en mini boom blokov in blokovskih naselij ki jih je zgradila SFRJ v letih od 1965 - 1985 potem pa spet upade ponudba...Recimo MO Ptuj je imela od leta 2000 zgrajene cele 3 mikro bloke TRI... oz pardon 4... Tore v 20 letih se je v MO Ptuj zgradilo cca kaj 100 fletov? Ja saj potem drugače ne more bit kot je... v MBju tudi, če odmisliva zadnji 2 leti prej velika tema 10 let...

Problem je PONUDBA. Ostaja pa enak problem predimenzioniranih hiš ki so jih gradili baby boomerji ali pa njihovi starši... te hiše so relativno slabo vzdrževane, cenjene kot zlato, prevelike za 3 članske familje saj imajo običajno nad 150m2 ene celo nad 200m2 in slabo funkcionalne... teh potem nihče noče, za tak denar kot bi jih prodali dediči, dediči pa jih nočejo prodat za tak denar ki bi jih morda kdo kupil zaradi lokacije... Mišljenje je, da bi morda bilo dobro take nepremičnine obdavčit, ampak kaj pa če dediči porušijo bajto in imajo tam samo naenkrat zazidljivo parcelo brez nepremičnine? A pol bomo obdavčili pa še zemljišče ker ima priklop dodatno?

Mato989 je 14. apr 2019 ob 20:00 izjavil:

Mišljenje je, da bi morda bilo dobro take nepremičnine obdavčit, ampak kaj pa če dediči porušijo bajto in imajo tam samo naenkrat zazidljivo parcelo brez nepremičnine? A pol bomo obdavčili pa še zemljišče ker ima priklop dodatno?

Seveda, saj parcela je tudi nepremičnina.
Zemljišča je še bolj smiselno obdavčiti kot stavbe, ker je površina zemljišč v državi dejansko konstantna (ni mogoče proizvesti dodatnih površin), medtem ko število in površino stavb z gradnjo še zmeraj lahko povečujemo in tako z večjo ponudbo znižujemo vrednost obstoječim nepremičninam.

Mato989 je 14. apr 2019 ob 12:28 izjavil:

LeQuack je 14. apr 2019 ob 12:10 izjavil:

Mato989 je 14. apr 2019 ob 10:11 izjavil:

Mr.B je 14. apr 2019 ob 10:09 izjavil:

Mato989 je 14. apr 2019 ob 09:43 izjavil:

Ja ampak potrebno se je zavedat nekaj... trg nepremičnin gravitira proti NEelastičnem modelu... kar pomeni dvigneš ceno za X% in bo povpraševanje padlo zelo malo ali skoraj nič, to je skoraj enako kot hrana ipd... ker je primarna potreba, tako da davek TUDI ima vpliv na ceno overall, morda ne v razmerju 1:1 ampak zagotovo pa bolj kot pri recimo nenujnih dobrinah

Dejmo obdavčitzi 100% prazna stanovanja in stanovanja, kjer so najemniki, ki imajo stalno in začasno prebivališče, ker te so skoraj v večini iskalci luknje v zakonu, ki spadajo pod točko 1, praznih stanovanj.
Pod 100% obdavčitvijo, no vrednost davka, kot bi ga lastnik za to stanovanje plačal, če bi le to bilo dano v najem.

Ali pa dajmo zgradit 100 blokov in jih dajmo v prodajo ljudem po izgradnih cenah z 1% maržo in ne obdavčimo NIKOGAR ki je že plačal davek da je dobil ta stanovanja bodisi predniki ali sam =)

Od kje ta fetiš obdavčevanja... celo zgodovino so se ljudje borili PROTI davku in desetinam in za manj dajatev, tu pa se eni dobesedno borijo za več lol

Ta poceni stanovanja bodo kupili špekulatorji in jih drago preprodali naprej. Torej slaba rešitev.

Isto bodo nardili ko boš prisilil folk prodajat... nekdo s ful keša bo pokupil ves prisilni fond naprodaj in potem kasiral MARŽO ker ne bo drugih in vkomponiral davek na nepremičnine in naenkrat bodo najemnine 1k in folk ne bo mogel niti več najemat

Kaj pa pol? Dvig davka na 1000% in dvig najemnin na 10k?

odloci se ze, kaj bi rad.

gruntfürmich je 15. apr 2019 ob 08:45 izjavil:

thramos je 14. apr 2019 ob 19:24 izjavil:

Vsaka obdavčitev omejuje, in bistveno bolj smiselno je manj obremenjevati tiste zadeve, ki več prinese v skupno dobro - delo, ter bolj obremenjevati in omejevati premoženje in varčevanje, od katerih imamo kot družba bistveno manj.

problem pri tej logiki nastane ker je verjetno 99% premoženja in varčevanja ljudi direktna posledica dela. kar posledično po tvoji logiki spodbuja potrošništvo, razsipništvo ter neodgovornost. potem pa boš še upalil davek na uničevanje narave in prekomerno trošenje virov...

Ah, v osnovi že. Mogoče. Rezultat dela. Ali mutnih poslov. Ali česa, kar danes ne bi več "prošlo".

V Britaniji mogoče še kakih fevdalnih izvorov. V ZDA mogoče rezultat pra-pra-pra-...-deda sposobnega z bičem. Pri nas mogoče deda bolj "enakega od drugih".

Premoženje pa, hitreje kot delo, "ustvarja" novo premoženje. Pomemben element pri tem "oplajanju" kapitala, pa je seveda tuje delo. Podedovan kapital "investiraš" (posodiš, oddaš) nekomu, ki nekaj dela, potem si pa za to odrežeš nesorazmeren delež. Torej delo pra-pra-pra-prednikov je še danes bolj nagrajeno, kot delo sedanje generacije. Pa sedanja generacija aktivno prispeva družbi, pra-pra-pra-predniki pa so le še bolj kilav cvetal.

Še nekaj. Če zagovarjaš, da je kopičenje kapitala rezultat dela, a potem praviš, da je to neke vrste plača za nekoč že opravljeno delo? A ni torej bilo za to delo plačano bistveno premalo davkov, glede na to, da je bil zaslužek bistveno večji, kot je bil prikazan takrat?

No zavajon ce mislis da jih je vecina za davke pa predlafam referendum ce zelimo visje ali nizje

3p je 15. apr 2019 ob 09:28 izjavil:

gruntfürmich je 15. apr 2019 ob 08:45 izjavil:

thramos je 14. apr 2019 ob 19:24 izjavil:

Vsaka obdavčitev omejuje, in bistveno bolj smiselno je manj obremenjevati tiste zadeve, ki več prinese v skupno dobro - delo, ter bolj obremenjevati in omejevati premoženje in varčevanje, od katerih imamo kot družba bistveno manj.

problem pri tej logiki nastane ker je verjetno 99% premoženja in varčevanja ljudi direktna posledica dela. kar posledično po tvoji logiki spodbuja potrošništvo, razsipništvo ter neodgovornost. potem pa boš še upalil davek na uničevanje narave in prekomerno trošenje virov...

Ah, v osnovi že. Mogoče. Rezultat dela. Ali mutnih poslov. Ali česa, kar danes ne bi več "prošlo".

V Britaniji mogoče še kakih fevdalnih izvorov. V ZDA mogoče rezultat pra-pra-pra-...-deda sposobnega z bičem. Pri nas mogoče deda bolj "enakega od drugih".

Premoženje pa, hitreje kot delo, "ustvarja" novo premoženje. Pomemben element pri tem "oplajanju" kapitala, pa je seveda tuje delo. Podedovan kapital "investiraš" (posodiš, oddaš) nekomu, ki nekaj dela, potem si pa za to odrežeš nesorazmeren delež. Torej delo pra-pra-pra-prednikov je še danes bolj nagrajeno, kot delo sedanje generacije. Pa sedanja generacija aktivno prispeva družbi, pra-pra-pra-predniki pa so le še bolj kilav cvetal.

Še nekaj. Če zagovarjaš, da je kopičenje kapitala rezultat dela, a potem praviš, da je to neke vrste plača za nekoč že opravljeno delo? A ni torej bilo za to delo plačano bistveno premalo davkov, glede na to, da je bil zaslužek bistveno večji, kot je bil prikazan takrat?

Ne ni premalo placano... Pomisli tako ce nekdo varcuje in ti to obdavcis ker dobijo predbiki to pomebi da obdavcis varcnost... Ker tisti ki pa je imel enako in spusil na kurbah in pivu pa ni obdavcen dodatno a razumes?

3p je 15. apr 2019 ob 10:07 izjavil:

Mato989 je 15. apr 2019 ob 09:50 izjavil:

Ne ni premalo placano... Pomisli tako ce nekdo varcuje in ti to obdavcis ker dobijo predbiki to pomebi da obdavcis varcnost... Ker tisti ki pa je imel enako in spusil na kurbah in pivu pa ni obdavcen dodatno a razumes?

Pri kurbah res ne, ker je dejavnost verjetno neobdavčena, če pravilno predvidevam, kako to pri nas deluje.
Pri pivu pa to seveda ni res. Janez najprej plača dohodnino, prispevke in ostalo na plačo, potem pa še trošarino, DDV in pivo samo (kar se prelije v še ene prispevke pri plači kelnarce, pa v še ene prispevke za zaposlene v pivovarski industriji). Torej tisti pir je N krat obdavčen, pa še vsaj kelnarca, pivovar in prevoznik imajo kaj od tega. Na koncu še dohtar, če ga preveč in prepogosto piješ. :)

Ja, vem da je kontraintuitivno, ampak v družbi, kot jo imamo, varčevanje ni kaka posvečena dejavnost.

Ali kot je rekel, gotovo boš mislil da Marx ali kak drug komunajz: "Interest today rewards no genuine sacrifice, any more than does the rent of land. The owner of capital can obtain interest because capital is scarce, just as the owner of land can obtain rent because land is scarce. But whilst there may be intrinsic reasons for the scarcity of land, there are no intrinsic reasons for the scarcity of capital.... ". Ja, pa je bil v resnici kleni "kapitalajz", Keynes.

Narobe gledas... Ce jaz kupim flet in placam davek 2 posta potem pa dobi tip ki je prodal kes in kupi avto pa potovanje je spet to davek drzavi skratka kakorkolu obrneva se davek zlije v davcno blagajno razen ce das vse za kurbe pa se one kupijo hrano in pijaco in obleke kar je spet davek

Kar pomeni da vsak nakup rezultira v davku najsi bo varcevanje v nepremicninah ali kupovanje piva... Ampak ti bi to veckratno obdsvcil ceprav je ze veckratno bilo

Vsak ki kupi nekomu da denar to je obdavceno prvic 2 posta potem pa spet odvisno kaj se z denarjem naredi

Sicer ne sledim več točno debati. Vidim pa, da je zadeva zavila v smer davki: da/ne? Ne smemo pozabit, da večina lastniških stanovanj danes se je prodala za relativno mali denar pred več leti. Sicer pa jest gledam na stanovanje tako, kot na pitno vodo. Če danes jest shranim 10 cisteren pitne vode (ko je ta poceni) in le-te zmanjka čez 100 let, dvomim da bi raja mirno gledala in plačevala mojim potomcem visoko ceno za liter vode. Podobno je s stanovanji. Gre za špekuliranje z dobrino, ki je ljudem nujna. Konec koncev bo naša generacija zaradi tega najeb**** 2x. Prva delna posledica tega je zmanjšana rodnost, drugi problem, kot direktna posledica, pa je pomanjkanje delovne sile, ko bomo mi primerni za penzijo (nizke pokojnine). Tako da dejansko nobenemu (razen peščici, ki ima v roki veliko količino stanovanj) ni v interesu visoka cena kvadrata.

Mato989 je 15. apr 2019 ob 10:14 izjavil:

Narobe gledas... Ce jaz kupim flet in placam davek 2 posta potem pa dobi tip ki je prodal kes in kupi avto pa potovanje je spet to davek drzavi skratka kakorkolu obrneva se davek zlije v davcno blagajno razen ce das vse za kurbe pa se one kupijo hrano in pijaco in obleke kar je spet davek

Seveda. Ampak ti kupiš 20 fletov. Po jurja kvadrat (recimo leta 1995). Potem pa jih leta 2045 prodaš za 10k€ po kvadratu. Za to si dal recimo 1200000€, prodal boš recimo za 10-kratnik tega zneska. Od prirastka (10800000) bo plačanih samo 2% od prodaje napremičnine in tvoj DDV, ko boš šel na pir. 10 juncev, ki so ta čas delali in zaslužili skupaj približno enako, bo plačalo bistveno več. Ob tem, bojo pa še najemali stanovanje od tebe. In ustvarili kaj koristnega za colotno skupnost.

Old Spice je 15. apr 2019 ob 10:24 izjavil:

Konec koncev bo naša generacija zaradi tega najeb**** 2x. Prva delna posledica tega je zmanjšana rodnost, drugi problem, kot direktna posledica, pa je pomanjkanje delovne sile, ko bomo mi primerni za penzijo (nizke pokojnine).

Verjetno 3x. Ker bo treba nekako preskrbeti še tiste, ki bojo do penzije v najemu, potem bojo pa bankrotirali.

juroz je 15. apr 2019 ob 10:33 izjavil:

Na slotechu vsaka taka debata pride do davki da/ne. Druge rešitve ti ki se imajo tukaj skoraj za preproke niso sposobni sproducitat.

Res je. Čeprav tule je zavila bolj v smer, ali država "sme" regulirati "hoardanje" nepremičnin z davki.

Vazelin je 15. apr 2019 ob 10:46 izjavil:

Imo so cene že dosegle vrh. Ko pride na tržišče 2020 in 2021 par tisoč novih nepremičnin pričakujem padec za cca 15%, če pride do recesije do 25%.

Lahko me citirate 2021

Če pa ne pa dodamo dve leti in tako naprej dokler ne bo res in takrat boš glavni na vasi? Ker to, da je nova kriza pred vrati, poslušam že kakšnih 5-6 let. Od takrat so šle cene nepremičnin v nebo, borza tudi, ampak tisti ljudje pa še vedno govorijo, da bo kriza zdaj-zdaj in čakajo na novo priložnost :)

Mato989 je 14. apr 2019 ob 17:49 izjavil:

Moj osnovni problem z nepremičninskim davkom je, kot sem že omenil, da s tem tepeš ljudi ki so varčni, ker bi rad "nagradil" ljudi katerih starši ali predniki so bili razsipni oz. niso bili varčni ali so imeli otroke brez primernega finančnega zaledja.

Od tu izhaja namreč celotna težava o kateri debatiramo. Jaz sem za to da čimbolj dovolimu ljudem da varčujejo kot želijo tudi če je to 5 fletov, od katerih potem pobirajo najemnino, eni bi pa radi "socialistično" posplošili...

Logika davka mene pripelje do tega absurda, da bi potem najbolje bilo, da država odkupi VSE nepremičnine in dobiš flet ko nardiš otroka.... da not živiš do smrti.

Poglej - po tvojem mnenju imajo torej možnost to zemljo tlačiti samo tisti, čigar predniki so dovolj varčevali, da so ti zapustili premoženje v obliki nepremičnine. Ostali naj se pa raje ne razmnožujejo? Razumem, da si podedoval nepremičnine in ti to zagotavlja brezskrbno življenje in bi rad da ti to ostane. Ampak bodiva iskrena - ne moreš hkrati živeti v treh ali štirih stanovanjih! Jaz ti nebi nič vzel, samo spodbudil bi te, da bi mogoče dva od teh štirih stanovanj dal na trg. S tem bi na trgu pozročil večjo ponudbo in marsikomu omogočil človeku dostojno življenje pod Alpami v 21. stoletju. Ta isti človek bo mogoče na drug način to prinesel nazaj - bo srečen in bo hodil v službo, trošil denar drugje, ne bo pustil vsega v kreditu.

Tvoja primerjava z dvema doktoricama pije vodo, če bi bile cene nepremičnin take, da bi si tista tapridna doktorica z 2k5€ plače lahko v nekem doglednem času uredila osnovno življenjsko dobrino - t.j. streho nad glavo. Smiselni oz. dogledni čas meni pomeni nekje od 10-15 let trdega dela in odrekanja. Pri tem je seveda treba gledati na prihodnost, kar pomeni da se te doktorici ne splača pri 30ih investirati v garsonjero s 30 kvadrati, ker bo verjetno čez par let imela otroke.

In zdaj pogledava še tvoje veleopevane Haloze - Na nepremičnine.net je točno 5 nepremičninskih oglasov v Halozah, od tega so 3 vikendice in 2 hiši (vau, kakšna ponudba!). Nedokončano hišo, veliko 240 kvadratov dobim za 90k€. Super! Še enih 50k vržem notri pa bo. In potem imam ogromno hišo, kljub temu da ne rabim toliko prostora in sem 150km oddaljen od svojega delovnega mesta. Kar pomeni vsak dan 3 ure v avtu in 25€ na dan za bencin. Delodajalec bo verjetno vriskal od veselja! Praviš da naj se pa samozaposlim ane? Najbolje da se vsi potemtakem in zapremo firme pa je! Aja - za koga bodo pa freelancerji potem delali? Hmmm...

Ni problem v tem da tisti, ki si ne lastijo nepremičnin živijo razsipno ali da ne znajo varčevat. Žal je trenutna situacija taka, da si lahko rit zavežeš pa če ti ni v krožnik padlo kot nekatrim, si vseeno fucked. In verjamem, da tega ne razumeš, če ti nikoli ni bilo treba res konkretno delati in varčevati samo zato da boš nekje lahko živel.
In ravno o tem oz. zato je nastala tale tema - zakaj je nivo cen v Sloveniji tako visok, kljub temu da to nima nobenga smisla. Kot je omenil nekdo v tej temi - to bo vplivalo na rodnost in produktivnost, posledično rast, itd. Zaradi take mislenosti bo Slovenija ostala v gnojnici, ker mnogi ne vidijo dlje od svojega nosu.

Smurf je 15. apr 2019 ob 13:24 izjavil:

Glede na to, da v Sloveniji 90% ljudi zivi v svojih lastnih nepremicninah ocitno ni veliko primerov kjer bi nekdo dejansko posedoval 4 stanovanja. To da v LJ ljudje kupicijo nepremicnine in zato ljudje ne pridejo do njih je lazna propaganda. Dejansko je situacija bistveno bolj preprosta. Zmeraj vec ljudi hoce ziveti v LJ, novogradnje pa povecanega povprasevanje pac ne morejo pokriti.

V tej temi imaš nekaj strani nazaj linke do člankov v Financah in Delu - zdaj jih ne najdem, če kdo najde naj prosim polinka. Po podatkih v Sloveniji ima v lasti več kot eno nepremičnino 725 000 ljudi! Več kot 3 pa 350 000! Meni se to zdi precej velika številka...

Kvatebrigic je 15. apr 2019 ob 13:29 izjavil:

Smurf je 15. apr 2019 ob 13:24 izjavil:

Glede na to, da v Sloveniji 90% ljudi zivi v svojih lastnih nepremicninah ocitno ni veliko primerov kjer bi nekdo dejansko posedoval 4 stanovanja. To da v LJ ljudje kupicijo nepremicnine in zato ljudje ne pridejo do njih je lazna propaganda. Dejansko je situacija bistveno bolj preprosta. Zmeraj vec ljudi hoce ziveti v LJ, novogradnje pa povecanega povprasevanje pac ne morejo pokriti.

V tej temi imaš nekaj strani nazaj linke do člankov v Financah in Delu - zdaj jih ne najdem, če kdo najde naj prosim polinka. Po podatkih v Sloveniji ima v lasti več kot eno nepremičnino 725 000 ljudi! Več kot 3 pa 350 000! Meni se to zdi precej velika številka...

Jaz imam v lasti dve nepremičnini. Ena je hosta vredna 5000€, druga pa podrtija vredna 10.000€.

Pizda sem tajkun,

Sosedje imajo par parcel, ki imajo vse po 10 lastnikov in so vredne po par sto evrov. Veš kako dobro gre šele njim!?

Smurf je 15. apr 2019 ob 13:24 izjavil:

Glede na to, da v Sloveniji 90% ljudi zivi v svojih lastnih nepremicninah ocitno ni veliko primerov kjer bi nekdo dejansko posedoval 4 stanovanja. To da v LJ ljudje kupicijo nepremicnine in zato ljudje ne pridejo do njih je lazna propaganda. Dejansko je situacija bistveno bolj preprosta. Zmeraj vec ljudi hoce ziveti v LJ, novogradnje pa povecanega povprasevanje pac ne morejo pokriti.

2002 je Imela Ljubljana 258.000 prebivalcev, 2016 pa 279.000. To je 8% prirast. Se mi ne zdi ravno toliko, da bi zaradi tega prihajalo do pomanjkanja stanovanj.

Vir.

ZaphodBB je 15. apr 2019 ob 13:32 izjavil:

Kvatebrigic je 15. apr 2019 ob 13:29 izjavil:

V tej temi imaš nekaj strani nazaj linke do člankov v Financah in Delu - zdaj jih ne najdem, če kdo najde naj prosim polinka. Po podatkih v Sloveniji ima v lasti več kot eno nepremičnino 725 000 ljudi! Več kot 3 pa 350 000! Meni se to zdi precej velika številka...

Jaz imam v lasti dve nepremičnini. Ena je hosta vredna 5000€, druga pa podrtija vredna 10.000€.

Pizda sem tajkun,

Sosedje imajo par parcel, ki imajo vse po 10 lastnikov in so vredne po par sto evrov. Veš kako dobro gre šele njim!?

Hm, sicer govorijo o nepremičninah, kar je precej splošno, ampak po moje mislijo hišo/stanovanje/štalo...

S tem kaj upravljaš ali jih držiš? Bi te motilo če bi ti udarili nek davek na to podrtijo, ker jo ne urediš?

Smurf je 15. apr 2019 ob 13:43 izjavil:

Ja leta 2013 je bilo leto, ko je trg z nepremicnina precej zmrznil in verjamem, da je bilo na trgu 3900 prostih novih stanovanj. Ampak ne zato, ker bi ljudje se oklepal po 4 stanovanja, ampak zato ker gradbena podjetja niso mogla prodati novogradenj.

Če najdeš aktualne podatke, ti bom zelo hvaležen.