☰

» »

Cene stanovanj v LJ in drugod

Cene stanovanj v LJ in drugod

Temo vidijo: vsi
««
240 / 242
»»

TorrentXL ::

Ampak to nima nič z redom. Torej če je davek 15%, potem varnost oddajanja ni več pomembna? Torej zdaj tud ti praviš, da je šlo samo za izgovor? Šok, šok... :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

jan_g ::

Je popolnoma vseeno, če oddaja fizična oseba. Vseeno je posel, samo džava je šla toliko nasproti, da ni treba za to imet registriranega podjetja. Še vedno pa nima nobenega smisla, zakaj bi davek pri oddajanju polnil določen sklad za najemodajalce, vsi ostali posli pa bi polnili splošno državno blagajno.


Zato, ker so nepremičnine oziroma streha nad glavo dovolj pomembna potreba, da država regulira. Glede Francije:


France has one of the better-known systems: Visale.

Action Logement operates the Visale program, which is essentially a free state-backed rent guarantee for eligible tenants.

How it works:

If the tenant stops paying rent, the landlord still receives payment.
The agency later tries to recover the debt from the tenant.
It also covers some property damage.

This significantly reduces landlord risk without requiring private insurance.

There are limits:
- maximum rent thresholds - Visale will only guarantee rents up to certain limits depending on the area and tenant category. For example, in 2026 the ceiling can go up to €1,940/month in Île-de-France, with lower caps elsewhere.
- tenant eligibility conditions
- not all rentals qualify

Utk ::

Vse je stvar cene. Če bojo najemnine po 2 jurja in neobdavčene ne bo nihče vprašal za red. Če so pa obdavčene s 25%, csdji in sodišča so pa na strani neplačnikov, potem se pa marsikdo ne ukvarja s tem, ali pa oddaja po 0% davku in ga spet ne skrbi za red.

TorrentXL ::

jan_g je izjavil:

Je popolnoma vseeno, če oddaja fizična oseba. Vseeno je posel, samo džava je šla toliko nasproti, da ni treba za to imet registriranega podjetja. Še vedno pa nima nobenega smisla, zakaj bi davek pri oddajanju polnil določen sklad za najemodajalce, vsi ostali posli pa bi polnili splošno državno blagajno.


Zato, ker so nepremičnine oziroma streha nad glavo dovolj pomembna potreba, da država regulira. Glede Francije:


France has one of the better-known systems: Visale.

Action Logement operates the Visale program, which is essentially a free state-backed rent guarantee for eligible tenants.

How it works:

If the tenant stops paying rent, the landlord still receives payment.
The agency later tries to recover the debt from the tenant.
It also covers some property damage.

This significantly reduces landlord risk without requiring private insurance.

There are limits:
- maximum rent thresholds - Visale will only guarantee rents up to certain limits depending on the area and tenant category. For example, in 2026 the ceiling can go up to EUR1,940/month in Île-de-France, with lower caps elsewhere.
- tenant eligibility conditions
- not all rentals qualify


To si ti narobe predstavljaš. Država seveda more regulirat "streho nad glavo" in to lahko dela na različne načine. Ravno to govori v prid davku na prazne nepremičnine, gradnji javnih stanovanj itd.

Kar se pa tiče tega francoskega primera, pa si izpustil da je to samo za določene najemnike (večinoma do 30 let z nekaj izjemami). Tam večina najemodajalcev kupi zavarovanje (GLI) na trgu. Na koncu pa postopki izselitve pri njih tud dolgo trajajo, pa tud če dobijo večino najemnin povrnjenih.

Utk je izjavil:

Vse je stvar cene. Če bojo najemnine po 2 jurja in neobdavčene ne bo nihče vprašal za red. Če so pa obdavčene s 25%, csdji in sodišča so pa na strani neplačnikov, potem se pa marsikdo ne ukvarja s tem, ali pa oddaja po 0% davku in ga spet ne skrbi za red.


Čakaj. Zdaj trdiš da varnost pri najemodajalcih nima nekega pomena, tako da zarad varnosti in hitrejših sodišč ne bo nič več nepremičnin na najemnem trgu. Kako hitro razpadajo izgovori.

No, bomo videli koliko bo sedaj padla cena, ko bo davek nižji in se še istočasno veliko več stanovanj znajde na najemnem trgu zarad nižjega davka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

jernejl ::

jan_g je izjavil:

Zato, ker so nepremičnine oziroma streha nad glavo dovolj pomembna potreba, da država regulira.
Že spet si vse pomešal. Streho nad glavo država lahko regulira, poslovno tveganje nekoga, ki ima naložbeno nepremičnino, pač ne. Ker potem bi morala regulirati tudi izpad dohodka enega sladoledarja, ko mu mulc pobegne s kornetom brez plačila. Ali ko mu vandali vlomijo v kiosk in odnesejo hladilnik. Ne boš verjel, sklad za določena tovrstna tveganja že obstaja, reče se mu zavarovanje. Ampak je treba plačat premijo.
Nekatera tveganja pa pač mora tisti, ki se gre posel, prevzeti nase.

Utk je izjavil:

Glede na to da slabo pobira obstoječe davke in slabo skrbi za red na tem področju, kar mislim da se vsi strinjamo, bi bilo vsakemu normalnemu prioriteta najprej poštimat te stvari, preden se nabijajo novi in višji davki tistim suckerjem, ki jih že zdaj plačujemo.
Res je, prihodnja vlada namesto da bi najprej poskrbela za red pri pobiranju davkov, nabija nove stopnje davkov.
Ta interventni zakon je res tako slab, da slabši ne bi mogel biti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

TorrentXL ::

jernejl je izjavil:


Ta interventni zakon je res tako slab, da slabši ne bi mogel biti.


Se ne strinjam. Vedno bi lahko bil slabši. Lahko bi znižali davke za kratkoročno oddajo na 0%, reformirali obstoječ davek na nepremičnine tako, da se ti 1% vrednosti praznih nepremičnin šteje kot olajšava pri dohodnini, delavcem zaračunali dolgotrajno oskrbo 4%... Edino za socialno kapico ne bi moglo bit slabše, ker so že izvzeli več kot 99% delavcev. Tolk o razbremenitvi plač delavcev, da bodo med drugim tud lažje do nepremičnine prišli. :))

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

jan_g ::

jernejl je izjavil:

jan_g je izjavil:

Zato, ker so nepremičnine oziroma streha nad glavo dovolj pomembna potreba, da država regulira.
Že spet si vse pomešal. Streho nad glavo država lahko regulira, poslovno tveganje nekoga, ki ima naložbeno nepremičnino, pač ne. Ker potem bi morala regulirati tudi izpad dohodka enega sladoledarja, ko mu mulc pobegne s kornetom brez plačila. Ali ko mu vandali vlomijo v kiosk in odnesejo hladilnik. Ne boš verjel, sklad za določena tovrstna tveganja že obstaja, reče se mu zavarovanje. Ampak je treba plačat premijo.
Nekatera tveganja pa pač mora tisti, ki se gre posel, prevzeti nase.


Ne razumem, zakaj vedno znova daješ take primerjave. To delaš iz komentarja v komentar. Kot da si mentalno zaciklan v en in isti algoritem. Želja je, da je čimveč stanovanj na voljo, je tako? Iz tega izhajaj.

TorrentXL ::

Smešen si. Če bi bila želja, da je čim več stanovanj na voljo, bi se čim več gradilo, čim več zemljišč sproščalo za gradnjo in istočasno čim bolj omejevalo kopičenje praznih nepremičnin. Sej smo že zdavnaj ugotovili, da je želja politikov in lobijev ravno nasprotna. Sploh ni v tem neke znanstvene fantastike, čeprav se pretvarjate, kot da je, ker tud vam ni v interesu to. Problem se lahko reši v parih letih, če bi bila volja. Raje ti iz tega izhajaj.

Imajo tud v Franciji politike in lobije z istimi interesi, zato pa so ukrepi retardirani. Tolk da se nekaj kao naredi, ne sme pa to nič bistvenega spremenit. V Parizu je čist isto sranje kot v LJ, ti pa prodajaš tu njihove rešitve. :))

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

jan_g ::

TorrentXL je izjavil:

Smešen si. Če bi bila želja, da je čim več stanovanj na voljo, bi se čim več gradilo, čim več zemljišč sproščalo za gradnjo in istočasno čim bolj omejevalo kopičenje praznih nepremičnin. Sej smo že zdavnaj ugotovili, da je želja politikov in lobijev ravno nasprotna. Sploh ni v tem neke znanstvene fantastike, čeprav se pretvarjate, kot da je, ker tud vam ni v interesu to. Problem se lahko reši v parih letih, če bi bila volja.


Ravno nasprotno! Nisem proti gradnji in ne podpiram kopičenje praznih nepremičnin. Nisem dosti komentiral v tej temi, ampak kolikor sem, sem se trudil biti konstruktiven. Med drugim sem izpostavil kot dobro rešitev NSVS izpred 20 let. Podpiram tudi davek na nepremičnine, ampak ne progresivnega. In tako naprej.

TorrentXL je izjavil:


Imajo tud v Franciji iste politike in lobije, zato pa so ukrepi retardirani. V Parizu je čist isto sranje kot v LJ, ti pa prodajaš tu njihove rešitve.


Dobro, da tvoji predlogi niso retardirani. Svet je zelo preprost, če ga vidimo črno-belo. Ampak takoj vidim, kdo še nikoli v življenju ni izpeljal ničesar kompleksnega, kar zadeva malo večjo skupino ljudi.

jernejl ::

jan_g je izjavil:

jernejl je izjavil:

jan_g je izjavil:

Zato, ker so nepremičnine oziroma streha nad glavo dovolj pomembna potreba, da država regulira.
Že spet si vse pomešal. Streho nad glavo država lahko regulira, poslovno tveganje nekoga, ki ima naložbeno nepremičnino, pač ne. Ker potem bi morala regulirati tudi izpad dohodka enega sladoledarja, ko mu mulc pobegne s kornetom brez plačila. Ali ko mu vandali vlomijo v kiosk in odnesejo hladilnik. Ne boš verjel, sklad za določena tovrstna tveganja že obstaja, reče se mu zavarovanje. Ampak je treba plačat premijo.
Nekatera tveganja pa pač mora tisti, ki se gre posel, prevzeti nase.


Ne razumem, zakaj vedno znova daješ take primerjave. To delaš iz komentarja v komentar. Kot da si mentalno zaciklan v en in isti algoritem.
Butastim je ponavadi treba večkrat ponoviti eno in isto reč, da je potem polovico razumejo.

Želja je, da je čimveč stanovanj na voljo, je tako? Iz tega izhajaj.
Če bi to bila želja, bi obdavčili prazne nepremičnine in poenostavili pridobivanje raznih dovoljenj. Nič od tega niso naredili, le tistim z daleč najvišjimi plačami so znižali prispevke, da si bodo z viški denarja morda kupili še kako naložbeno nepremičnino več. In upokojencem priskrbeli brezplačno dolgotrajno oskrbo, da ja slučajno kdo od njih ne bi pomislil na to, da bi moral svoje prazno stanovanje nekomu oddati ali prodati, da bi si lahko financiral dolgotrajno oskrbo.

jan_g ::

Če je možno na nedvoumen način določiti, katera nepremičnina je prazna, potem se strinjam, da bi tak davek vzpodbudil oddajanje. Ampak če me spomin ne vara, je ustavno sodišče razveljavilo Zakon o davku na nepremičnine (leta 2014) tudi zaradi različnih stopenj obdavčitve rezidenčnih in nerezidenčnih stanovanjskih nepremičnin. Sem sedaj poguglal eno mnenje:

Nadalje je Ustavno sodišče RS presojalo, ali so različne davčne stopnje za posamezne skupine nepremičnin iz drugega odstavka 6. člena Zakona o davku na nepremičnine v skladu s pravico do enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave RS.

Glede na različen pristop k obdavčenju rezidenčnih in nerezidenčnih stanovanjskih nepremičnin je Ustavno sodišče RS ugotovilo, da kriterij stalnega prebivališča, ki ga je za razlikovanje uporabil zakonodajalec, ni v stvarni povezavi s predmetom urejanja. Protiustavno je namreč sklepanje zakonodajalca, da je stanovanjsko nepremičnino, na kateri lastnik nima prijavljenega stalnega prebivališča, že zaradi tega mogoče obravnavati kot stanovanjsko nepremičnino, ki je namenjena za tržno oddajanje v najem.

Lastnik lahko zaradi različnih razlogov uporablja za bivanje poleg stanovanjske nepremičnine, kjer ima prijavljeno stalno prebivališče, še drugo stanovanjsko nepremičnino, ali dovoli, da v njih bivajo njemu bližnje osebe. Mogoče pa je tudi, da za stanovanjske nepremičnine ni najemnega trga. Posledično z izpodbijanim razlikovanjem v obdavčitvi ni mogoče doseči namena, ki ga je zasledoval zakonodajalec, to je spodbujanje racionalnejše rabe stanovanjskih nepremičnin.


Se pravi, da je baziranje davka na "praznih nepremičninah" lahko precej delikatna zadeva. Izgleda preprost in učinkovit ukrep, a ni nujno, da bi v drugo šel čez ustavno presojo.

jernejl ::

Sploh ni treba, da je treba znati nedvoumno določiti, ali je nepremičnina prazna, je pa treba to znati določiti bolje kot bi to določil generator naključnih števil. 100% zanesljivosti pač ne bomo dosegli in tudi ni potrebe, da bi jo morali.

Za ustavno sodišče je bilo takrat sporno to, da se je zakon skliceval samo na prijavljeno stalno prebivališče kot kriterij za rezidenčno in nerezidenčno nepremičnino.
Če bi dodali še možnost, da lahko lastnik sam določi, katero nepremičnino je v davčnem letu večino časa uporabljal kot rezidenčno (privzeto pa bi se upoštevala tista, kjer ima prijavljeno stalno prebivališče), in bi se potem to upoštevalo pri obdavčitvi, bi ta težava bila s tem že rešena.
Ni problem različen davek za primarno in naložbeno nepremičnino, tudi veliko ostalih držav ima to tako urejeno, problem je bil v tem, da je bil zakon slabo napisan.

Alcarinnn ::

jernejl je izjavil:

Sploh ni treba, da je treba znati nedvoumno določiti, ali je nepremičnina prazna, je pa treba to znati določiti bolje kot bi to določil generator naključnih števil. 100% zanesljivosti pač ne bomo dosegli in tudi ni potrebe, da bi jo morali.

Za ustavno sodišče je bilo takrat sporno to, da se je zakon skliceval samo na prijavljeno stalno prebivališče kot kriterij za rezidenčno in nerezidenčno nepremičnino.
Če bi dodali še možnost, da lahko lastnik sam določi, katero nepremičnino je v davčnem letu večino časa uporabljal kot rezidenčno (privzeto pa bi se upoštevala tista, kjer ima prijavljeno stalno prebivališče), in bi se potem to upoštevalo pri obdavčitvi, bi ta težava bila s tem že rešena.
Ni problem različen davek za primarno in naložbeno nepremičnino, tudi veliko ostalih držav ima to tako urejeno, problem je bil v tem, da je bil zakon slabo napisan.



Seveda lahko zagotovimo 100% zanesljivost zakaj ne?

Potrebno je sprejet zakon da imamo recimo 1% davek na nepremičnine... 1 nepremičnina ki jo ima lastnik je 0% (on odloči katera) vse ostale so pa 1% razen če predloži lastnik FURSu najemno pogodbo... v tem primeru se ves davek od najemnine (ki bi bil flat 10%) všteje v plačilo daavka na najemnino (lahko se tudi v tem primeru ukine 1% obdavčitev ker bi oddajal)

Guaranteed pobereš vse.

Lonsarg ::

Lahko naredis se bolj enostavno pa ovdavcis vse in hkrati dodas davcno olajsavo per osebo, ki je priblizni ekvivalent davka na 2 sobno stanovanje. Pa se zadeve na EUR nivoju poglihajo pa se sploh ne rabis ukvarjat s tem kje kdo zivi in kaj je od koga!

No itak je ok opcij kjer je izmikanje tezko je dejansko ogromno. Skratka teoreticno ni to prav noben problem, samo v praksi :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

jan_g ::

jernejl je izjavil:

Sploh ni treba, da je treba znati nedvoumno določiti, ali je nepremičnina prazna, je pa treba to znati določiti bolje kot bi to določil generator naključnih števil. 100% zanesljivosti pač ne bomo dosegli in tudi ni potrebe, da bi jo morali.

Za ustavno sodišče je bilo takrat sporno to, da se je zakon skliceval samo na prijavljeno stalno prebivališče kot kriterij za rezidenčno in nerezidenčno nepremičnino.
Če bi dodali še možnost, da lahko lastnik sam določi, katero nepremičnino je v davčnem letu večino časa uporabljal kot rezidenčno (privzeto pa bi se upoštevala tista, kjer ima prijavljeno stalno prebivališče), in bi se potem to upoštevalo pri obdavčitvi, bi ta težava bila s tem že rešena.
Ni problem različen davek za primarno in naložbeno nepremičnino, tudi veliko ostalih držav ima to tako urejeno, problem je bil v tem, da je bil zakon slabo napisan.


Jaz razumem drugače in sicer, da mora biti kriterij pri določanju davka, kakršenkoli že, povsem nedvoumen in jasen. Če rečemo, dajmo obdavčiti vse prazne nepremičnine, potem je potrebno še definirati točno kaj je prazna nepremičnina. Tista, ki nima najemne pogodbe? Kaj pa če živi notri sorodnik ali prijatelj? In če je res prazna, morda ni prazna zato, ker je nočem oddajati, ampak zato, ker ni interesa.

Če pa vzamemo drugo varianto, da vsak sam določa, katera je primarna nepremičnina in katere niso (če jih ima več) ter s tem definira, koliko je katera obdavčena, potem ni več "obdavčimo prazne nepremičnine", temveč "obdavčimo vse nepremičnine, razen primarne".

Malidelničar ::

TorrentXL je izjavil:

Malidelničar je izjavil:

Dejansko to glede javne najemne službe bi tudi jaz podpirl in verjetno bi se dalo urediti v okviru obstoječe inštitucije z le malo tweakinga. Ampak bi res morala biti pravna zaščita 100% in red. Po mojem bi veliko potencialnih najemodajalcev sprejelo nek dodaten strošek: recimo zmanjšamo davek na oddajanje, drugi del stroška je pa za najemno službo in si v % na istem ampak imaš delujoč sistem.


Sej to imaš. Kaj bi ti "tweakal"?

https://ssrs.si/javni-najem/priloznost-...


Okej, dobra novica je da okvir imamo. Še v okviru SSRS tako da ni podvajanja agencij, organov.
Slaba novica pa je, da ne funkcionira.
Cilj bi moral biti, da zadeva laufa in se poveča pritok najemnih enot na trg. Od tega imamo korist vsi.
Očitno je težava, ker je narobe urejeno določanje najemnine, ki bi moralo biti brez omejitev.

Torej, manj palic in več korenčkov. Očitno trenutni potencialni najemodajalci ne čutijo še zaupanja, da bi sistem deloval.
Don't invest like a Joe. Invest like a Simon.

TorrentXL ::

Ravno nasprotno! Nisem proti gradnji in ne podpiram kopičenje praznih nepremičnin. Nisem dosti komentiral v tej temi, ampak kolikor sem, sem se trudil biti konstruktiven. Med drugim sem izpostavil kot dobro rešitev NSVS izpred 20 let. Podpiram tudi davek na nepremičnine, ampak ne progresivnega. In tako naprej.


Razumem tvojo konstruktivnost in z njo nič ni narobe, pa čeprav je zgrešena. Problem je, da ključni ukrepi, ki so zdaj nujno potrebni, ne bodo implementirani. Razne sheme itd. to dejstvo lahko samo zameglijo, zato ker zelo dolgo traja, da je kak efekt in zato ker bistveno nič ne spremenijo. Včasih celo ravno nasprotno. Določene še poslabšajo situacijo. Npr. državna garancija za kredite. V tem primeru samo potisnejo več denarja na trg, ki se sooča s pomanjkanjem nepremičnin. Le kaj se potem zgodi s ceno?

Dobro, da tvoji predlogi niso retardirani. Svet je zelo preprost, če ga vidimo črno-belo. Ampak takoj vidim, kdo še nikoli v življenju ni izpeljal ničesar kompleksnega, kar zadeva malo večjo skupino ljudi.


Seveda moji predlogi niso retardirani, zato pa jih pri nas ni in jih niti ne bo. Pa to sploh niso moji predlogi, ampak predlogi, ki so že poznani marsikje drugod. Zanimivo, da druge države lahko izpeljejo te "kompleksne" ukrepe brez problemov, pri nas pa se kr nič ne da. Že to pametnemu vse pove. Če si ti med njimi, pa boš sam vedel.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

TorrentXL ::

jan_g je izjavil:

jernejl je izjavil:

Sploh ni treba, da je treba znati nedvoumno določiti, ali je nepremičnina prazna, je pa treba to znati določiti bolje kot bi to določil generator naključnih števil. 100% zanesljivosti pač ne bomo dosegli in tudi ni potrebe, da bi jo morali.

Za ustavno sodišče je bilo takrat sporno to, da se je zakon skliceval samo na prijavljeno stalno prebivališče kot kriterij za rezidenčno in nerezidenčno nepremičnino.
Če bi dodali še možnost, da lahko lastnik sam določi, katero nepremičnino je v davčnem letu večino časa uporabljal kot rezidenčno (privzeto pa bi se upoštevala tista, kjer ima prijavljeno stalno prebivališče), in bi se potem to upoštevalo pri obdavčitvi, bi ta težava bila s tem že rešena.
Ni problem različen davek za primarno in naložbeno nepremičnino, tudi veliko ostalih držav ima to tako urejeno, problem je bil v tem, da je bil zakon slabo napisan.


Jaz razumem drugače in sicer, da mora biti kriterij pri določanju davka, kakršenkoli že, povsem nedvoumen in jasen. Če rečemo, dajmo obdavčiti vse prazne nepremičnine, potem je potrebno še definirati točno kaj je prazna nepremičnina. Tista, ki nima najemne pogodbe? Kaj pa če živi notri sorodnik ali prijatelj? In če je res prazna, morda ni prazna zato, ker je nočem oddajati, ampak zato, ker ni interesa.

Če pa vzamemo drugo varianto, da vsak sam določa, katera je primarna nepremičnina in katere niso (če jih ima več) ter s tem definira, koliko je katera obdavčena, potem ni več "obdavčimo prazne nepremičnine", temveč "obdavčimo vse nepremičnine, razen primarne".


Razumem, da bi zdaj rad s semantiko spet zameglil cilj. Pogovorno temu rečemu davek na prazne nepremičnine. V zakonu je to lahko definirano čisto drugače, tako kot si že sam ugotovil. Lahko tud na forumu napišemo zakon, ki bo ustrezen, ampak kje je garancija, da bo to kdo upošteval?

TorrentXL ::

Malidelničar je izjavil:


Okej, dobra novica je da okvir imamo. Še v okviru SSRS tako da ni podvajanja agencij, organov.
Slaba novica pa je, da ne funkcionira.
Cilj bi moral biti, da zadeva laufa in se poveča pritok najemnih enot na trg. Od tega imamo korist vsi.
Očitno je težava, ker je narobe urejeno določanje najemnine, ki bi moralo biti brez omejitev.

Torej, manj palic in več korenčkov. Očitno trenutni potencialni najemodajalci ne čutijo še zaupanja, da bi sistem deloval.


Sej sploh nobene prave palice ni. Boš mogoče videl zdaj kaj se bo zgodilo, ko bodo najemodajalci dobili samo korenček v obliki nižjega davka.

SSRS zadeva pa logično da ne deluje, če bi vsak rad samo iztržil čim več denarja in veliki večini takšna varnost čisto nič ne pomeni, čeprav so polnih ust varnosti, ko se omeni davek na prazne nepremičnine. Tisti, ki ne misli oddajat, ne bo. V tem primeru lahko samo palica pomaga, pa še to vprašanje kako trda mora bit, da jim ne bo vseeno. Razumem pa, da bi ljudjem bilo fino, če bi za naložbeno stanovanje, za katerega so plačali pol milijona, dobili vsaj 1500EUR najemnine preko države, brez kakršnegakoli dela in rizika. To pač ne gre in upam da ti je jasno zakaj ne. To bi za premožne bil samo nov model kako cuzat denar iz države, brez dela in skrbi. A nismo tukaj proti takemu brezglavemu trošenju države?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

Alcarinnn ::

SSRS zadeva pa logično da ne deluje, če bi vsak rad samo iztržil čim več denarja in veliki večini takšna varnost čisto nič ne pomeni, čeprav so polnih ust varnosti, ko se omeni davek na prazne nepremičnine. Tisti, ki ne misli oddajat, ne bo. V tem primeru lahko samo palica pomaga, pa še to vprašanje kako trda mora bit, da jim ne bo vseeno. Razumem pa, da bi ljudjem bilo fino, če bi za naložbeno stanovanje, za katerega so plačali pol milijona, dobili vsaj 1500EUR najemnine preko države, brez kakršnegakoli dela in rizika. To pač ne gre in upam da ti je jasno zakaj ne. To bi za premožne bil samo nov model kako cuzat denar iz države, brez dela in skrbi. A nismo tukaj proti takemu brezglavemu trošenju države?


Seveda smo polni ust varnosti, samo ne na račun 70% najemnine...

To je tako kot bi rekel da so vsi polni ust kako bi si moral vsak privoščit nepremičnino kjer dela, ampak jim prilagoditev lajfa nič ne pomeni da bi to dobili kar jih je polnih ust.

Če je pravna varnost in hitrost pravice in deložaciji iz nepremičnine za katero najemnik ne plačuje metanje denarja stran (kot ti trdiš) potem je metanje denarja stran vse...

Najemodajalci nočejo ničesar drugega kot to da ČE nekdo ne plačuje je HITRO IN EFEKTIVNO bodisi izterjan (to ni nekaj mesecev, tako kot si tudi ti ne želiš da bi ti nekdo zamujal s plačo 9 mesecev kajne?) bodisi deložiran... na njegove stroške...

Zdaj pa imamo 2 varianti... ali država pobere davek na najemnino (kot ga pobira) in nekaj v tej smeri UREDI da bo ta davek šel v koristno smer da bodo najemniki razumeli da če ne plačajo bodo po hitrem postopku TAKO V IZVRŽBI kot na CESTI, ker bodo s tem imeli več nepremičnin na voljo, ali pa se država v CELOTI odpove davku in pusti da sami poskrbimo za to preko sivih con...

TorrentXL ::

Seveda smo polni ust varnosti, samo ne na račun 70% najemnine...


Potem je to to. Varnost stane. Če vam je ta predraga, pa poiščite ponudbo prilagojeno vašim željam na trgu.

To je tako kot bi rekel da so vsi polni ust kako bi si moral vsak privoščit nepremičnino kjer dela, ampak jim prilagoditev lajfa nič ne pomeni da bi to dobili kar jih je polnih ust.


To niti približno ni tako. LOL. V enem primeru gre za osnovno človekovo potrebo, drugo je pa posel. Popolnoma različni zadevi.

Če je pravna varnost in hitrost pravice in deložaciji iz nepremičnine za katero najemnik ne plačuje metanje denarja stran (kot ti trdiš) potem je metanje denarja stran vse...


To ti trdiš, da je metanje denarja stran. Sej imaš možnost, da je oddajanje 100% varno.

Najemodajalci nočejo ničesar drugega kot to da ČE nekdo ne plačuje je HITRO IN EFEKTIVNO bodisi izterjan (to ni nekaj mesecev, tako kot si tudi ti ne želiš da bi ti nekdo zamujal s plačo 9 mesecev kajne?) bodisi deložiran... na njegove stroške...


To je edini dober primer, ki si ga dal. Seveda si tud jaz želim, da plača nikoli ne bi zamujala. Povej mi kako se plača dobi od države, če podjetje slučajno zamuja par mesecev ali več?

Zdaj pa imamo 2 varianti... ali država pobere davek na najemnino (kot ga pobira) in nekaj v tej smeri UREDI da bo ta davek šel v koristno smer da bodo najemniki razumeli da če ne plačajo bodo po hitrem postopku TAKO V IZVRŽBI kot na CESTI, ker bodo s tem imeli več nepremičnin na voljo, ali pa se država v CELOTI odpove davku in pusti da sami poskrbimo za to preko sivih con...


Variant je dost več, še najboljša pa je, da se ne greš oddajanja in prodaš nepremičnino, če je to tak problem. Zakaj bi sam sebe maltretiral? Drugač pa najemniki že razumejo, da če ne plačajo, bodo na cesti. To zagotavlja država, pa čeprav ne tako hitro kot je tvoja glasbena želja. Če temu ne bi bilo tako, potem ne bi 85k nepremičnin uradno oddajalo in vprašanje še koliko na črno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

Alcarinnn ::

To je edini dober primer, ki si ga dal. Seveda si tud jaz želim, da plača nikoli ne bi zamujala. Povej mi kako se plača dobi od države, če podjetje slučajno zamuja par mesecev ali več?


Simpl, tudi za plačo bi morala država garantirat (ob takih davkih) da če zamuja ti jo nakažejo in terjajo delodajalca z vso svojo močjo FURSa... nenazadnje država za to pobira procente v obliki dohodnine...

Variant je dost več, še najboljša pa je, da se ne greš oddajanja in prodaš nepremičnino, če je to tak problem. Zakaj bi sam sebe maltretiral? Drugač pa najemniki že razumejo, da če ne plačajo, bodo na cesti. To zagotavlja država, pa čeprav ne tako hitro kot je tvoja glasbena želja. Če temu ne bi bilo tako, potem ne bi 85k nepremičnin uradno oddajalo in vprašanje še koliko na črno.


Tako je, bravo in sva naredila krog, in folk se ne gre oddajanja in drži nepremičnino, pol pa jokate da ni nepremičnin... tudi to je dejstvo na trgu ja... pa ti ni všeč kajne... in zdaj zato ker ti(in tebi podobni) ne bi radi PONUDILI DOVOLJ da lastnik vseeno se počuti dovolj OK da odda, bi ga raje kaznovali... in smo spet pri korenček vs palica... jaz sem za korenčke dovolj dobre, ti pa za palico...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Alcarinnn ()

feryz ::

Sem danes dobil mail, da se v našem bloku prodaja garaža.
Ves hepi brž pokličem, desetaka ali dva bom že zbral. Cena ne more biti prevelika, glede na to, da z zafiro niti v garažo ne morem, kaj šele v svoj boks. Neka mini luknja je vse skupaj. Za twingota in kompanijo.
Kakorkoli, tip se oglasi, prijazen. Pravi da se mu ne mudi s prodajo, ker telefoni še kar zvonijo. Prodal bo najvišjemu ponudniku.
Ceno je nastavil na 35 jurjev, trenutno je na 51 tisoč evrih.

Malidelničar ::

feryz je izjavil:

Sem danes dobil mail, da se v našem bloku prodaja garaža.
Ves hepi brž pokličem, desetaka ali dva bom že zbral. Cena ne more biti prevelika, glede na to, da z zafiro niti v garažo ne morem, kaj šele v svoj boks. Neka mini luknja je vse skupaj. Za twingota in kompanijo.
Kakorkoli, tip se oglasi, prijazen. Pravi da se mu ne mudi s prodajo, ker telefoni še kar zvonijo. Prodal bo najvišjemu ponudniku.
Ceno je nastavil na 35 jurjev, trenutno je na 51 tisoč evrih.


Uf to je kar visoko. Koliko so bile včasih garaže 10-20k? Pa to pred leti.
Don't invest like a Joe. Invest like a Simon.

TorrentXL ::

feryz je izjavil:

Sem danes dobil mail, da se v našem bloku prodaja garaža.
Ves hepi brž pokličem, desetaka ali dva bom že zbral. Cena ne more biti prevelika, glede na to, da z zafiro niti v garažo ne morem, kaj šele v svoj boks. Neka mini luknja je vse skupaj. Za twingota in kompanijo.
Kakorkoli, tip se oglasi, prijazen. Pravi da se mu ne mudi s prodajo, ker telefoni še kar zvonijo. Prodal bo najvišjemu ponudniku.
Ceno je nastavil na 35 jurjev, trenutno je na 51 tisoč evrih.


Seveda. Pa ti moreš živet v najboljšem bloku v celi Ljubljani. Ljudje kr moledujejo na ulici pred blokom, če lahko kupijo tvoje stanovanje za 10k+ na m2. Garaže se prodajajo za 50k+, ker se tako grebejo za njih. Potem pa pogledaš na ETN, pa se težko kakršnakoli garaža proda v čistem centru LJ za več kot 30k.

Mislim, da je to rekord od januarja lani:

#82 Pogodbena cena: 49.275 EUR
Sklenitev posla: April 2025
Lokacija: LJUBLJANA
Seznam prodanih nepremičnin:
- Parkirni prostor
Površina: 24 m2*
Leto izgradnje: 2023*

Gre za Schellenburg.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

Utk ::

Jap, to je uradno, so it must be true.

TorrentXL ::

Utk je izjavil:

Jap, to je uradno, so it must be true.


Ja, seveda je nekdo za garažo v Schellenburgu dal še 50k na roko. :))

Sej pravim, tam ko ma on stanovanje, je še bolj zaželjena lokacija, kot Schellenburg. Zato kljub temu, da je garaža katastrofa, se bodo ljudje pobili za njo. :))

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

Alcarinnn ::

TorrentXL je izjavil:

Utk je izjavil:

Jap, to je uradno, so it must be true.


Ja, seveda je nekdo za garažo v Schellenburgu dal še 50k na roko. :))

Sej pravim, tam ko ma on stanovanje, je še bolj zaželjena lokacija, kot Schellenburg. Zato kljub temu, da je garaža katastrofa, se bodo ljudje pobili za njo. :))



Tu imaš https://cekin.si/nepremicnine/prodaja/p...

Sicer to se samo prodaja, ampak prej ali slej bo prodano... pa pri garaži še ziher vcsak zmuti 10k na roko ja... ker tam so večinoma keš nakupi

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Alcarinnn ()

TorrentXL ::

Alcarinnn je izjavil:

TorrentXL je izjavil:

Utk je izjavil:

Jap, to je uradno, so it must be true.


Ja, seveda je nekdo za garažo v Schellenburgu dal še 50k na roko. :))

Sej pravim, tam ko ma on stanovanje, je še bolj zaželjena lokacija, kot Schellenburg. Zato kljub temu, da je garaža katastrofa, se bodo ljudje pobili za njo. :))



Tu imaš https://cekin.si/nepremicnine/prodaja/p...

Sicer to se samo prodaja, ampak prej ali slej bo prodano... pa pri garaži še ziher vcsak zmuti 10k na roko ja... ker tam so večinoma keš nakupi


Tukaj imam samo primer enega idiota, to ja pa tud vse. Nam pa ta članek vseeno nekaj pove. To, da obstaja velika verjetnost, da je feryz ravno tako bral ta članek, ki je bil včeraj objavljen in tako prišel na idejo za svojo domišljijsko zgodbo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

feryz ::

Saj to ni končna cena.
Računa da se bo prodala za 65 do 70k.

Ne bom tukaj limal zadev, lahko pa prideš do mene, pa bova prebrala mail in še enkrat poklicala gospoda.
Kot sem že rekel, meni ni treba lagati, to prepuščam vam.

TorrentXL ::

Ja, seveda.

Dejstva:
- včeraj objavljen ta članek o bizarnem oglasu
- ti si ravno danes dobil mail da se prodaja garaža v tvojem bloku (a to imate kr e-mail distribucijsko listo v bloku?)
- edina garaža v oglasniku za tak bizaren denar je ta iz članka
- na ETN nobenih takih primerljivih cen v centru LJ (stanovanja nimaš v Schellenburgu)

Ampak ok, vredu je. Tam ko si ti, se pač podirajo vsi rekordi. Sej na koncu itak nima veze, če je res, če živiš v svojem svetu ali pa samo provociraš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

TorrentXL ::

Simpl, tudi za plačo bi morala država garantirat (ob takih davkih) da če zamuja ti jo nakažejo in terjajo delodajalca z vso svojo močjo FURSa... nenazadnje država za to pobira procente v obliki dohodnine...


Seveda, država naj še financira obveznosti propadlih podjetnikov in ko grejo v stečaj, jim naj dajo še kak milijonček za popotnico.

Tako je, bravo in sva naredila krog, in folk se ne gre oddajanja in drži nepremičnino, pol pa jokate da ni nepremičnin... tudi to je dejstvo na trgu ja... pa ti ni všeč kajne... in zdaj zato ker ti(in tebi podobni) ne bi radi PONUDILI DOVOLJ da lastnik vseeno se počuti dovolj OK da odda, bi ga raje kaznovali... in smo spet pri korenček vs palica... jaz sem za korenčke dovolj dobre, ti pa za palico...


Tako je. Cel krog sma naredila nazaj na visok davek na prazne nepremičnine oz. če ga ne želijo plačat, pač prodajo nepremičnino. Ne, jaz sem za korenček in palico. Nižji davek na oddajanje je korenček. Visok davek na prazno nepremičnino, pa palica.

feryz ::

Kakor sem rekel, verjemi ali ne. Laganje je tvoja domena, ne moja.

Itak je tvojega natolcevanja, da so cene super overpriced, za pol te teme.
Ko pa napišeš realno stanje, iz prakse, pa praviš da ni tako?
Praviš da so garaže po toliko, kot sem jaz mislil?
Pa že. Kar zrihtaj mi eno. Dam 30 jurjev ta trenutek, kar bo manj, je z lahkoto tvoje.

Ajde, put your money, where your mouth are.
Za koliko greva staviti, da je tako, kot jaz trdim?
Kar povej cifro, ni treba šparati. Lahko je taka, kot jo ponujajo unim trem.

Alcarinnn ::

Cel krog sma naredila nazaj na visok davek na prazne nepremičnine oz. če ga ne želijo plačat, pač prodajo nepremičnino. Ne, jaz sem za korenček in palico. Nižji davek na oddajanje je korenček. Visok davek na prazno nepremičnino, pa palica.


Nikakor... korenek bi bil koristne zadeve od davka ki ga plačujemo (ker vsak ki je več od 0 je visok dejansko če zanj ne dobiš nič posebnega kar ne dobi nekdo ki nima nepremičnine)

Benny123 ::

ko pogledas zemljevid prodanih nepremicnin so cene poslov vsaj za 30 posto nizje kot so oglasi. Si mislis za toliko bi tudi jaz kupil.. Bi bi a je treba dat preostanek na roke ane.

Dunajska cesta 221 , leto izgradnje 2023 , 52.90 m2 , cena 174.000eur.Vsi vemo da je vsaj 130 jurjev mimo cena , ker so to novi bloki. Se pravi Slovenija je precej cigo migo drzava kjer vlada kriminal https://www.sparkasse.si/sl/prebivalstv...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Benny123 ()

TorrentXL ::

feryz je izjavil:

Kakor sem rekel, verjemi ali ne. Laganje je tvoja domena, ne moja.

Itak je tvojega natolcevanja, da so cene super overpriced, za pol te teme.
Ko pa napišeš realno stanje, iz prakse, pa praviš da ni tako?
Praviš da so garaže po toliko, kot sem jaz mislil?
Pa že. Kar zrihtaj mi eno. Dam 30 jurjev ta trenutek, kar bo manj, je z lahkoto tvoje.

Ajde, put your money, where your mouth are.
Za koliko greva staviti, da je tako, kot jaz trdim?
Kar povej cifro, ni treba šparati. Lahko je taka, kot jo ponujajo unim trem.


Aja? Boš to trditev podkrepil z dejstvi o tem kaj naj bi se zlagal?

Seveda so cene bolane in to je dejstvo, ampak pretiravat pa ni treba.

Kaj jaz vem, kje bi ti mel garažo.

Evo, izvoli eno v centru:
https://www.nepremicnine.net/oglasi-pro...

Ti pošljem TRR, da nakažeš razliko?

TorrentXL ::

Nikakor... korenek bi bil koristne zadeve od davka ki ga plačujemo (ker vsak ki je več od 0 je visok dejansko če zanj ne dobiš nič posebnega kar ne dobi nekdo ki nima nepremičnine)


Aja, pol pa tud podjetja na davek 0%, ker vsak, ki nima podjetja ne dobi z njim nič posebnega, kar ne bi dobil nekdo brez podjetja. Pa pri plači tud 0%, ker spet ne dobiš nič posebnega, kar ne bi dobil nekdo na socialni. Ti se posebne vrste "genij".

Evo iz koalicijske pogodbe:
Med drugim se napoveduje uvedba znižanja obdavčitve stanovanjskih najemnin za dolgoročno oddajo z namenom povečanja ponudbe in izboljšanja dostopnosti najemnih stanovanj. Odprla bi se tudi možnost izpraznitve stanovanja v primeru kršitve najemne pogodbe v roku dveh mesecev.


A niste ti in tebi podobni zahtevali izselitev v 2 tednih? Torej ne bo poplave najemnih stanovanj zdaj in cene ne bodo padle, zarad tega ker je 2 meseca? :))

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

jan_g ::

Davka tudi ne bo, kot zgleda? Raje ne drezajo v osje gnezdo.

Namesto dodatnih obdavčitev vseh, ki so varčevali in vlagali v lastna stanovanja in hiše, bomo z debirokratizacijo, decentralizacijo in jamstveno stanovanjsko shemo za mlade ustvarjali pogoje, v katerih si lahko čim več posameznikov zgradi lastno streho in lasten dom.

TorrentXL ::

Lol. Logično da ne bo davka. Če je pri prejšnji vladi bilo 3% možnosti, da bi ga uvedli, je pri tej 0%.

V bistvu bojo z jamstveno shemo nabili cene še višje (dokazano v HR), ker so retardi. Je bila njihova prejšnja neumna jamstvena shema, ki je nihče ni koristil, ker je bila neuporabna, iz tega vidika boljša. Debirokratizacija in decentralizacija pa sta samo floskuli na papirju.

Bojo pa dodatno obdavčili plače srednjega razreda, ker bojo dvignili davek 4. dohodninskega razreda za 1% na 40% in ukinili 5. razred. Toliko desničarjih, ki se borijo za delavce, srednji razred in nataliteto. :))

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

TorrentXL ::

To so pa obljube:

Na področju stanovanjske politike naj bi s stimulativno davčno politiko spodbudili dolgoročno oddajanje stanovanj in aktivirali prazna in neizkoriščena stanovanja in zemljišča. Napovedujejo "izvajanje celovite stanovanjske politike za izboljšanje dostopnosti prvega stanovanja za mlade in mlade družine, vključno z jamstvenimi in subvencioniranimi kreditnimi shemami, najemom z odkupom, tipsko gradnjo, stanovanjskimi zadrugami, aktivacijo praznih stanovanj, javno-zasebnim sodelovanjem ter partnerstvom države in občin".


Kako točno mislijo s stimulativno davčno politiko aktivirati neizkoriščena zemljišča?

Najem z odkupom je ok, ampak najem česa, če je stanovanj premalo in jih država večjo količino sploh ni sposobna zgradit?

Tipska gradnja? Tipska gradnja česa, kje in za koga?

jernejl ::

jan_g je izjavil:

jernejl je izjavil:

Sploh ni treba, da je treba znati nedvoumno določiti, ali je nepremičnina prazna, je pa treba to znati določiti bolje kot bi to določil generator naključnih števil. 100% zanesljivosti pač ne bomo dosegli in tudi ni potrebe, da bi jo morali.

Za ustavno sodišče je bilo takrat sporno to, da se je zakon skliceval samo na prijavljeno stalno prebivališče kot kriterij za rezidenčno in nerezidenčno nepremičnino.
Če bi dodali še možnost, da lahko lastnik sam določi, katero nepremičnino je v davčnem letu večino časa uporabljal kot rezidenčno (privzeto pa bi se upoštevala tista, kjer ima prijavljeno stalno prebivališče), in bi se potem to upoštevalo pri obdavčitvi, bi ta težava bila s tem že rešena.
Ni problem različen davek za primarno in naložbeno nepremičnino, tudi veliko ostalih držav ima to tako urejeno, problem je bil v tem, da je bil zakon slabo napisan.


Jaz razumem drugače in sicer, da mora biti kriterij pri določanju davka, kakršenkoli že, povsem nedvoumen in jasen. Če rečemo, dajmo obdavčiti vse prazne nepremičnine, potem je potrebno še definirati točno kaj je prazna nepremičnina. Tista, ki nima najemne pogodbe? Kaj pa če živi notri sorodnik ali prijatelj? In če je res prazna, morda ni prazna zato, ker je nočem oddajati, ampak zato, ker ni interesa.

Če pa vzamemo drugo varianto, da vsak sam določa, katera je primarna nepremičnina in katere niso (če jih ima več) ter s tem definira, koliko je katera obdavčena, potem ni več "obdavčimo prazne nepremičnine", temveč "obdavčimo vse nepremičnine, razen primarne".

Saj ne rabiš reči, da obdavčuješ prazne nepremičnine. Obdavčiš vse in ponudiš olajšavo, to je normalno praktično povsod v razvitem svetu. Olajšava je lahko denimo na nepremičnino, v kateri živiš ali v kateri preživiš največ časa, lahko je v nekem znesku in omejena s površino. Lahko ponudiš tudi olajšavo za nepremičnine, ki so oddane v najem, ali odbitek obračunanega davka pri najemu. Na tak način si efektivno bolj obdavčil tiste, ki so prazne, in tiste, ki se oddajajo na črno.

Alcarinnn je izjavil:

SSRS zadeva pa logično da ne deluje, če bi vsak rad samo iztržil čim več denarja in veliki večini takšna varnost čisto nič ne pomeni, čeprav so polnih ust varnosti, ko se omeni davek na prazne nepremičnine. Tisti, ki ne misli oddajat, ne bo. V tem primeru lahko samo palica pomaga, pa še to vprašanje kako trda mora bit, da jim ne bo vseeno. Razumem pa, da bi ljudjem bilo fino, če bi za naložbeno stanovanje, za katerega so plačali pol milijona, dobili vsaj 1500EUR najemnine preko države, brez kakršnegakoli dela in rizika. To pač ne gre in upam da ti je jasno zakaj ne. To bi za premožne bil samo nov model kako cuzat denar iz države, brez dela in skrbi. A nismo tukaj proti takemu brezglavemu trošenju države?


Seveda smo polni ust varnosti, samo ne na račun 70% najemnine...
To zgolj dokazuje, da so vsa ta tveganja za velikostni razred pretirana, če lastniki niso nekomu za to, da ta tveganja prevzame, pripravljeni plačati konkretnega zneska, ampak zgolj drobiž.
Folk daje za 30kEUR vredno Octavijo reda 1000EUR za komplet zavarovanje, za 10x več vredno stanovanje bi dali pa 10x manj. Očitno je torej oddajanje izjemno varno početje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Alcarinnn ::

Folk daje za 30kEUR vredno Octavijo reda 1000EUR za komplet zavarovanje,


Neumna primerjava... hočeš rečt da lahko ukinemo invalidnine ker folk ni pripravljen plačevati MILIJONSKIH zneskov za zavarovanje zase ampak samo max nekaj 10EUR na trgu? Čeprav smo "neprecenljivi"? In so si torej sami krivi če postanejo invalidi naj iztožijo od tistega rento ki jih nardi?

TorrentXL ::

Alcarinnn je izjavil:

Folk daje za 30kEUR vredno Octavijo reda 1000EUR za komplet zavarovanje,


Neumna primerjava... hočeš rečt da lahko ukinemo invalidnine ker folk ni pripravljen plačevati MILIJONSKIH zneskov za zavarovanje zase ampak samo max nekaj 10EUR na trgu? Čeprav smo "neprecenljivi"? In so si torej sami krivi če postanejo invalidi naj iztožijo od tistega rento ki jih nardi?


Tvoja primerjava je neumna. Invalidnine so socialni korektiv. Kaj ima oddajanje stanovanj za zaslužek (posel) s socialnim korektivom? Po kateri zblojeni logiki je to povezano? :))

Alcarinnn ::

TorrentXL je izjavil:

Alcarinnn je izjavil:

Folk daje za 30kEUR vredno Octavijo reda 1000EUR za komplet zavarovanje,


Neumna primerjava... hočeš rečt da lahko ukinemo invalidnine ker folk ni pripravljen plačevati MILIJONSKIH zneskov za zavarovanje zase ampak samo max nekaj 10EUR na trgu? Čeprav smo "neprecenljivi"? In so si torej sami krivi če postanejo invalidi naj iztožijo od tistega rento ki jih nardi?


Tvoja primerjava je neumna. Invalidnine so socialni korektiv. Kaj ima oddajanje stanovanj za zaslužek (posel) s socialnim korektivom? Po kateri zblojeni logiki je to povezano? :))



Ne ni, ker ti hočeš stanovanjsko politiko vzpostavit kot "socialni korektiv" 8-)>:D

TorrentXL ::

Ja, ker stanovanjska politika je delno tud socialni korektiv. Sej nismo rekli, da more zasebni najemodajalec oddajat stanovanje v obliki socialnega korektiva in ga tud ne.

denabiker ::

cene brutalno rastejo. čujem v okolici Celja, nov blok, severna stran 72 m2 trosobno stanovanje za dobrih 300k, baje je vrsta rezervacij. Južna stran je precej dražja, točnega zneska še nisem dobil. Aja pa samo en 1 park plac zunaj pripada na stanovanje. Fukjeno.

Alcarinnn ::

TorrentXL je izjavil:

Ja, ker stanovanjska politika je delno tud socialni korektiv. Sej nismo rekli, da more zasebni najemodajalec oddajat stanovanje v obliki socialnega korektiva in ga tud ne.


Seveda ga mora, ker bi ti kaznoval ljudi ki nočejo oddajat z davkom... torej ali oddaj pod nujno (beri daj moč najemniku) ker si stisnjen med kladivo ali nakovalo (ponudba najemnika vs davek)

Ti seveda rečeš da nisi primoran, ampak si primoran izbirat med dvema slabima opcijama... no ali pa tretjo prodaja (in nižanje cene če jih to veliko naredi)

Skratka Sveta vojna proti lastništvu >:D

TorrentXL ::

Alcarinnn je izjavil:

TorrentXL je izjavil:

Ja, ker stanovanjska politika je delno tud socialni korektiv. Sej nismo rekli, da more zasebni najemodajalec oddajat stanovanje v obliki socialnega korektiva in ga tud ne.


Seveda ga mora, ker bi ti kaznoval ljudi ki nočejo oddajat z davkom... torej ali oddaj pod nujno (beri daj moč najemniku) ker si stisnjen med kladivo ali nakovalo (ponudba najemnika vs davek)

Ti seveda rečeš da nisi primoran, ampak si primoran izbirat med dvema slabima opcijama... no ali pa tretjo prodaja (in nižanje cene če jih to veliko naredi)

Skratka Sveta vojna proti lastništvu >:D


Točno tako. Imaš kr 4 opcije, ne 3. Dom (živiš not), oddajaš, plačaš davek (prazno) ali pa prodaš. Tako kot v mnogih drugih državah. To je kvečjemu "Sveta vojna za lastništvo". Ta, ki proda naložebno stanovanje, bo še vedno lastnik svoje nepremičnine (dom) in dobili bomo še enega novega lastnika preko tega, ki bo kupil. Ali pa vsaj najemno stanovanje, za tiste, ki ne morejo/nočejo kupit.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

fikus_ ::

Vidim, da bi eni radi socializem pri dodeljevanju in najemu stanovanj, po drugi strani pa kapitalizem pri plači.
Tudi v socializmi je primanjkovalo stanovanj, ni to novodobna zadeva.
Tako da, migat je potrebno, narediti kaj iz sebe, se dobro prodati na trgi dela in iz tega naslova se da priti do stanovanja.
Mogoče celo kupujete stanovanja kot investicijo, kot številni z nadpovprečno plačo.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!

jan_g ::

TorrentXL je izjavil:

Lol. Logično da ne bo davka. Če je pri prejšnji vladi bilo 3% možnosti, da bi ga uvedli, je pri tej 0%.


Ja, ampak prejšnja vlada ga je imela v koalicijski pogodbi. Bodoča pa očitno niti to ne.
««
240 / 242
»»