» »

Cene stanovanj v LJ in drugod

Cene stanovanj v LJ in drugod

Temo vidijo: vsi
««
82 / 85
»»

Lonsarg ::

Kakršenkoli ukrep ne sme biti nenaden ampak postopen ker drugače je prehud udar tako oseben kot ekonomski/socialni za državo.

Lahko se uvede potresno izkaznico ki je obvezna ob prodaji (no ča obstoječa izkaznica ki bi imela še eno polje več), da folk že ob nakupu bolj na to gleda. Oziroma se celo postavi nek rok (2030) ko postane obvezna za vse. Pa recimo da ima kartica številka 1-5 in varnost 1 pomeni rok izselitve/obnove 20 let od izdanega odloka da ima folk čas in ni nenadno. Predvsem pa da ko nekdo hoče prodajat, da ne bo predrago prodal nekaj kar bo kmalu za izselit.

Podiranje pa sploh ni edina rešitev, z injektiranjem so raznim mostovom podaljševali življensko dobo za stoletja pa ni za reči da se ne da kaj podobnega narediti vsaj za polovico ali celo 3/4 ogroženih stavb.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

retrohelij77 ::

Glejte, zadnjih 10 let nekako spremljam nepremičninski trg.

Ljudje, ki ga spremljajo že 25 let in več, so mi povedali, da od osamosvojitve Slovenije, pa tudi že prej, nikoli ni bilo na napremičninskm trgu kaj veliko govora o potresni varnosti.

Mogoče se je kaj omenilo, tega seveda ne vemo, nikakor pa ni bil to nek odločujoč faktor, ki je zbil ceno kvadrata za 20 ali 40%.

Majhen, ampak najbrž dober dokaz: V hiši na Cankarjevi 7, ki je tronadstropna meščanska hiša, mislim, da popotresna (grajena 1900?), je, tako se mi zdi, Gruzijski konzulat...

Dokaz 2: Ameriško veleposlaništvo na stari Prešernovi zna biti v stavbi, stari 100+ let. Zagotovo pa ne v protipotresni!
Če Američani ne vedo, kako smrtno nevarno je po mnenju nekaterih paničarjev bivanje v 100+ let stari stavbi, potem pa ne vem...

In, kot berem, niti naši strokovnjaki ne vedo, kako bo, če bo.

Pišejo, da popotresne stavbe (1900-1910) niso tako slabe, če je bila malta dobra in bolj, kot smo brali, omenjajo nekaj "smrtno nevarnih", dosti kasneje zgrajenih stolpnic.

Komu verjeti? Ali se sploh s tem obremenjevati?

Ne trdim, da v Ljublajni ni možen katastrofalen potres, ne trdim, da bodo nekatere stavbe v tem primeru šle verjeno celo na tla, ampak, če se ukvarjamo še s tem (+ korono), potem nam psihiatrija ne uide.

Končno sem bral tudi trditve hrvaških seizmologov, da je tudi Rijeka na neki nevarni prelomnici. Krk in Cres pa nista tako daleč, tako da je čisto možno, da se ob katastrofalnem potresu, če bi bil na Reki, potopita oba otoka, oziroma vsi trije... :)

Seveda pa kupci iščejo dlako v jajcu, da bi dobili kvadrat za 30% ceneje.
I ja bih, tata.

sandmat ::

retrohelij77 je izjavil:



Majhen, ampak najbrž dober dokaz: V hiši na Cankarjevi 7, ki je tronadstropna meščanska hiša, mislim, da popotresna (grajena 1900?), je, tako se mi zdi, Gruzijski konzulat...

no ja, v času tik po velikem potresu so delali tudi stene 1m debele, leta 1960 pa en cegel širine in 2-4(-10) štuke višje s po vojni dobavljivim materialom in motivacijo za "skupno dobro" ... :) Majcena razlika ...

retrohelij77 ::

sandmat je izjavil:

retrohelij77 je izjavil:



Majhen, ampak najbrž dober dokaz: V hiši na Cankarjevi 7, ki je tronadstropna meščanska hiša, mislim, da popotresna (grajena 1900?), je, tako se mi zdi, Gruzijski konzulat...

no ja, v času tik po velikem potresu so delali tudi stene 1m debele, leta 1960 pa en cegel širine in 2-4(-10) štuke višje s po vojni dobavljivim materialom in motivacijo za "skupno dobro" ... :) Majcena razlika ...


A je potem 120 let stara "meščanska" hiša potresna bolj varna, kot hiše/bloki, narejene 1960, 1970, 1980?

Vprašam, ker nimam pojma in so mi stvari nejasne.

Okapi ::

Višja kot je stavba, večja je nevarnost, da se podre. Do armiranega betona so bile vse hiše iz opeke ali kamna približno enako potresno (ne)varne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Ales ::

retrohelij77 je izjavil:

A je potem 120 let stara "meščanska" hiša potresna bolj varna, kot hiše/bloki, narejene 1960, 1970, 1980?

Praviloma ne. Sploh pa to ne velja za stavbe, načrtovane in grajene po potresu v Skopju leta 1963. Za starejše je potrebno gledati individualno stavbo, pa upoštevati, da je precej izjav tukaj na forumu čistega nakladanja...

enemon ::

Kot zanimivost, vidim, da se je koča v Ukancu ob Bohinjskem jezeru prodala praktično takoj... Cena pa 200k... Je to ugodno za tisti konec, verjetno potencial kar je, oddajanje ipd.

profii ::

V tisti Štefanovi 15 je kar veliko starejših občanov, kateri ravno denarja za obnovo nimajo ali pa grejo na stil "mene bo že preživela".

Utk ::

profii je izjavil:

V tisti Štefanovi 15 je kar veliko starejših občanov, kateri ravno denarja za obnovo nimajo ali pa grejo na stil "mene bo že preživela".

No, a slučajno ni res? Verjetno bo preživela tudi vse nas.

energetik ::

retrohelij77 je izjavil:


A je potem 120 let stara "meščanska" hiša potresna bolj varna, kot hiše/bloki, narejene 1960, 1970, 1980?

Vprašam, ker nimam pojma in so mi stvari nejasne.
Odvisno od primera do primera. Hiša, ki ima trdnejše zidove in lahko "kapo", je bolj odporna. Staromeščanske stavbe imajo zidove debele 65cm+ iz polne opeke (v eni taki sem živel in sam izmeril debeline), medetažne plošče pa so bile lahke, iz tramov, leša, deske in omet. Višina do nekje max 4 etaže.
Kritične stolpnice pa imajo po mojih informacijah železobetonske plate, stene pa so iz X cm debele opeke, brez vertikalnih AB povezav. Ko pride vodoravni potresni pospešek, te stene jasno ne morejo zdržati teže AB plošč in stavba se sesede kot harmonika.

Je pa res, da so na divje obnovljene meščanske stavbe lastniki poslabšali, saj so kar na tla iz desk nalili betonske estrihe in s tem dodali par 10 ton v vsak štuk. To je potem še slabše kot slabe stolpnice.
Skratka jaz sem lažje zadihal, ko sem se iz take stavbe preselil v novo samostojno bajto. Dejansko sem prej v stanovanju velikokrat razmišljal o potresu in desetinah ton materiala nad mano...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: energetik ()

thramos ::

Odvisno je tudi od potresa oziroma smeri širjenja potresnih sunkov. Identični stavbi na različnih lokacijah (za kateri niti ni potrebno, da sta daleč narazen) ali pa ob različni orientaciji bosta na lahko potres prestali popolnoma različno.

Okapi je izjavil:


Jaz sem se že velikokrat spraševal, kakšna usoda čaka stolpnice in bloke, na splošno, ne samo potresno ogroženih. Oziroma, kakšna je njihova življenjska doba - 100 let, 200 let...?


Tudi jaz. Načeloma je ob ustreznem vzdrževanju dobro grajen beton (ali pa cegel) skoraj večen. Ampak življenska doba se bo verjetno vseeno nekoč iztekla - zelo verjetno šele ob potresu. Ki stavb morda niti ne bo porušil ampak le naradil _resno_ neprimerne za bivanje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: thramos ()

trancer01 ::

thramos je izjavil:


Tudi jaz. Načeloma je ob ustreznem vzdrževanju dobro grajen beton (ali pa cegel) skoraj večen. Ampak življenska doba se bo verjetno vseeno nekoč iztekla - zelo verjetno šele ob potresu. Ki stavb morda niti ne bo porušil ampak le naradil _resno_ neprimerne za bivanje.


Večno še vesolje ni, kaj šele beton ali zidaki.>:D Stavbe, ki jih ne vzdržujejo, so po določenem času primerne le še za rušenje in je čisto vseeno, iz česa so narejene.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: trancer01 ()

energetik ::

Beton in cegu sta "večna", če nista izpostavljena mokroti in ciklom zmrzovanja/tajanja.
Tako da dokler je ima bajta suhe zidove (cela streha in spodaj HI), traja večno. Beton celo pridobiva malce na trdnosti še desetletja.
Tako da ja, moji potomci (če bodo hoteli) bodo lahko olupili bajto in bo po obnovi kot nova.

facepalm ::

Glede na to kako se cloveske potrebe spreminjajo, bi bilo smiselno, da bi gradili zgradbe (vsaj hise) za obdobje 50 let. Torej vse parcele v last drzave/obcine, katera jih pol oddaja drzavljanom za postavitev lastne nepremicnine iz materialov, ki se jih da reciklirati. Tako odpade gradnja his za prihodnje generacije, odpade adaptiranjee 100+ let starih bajt z nefunkcionalno razporeditvijo prostorov, odpade problematika, kaj narediti z nevarnimi zgradbami.

Kar se tice neboticnikov, bi jih lahko gradila le obcina in bi ostali v obcinski lasti. Obcani bi jih lahko dobili le v najem. Tako, bi jih lahko rusili takoj, ko bi se ocenilo, da niso vec primerni/varni za bivanje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: facepalm ()

trancer01 ::

energetik je izjavil:

Beton in cegu sta "večna", če nista izpostavljena mokroti in ciklom zmrzovanja/tajanja.
Tako da dokler je ima bajta suhe zidove (cela streha in spodaj HI), traja večno. Beton celo pridobiva malce na trdnosti še desetletja.
Tako da ja, moji potomci (če bodo hoteli) bodo lahko olupili bajto in bo po obnovi kot nova.


Večno ni niti vesolje!>:D Stoletje, tisočletje, to ni večno!:D

trancer01 ::

facepalm je izjavil:

Glede na to kako se cloveske potrebe spreminjajo, bi bilo smiselno, da bi gradili zgradbe (vsaj hise) za obdobje 50 let. Torej vse parcele v last drzave/obcine, katera jih pol oddaja drzavljanom za postavitev lastne nepremicnine iz materialov, ki se jih da reciklirati. Tako odpade gradnja his za prihodnje generacije, odpade adaptiranjee 100+ let starih bajt z nefunkcionalno razporeditvijo prostorov, odpade problematika, kaj narediti z nevarnimi zgradbami.

Kar se tice neboticnikov, bi jih lahko gradila le obcina in bi ostali v obcinski lasti. Obcani bi jih lahko dobili le v najem. Tako, bi jih lahko rusili takoj, ko bi se ocenilo, da niso vec primerni/varni za bivanje.


Se povsem strinjam, posebej še glede nebotičnikov!

Ales ::

V nekem idealnem svetu bi morda bilo nekako tako urejeno. Ali pa bi stare stavbe imele obvezne sklade za obnovo in zakonodaja bi uredila nujno obnovo ali celo ponovno gradnjo/rušenje.

Good luck with that.

energetik ::

facepalm je izjavil:

Glede na to kako se cloveske potrebe spreminjajo, bi bilo smiselno, da bi gradili zgradbe (vsaj hise) za obdobje 50 let. Torej vse parcele v last drzave/obcine, katera jih pol oddaja drzavljanom za postavitev lastne nepremicnine iz materialov, ki se jih da reciklirati. Tako odpade gradnja his za prihodnje generacije, odpade adaptiranjee 100+ let starih bajt z nefunkcionalno razporeditvijo prostorov, odpade problematika, kaj narediti z nevarnimi zgradbami.

Kar se tice neboticnikov, bi jih lahko gradila le obcina in bi ostali v obcinski lasti. Obcani bi jih lahko dobili le v najem. Tako, bi jih lahko rusili takoj, ko bi se ocenilo, da niso vec primerni/varni za bivanje.
Kaj je narobe z gradnjo za naslednje generacije, če potomci to želijo in če jim ustreza postavitev?

Glede stolpnic se pa strinjam. Ne predstavljam si, kako se bo reševalo probleme, ko bo objekt enkrat res za porušit, pa 100 lastnikov.

trancer01 je izjavil:

energetik je izjavil:

Beton in cegu sta "večna", če nista izpostavljena mokroti in ciklom zmrzovanja/tajanja.
Tako da dokler je ima bajta suhe zidove (cela streha in spodaj HI), traja večno. Beton celo pridobiva malce na trdnosti še desetletja.
Tako da ja, moji potomci (če bodo hoteli) bodo lahko olupili bajto in bo po obnovi kot nova.


Večno ni niti vesolje!>:D Stoletje, tisočletje, to ni večno!:D
Verjetno si spregledal narekovaje?!

Sicer pa - beton na suhem komot zdrži par 100 let. Lej bunkerje iz 1.SV, v hribih. Še zdaj ohranjajo približno obliko, pa že preko 100 let mokri zmrzujejo, se tajajo in železo rjavi. Zdj si pa to predstavljaj na konstantnih 20° in 50% vlage, skrito pod izolacijo in varno pred dežjem...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: energetik ()

trancer01 ::

Seveda nisem spregledal narekovajev, samo malce sem se ponorčeval iz obsedenosti s trajnostjo nosilne konstrukcije v idealnih razmerah.;((

No, sam beton pri gradnji je verjetno še najcenejši. Če moraš vse ostalo zamenjati je (skoraj) vseeno, če porušiš tudi betonsko ogrodje po 50-100 letih. Stavbno pohištvo, streha, notranje predelne stene, vsa zaključna dela z inštalacijami(ogrevanje, klimatizacija, elektrika, vodovod,...) vred je verjetno vrednejše (in praviloma manj obstojno) od ogrodja stavbe. Ne vem no, kdo bo to obnavljal po 100 letih v nekem objektu, ki morda niti potresno ne bo več varen. Pa tudi fasade na bajtah niso tako večne, kot si nekateri zaverovani lastniki predstavljajo, saj so objekti izpostavljeni vremenskim in ostalim naravnim silam ter tudi človeškim(!) vplivom med samo rabo stavbe in nje okolice. Zato je tudi večstoletna življenjska doba osnovne nosilne konstrukcije povprečnega objekta brez konkretnejšega vzdrževanja(menjava stavbnega pohištva, fasadnih oblog, strehe itd..) zelo vprašljiva oz. bolj teoretična kot dejanska.>:D Verjamem pa, da se komu zdi fajn živeti v prepričanju, da bo njegova bajta preživela piramide v Gizi.;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: trancer01 ()

profii ::

Kako je pa z statiko v 50 do 100 let stari bajti / bloku ko celo preštemaš za novo vodo in elektriko? Resno sprašujem.

trancer01 ::

energetik je izjavil:


Sicer pa - beton na suhem komot zdrži par 100 let. Lej bunkerje iz 1.SV, v hribih. Še zdaj ohranjajo približno obliko, pa že preko 100 let mokri zmrzujejo, se tajajo in železo rjavi. Zdj si pa to predstavljaj na konstantnih 20° in 50% vlage, skrito pod izolacijo in varno pred dežjem...


Kamen v vakuumu ali pa denimo ustrezno balzamirano in shranjeno truplo človeka tudi zdrži tisočletja ali celo milijone let. >:D

Utk ::

energetik je izjavil:

Beton in cegu sta "večna", če nista izpostavljena mokroti in ciklom zmrzovanja/tajanja.
Tako da dokler je ima bajta suhe zidove (cela streha in spodaj HI), traja večno. Beton celo pridobiva malce na trdnosti še desetletja.
Tako da ja, moji potomci (če bodo hoteli) bodo lahko olupili bajto in bo po obnovi kot nova.

Sej to. Hiše so se zmeraj delale za 100 let, zdej se pa dela vse x3. Pomeni da bi stale vsaj 800 let. Samo kdo bo to dočakal.

trancer01 ::

profii je izjavil:

Kako je pa z statiko v 50 do 100 let stari bajti / bloku ko celo preštemaš za novo vodo in elektriko? Resno sprašujem.


Bajta je kot vino, starejša je, boljša je!>:D No, vsaj po mnenju nekaterih so cegli in beton pač večni, ker bunkerji iz prve svetovne vojne še vedno stoje.;(( Kaj pa spremembe potreb prebivalcev in urbanističnih načrtov zaradi spremenjenih gospodarskih in političnih razmer? Bo čez tristo let center mesta ali vasi sploh še vedno tam, kjer stoji danes? Samo v razmislek!

Zdaj pa dovolj sarkazma!:D

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: trancer01 ()

Utk ::

Normalno da ne, zato je pa bedasto delat za 500 let.

Ales ::

Utk je izjavil:

energetik je izjavil:

Beton in cegu sta "večna", če nista izpostavljena mokroti in ciklom zmrzovanja/tajanja.
Tako da dokler je ima bajta suhe zidove (cela streha in spodaj HI), traja večno. Beton celo pridobiva malce na trdnosti še desetletja.
Tako da ja, moji potomci (če bodo hoteli) bodo lahko olupili bajto in bo po obnovi kot nova.

Sej to. Hiše so se zmeraj delale za 100 let, zdej se pa dela vse x3. Pomeni da bi stale vsaj 800 let. Samo kdo bo to dočakal.

Saj tudi 100 let nihče ni planiral dočakat, 3x100=800 pa itak noben ne bo dočakal, ker bi se vmes morala še matematika našega univerzuma podret, ne samo bajta. :))

Utk ::

Če je nekaj 3x močneje ne pomeni, da bo zdržalo 3x več. Lahko tudi 100x.

trancer01 ::

Kdo pravi, da tega ne bo nihče doživel?! Jaz se še nisem odločil umreti in načrtujem živeti vsaj dva tisoč let!!!;((

P.S.: Najbrž pa res ne ves čas v isti bajti! ;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: trancer01 ()

thramos ::

S svojimi projekcijami o obsedenosti največ poveš o sebi, doprinos k temi pa je bolj boren.

V kontekstu pogovora je vzdrževan beton ali pa cegel zelo dolgoživ, oziroma ga zunanji dejavniki in čas ne načnejo kar sami po sebi. Iz tega vidika je pravilno vzdrževana stavba enako potresno varna tako ob izgradnji kot čez 100 ali pa 200 in več let. Dejansko ponavadi na stavbi prej zastari vse ostalo (vključno z lokacijo) kot pa zgolj osnovna konstrukcija, zato se pravzaprav investicija v dolgoživost te konstrukcije zdi nesmiselna (a ker korelira z potresno varnostjo pravzaprav ni).

A dejansko so "potresno varne" stavbe v Sloveniji stare šele 50 let oziroma dobrih 20 let, zato je ta debata itak malo prezgodnja.

trancer01 ::

Tukaj je primer odlično ohranjenega bunkerja, ki je izpostavljen vremenskim vplivom in bolj kot ne nič vzdrževan.>:D

thramos je izjavil:

S svojimi projekcijami o obsedenosti največ poveš o sebi, doprinos k temi pa je bolj boren.

V kontekstu pogovora je vzdrževan beton ali pa cegel zelo dolgoživ, oziroma ga zunanji dejavniki in čas ne načnejo kar sami po sebi. Iz tega vidika je pravilno vzdrževana stavba enako potresno varna tako ob izgradnji kot čez 100 ali pa 200 in več let. Dejansko ponavadi na stavbi prej zastari vse ostalo (vključno z lokacijo) kot pa zgolj osnovna konstrukcija, zato se pravzaprav investicija v dolgoživost te konstrukcije zdi nesmiselna (a ker korelira z potresno varnostjo pravzaprav ni).

A dejansko so "potresno varne" stavbe v Sloveniji stare šele 50 let oziroma dobrih 20 let, zato je ta debata itak malo prezgodnja.


Saj nihče ne zanika, da je beton kot gradbeni material bistveno bolj obstojen kot denimo karton.;(( A to še ne pomeni, da je gradnja potresno varnih betonskih enodružinskih hiš z namenom, da bodo le-te v uporabi več stoletij nujno smiselna, če je na voljo material, s katerim je ob nižji potrošnji energije in krajšem času gradnje možno doseči isto potresno varnost in energetsko varčnost .;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: trancer01 ()

thramos ::

trancer01 je izjavil:

Saj nihče ne zanika, da je beton kot gradbeni material bistveno bolj obstojen kot denimo karton.;(( A to še ne pomeni, da je gradnja potresno varnih betonskih enodružinskih hiš z namenom, da bodo le-te v uporabi več stoletij ni nujno smiselna, če je na voljo material, s katerim je možno doseči isto, je pa bolj ekološki oz., če hočete, trajnosten.;)


Saj tega nihče ne pravi.

trancer01 ::

Kaj ne, Energetik je na to v svojem prispevku posredno namignil.;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: trancer01 ()

Ales ::

Če nočete, da tema z 82 strani naraste na 182 brez kakršne koli vsebinske dodane vrednosti, enostavno nehajte hraniti trola.

Saj par postov je še zabavno, potem pa pač ni več.

Okapi ::

profii je izjavil:

Kako je pa z statiko v 50 do 100 let stari bajti / bloku ko celo preštemaš za novo vodo in elektriko? Resno sprašujem.

Odvisno od hiše. Od časa do časa se kakšna pri takšni prenovi tudi podre (sama od sebe).

profii ::

Okapi je izjavil:

profii je izjavil:

Kako je pa z statiko v 50 do 100 let stari bajti / bloku ko celo preštemaš za novo vodo in elektriko? Resno sprašujem.

Odvisno od hiše. Od časa do časa se kakšna pri takšni prenovi tudi podre (sama od sebe).


Nisem gradbenik, ampak resno me zasrkbi ko vidim da se čez 3/4 debeline stene poštema od začetka do konca po celi horizontalni liniji, vstavi nove cevi in malo pogipsa. Mogoče sem paranoik, vendar od tiste stene je pomoje samo še izgled.

trancer01 ::

Ne seri, beton je večen!>:D

facepalm ::

energetik je izjavil:

Kaj je narobe z gradnjo za naslednje generacije, če potomci to želijo in če jim ustreza postavitev?

Ne pravim, da bi bilo karkoli narobe, ce te bajta prezivi oz, da se jo naredi za max 2 generaciji.
Problem je v tem, da taka bajta bo zelo verjetno ze za naslednjo generacijo manj funkcionalna od modernih oz bo lahko imela slabso izolacijo ali kaksne druge karakteristike. Pac ne vemo kako se bo v prihodnje gradilo. Lahko se bo zacelo uporabljati kaksno zelo poceni in zelo ucinkovito izolacijo, lahko bo treba staro bajto podreti zaradi potresa/spremenjenega OPN/poplav/meteorita..
Poglej danes 100 let staro bajto v kateri trenutno zivi 3. generacija lastnikov. Bajta je iz kamna, streha in fasada ze 3x prenovljeni, okna vsaj 2x.
Se vedno je energijsko neucinkovita in nefunkcionalna. Tako bodo tudi danasnje bajte cez 100 let.
Zato zagovarjam raje poceni bajto (recimo iz kontejnerjev) ter da se postavi vsakih 40 do 50 let novo. Vmes ne menjujes strehe, oken ali fasade (v kolikor ne pride do poskodb). Si predstavljas? Bajta skoraj brez vzdrzevanja:)

energetik ::

trancer01 je izjavil:

Tukaj je primer odlično ohranjenega bunkerja, ki je izpostavljen vremenskim vplivom in bolj kot ne nič vzdrževan.>:D

thramos je izjavil:

S svojimi projekcijami o obsedenosti največ poveš o sebi, doprinos k temi pa je bolj boren.

V kontekstu pogovora je vzdrževan beton ali pa cegel zelo dolgoživ, oziroma ga zunanji dejavniki in čas ne načnejo kar sami po sebi. Iz tega vidika je pravilno vzdrževana stavba enako potresno varna tako ob izgradnji kot čez 100 ali pa 200 in več let. Dejansko ponavadi na stavbi prej zastari vse ostalo (vključno z lokacijo) kot pa zgolj osnovna konstrukcija, zato se pravzaprav investicija v dolgoživost te konstrukcije zdi nesmiselna (a ker korelira z potresno varnostjo pravzaprav ni).

A dejansko so "potresno varne" stavbe v Sloveniji stare šele 50 let oziroma dobrih 20 let, zato je ta debata itak malo prezgodnja.


Saj nihče ne zanika, da je beton kot gradbeni material bistveno bolj obstojen kot denimo karton.;(( A to še ne pomeni, da je gradnja potresno varnih betonskih enodružinskih hiš z namenom, da bodo le-te v uporabi več stoletij nujno smiselna, če je na voljo material, s katerim je ob nižji potrošnji energije in krajšem času gradnje možno doseči isto potresno varnost in energetsko varčnost .;)

Ej, jasno noben ne dela zase bajte za 200let. Ampak če je potresno varna bajta iz betona in cegla _cenejša_ kot montažna, zakaj bi potem delal iz česa drugega?? Meni bo vseeno, če bodo otroci podrli bajto ali jo prodali. Ali pa obnovili, če bodo hoteli. Ni treba štemati za nove inštalacije, saj je že zdaj vse napeljano pod tlaki, brez štemanja, za štrom so pa povsod cevi. Cel strop in poševnine mansarde so iz armiranega betona. Zamenjati bo treba morda le strešnike.
Se pa zdaj dobro počutim v njej. Ko občutiš, kaj dela akumulacija par 10 ton izoliranega betona in cegla, je ne bi zamenjal za kakšne ladijske kontejnerje ali montažno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: energetik ()

trancer01 ::

Pri nas so masivne poceni, v ZDA in Kanadi, kjer je delovna sila zelo draga in lesa ogromno, so pa cenejše in bistveno pogostejše lesene. Sicer smo pa že res zelo zašli s teme. ;)

PrimoZ_ ::

profii je izjavil:

Okapi je izjavil:

profii je izjavil:

Kako je pa z statiko v 50 do 100 let stari bajti / bloku ko celo preštemaš za novo vodo in elektriko? Resno sprašujem.

Odvisno od hiše. Od časa do časa se kakšna pri takšni prenovi tudi podre (sama od sebe).


Nisem gradbenik, ampak resno me zasrkbi ko vidim da se čez 3/4 debeline stene poštema od začetka do konca po celi horizontalni liniji, vstavi nove cevi in malo pogipsa. Mogoče sem paranoik, vendar od tiste stene je pomoje samo še izgled.


To je res fail in varnostno sporno.
Ampak v resnici tega nihče ne dela, če je vsaj malo pri zdravi pameti.

Kompletna obnova 45 let stare hiše:
- elektrika glavnina v ceveh pod estrihi, potem pa samo vertikale do stikal/vtičnic
- voda do radiatorjev spet pod estrihi
- sam vodovod in odtoki minimalno štemanja, večina po isti trasi kot je šlo prej

Poleg tega se lahko stena zareže s fleksarco v globino par cm kot se rabi in potem odbije ven sam tist nujen minimum.

Invictus ::

energetik je izjavil:


Sicer pa - beton na suhem komot zdrži par 100 let. Lej bunkerje iz 1.SV, v hribih. Še zdaj ohranjajo približno obliko, pa že preko 100 let mokri zmrzujejo, se tajajo in železo rjavi. Zdj si pa to predstavljaj na konstantnih 20° in 50% vlage, skrito pod izolacijo in varno pred dežjem...

Odvisno kaka marka betona je. Če so šparali pri cementu, pol ne bo :D.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

profii ::

PrimoZ_ je izjavil:

profii je izjavil:

Okapi je izjavil:

profii je izjavil:

Kako je pa z statiko v 50 do 100 let stari bajti / bloku ko celo preštemaš za novo vodo in elektriko? Resno sprašujem.

Odvisno od hiše. Od časa do časa se kakšna pri takšni prenovi tudi podre (sama od sebe).


Nisem gradbenik, ampak resno me zasrkbi ko vidim da se čez 3/4 debeline stene poštema od začetka do konca po celi horizontalni liniji, vstavi nove cevi in malo pogipsa. Mogoče sem paranoik, vendar od tiste stene je pomoje samo še izgled.


To je res fail in varnostno sporno.
Ampak v resnici tega nihče ne dela, če je vsaj malo pri zdravi pameti.

Kompletna obnova 45 let stare hiše:
- elektrika glavnina v ceveh pod estrihi, potem pa samo vertikale do stikal/vtičnic
- voda do radiatorjev spet pod estrihi
- sam vodovod in odtoki minimalno štemanja, večina po isti trasi kot je šlo prej

Poleg tega se lahko stena zareže s fleksarco v globino par cm kot se rabi in potem odbije ven sam tist nujen minimum.


Vem da posamezniki naredite dobro, lahko tudi bolje kot je bilo. Še vedno se pa vprašam, bo tole držalo kak resnejši potres?
 1

1


 2

2

njyngs ::

U madona, ta zid ima toliko zgodovine, da ima že svoj predmet v šoli.

Matthai ::

Nah, to lepo zamečeš z malto, pobarvaš s feng-shui barvo in potem napišeš oglas, kjer uporabiš besede "minimalistično", "v srcu mesta" "v objemu narave" in podobne floskule ter naviješ ceno do maksimuma. :))
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Utk ::

Ma kakšno malto, purpen, v najboljšem primeru. To se zgodi ko spustiš "mojstre" v staro hišo. Oni so svoje naredili, nimaš kaj rečt, kaj bo po njih, pa ni več njihov problem. Zato se to dela sam, ali pa ne delaš nič, oz. podreš vse skupaj.

PrimoZ_ ::

Tako je ali delaš sam, ali pa imaš nadzornika.

Kolega, ki je je obnavljal staro hišo je recimo najel neko firmo, da so mu poračula statiko, ker je metal ven tudi eno nosilno steno in nekaj predelnih. Zraven pa so mu naredili še plan kje se lahko vlečejo instalacije in kako naj se to izvede.
Tako, da so začeli hodit obrtniki je bilo točno določeno kje bo kaj šlo, brez izgovorov in iskanja bližnjic kako bi bilo komu lažje.

In tistih mislim da 3k€ je bil pljunek v morje v primerjavi z vsem ostalim stroški.

profii ::

Na koncu je res tisti strošek statika zastonj napram problemom ki lahko nastanejo. Kako pa sedaj 100 let stara hiša ali blok preživi 2 ali 3 runde takih renovacij? Jo skupaj drži samo še božja pomoč? Vrjamem, da je beton večen, če ga pustiš pri miru.

Invictus ::

Utk je izjavil:

Ma kakšno malto, purpen, v najboljšem primeru. To se zgodi ko spustiš "mojstre" v staro hišo. Oni so svoje naredili, nimaš kaj rečt, kaj bo po njih, pa ni več njihov problem. Zato se to dela sam, ali pa ne delaš nič, oz. podreš vse skupaj.

To dajo gor knauf in je to to...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

facepalm ::

V takem primeru je bolje narediti nadometne instalacije in vse skrit za knauf;)

Invictus ::

Knauf je no-go, vsaj zame. Drago, pa ponavadi slabo narejeno...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

facepalm ::

Knauf mojstra se res tezko dobi. Lani sem dal narediti 2 steni, ker se meni pac ni dalo in mi je bilo zal.
Vcasih sem rekel: "raje naredim sam, 20% slabse za 50% cene".
Danes pa naredim sam 50% boljse za 50% cene;) Sem pa do sedaj adaptiral dve stanovanji in se drzim striktno tehnicnih listov. Materiala pa porabim raje malo vec, kot premalo. Knauf mojstri pa nabavijo najcenejsi material (ko vidim rigips profile, me zmrazi) in se ne drzijo tehnicnih smernic, ker njim je "gazda" pac drugace pokazal kako se dela.
««
82 / 85
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kaj je vzrok za tako rast in tak trenuten nivo cen nepremičnin v Sloveniji? (strani: 1 2 3 422 23 24 25 )

Oddelek: Loža
123560365 (30773) Utk
»

Oddajanje stanovanja v najem je bajno dobičkonosen posel! (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
21034747 (16280) Mato989
»

Nakup stanovanja kot naložba (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Loža
50469886 (22859) tommy300

Več podobnih tem