"Ja pomeni ja", redefinicija rimskega prava?

St235 je 8. mar 2019 ob 09:54 izjavil:

Kaj ko bi ti veleum dal link na ta predlog, kjer to piše tako kot ti interpretiraš? Tako, da vidimo ali se imamo o čem pogovarjat ali mlatiš prazno slamo.

Saj imas video. Ali je morda tezava o prenapihnjenosti izjave s strani 24kur / neprimernemu izrazanju s strani intervjujank?

Mato989 je 8. mar 2019 ob 09:59 izjavil:

St235 je 8. mar 2019 ob 09:56 izjavil:

Kako si se pa v 10 in več primerih obranil do sedaj? Glede na to, da je to pri tebi tako prereč problem?

Nisem se rabil, ker četudi bi rekla, ne bi bilo dovolj dokazov za obtožbe, zdaj pa ne bo dovolj dokazov za NEobtožbe.... tu je bistvena razlika... pred takim predlogom, mora TISTI KI TOŽI dokazat da je nekaj bilo nesporazumno, po tem predlogu, pa moram JAZ dokazat da je šlo za sporazumno, in ker vemo da na papir podpis ni dovolj, je edina rešitev overitev pri notarju ob 3 zjutraj v soboto =)

Kaj ko bi končno razumel, da te ne bo tožila ženska, ki si jo domnevno posilil?

in ker vemo da na papir podpis ni dovolj,

to veste samo bedaki, ki nimate pojma o čem govorite.

St235 je 8. mar 2019 ob 10:00 izjavil:

Mato989 je 8. mar 2019 ob 09:59 izjavil:

St235 je 8. mar 2019 ob 09:56 izjavil:

Kako si se pa v 10 in več primerih obranil do sedaj? Glede na to, da je to pri tebi tako prereč problem?

Nisem se rabil, ker četudi bi rekla, ne bi bilo dovolj dokazov za obtožbe, zdaj pa ne bo dovolj dokazov za NEobtožbe.... tu je bistvena razlika... pred takim predlogom, mora TISTI KI TOŽI dokazat da je nekaj bilo nesporazumno, po tem predlogu, pa moram JAZ dokazat da je šlo za sporazumno, in ker vemo da na papir podpis ni dovolj, je edina rešitev overitev pri notarju ob 3 zjutraj v soboto =)

Kaj ko bi končno razumel, da te ne bo tožila ženska, ki si jo domnevno posilil?

in ker vemo da na papir podpis ni dovolj,

to veste samo bedaki, ki nimate pojma o čem govorite.

ŽENSKA ME BO PRIJAVILA; to je dovolj... potem pa bo sodnik odločil da ker nimam dokazov da je ona NEDVOUMNO PRIVOLILA, bom kriv posilstva... Nehaj se izgovarjat na semantiko ampak raje povej kako se naj moški ubrani pred takim scenarijem

vahid je 8. mar 2019 ob 09:59 izjavil:

St235 je 8. mar 2019 ob 09:54 izjavil:

Kaj ko bi ti veleum dal link na ta predlog, kjer to piše tako kot ti interpretiraš? Tako, da vidimo ali se imamo o čem pogovarjat ali mlatiš prazno slamo.

Saj imas video. Ali je morda tezava o prenapihnjenosti izjave s strani 24kur / neprimernemu izrazanju s strani intervjujank?

zanimivo, da že v naslovu članka na primer piše:
ako menijo pobudniki spremembe definicije posilstva v kazenskem zakoniku, ki pravijo, da molk še ne pomeni privolitve v spolni odnos.

Kakor tudi Ministrstvo pa bo v ta namen ustanovilo posebno delovno skupino, sestavljeno iz sodnikov, tožilcev, odvetnikov in nevladnih organizacij. kar ti jasno pove, da sploh še ni niti osnutka na mizi.

Mato989 je 8. mar 2019 ob 10:01 izjavil:

St235 je 8. mar 2019 ob 10:00 izjavil:

Mato989 je 8. mar 2019 ob 09:59 izjavil:

St235 je 8. mar 2019 ob 09:56 izjavil:

Kako si se pa v 10 in več primerih obranil do sedaj? Glede na to, da je to pri tebi tako prereč problem?

Nisem se rabil, ker četudi bi rekla, ne bi bilo dovolj dokazov za obtožbe, zdaj pa ne bo dovolj dokazov za NEobtožbe.... tu je bistvena razlika... pred takim predlogom, mora TISTI KI TOŽI dokazat da je nekaj bilo nesporazumno, po tem predlogu, pa moram JAZ dokazat da je šlo za sporazumno, in ker vemo da na papir podpis ni dovolj, je edina rešitev overitev pri notarju ob 3 zjutraj v soboto =)

Kaj ko bi končno razumel, da te ne bo tožila ženska, ki si jo domnevno posilil?

in ker vemo da na papir podpis ni dovolj,

to veste samo bedaki, ki nimate pojma o čem govorite.

ŽENSKA ME BO PRIJAVILA; to je dovolj... potem pa bo sodnik odločil da ker nimam dokazov da je ona NEDVOUMNO PRIVOLILA, bom kriv posilstva... Nehaj se izgovarjat na semantiko ampak raje povej kako se naj moški ubrani pred takim scenarijem

Imaš dve opciji. Nehaš bit bedak in si izmišljat fiktivne scenarije, ki s spremembo zakona nimajo nič skupnega ali pa se zaprisežeš celibatu in preseliš v samotno kočo na kamčatki.

Ker če bi bil vsaj pol pismen bi recimo lahko prebral:
Po novem bi dokazno breme v primerih domnevnega posilstva obrnili, žrtvi ne bi bilo več treba dokazovati, da je bila žrtev grožnje ali fizičnega nasilja, ampak bi moral biti domnevni posiljevalec tisti, ki bi moral dokazovati, da je bil odnos sporazumen.

med tem in tem, da zadostuje da ženska reče, da jo je posili Mato989 in ga linčamo je pa velika razlika.

daj, če se že poskušaš spravit na nivo osebnega žaljenja, dokaj zraven kaj kar je relavanto za debato. Boš precej manj neumno izpadel.

Smrekar itak ne loči med kazenskim in zasebnim pravom, tako da so njegova izvajanja v tej temi neuporabna.

Da nadaljujemo debato mimo bebavih paranoikov.

Ključne spremembe o katerih se se bo pogovarjalo so:

- Spolni odnos mora bi soglasen in v okoliščinah kjer ena stran ni mogla izrazit soglasja se bo privzelo, da soglasja ni.

- Posilstvo se lahko zgodi tudi ob pasivnosti žrtve (ki je posledica strahu, šoka, preteklih izkušenj).

Mato989 je 8. mar 2019 ob 10:14 izjavil:

St235 je 8. mar 2019 ob 10:06 izjavil:

Ker če bi bil vsaj pol pismen bi recimo lahko prebral:
Po novem bi dokazno breme v primerih domnevnega posilstva obrnili, žrtvi ne bi bilo več treba dokazovati, da je bila žrtev grožnje ali fizičnega nasilja, ampak bi moral biti domnevni posiljevalec tisti, ki bi moral dokazovati, da je bil odnos sporazumen.

med tem in tem, da zadostuje da ženska reče, da jo je posili Mato989 in ga linčamo je pa velika razlika.

daj, če se že poskušaš spravit na nivo osebnega žaljenja, dokaj zraven kaj kar je relavanto za debato. Boš precej manj neumno izpadel.

Govori nekdo ki napiše tako repliko

Imaš dve opciji. Nehaš bit bedak in si izmišljat fiktivne scenarije, ki s spremembo zakona nimajo nič skupnega ali pa se zaprisežeš celibatu in preseliš v samotno kočo na kamčatki.

Nič osebnega kajne?

seveda je osebno. Z bedaki drugače ne gre. Ampak, daj se vsaj potrudi pa prinesi še kaj argumentiranega v debato.

Sporazumni spolni odnos z nekom, ki je strinjanje razveljavil _po_ spolnem odnosu, ne bo prav nič kazniv.

Kaj pa če bo izjavil ustno in potem rekel da tega ni izjavil, kako boš dokazal da res ni?

St235 je 8. mar 2019 ob 10:18 izjavil:

popolnoma enako kot sedaj

Ne, zdaj bo to privzeto kot da se ni strinjala =) Če bi tak predlog bil sprejet!

Mato989 je 8. mar 2019 ob 10:19 izjavil:

St235 je 8. mar 2019 ob 10:18 izjavil:

popolnoma enako kot sedaj

Ne, zdaj bo to privzeto kot da se ni strinjala =) Če bi tak predlog bil sprejet!

Kakorkoli obračaš zadevo, nehat boš moral občevat z nezavestnimi ženskami, tukaj ti žal res ni pomoči.

vahid je 8. mar 2019 ob 08:24 izjavil:

Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat. Bo pravo dozivelo revolucionarem preporod?

https://www.24ur.com/novice/slovenija/j...

About f*cking time, da se raztura ta patriarhalni koncept. Če mi ukradejo avto me nihče ne sprašuje ali sem nasprotovala kraji ampak je to samoumevno, za spolni odnos pa naj bi ženska bila vedno na razpolago, razen kadar izrecno ne nasprotuje, pa še to navaden ne ni dovolj ampak mora biti dovolj jasno in odločno izražen.

Mato989 je 8. mar 2019 ob 09:46 izjavil:

          je 8. mar 2019 ob 09:45 izjavil:

Jaz bom od sedaj dalje vsak spolni odnos posnel in posnetek arhiviral.

Premalo... lahko je fotomontaža :P

Pač bodo od zdaj naprej mogli notarji delat nočne za vikend, druge ni!

Rešitev vidim v orgijah.

St235 je 8. mar 2019 ob 10:02 izjavil:

zanimivo, da že v naslovu članka na primer piše:
ako menijo pobudniki spremembe definicije posilstva v kazenskem zakoniku, ki pravijo, da molk še ne pomeni privolitve v spolni odnos.

Tudi to je težava: molk nekoga, ki lahko kaj reče, brez težav pomeni privolitev v spolni odnos.

Kakor tudi Ministrstvo pa bo v ta namen ustanovilo posebno delovno skupino, sestavljeno iz sodnikov, tožilcev, odvetnikov in nevladnih organizacij. kar ti jasno pove, da sploh še ni niti osnutka na mizi.

Vidimo tudi tole:

Po novem bi dokazno breme v primerih domnevnega posilstva obrnili, žrtvi ne bi bilo več treba dokazovati, da je bila žrtev grožnje ali fizičnega nasilja, ampak bi moral biti domnevni posiljevalec tisti, ki bi moral dokazovati, da je bil odnos sporazumen. Tako bi bilo tudi konec pogostih poniževanj žrtev v sodnih postopkih.

Oziroma drugače: če te nekdo obtoži posilstva moraš dokazati soglasje, sicer si avtomatično kriv. To je absurd, kršitev ustave, človekovih pravic, evropske zakonodaje in zdrave pameti. Po opisanih predlogih boš dobesedno rabil notarsko overovljeno soglasje pred vsakim spolnim odnosom.

Jasno je, da članek govori o bistveno drugačnih, obsežnejših spremembah kot ti. Tvoje so v redu, njihove ne. Govorimo o njihovih predlogih, ne tvojih. Razumeš?

Smrekar1 je 8. mar 2019 ob 10:38 izjavil:

St235 je 8. mar 2019 ob 10:02 izjavil:

zanimivo, da že v naslovu članka na primer piše:
ako menijo pobudniki spremembe definicije posilstva v kazenskem zakoniku, ki pravijo, da molk še ne pomeni privolitve v spolni odnos.

Tudi to je težava: molk nekoga, ki lahko kaj reče, brez težav pomeni privolitev v spolni odnos.

Kakor tudi Ministrstvo pa bo v ta namen ustanovilo posebno delovno skupino, sestavljeno iz sodnikov, tožilcev, odvetnikov in nevladnih organizacij. kar ti jasno pove, da sploh še ni niti osnutka na mizi.

Vidimo tudi tole:

Po novem bi dokazno breme v primerih domnevnega posilstva obrnili, žrtvi ne bi bilo več treba dokazovati, da je bila žrtev grožnje ali fizičnega nasilja, ampak bi moral biti domnevni posiljevalec tisti, ki bi moral dokazovati, da je bil odnos sporazumen. Tako bi bilo tudi konec pogostih poniževanj žrtev v sodnih postopkih.

Jasno je, da članek govori o bistveno drugačnih, obsežnejših spremembah kot ti. Tvoje so v redu, njihove ne. Govorimo o njihovih predlogih, ne tvojih. Razumeš?

Pismenim ne, ker članek jasno zapiše da fizično nasilje in neposredna grožnja več ne bosta za pogoj za posilstvo. Kar je absolutno pravilno. Pod drugi strani pa članek nikjer ne govori o absurdih kamor sta zašla z Mato989

Mato989 je 8. mar 2019 ob 10:33 izjavil:

St235 je 8. mar 2019 ob 10:28 izjavil:

Mato989 je 8. mar 2019 ob 10:24 izjavil:

St235 je 8. mar 2019 ob 10:22 izjavil:

Mato989 je 8. mar 2019 ob 10:19 izjavil:

St235 je 8. mar 2019 ob 10:18 izjavil:

popolnoma enako kot sedaj

Ne, zdaj bo to privzeto kot da se ni strinjala =) Če bi tak predlog bil sprejet!

Kakorkoli obračaš zadevo, nehat boš moral občevat z nezavestnimi ženskami, tukaj ti žal res ni pomoči.

Butelj... ona je lahko zavestna in reče ja, ampak potem reče ne in bo privzeto da je rekla ne, RAZEN ČE JAZ DOKAŽEM da je rekla JA... zdaj mora pa sodišče dokazat da je rekla NE ali ona sodišču whatever ...

Bistveno je to, da brez overitve pri notarju si privzeto KRIV... če se ona tako odloči pod pogojem da je do odnosa prišlo brez prič.

Bistvo je, da nisi sposoben prebrat niti tega, kar sem jaz napisal niti tega kar piše v članku in potem vlečeš povsem zgrešene zaključke, ki z realnostjo nimajo ničesar skupnega.

Bistveno je da NI POMEMBNO nič od tega, razen dejstva da pravo ki temelji na obratnem dokazovanju je proti ustavno =)

Ustavno sodišče se ne strinja s tem in je večkrat tudi jasno zapisalo, da so določeni elementi obratnega dokaznega bremena dopustni. Seveda ne vedno in ne povsod.

Master_Yoda je 8. mar 2019 ob 10:44 izjavil:

Hm samo v tem primeru lahko tudi moski rece da je ona njega posilila, saj on tudi ni izrecno rekel JA.

Seveda, samo dežurni paranoiki, ki že pet let seksajo samo z bučo tega ne vidijo kot problem in ne zganjajo histerije.

Mato989 je 8. mar 2019 ob 10:24 izjavil:

St235 je 8. mar 2019 ob 10:22 izjavil:

Mato989 je 8. mar 2019 ob 10:19 izjavil:

St235 je 8. mar 2019 ob 10:18 izjavil:

popolnoma enako kot sedaj

Ne, zdaj bo to privzeto kot da se ni strinjala =) Če bi tak predlog bil sprejet!

Kakorkoli obračaš zadevo, nehat boš moral občevat z nezavestnimi ženskami, tukaj ti žal res ni pomoči.

Butelj... ona je lahko zavestna in reče ja, ampak potem reče ne in bo privzeto da je rekla ne, RAZEN ČE JAZ DOKAŽEM da je rekla JA... zdaj mora pa sodišče dokazat da je rekla NE ali ona sodišču whatever ...

Bistveno je to, da brez overitve pri notarju si privzeto KRIV... če se ona tako odloči pod pogojem da je do odnosa prišlo brez prič.

In obratno. A si na to pomislil? V svojim blodnjah boš lahko vsako jutro vibrator prijavil za posilstvo, ker mu nisi dal notarsko overjenega soglasja.

Da dokažeš soglasje, ne da dokažeš možnost pridobitve soglasja

in kaj piše v predlogu zakona? Kako stališče je do tega sprejelo ustavno sodišče?

Glede na to, da imaš očitno kristalno kroglo, ti ne bo težko odgovorit na to vprašanje.

Ostali reveži, ki se za dobro jutro nismo usedli na kristalno kroglo, smo žal obsojeni na precej omejen pogled, ki temelji na poznavanju prava in pravne prakse pri obratnem dokaznem bremenu, zdravi pameti in predhodnih odločitvah ustavnega sodišča kadar je presojalo o upravičenosti obratnega dokaznega bremena.

St235 je 8. mar 2019 ob 10:49 izjavil:

in kaj piše v predlogu zakona? Kako stališče je do tega sprejelo ustavno sodišče?

Opredeljujem se do predlogov, ki so na mizi, ne do predlogov, ki jih ni na mizi. Če je to zate preveč komplicirano nisem jaz kriv.

Ostali reveži, ki se za dobro jutro nismo usedli na kristalno kroglo, smo žal obsojeni na precej omejen pogled, ki temelji na poznavanju prava, zdravi pameti in predhodnih odločitvah ustavnega sodišča kadar je presojalo o upravičenosti obratnega dokaznega bremena.

Torej ne zagovarjaš zakona, ampak zagovarjaš spremembo zakonodaje, ki je bistveno drugačna od predloga na mizi in zato v največji možni meri zagovarjaš predlog na mizi.

Razumem.

Ne, v bistvu ne razumem. Lahko torej tole logiko objasniš malo obširneje?

Kar pa ne pomeni da ne smemo debatirat o možnih outcomih teh skupin ali je tako Lakotnik? Ali je forum namenjen čemu drugemu=?

Mato989 je 8. mar 2019 ob 09:37 izjavil:

Že to da je tip na sodišču zaradi MOREBITNEGA posilstva, je za večino družbe spoznan kot kriv, tudi če sodba pade... dejansko so VSI primeri zelo podobni, vedno je bolj odmevno v novicah da je nekdo posilil eno žensko kot pa ko je oproščen, takrat novica ne doseže pol tolko medijev in ljudi, ker to ni senzacionalno in se ne prodaja.

Imam pa že poslovno idejo... spletna stran kjer preko telefonov z zajetjem zaslona ko jasno rečeš ja podpišeš spletno pogodbo med telefonoma s posnetki da si bil za akcijo takrat.... in dobiš na oba telefona PDF s pogodbo o seksu in pa seveda tudi ostane na spletu in je avtomatsko poslano na sodišča =)

TAKOJ SEM ZA :)
Pa dodava še veriženje blokov in hopsa, cekinčki padajo z neba ;)

St235 je 8. mar 2019 ob 10:56 izjavil:

Kar ti ne razumeš je to, da ne obstaja predlog spremembe zakona. In zato bluziš o stvareh, kjer si samo vedeževalke domišljajo, da poznajo stvari.

Po novem bi dokazno breme v primerih domnevnega posilstva obrnili, žrtvi ne bi bilo več treba dokazovati, da je bila žrtev grožnje ali fizičnega nasilja, ampak bi moral biti domnevni posiljevalec tisti, ki bi moral dokazovati, da je bil odnos sporazumen. Tako bi bilo tudi konec pogostih poniževanj žrtev v sodnih postopkih.

Kolikokrat ti moram še to prilepiti, da boš dojel o čem govorim?

St235 je 8. mar 2019 ob 09:51 izjavil:

Mato989 je 8. mar 2019 ob 09:44 izjavil:

dice7 je 8. mar 2019 ob 09:42 izjavil:

Ka...ma?

Ni....žnost.

Dajmo nekaj razčisti, ker ste nakateri očitno preneumni za ta svet in je res bolje, da se ne razmnožujete.
Žrtev posilstvo zgolj PRIJAVI. Preiskuje in dokazuje policija ter tožilstvo. In to mora tako kot v primeru bančnega ropa mora biti tudi v primeru posilstva dokazano, da je do dejanja sploh prišlo (zakonodaja se tukaj nič ne spreminja) kakor tudi dokazati kdo je dejanje storil (tudi tukaj se zakonodaja ne spreminja). Kar se spreminja je teža dokazovanja ali je bil spolni odnos sporazumen ali ne. Sedanja zakonodaja določa, da je moral storilec/storilka uporabiti silo ali grožnjo v neposrednem primeru posilstva. In na žrtvi je bilo, da dokaže da ji je res grozil in, da je naredila vse kar je bilo v njeni moči, da se obrani. Sedaj to ne bo več potrebno ampak se bo izhajalo iz tega, da morajo bit podani pogoji, da je sploh lahko prišlo do jasne privolitve in bo v primeru dvoma storilec tisti, ki bo moral dokazovati, da je bil spolni odnos soglasen.

Hvala za razlago, @Lakotnik29, pogrešam takšne tekste tu na forumu. Čeprav se bojim, da (metaforično) vernikov v ravno Zemljo ne bo prepričalo v nasprotno...

Smrekar1 je 8. mar 2019 ob 11:04 izjavil:

Kolikokrat ti moram še to prilepiti, da boš dojel o čem govorim?

Ponavljanje laži ne deluje, ko to počne Trump. Čemu bi, ko to počneš ti, tudi če citiraš "novinarja"?

Mato989 je 8. mar 2019 ob 11:14 izjavil:

Bom ko boš ti

Done. Potrdilo je vsak četrtek od 18h-19:30 na voljo na ogled v prostorih upravne enote v Wroclawu.

Mato989 je 8. mar 2019 ob 11:16 izjavil:

Ok, moje pa v Mariboru... Done!

Kolega, ki tam dela, mi je omenil, da danes ni bilo nikogar tam. Busted!

jype je 8. mar 2019 ob 11:17 izjavil:

Mato989 je 8. mar 2019 ob 11:16 izjavil:

Ok, moje pa v Mariboru... Done!

Kolega, ki tam dela, mi je omenil, da danes ni bilo nikogar tam. Busted!

Meni pa za tebe.... busted!

dexterboy je 8. mar 2019 ob 11:12 izjavil:

St235 je 8. mar 2019 ob 09:51 izjavil:

Mato989 je 8. mar 2019 ob 09:44 izjavil:

dice7 je 8. mar 2019 ob 09:42 izjavil:

Ka...ma?

Ni....žnost.

Dajmo nekaj razčisti, ker ste nakateri očitno preneumni za ta svet in je res bolje, da se ne razmnožujete.
Žrtev posilstvo zgolj PRIJAVI. Preiskuje in dokazuje policija ter tožilstvo. In to mora tako kot v primeru bančnega ropa mora biti tudi v primeru posilstva dokazano, da je do dejanja sploh prišlo (zakonodaja se tukaj nič ne spreminja) kakor tudi dokazati kdo je dejanje storil (tudi tukaj se zakonodaja ne spreminja). Kar se spreminja je teža dokazovanja ali je bil spolni odnos sporazumen ali ne. Sedanja zakonodaja določa, da je moral storilec/storilka uporabiti silo ali grožnjo v neposrednem primeru posilstva. In na žrtvi je bilo, da dokaže da ji je res grozil in, da je naredila vse kar je bilo v njeni moči, da se obrani. Sedaj to ne bo več potrebno ampak se bo izhajalo iz tega, da morajo bit podani pogoji, da je sploh lahko prišlo do jasne privolitve in bo v primeru dvoma storilec tisti, ki bo moral dokazovati, da je bil spolni odnos soglasen.

Hvala za razlago, @Lakotnik29, pogrešam takšne tekste tu na forumu. Čeprav se bojim, da (metaforično) vernikov v ravno Zemljo ne bo prepričalo v nasprotno...

No ja, stos je, da je Lakotnik29 napisal tisto, kar je verjetno vsem v debati jasno. In je sam v svoji vase zaverovanosti preprican, da je ta del tisti, ki pri temi dela tezave. Ampak ta del je kristalno jasen. Razen: "in bo v primeru dvoma storilec tisti, ki bo moral dokazovati, da je bil spolni odnos soglasen"

Nekako je uveljavljena pravna praksa, recimo, da ze kaksnih 2000 let, da je breme dokazovanja na strani toznika (razen pri kaksnih malenkostnih dobrodelnih ogranizacijah, npr. inkvizicija ipd.). Tole zgoraj prestavi breme dokazovanja na obtozenca. Ali ce ti drugace povem, ce policaj sklepa, da si vozil prehitro (ko si ravno parkiral), mu mores po taksni sodni praksi, kot bi jo radi uveljavili tu, dokazati, da nisi vozil prehitro, sicer placas kazen. Fino, a ne?

Tukaj se pa zadeva zakomplicira, ce reces, da je to sporno, potem si za Lakotnika posiljevalec, bedak,... In to brez naziva Persona Rudis ali Persona Non Grata. Tako, da ne vem, ce je njegove poste ravno za cislati.