☰

» »

ZDA: izbruh ošpic urno spreobrnil nasprotnike cepljenja

««
3 / 9
»»

tony1 ::

sprasujem je izjavil:

Tony1
Polovica ni bila cepljenih.

Nekaj je. če rečeš, da niso bili cepljeni, nekaj drugega je pa, če so bili 1x cepljeni ali pa cepljeni ob neznanem statusu, ker so se pač "porazgubili" podatki. Ampak ja, tudi tisti, ki so se 2x cepili, so zboleli in so obtožili cepiva. Skratka prej mineštra izgovorov kot neka znanost...
https://www.delo.si/novice/slovenija/za...


Daj ne nakladaj. Če podatkov o cepilnem status ni mogoče najti jih ni mogoče najti. Odrasli ljudje pač ne hranijo cepilnega kartončka iz otroštva (tj. > 30 let nazaj), njihov spomin pa je tako luknjast, da se v povprečju ne spomnijo niti, kaj so pred dvema dnevoma jedli za zajtrk.

Si naj še jaz izmislim hobi iskanja teorije zarote, ker je zjutraj lokalni semafor nehal delovati? Bog pomagaj.

Pika na i ::

Markoff je izjavil:

Pika na i je izjavil:

Ali pač bo treba , na trd način poučiti ljudi, ki so prepričani v svojo izjemno imunost in odpornost.
Anketo je sicer izpolnilo 16(ali19%) delavcev UKC.

Se strinjam. Začnimo pri zdravnikih. Vodenje z zgledom pa take fore. Potem se bomo spravili še na laike, antivaxxerje, karleušarje ipd.

Stran 8: "Na vprašalnik je odgovorilo 1.320 delavcev UKC Ljubljana, od tega 77,4 % žensk in 22,6 % moških." Od 8.121. Vzorec je statistično izjemno reprezentativen.

Če bi prebral, kar lepiš, ne bi tule zavajal.
- pričakovano se proti gripi redno, to je
vsako leto, cepijo najbolj ozaveščeni
in najbolj izobraženi delavci, med
zdravniki se jih cepi 57,8 %;
Razen, če ti med te uvrščaš čistilke in ne zdravnike?

"med anketiranimi je delež tistih, ki so
se cepili v sezoni 2016/2017, precej
večji od cepljenih v sezoni 2015/2016,
kar gre zagotovo pripisati uspešni
kampanji cepljenja proti gripi;"

Ko bi to delovalo še na id......razseljene po Sloveniji!

BigWhale ::

Dejte se drzat prvega in drugega clena pravil. Ostanite civilizirani in ne zmerjajte sogovornikov.

imagodei ::

sprasujem je izjavil:

imagodei
Katerega tvojega "navedenega"? Kaj kadiš?


https://www.delo.si/novice/slovenija/za...
Zdaj se pa odločite al "ste" lagali po časopisu al so pa polovica teh zbolelih ravno nek ekstra genetski primer, katerih se ne primejo cepiva.

Preprosto je (in sem o tem že pisal).

Če imaš populacijo 1000 ljudi in jih cepiš 97%, torej 970... (Tile podatki kažejo npr, da je bilo v šolskem letu 2005/06, torej preden se je antivaxxxerska histerija dosegla Slovenijo, z OMR cepivom pravočasno cepljenih 99,1% otrok ob vstopu v šolo, se pravi sem s 97% še radodaren! Danes, ko moderne mamice ne cepijo več otrok, je situacija seveda drugačna.). Uradni podatki navajajo, da sta 2 odmerka cepiva 97% zanesljiva (en odmerek pa zgolj 93!). in da torej med cepljenimi pri 3% ne bo prijelo. To pomeni v naši populaciji 29 dovzetnih oseb. Na drugi strani imaš 30 necepljenih. No, za konec si predstavljaj še virus, ki okuži 90% vseh neodpornih, s katerim pride v kontakt. To pomeni, da je potencialnih kandidatov za okužbo z ošpicami 26 cepljenih in 27 necepljenih oseb.

Torej ja, kamot je lahko med zbolelimi polovica cepljenih.

Celo več - ker je množica cepljenih toliko večja, se celo lahko zgodi, da virus necepljenih praktično ne doseže in se širi predvsem med tistimi cepljenimi, pri katerih pač cepivo ni delovalo. In je rezultat lahko celo obraten.

Če si pač te slike v glavi ne moreš naslikat, je to tvoj problem. V praksi pa točno zato opazimo, da zboleva več cepljenih kot necepljenih.
- Hoc est qui sumus -

Phantomeye ::

Aquafriend je izjavil:

Zarad cepiv lahk postane clovestvo manj odporno, pomehkuzeno. Vcasih cepiva niso obstajala in se je vrsila naravna selekcija. Danes pa...


Prav, naslednjič, ko zboliš ali si polomiš noge ostani doma in čakaj, kaj bo. Sej veš, naravna selekcija. Ali pa tvoji družinski člani otroci, starši. Boš pustil, da naravna selekcija naredi svoje?

Stari maček je izjavil:

Furbo je izjavil:

Aquafriend je izjavil:

Sem ti povedal da bi preziveli brez cepiv. To je larifari za zasluzek korporacij. Prapradedki brez cepiv doziveli 90 let danes pa umirajo pri 75.

Ja, redki izbranci. Familije so imele po 10 otrok, da jih je par od teh preživelo.
Ko bi le še imeli cepivo proti neumnosti.

Toliko raka, kot ga je danes, še ni bilo. Vi se kar giftajte...


Rak je bolezen starosti. Prej ali slej pride do "raka". Včasih so imeli "srečo", da so prej pomrli. Moraš primerjat iste starostne skupine, če hočeš karkoli trdit. torej, 20 let stari danes in nekoč, 30 let stari danes in nekoč. ne pa 30 let stari danes in 100 let stari nekoč.

Zgodovina sprememb…

imagodei ::

tony1 je izjavil:

sprasujem je izjavil:

Tony1
Polovica ni bila cepljenih.

Nekaj je. če rečeš, da niso bili cepljeni, nekaj drugega je pa, če so bili 1x cepljeni ali pa cepljeni ob neznanem statusu, ker so se pač "porazgubili" podatki. Ampak ja, tudi tisti, ki so se 2x cepili, so zboleli in so obtožili cepiva. Skratka prej mineštra izgovorov kot neka znanost...
https://www.delo.si/novice/slovenija/za...


Daj ne nakladaj. Če podatkov o cepilnem status ni mogoče najti jih ni mogoče najti. Odrasli ljudje pač ne hranijo cepilnega kartončka iz otroštva (tj. > 30 let nazaj), njihov spomin pa je tako luknjast, da se v povprečju ne spomnijo niti, kaj so pred dvema dnevoma jedli za zajtrk.

Individualen status cepljenja niti ni tako obupno pomemben, dokler je precepljenost populacije dovolj visoka. V Sloveniji je bila vsaj do leta 2008-2009 solidno visoka. Podatke o precepljenosti populacije hranijo pristojne organizacije.

Če cepilnega kartončka nimaš, se da preverit tudi titer protiteles. Včasih je sicer enostavnejše (cenejše) kar na novo cepit, saj cepljenja ne prinašajo nobene resne nevarnosti. Ampak, če se res nočete po nepotrebnem izpostavljati, lahko zaprosite za analizo titra protiteles in se nato po posvetu z imunologom odločite, ali je cepljenje potrebno ali ne.
- Hoc est qui sumus -

Bwaze6 ::

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Bwaze6 ()

jype ::

Na otroke se zanašajte, ti niso tako slabo izobraženi:

https://www.bbc.com/news/technology-471...

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: xmetallic ()

BlackHole ::

1986 leta je bil izglasovan zakon o kompenzaciji zaradi škode povzročene s cepivom. Bilo je toliko tožb, da je farmacija zagrozila, da bo prenehala z izdelovanjem cepiv, če jih država ne bo zaščitila pred tožbami. Izsiljevali so državo in zahtevali, da se z zakonom uredi, da ne morejo odgovarjati za poškodbe. Ronald Regan je podpisal nov zakon, ki pravi, da ne morete tožiti proizvajalce cepiv, če je njihovo cepivo poškodovalo otroka. IN TAKOJ PO SPREJETJU TEGA ZAKONA SE JE POVIŠALO ŠTEVILO CEPIV OD 10 NA 69 (v Ameriki).

Ali si sploh lahko predstavljate boljše urejen biznis?
LP Marko

K0l1br1 ::

BlackHole je izjavil:

Ali si sploh lahko predstavljate boljše urejen biznis?

Little coffins busines iz domače bukve?

sprasujem ::

imagodei ob 16:06
Torej ja, kamot je lahko med zbolelimi polovica cepljenih.


No to pa je napredek. Lepo, da se prizna vsaj 50:50. Seveda pa ne iz razlogov, kot jih ti omenjaš. Ker je povprečna "prostorska" distribucija razporeditve ljudi cepljenih napram necepljenih ravno tako večinska. Tako da bi prej rekel da gre za vašo izrazito falš doživljenjsko zaščito s cepivi proti ošpicam, kjer so zato odrasli že pri 30 letih lahko kandidati za obolenje.

BlackHole
Ali si sploh lahko predstavljate boljše urejen biznis?

Ni ga lepšega. Pa še zaverovane zagovornike obveznega cepljenja imamo, ki še poškodovanim cepilcem ne privoščijo resnice. Torej celo ljudem iz lastnih vrst.

Zgodovina sprememb…

sprasujem ::

jype ob 21:09
Lahko citiraš koga, ki trdi, da gre za doživljensko zaščito?

Večina ljudi, ki ste jih s cepljenjem zavajali...

Kdo od cepilcev je pa poškodovan?
Oglej si malo še druge države, ki so še kaj izplačale tem ljudem.

jype ::

sprasujem je izjavil:

Večina ljudi, ki ste jih s cepljenjem zavajali...
Ne, ne, ti kar konkretno citiraj, ker jaz sem prebral vse te teme in nisem našel niti enega, ki bi trdil kaj takega, zato vem, da lažeš, zdaj bi pa rad, da to tudi priznaš: Tako, da ne najdeš niti enega prispevka s tako izjavo, ki bi ga lahko citiral.

sprasujem je izjavil:

Oglej si malo še druge države, ki so še kaj izplačale tem ljudem.
A ti si mislil, da so zdravstveni delavci zastonj?

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: xmetallic ()

St235 ::

sprasujem je izjavil:

imagodei ob 16:06
Torej ja, kamot je lahko med zbolelimi polovica cepljenih.


No to pa je napredek. Lepo, da se prizna vsaj 50:50. Seveda pa ne iz razlogov, kot jih ti omenjaš. Ker je povprečna "prostorska" distribucija razporeditve ljudi cepljenih napram necepljenih ravno tako večinska. Tako da bi prej rekel da gre za vašo izrazito falš doživljenjsko zaščito s cepivi proti ošpicam, kjer so zato odrasli že pri 30 letih lahko kandidati za obolenje.

BlackHole
Ali si sploh lahko predstavljate boljše urejen biznis?

Ni ga lepšega. Pa še zaverovane zagovornike obveznega cepljenja imamo, ki še poškodovanim cepilcem ne privoščijo resnice. Torej celo ljudem iz lastnih vrst.


Če imamo populacijo 1000 ljudi in precepljenost 90%. pomeni 900 cepljenih in 100 necepljenih. Potem jim pa zboli 100 in je pol pol, torej 50 cepljenih in 50 necelpjenih... Kaj misliš a je cepivo vplivalo na karkoli?

A zdaj vidiš kake idiotizme razlagaš?

sprasujem ::

jype
Ne, ne, ti kar konkretno citiraj,

Kar je res, je res. Naivne ljudi lažete počez in podolgem. Najprej naj bi bilo eno cepivo DOVOLJ zoper ošpice. A je bilo? Ne ! Prešaltalo se ja ne dve dozi. A sta dve dozi DOVOLJ (za celo življenje), kot se je reklo? Ne. Torej kaj bi rad? In kdo zavaja? Potem pa ljudje niti zaščiteni niso primerno dolgo ter tudi kot otroci so že nekateri lahko poškodovani od cepiv. Ampak ne, zdaj ti meni očitaš nekaj kar sicer ti kot absolutni zavezanec resnici kategorično zanikaš, kar drugi že izplačujejo!

Lakotnik29
Če imamo populacijo 1000 ljudi in precepljenost 90%. pomeni 900 cepljenih in 100 necepljenih. Potem jim pa zboli 100 in je pol pol, torej 50 cepljenih in 50 necelpjenih... Kaj misliš a je cepivo vplivalo na karkoli?

Malo se ti vprašaj, če so res bili vsi izpostavljeni virusu?

Zgodovina sprememb…

St235 ::

BlackHole je izjavil:

1986 leta je bil izglasovan zakon o kompenzaciji zaradi škode povzročene s cepivom. Bilo je toliko tožb, da je farmacija zagrozila, da bo prenehala z izdelovanjem cepiv, če jih država ne bo zaščitila pred tožbami. Izsiljevali so državo in zahtevali, da se z zakonom uredi, da ne morejo odgovarjati za poškodbe. Ronald Regan je podpisal nov zakon, ki pravi, da ne morete tožiti proizvajalce cepiv, če je njihovo cepivo poškodovalo otroka. IN TAKOJ PO SPREJETJU TEGA ZAKONA SE JE POVIŠALO ŠTEVILO CEPIV OD 10 NA 69 (v Ameriki).

Ali si sploh lahko predstavljate boljše urejen biznis?


Ja, bistveno boljši biznis je zdravit kekce, ki zbolijo ker niso cepljeni. Namesto 2 doz cepiva jim zaračunaš več tednov (nekaterim tudi doživljensko) oskrbe.

Pa za tole zgoraj bo treba kak vir. Saj veš, drugače izpadeš bedak.

St235 ::

sprasujem je izjavil:

jype
Ne, ne, ti kar konkretno citiraj,

Kar je res, je res. Naivne ljudi lažete počez in podolgem. Najprej naj bi bilo eno cepivo DOVOLJ zoper ošpice. A je bilo? Ne ! Prešaltalo se ja ne dve dozi. A sta dve dozi DOVOLJ (za celo življenje), kot se je reklo? Ne. Torej kaj bi rad? In kdo zavaja? Potem pa ljudje niti zaščiteni niso primerno dolgo ter tudi kot otroci so že nekateri lahko poškodovani od cepiv. Ampak ne, zdaj ti meni očitaš nekaj kar sicer ti kot absolutni zavezanec resnici kategorično zanikaš, kar drugi že izplačujejo!

Lakotnik29
Če imamo populacijo 1000 ljudi in precepljenost 90%. pomeni 900 cepljenih in 100 necepljenih. Potem jim pa zboli 100 in je pol pol, torej 50 cepljenih in 50 necelpjenih... Kaj misliš a je cepivo vplivalo na karkoli?

Malo se ti vprašaj, če so res bili vsi izpostavljeni virusu?


govorimo o hipotetični populaciji, saj si ti bluzil o razproeditvi. Lahko pa vzamemo, da je izpostavljenih 10.000 ljudi, ali pa 100, pa bo na koncu relativni delež necepljenih, ki zboli vedno bistveno večji od cepljenih. Absolutne številke, pa seveda so lahko enake ali celo večje pri cepljenih, ker predstavljajo 90% populacije.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

St235 ::

Najprej naj bi bilo eno cepivo DOVOLJ zoper ošpice. A je bilo? Ne ! Prešaltalo se ja ne dve dozi. A sta dve dozi DOVOLJ (za celo življenje), kot se je reklo? Ne. Torej kaj bi rad? In kdo zavaja?


predvsem ti. Da 1 doza nudi 93% zaščito, 2 pa 97% je bilo že dostikrat povedano. Ampak za nekoga, ki nasede pro-disease propagandi, je povsem logično, da je to prekompleksno zate.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

sprasujem ::

Lakotnik29
govorimo o hipotetični populaciji, saj si ti bluzil o razproeditvi. Lahko pa vzamemo, da je izpostavljenih 10.000 ljudi, ali pa 100, pa bo na koncu relativni delež necepljenih, ki zboli vedno bistveno večji od cepljenih. Absolutne številke, pa seveda so lahko enake ali celo večje pri cepljenih, ker predstavljajo 90% populacije.


Razporeditev cepljenih in necepljenih po prostoru od mesta do mesta, od kraja do kraja, je bolj točna kot hipoteza o učinkovitosti cepiv, češ da so vsi bili izposstavljeni virusu. Torej edini relevanten podatek so točne informacije o obolelih! In delež obolelih bi moral slediti deležu precepljenosti ter neprecepljenosti. Pa v resnici ne!

predvsem ti. Da 1 doza nudi 93% zaščito, 2 pa 97% je bilo že dostikrat povedano. Ampak za nekoga, ki nasede pro-disease propagandi, je povsem logično, da je to prekompleksno zate.

Glej naslednji citat: Na nacionalnem inštitutu še poudarjajo, da je cepljenje edina UČINKOVITA zaščita pred ošpicami. Cepljenje proti ošpicam priporočajo vsem, ki ošpic niso preboleli ali niso bili cepljeni z dvema odmerkoma cepiva. Ok zdaj pa ti meni povej za koliko časa ponavadi ljudje sklepajo ob izjavi da je eno cepivo ali pa da sta dve cepivi UČINKOVITI! https://www.delo.si/novice/slovenija/za...

Zgodovina sprememb…

imagodei ::

sprasujem je izjavil:

imagodei ob 16:06
Torej ja, kamot je lahko med zbolelimi polovica cepljenih.


No to pa je napredek. Lepo, da se prizna vsaj 50:50. Seveda pa ne iz razlogov, kot jih ti omenjaš. Ker je povprečna "prostorska" distribucija razporeditve ljudi cepljenih napram necepljenih ravno tako večinska.

Če privzamemo, da je distribucija dovzetnih cepljenih na eni strani ter necepljenih na drugi strani, približno enaka po celi državi, potem lahko ugotovimo kvečjemu, da sta skupini približno enako veliki. Torej, da je tistih, pri katerih cepljenje tudi po dveh odmerkih ni prijelo, ter tistih, ki sploh niso cepljeni, približno enako. Če predpostavimo še enako dovzetnost obeh skupin (v obeh primerih se okuži 90% izpostavljenih), potem je valjda nepresenetljivo, da je v določenih primerih razmerje okuženih med izbruhom 50:50.

V praksi seveda ni tako preprosto. Imunski odziv ni binaren - torej, je ali pa ga ni. Lahko je npr. samo delen. To pomeni, da 2x cepljen človek zboli za ošpicami, kaže vse simptome, ampak so bistveno blažji kot bi bili, če ne bi bil cepljen.

Na drugi strani ti že tudi članek, na katerega se sklicuješ, sam razlaga: gre za skupino, ki je bila leta 2014 (v času izbruha) stara med 34 in 51 let. (2014-51 = 1963). Nekateri oboleli dejansko morda niso bili nikoli cepljeni (cepljenje z enim odmerkom je bilo uvedeno l. 1968!). Nekateri so bili lahko cepljeni samo z enim odmerkom (cepljenje z drugim odmerkom je bilo uvedeno l. 1974 oziroma 1978!). Nadalje članek pravi še:
Zakaj so zboleli tisti, ki so prejeli tudi dva odmerka, na NIJZ pojasnjujejo, da je razlog v takrat še neizpopolnjenih cepivih slabše kakavosti. Omenjena starostna skupina bolnikov je tudi sicer najbolj ogrožena, saj se je v času njihovega otroštva cepljenje šele uvajalo, zato še zdaleč niso zaščiteni vsi, cepivo pa je bilo tudi slabše kakovosti kot danes, zato je precepljenost tistih generacij zgolj 50-, 60- ali 70-odstotna.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

sprasujem je izjavil:

jype ob 21:09
Lahko citiraš koga, ki trdi, da gre za doživljensko zaščito?

Večina ljudi, ki ste jih s cepljenjem zavajali...

Razpoložljivi podatki kažejo, da bi utegnila biti zaščita proti ošpicam po dveh odmerkih dolgoročna.

Ampak, tudi če ni, to ni nobena tragedija. Zakaj to predstavljaš kot tragedijo? Za Tetanus je menda znano vsakomur, ki se je kadarkoli malce huje poškodoval in je obiskal zdravnika, da so ga vprašali, kdaj je bil zadnjič cepljen. Če je od zadnjega cepljenja minilo več kot 5 let, te cepijo ponovno. Že od nekdaj. A je to presenetljivo?

Ve se tudi, da za klopni meningoencefalitis rabiš booster cepivo vsakih 5(?) let. Ve se, da cepivo za oslovski kašelj ne deluje dolgoročno in da izzveni najkasneje po kakih 10 letih od zadnjega cepljenja. Še več - tudi če si ga prebolel po naravni poti, ga lahko dobiš ponovno! Imunski odziv si pri tej bakteriji pač ne zapomni povzročitelja dolgoročno. Pa ni oslovski kašelj edini - tudi davica je recimo tak primer, s tem da oslovski kašelj pri odraslih ni pretirano nevaren, večina niti nima posebej hudih simptomov - pač več tednov trajajoč kašelj. Revakcinacija odraslih za te primere najbrž ne bo postala obvezna, bo pa priporočljiva, sploh če boš zaradi okoliščin v stiku z dojenčki.

Skrata, ne vem, kaj tragediraš okoli revakcinacije za ošpice, če se pač pokaže, da 2 odmerka nista dovolj. Se boš pač, če se boš želel zaščititi, ponovno cepil na 10 ali 15 let še za te presnete ošpice.
- Hoc est qui sumus -

Reycis ::

Jaz nikakor ne dvomim o temu, da je cepljenje doseže svoj namen tj, da zmanjša pojavnost bolezni proti kateri cepimo. Moj glavni pomislek pri takšnih stvareh je ali obstaja možnost, da si s takšnim početjem morda dolgoročno vseeno ne delamo medvedje usluge. V naravi se namreč vedno znova izkaže, da če nekomu pomagaš pri nekem problemu, da ta nekdo s časom izgublja sposobnost, da se s tem problemom sooči sam. Aquafriend je že čisto v začetku teme podal ta argument pa se ga vsi pridno izogibate. antonija je to opredelil kot confirmation bias, ki pa je očitno prisoten na obeh straneh.

Recimo, da cepiva dosežejo vse to kar obljubljajo in še več. Zmanjšajo bolezni in njihove negativne posledice. Dolgoročna posledica pa bo, da bo po toliko in toliko generacijah cepljenja naš naravni imunski sistem šibkejši kot bi bil brez cepljenj.

Boj za preživetje in trpljenje, ki je povezano s tem bojem ni neka nevšečnost, ki bi jo bilo potrebno eliminirat ampak je življenjsko dejstvo. Dajte to že enkrat sprejet. Ne da se ga eliminirat, vse kar lahko storite je, da ga umaknete izpred oči. V večini to počnete tako, da zadevo prestavljate v prihodnost. Vaši otroci vas bodo sovražili.

imagodei ::

sprasujem je izjavil:

Lakotnik29
govorimo o hipotetični populaciji, saj si ti bluzil o razproeditvi. Lahko pa vzamemo, da je izpostavljenih 10.000 ljudi, ali pa 100, pa bo na koncu relativni delež necepljenih, ki zboli vedno bistveno večji od cepljenih. Absolutne številke, pa seveda so lahko enake ali celo večje pri cepljenih, ker predstavljajo 90% populacije.


Razporeditev cepljenih in necepljenih po prostoru od mesta do mesta, od kraja do kraja, je bolj točna kot hipoteza o učinkovitosti cepiv, češ da so vsi bili izposstavljeni virusu. Torej edini relevanten podatek so točne informacije o obolelih! In delež obolelih bi moral slediti deležu precepljenosti ter neprecepljenosti. Pa v resnici ne!

Ja, hudiča, ampak ti res ne dojameš dveh stvari.

Prvič, na eni strani imaš skupino cepljenih, v mojem prejšnjem primeru jih je bilo 970. Pri 3% cepljenje ni prijelo, to je bilo 29 ljudi. 30 ljudi je necepljenih. Rekla sva, da bo zbolelo 90% izpostavljenih in poenostavila, da so bili izpostavljeni kar vsi počez (pa ne igra vloge, če so random razporejeni po celotni državi, procenti držijo vedno). To je pomenilo 26 obolelih med neuspešno cepljenimi in 27 med necepljenimi.

Ampak pazi: mi primerjamo skupino cepljenih in skupino necepljenih! Med cepljenimi je zbolelo 26/970 = 2,7% osebkov. Med necepljenimi jih je zbolelo 90%.

Kako močno moraš lagat samemu sebi, da ob tem zamahneš z roko in trobezljaš o "neučinkovitosti cepiv"?


sprasujem je izjavil:

predvsem ti. Da 1 doza nudi 93% zaščito, 2 pa 97% je bilo že dostikrat povedano. Ampak za nekoga, ki nasede pro-disease propagandi, je povsem logično, da je to prekompleksno zate.

Glej naslednji citat: Na nacionalnem inštitutu še poudarjajo, da je cepljenje edina UČINKOVITA zaščita pred ošpicami. Cepljenje proti ošpicam priporočajo vsem, ki ošpic niso preboleli ali niso bili cepljeni z dvema odmerkoma cepiva. Ok zdaj pa ti meni povej za koliko časa ponavadi ljudje sklepajo ob izjavi da je eno cepivo ali pa da sta dve cepivi UČINKOVITI! https://www.delo.si/novice/slovenija/za...

Lihkar sem ti odgovarjal na to. V samem članku ti piše. A si nesposoben prebrat in razumet daljša besedila? Dajva še enkrat, tokrat dodajam poudarek na še posebej relevanten del besedila:
Zakaj so zboleli tisti, ki so prejeli tudi dva odmerka, na NIJZ pojasnjujejo, da je razlog v takrat še neizpopolnjenih cepivih slabše kakavosti. Omenjena starostna skupina bolnikov je tudi sicer najbolj ogrožena, saj se je v času njihovega otroštva cepljenje šele uvajalo, zato še zdaleč niso zaščiteni vsi, cepivo pa je bilo tudi slabše kakovosti kot danes, zato je precepljenost tistih generacij zgolj 50-, 60- ali 70-odstotna.


Mnenje CDC-ja za sodobna OMR cepiva je sicer takšnole:
Measles antibodies develop in approximately 95% of children vaccinated at 12 months of age and 98% of children vaccinated at 15 months of age. Seroconversion rates are similar for single-antigen measles vaccine, MMR, and MMRV. Approximately 2%–5% of children who receive only one dose of MMR vaccine fail to respond to it (i.e., primary vaccine failure). MMR vaccine failure may occur because of passive antibody in the vaccine recipient, damaged vaccine, incorrect records, or possibly other reasons. Most persons who fail to respond to the first dose will respond to a second dose. Studies indicate that more than 99% of persons who receive two doses of measles vaccine (with the first dose administered no earlier than the first birthday) develop serologic evidence of measles immunity.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

Reycis je izjavil:

Jaz nikakor ne dvomim o temu, da je cepljenje doseže svoj namen tj, da zmanjša pojavnost bolezni proti kateri cepimo. Moj glavni pomislek pri takšnih stvareh je ali obstaja možnost, da si s takšnim početjem morda dolgoročno vseeno ne delamo medvedje usluge. V naravi se namreč vedno znova izkaže, da če nekomu pomagaš pri nekem problemu, da ta nekdo s časom izgublja sposobnost, da se s tem problemom sooči sam.

Nepresenetljivo, ampak slabo si premislil.

Lahko da si delamo medvedjo uslugo, samo drugače pač ne gre. Razen če pristanemo na to, da bo na račun neznane nevarnosti čez več desetletij (ali stoletij?) umrlo mnogo otrok, še več jih bo pohabljenih (encefalitisi puščajo posledice, difterija pušča posledice na srcu, eden glavnih efektov otroške paralize je prav okvara okončin in živčevja)... Da ne govorimo, da bi se celotna zdravstvena oskrba poslabšala, ker bi imeli bolnišnice polne akutnih primerov nalezljivih (a preprosto preprečljivih) bolezni.

Potem imaš tu še ekonomski učinek (bolniške odsotnosti staršev zaradi otrok), pa doživljenjske invalide, rehabilitacije ...

Reycis je izjavil:

Aquafriend je že čisto v začetku teme podal ta argument pa se ga vsi pridno izogibate. antonija je to opredelil kot confirmation bias, ki pa je očitno prisoten na obeh straneh.

Včasih kaj prezremo, ker se nam ne zdi vredno odgovarjat in vas - žal - javno smešit. Argument je približno tako bebav, kot če bi predlagal opustitev antibiotikov, ker je efekt uporabe le-teh pač takšen, da dobivamo bakterije, odporne na multiple antibiotike. Opustitev antibiotikov pač ni rešitev, ker se takoj vrnemo 100 let v preteklost, kjer ljudje začnejo umirat zaradi trivialnih reči, kot so pik komarja, ki se je po nesreči zagnojil.

Reycis je izjavil:

Recimo, da cepiva dosežejo vse to kar obljubljajo in še več. Zmanjšajo bolezni in njihove negativne posledice. Dolgoročna posledica pa bo, da bo po toliko in toliko generacijah cepljenja naš naravni imunski sistem šibkejši kot bi bil brez cepljenj.

Ja, ta most bomo moral prečkat, ko bomo prišli do njega. Ta čas si pa prizadevamo preživet s sredstvi, ki so ta hip na razpolago. And guess what - vaccines work!

Upajmo, da bomo z raziskavami v genetiki prišli tako daleč, da bomo lahko te tvoje strahove hitro odpravili.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

Reycis ::

Sej jaz mislim, da cepljenje vendarle prinaša več koristi kot pa so ti negativni učinki. Če pogledaš je v bistvu cela naša civilizacija narejena iz tovrstnih dosežkov, ki jih prenašamo iz roda v rod in danes smo prvih 18 let življenja na nove ljudi prenašamo znanje o teh stvareh. Ampak treba je bit skrajno konzervativen. Obveznih cepljenj je danes po moje preveč.

Veliko večji problem je humanitarnost. Tam bodo posledice neizbežno katastrofalne.

sprasujem ::

Imagodei
Kako močno moraš lagat samemu sebi, da ob tem zamahneš z roko in trobezljaš o "neučinkovitosti cepiv"?


Imagodei, če se ti recimo dolgo pojavlja dogodek da je recimo 50:50 obolelih cepljenih: necepljenih gledano npr za odraslo, starejšo populacijo, o kakšni učinkovitosti cepiv potem govorimo, če imamo dolgo enakovreden delež obeh?

Zgodovina sprememb…

ginekk ::

Reycis je izjavil:

Jaz nikakor ne dvomim o temu, da je cepljenje doseže svoj namen tj, da zmanjša pojavnost bolezni proti kateri cepimo. Moj glavni pomislek pri takšnih stvareh je ali obstaja možnost, da si s takšnim početjem morda dolgoročno vseeno ne delamo medvedje usluge. V naravi se namreč vedno znova izkaže, da če nekomu pomagaš pri nekem problemu, da ta nekdo s časom izgublja sposobnost, da se s tem problemom sooči sam. Aquafriend je že čisto v začetku teme podal ta argument pa se ga vsi pridno izogibate. antonija je to opredelil kot confirmation bias, ki pa je očitno prisoten na obeh straneh.


Saj cepiva so "sposobnost", ki jo je indirektno izumila narava - narava je dala človeku dovolj inteligence, da zna s cepivi pomagat lastnemu imunskemu sistemu.

Reycis je izjavil:


Recimo, da cepiva dosežejo vse to kar obljubljajo in še več. Zmanjšajo bolezni in njihove negativne posledice. Dolgoročna posledica pa bo, da bo po toliko in toliko generacijah cepljenja naš naravni imunski sistem šibkejši kot bi bil brez cepljenj.

Kako šibkejši, po kakšni logiki? Ker vendarle cepiva direktno ne uničijo virusov, cepiva le pomagajo imunskemu sistemu, da se sam nauči prepoznat in uničit virus. (za razliko od antibiotikov)

Reycis je izjavil:


Boj za preživetje in trpljenje, ki je povezano s tem bojem ni neka nevšečnost, ki bi jo bilo potrebno eliminirat ampak je življenjsko dejstvo. Dajte to že enkrat sprejet. Ne da se ga eliminirat, vse kar lahko storite je, da ga umaknete izpred oči. V večini to počnete tako, da zadevo prestavljate v prihodnost. Vaši otroci vas bodo sovražili.

Saj. Zato pa je človek - kot vedno - v tem boju za preživetje uporabil možgane in izumil cepivo, ki mu okrepi imunski sistem.

Reycis ::

ginekk je izjavil:

Reycis je izjavil:


Recimo, da cepiva dosežejo vse to kar obljubljajo in še več. Zmanjšajo bolezni in njihove negativne posledice. Dolgoročna posledica pa bo, da bo po toliko in toliko generacijah cepljenja naš naravni imunski sistem šibkejši kot bi bil brez cepljenj.

Kako šibkejši, po kakšni logiki? Ker vendarle cepiva direktno ne uničijo virusov, cepiva le pomagajo imunskemu sistemu, da se sam nauči prepoznat in uničit virus. (za razliko od antibiotikov)

Kaj pa vem, mogoče pa namesto, da bo imunski sistem izgubil sposobnost uničit virus, izgubil le sposobnost prepoznave virusa?

Saj si že slišal za zgodbo o fantku, ki je vpil volk. Glej dejstvo je, da bomo s tem poslabšali naravni imunski sistem. Ne trdim pa, da se to morda ne splača.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Reycis ()

imagodei ::

sprasujem je izjavil:

Imagodei
Kako močno moraš lagat samemu sebi, da ob tem zamahneš z roko in trobezljaš o "neučinkovitosti cepiv"?


Imagodei, če se ti recimo dolgo pojavlja dogodek da je recimo 50:50 obolelih cepljenih: necepljenih gledano npr za odraslo, starejšo populacijo, o kakšni učinkovitosti cepiv potem govorimo, če imamo dolgo enakovreden delež obeh? In daj se že enkrat odloči a so cepiva učinkovita, al so po članku sodeč 50, 60, 70% odstotna?

Zakaj se je potrebno delati butastega?

Članek govori o tem, da so bila cepiva 40, 30 let nazaj manj učinkovita. Stališče CDC-ja, ki sem ti ga ravnokar citiral je, da so moderna cepiva, če so pravilno skladiščena in aplicirana, 99% zanesljiva.

Če 50% obolelih prispeva ena skupina ljudi, ki je številčno neprimerno bolj množična, 50% pa prispeva druga, manjšinska skupina... Kaj meniš, kaj to pomeni?

Kakšen sklep bi denimo potegnil ti, če bi ugotovili, da madžarska manjšina v Sloveniji napiše 50% vseh pesmi v madžarščini, objavljenih v tekočem letu? Vsi preostali prebivalci Slovenije pa prispevajo preostalih 50%?
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

Reycis je izjavil:

ginekk je izjavil:

Reycis je izjavil:


Recimo, da cepiva dosežejo vse to kar obljubljajo in še več. Zmanjšajo bolezni in njihove negativne posledice. Dolgoročna posledica pa bo, da bo po toliko in toliko generacijah cepljenja naš naravni imunski sistem šibkejši kot bi bil brez cepljenj.

Kako šibkejši, po kakšni logiki? Ker vendarle cepiva direktno ne uničijo virusov, cepiva le pomagajo imunskemu sistemu, da se sam nauči prepoznat in uničit virus. (za razliko od antibiotikov)

Kaj pa vem, mogoče pa namesto, da bo imunski sistem izgubil sposobnost uničit virus, izgubil le sposobnost prepoznave virusa?

Saj si že slišal za zgodbo o fantku, ki je vpil volk. Glej dejstvo je, da bomo s tem poslabšali naravni imunski sistem. Ne trdim pa, da se to morda ne splača.

Joj, zakaj čutiš, da je potrebno komentirat stvari, ki jih niti od daleč ne poznaš? Ravnokar ti je ginekk razložil, da cepiva direktno ne uničijo virusov, cepiva le pomagajo imunskemu sistemu, da se sam nauči prepoznat in uničit virus.

Cepivo izkorišča temeljno nalogo, osnovni princip po katerem deluje imunski odziv. Ko v človeško telo vneseš antigen, se sproži imunski odziv. Če je ta antigen inaktiviran oziroma osamljen (da torej ni del aktivnega patogena oziroma da je sam patogen onemogočen, delci, na katere imunski sistem odreagira pa ne), potem se običajno nenevarno sproži cela kaskada imunskega odziva, vključno s tvorbo protiteles in spominskih celic, ki si antigen zapomnijo (po možnosti za daljše obdobje).

Skratka, s cepljenjem imunskega sistema nič ne razvajamo, ampak prej treniramo.
- Hoc est qui sumus -

Reycis ::

imagodei: narava vedno najde pot.

Preden se poberem iz te debate bi dodal samo še eno stvar. Kupček argumentov na strani skeptikov ni tako majhen. Cepiva niso stoodstotna, imajo nevarnost kontraindikacij, imajo negativne dolgoročne posledice, imajo morda še kakšne neznane negativne posledice. Kot radi rečejo levičarji: Diversity is our greatest strength. In diversity v tem konkretnem primeru dejansko je zelo velika prednost. Zato pokažite malo tolerantnosti™ do drugače mislečih. Antivaxerjem pa: vem kako je bil v vaši koži. Naredite kot mislite, da je prav. Cepiva niso tak bavbav, ampak jim je pa ves čas treba gledat pod prste in izvajat pritisk.

St235 ::

imagodei je izjavil:

sprasujem je izjavil:

Imagodei
Kako močno moraš lagat samemu sebi, da ob tem zamahneš z roko in trobezljaš o "neučinkovitosti cepiv"?


Imagodei, če se ti recimo dolgo pojavlja dogodek da je recimo 50:50 obolelih cepljenih: necepljenih gledano npr za odraslo, starejšo populacijo, o kakšni učinkovitosti cepiv potem govorimo, če imamo dolgo enakovreden delež obeh? In daj se že enkrat odloči a so cepiva učinkovita, al so po članku sodeč 50, 60, 70% odstotna?

Zakaj se je potrebno delati butastega?

Članek govori o tem, da so bila cepiva 40, 30 let nazaj manj učinkovita. Stališče CDC-ja, ki sem ti ga ravnokar citiral je, da so moderna cepiva, če so pravilno skladiščena in aplicirana, 99% zanesljiva.

Če 50% obolelih prispeva ena skupina ljudi, ki je številčno neprimerno bolj množična, 50% pa prispeva druga, manjšinska skupina... Kaj meniš, kaj to pomeni?

Kakšen sklep bi denimo potegnil ti, če bi ugotovili, da madžarska manjšina v Sloveniji napiše 50% vseh pesmi v madžarščini, objavljenih v tekočem letu? Vsi preostali prebivalci Slovenije pa prispevajo preostalih 50%?


Bedak bi ugotovil, da v znanju madzarscine med splosno populacijo in manjsino ni razlike.

sprasujem je izjavil:

Imagodei
Kako močno moraš lagat samemu sebi, da ob tem zamahneš z roko in trobezljaš o "neučinkovitosti cepiv"?


Imagodei, če se ti recimo dolgo pojavlja dogodek da je recimo 50:50 obolelih cepljenih: necepljenih gledano npr za odraslo, starejšo populacijo, o kakšni učinkovitosti cepiv potem govorimo, če imamo dolgo enakovreden delež obeh?


Od kje ti ideja, da imamo enak delez? Imamo enako absolutno stevilko.

Vsemimo, da imamo naselje s 1000 ljudmi, ki so izpostavljeni ospicam. Precepljenost je 90%. Torej imas 900 cepljenih od katerih bo recimo zbolelo 10% torej 90. In od 100 necepljenih jih bo zbolelo tudi 90.

In sedaj ker bo v novicah pisalo, da je za ospicami zbolelo 180 ljudi, od tega 90 cepljenih in 90 ne, se bo nasel bedak, ki bo trdil, da je to pravzaprav 50:50 in da ni razlike ali si cepljen ali ne... jao, pa si ti sploh dva razreda osnovne sole koncal?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

St235 ::

Reycis je izjavil:

imagodei: narava vedno najde pot.

Preden se poberem iz te debate bi dodal samo še eno stvar. Kupček argumentov na strani skeptikov ni tako majhen. Cepiva niso stoodstotna, imajo nevarnost kontraindikacij, imajo negativne dolgoročne posledice, imajo morda še kakšne neznane negativne posledice. Kot radi rečejo levičarji: Diversity is our greatest strength. In diversity v tem konkretnem primeru dejansko je zelo velika prednost. Zato pokažite malo tolerantnosti™ do drugače mislečih. Antivaxerjem pa: vem kako je bil v vaši koži. Naredite kot mislite, da je prav. Cepiva niso tak bavbav, ampak jim je pa ves čas treba gledat pod prste in izvajat pritisk.


Tolerance do pro-deasease je treba toliko kot do pijanih voznikov. Oboji resno ogrozajo skupnost.

Kvantiteta argumentov, pac ni merilo kvalitete.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

sprasujem ::

Pa kaj je s teboj imagodei. Pred kratkim je ta članek priznal slabšo učinkovitost oziroma slabost takratnih cepiv!!! Koliko so desetletij so za to potrebovali? Torej je ali ni bila ni takratna trditev zavajanje vsaj za odrasle? In od kod garancija, da pa bodo zdajšnja za odrasle kaj boljša? A mate vi vsaj malo pameti, da vsaj priznate, kar se v članku prizna? Evo ena primerjava. Kaj mislite, zakaj obstajajo hude razlike deklarirane meritve povprečne porabe goriva proizvajalcev vozil in uporabnkov teh vozil? In zakaj je za to treba zajeti celotno populacijo vozil, če ti že par deset avtomobilov pove, da proizvajalci lažejo?

Zgodovina sprememb…

Mare2 ::

imagodei je izjavil:

Argument je približno tako bebav, kot če bi predlagal opustitev antibiotikov,

Kar se antibiotikov tiče je priporočljivo jemati samo takrat, ko je res potrebno. :)

imagodei ::

Reycis je izjavil:

imagodei: narava vedno najde pot.

Točno isti "argument" lahko izustim jaz, za podkrepitev svoje teze. Skratka, to ni noben argument. Kvečjemu bi bila lahko oblika logične napake, ki ji pravimo argument iz nevednosti.

Reycis je izjavil:

Preden se poberem iz te debate bi dodal samo še eno stvar. Kupček argumentov na strani skeptikov ni tako majhen.

Bejž no? Kupček ničel na koncu v seštevku še vedno pomeni nič. 0+0+0+0+0+ ... = 0.

Reycis je izjavil:

Cepiva niso stoodstotna,

To ni razlog za to, da bi bil skeptičen do cepiv. Cepivo pač deluje, le zaščito je treba obnavljat. Kot rečeno, za tetanus je to ustaljena praksa. Ko se poškoduješ in prideš pokazat zdravniku, te vpraša, kdaj si bil nazadnje cepljen. Če ne veš ali če je minilo preveč časa, greš avtomatično na revakcinacijo. Pa se nihče ne razburja.


Reycis je izjavil:

imajo nevarnost kontraindikacij,

Nevarnost kontraindikacij? Jao, bože mili. Ja, kontraindicirana so v določenih primerih. Treba je pravočasno prepoznat, kdaj in takrat pretehtat, kaj storit. Ali obstaja alternativno cepivo, a koristi pretehtajo nad tveganji, ali pa je mogoče osebo (otroka) bolj smiselno prepustit čredni imunosti in opustit cepljenje. Se strinjam, da je tu še dovolj prostora za napredek. Recimo, presejalni testi za prirojena metabolna obolenja - uvedba nujna, v kolikor še ni. Pa mislim, da za mnoge že kar pridno testirajo.

Reycis je izjavil:

imajo negativne dolgoročne posledice

A, vidim kaj si tu naredil. Najprej se sprašuješ, če nimajo morda cepiva negativnih dolgoročnih posledic, potem ko to debunkam, pa v naslednjem koraku svoje trditve že kar navajaš kot sklep.

Daj povej raje, katere dolgoročne posledice imajo cepiva, boš?


Reycis je izjavil:

imajo morda še kakšne neznane negativne posledice.

Ja, pa mogoče LHC-ja ne bi smeli zalaufat, da ne bo nastala črna luknja in nas požrla? Kaj ko bi oceno tveganja prepustil strokovnjakom?


Reycis je izjavil:

Cepiva niso tak bavbav, ampak jim je pa ves čas treba gledat pod prste in izvajat pritisk.

No, strinjam se, da je treba področje nadzirat. Žal nič, kar si navedel zgoraj, ne vodi k temu sklepu. Zgoraj najprej širiš FUD, na koncu pa kao umirjaš žogico. Že videno.
- Hoc est qui sumus -

Reycis ::

Lakotnik: ja, ker sem pro-disease in ker je oboje skoraj enako. Vesolje je premajhno za tvoj ego.
imagodei: glej živimo v času znanosti in siguren sem, da se je našel nekdo, ki je to že stestiral. Obstaja možnost, da se motim ampak dvomim. Ker narava vedno najde pot. Najbolj destruktiven rezultat pa pride v najbolj "varnih" razmerah.

jype ::

Ti kar jaz lahko povem, ker se na te reči spoznam: Motiš se.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: xxxul ()

louser ::

Aquafriend je izjavil:

Vazn, da bo nekdo s cepivi spet fajn zasluzil.

s cepivi je bolj malo zaslužka.
Največ se zasluži tako, da se višek stroškeov ali manjko profita dumpa na licencirana zdravila v US of A.

p1nky ::

Majk
Če bi telo zmoglo oziroma se znalo odzvati na bolezni, za katere se cepimo, se za njih ne bi bilo potrebno cepiti, vsaj večinoma. Cepivo pa te tega nauči. A je res tako težko pogledati povprečno življenjsko dobo v starih časih, pri čemer imajo tudi cepiva svojo vlogo. Saj so že večkrat napisali, zato skeptiki prosim link, ki potrjuje, da so včasih ljudje živeli dlje in bolj kvalitetno.

Zanimivo je tudi zagovarjanje naravne selekcije. Če v to resnično kdo verjame, naj pač nikoli več ne obišče zdravnika in je problem rešen. Vsak ima pravico umreti ali trpeti brez zdravstvene pomoči, če res sam tako želi (izjema so otroci).
Delno pa vse to verjetno škodljivo vpliva na nadaljni genski zapis, samo po mojem (laičnem) mnenju še vedno ne toliko kot nezdrav življenjski stil, stres, onesnaženo okolje in vedno več kemikalij, ki jih zraven zaužijemo.

Največ zaslužka ima farmacija sicer s tableti, ki se jih jemlje na dnevni ravni, ter kakšnimi aspirini, lekadoli, rupuruti itd. Tega se pa res veliko porabi in posledično so zaslužki visoki.
Zanimivo, da antibiotike pojeste in so baje vsaj delno ok, ampak cepiva so pa čisti strup in zarota. Pa iste firme jih večinoma delajo.

Pod prste je pa treba gledat vsem, začne se že pri hrani, je pa to težko in je s tem veliko dela. Vsemu se na žalost tudi ne moremo izogniti.

imagodei ::

sprasujem je izjavil:

Pred kratkim je ta članek priznal slabšo učinkovitost oziroma slabost takratnih cepiv!!! Koliko so desetletij so za to potrebovali? Torej je ali ni bila ni takratna trditev zavajanje vsaj za odrasle?

Halo, no? Merljiv efekt po uvedbi cepljenja proti ošpicam je bil izrazit upad obolelih, hospitaliziranih. Znanost, v tem primeru medicina, v danem trenutku pač razlaga tisto, kar je takrat na dlani. Ko so ugotovili, da enkratni odmerek ne zadostuje, so (cca po desetih letih) uvedli še drug odmerek. Smo se pač naučili in popravili. Kljub temu znanstveniki še vedno delajo na tem, da bi pogruntali, zakaj pri nekaterih cepivo ne prime ali zakaj zaščita ni dolgoročna. Ve se, npr. da cepljenje pred 12 meseci starosti ni OK in ne prispeva k razvoju imunosti na ošpice.

sprasujem je izjavil:

In od kod garancija, da pa bodo zdajšnja za odrasle kaj boljša?

Bolj spremljamo, bolj razumemo vzroke, ki privedejo do neuspeha pri cepljenju.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

p1nky je izjavil:

Največ zaslužka ima farmacija sicer s tableti, ki se jih jemlje na dnevni ravni, ter kakšnimi aspirini, lekadoli, rupuruti itd. Tega se pa res veliko porabi in posledično so zaslužki visoki.
Zanimivo, da antibiotike pojeste in so baje vsaj delno ok, ampak cepiva so pa čisti strup in zarota. Pa iste firme jih večinoma delajo.

En odmerek cepiva OMR stane 20,50 €. Že Calpol in Panatus, ki prideta v poštev pri otroku, ki je zbolel za ošpicami, staneta preko 10 €. Če pride še do vnetja srednjega ušesa, ki je med najpogostejšimi komplikacijami pri ošpicah (hkrati pa precej benigna), lahko pediater otroku priporoči/predpiše še dekongestiv za nos, antihistaminik... Pa smo že nad 20 €. V redkih primerih lahko okužba preide v bakterijsko, ki jo zdravimo z antibiotiki (Ospen, Amoksiklav), spet par evrov.

Vse to je seveda kaplja v morje, če se zadeve začnejo malo bolj komplicirat in je treba otroka sprejet v bolnišnico. Antivirusna in druga podporna zdravila so "kanček" dražja od vsakdanjih antibiotikov, bolnišnična oskrba tudi...

Še posebej zabavno pa je, da naravna okužba z virusom ošpic otroku sesuje imunski sistem tudi za obdobje dveh do treh let.
Vaccination against measles has many benefits, not only lifelong protection against this potentially serious virus. Mina et al. analyzed data collected since mass vaccination began in high-income countries when measles was common. Measles vaccination is associated with less mortality from other childhood infections. Measles is known to cause transient immunosuppression, but close inspection of the mortality data suggests that it disables immune memory for 2 to 3 years. Vaccination thus does more than safeguard children against measles; it also stops other infections taking advantage of measles-induced immune damage.


V tem času je otrok bolj dovzeten za druge okužbe, tudi za precej nevarne, potek bolezni je hujši. V zgornji raziskavi so dokazali povezavo med ošpicami in povečano smrtnostjo otrok zaradi drugih bolezni. Kar začnite seštevat cene zdravil in hospitalizacij (če že ne cene pogrebov), hitro se nabere preko 40 €, kolikor staneta dva odmerka cepiva za OMR - ki poleg ošpic ščitita tudi proti mumpsu in rdečkam, ne pozabimo tega.
- Hoc est qui sumus -

St235 ::

Vse to je seveda kaplja v morje, če se zadeve začnejo malo bolj komplicirat in je treba otroka sprejet v bolnišnico. Antivirusna in druga podporna zdravila so "kanček" dražja od vsakdanjih antibiotikov, bolnišnična oskrba tudi...


Pri tem seveda ne gre spregledat dejstva, da je hospitalizacija potrebna v cc 25%, kar nanese kar lepe denarce.

BigBoss ::

St235 je izjavil:

Vse to je seveda kaplja v morje, če se zadeve začnejo malo bolj komplicirat in je treba otroka sprejet v bolnišnico. Antivirusna in druga podporna zdravila so "kanček" dražja od vsakdanjih antibiotikov, bolnišnična oskrba tudi...


Pri tem seveda ne gre spregledat dejstva, da je hospitalizacija potrebna v cc 25%, kar nanese kar lepe denarce.


Zato pa farmacevti skrivoma podpirajo proticepilska gibanja in tako ustvarjajo večjo množico obolelih, na katerih bistveno več zaslužijo, kot bi, če bi se le-ti cepili.

Nerazmišljujoči in slepoverujoči pa nasedajo ….

sprasujem ::

imagodei
Halo, no? Merljiv efekt po uvedbi cepljenja proti ošpicam je bil izrazit upad obolelih, hospitaliziranih. Znanost, v tem primeru medicina, v danem trenutku pač razlaga tisto, kar je takrat na dlani. Ko so ugotovili, da enkratni odmerek ne zadostuje, so (cca po desetih letih) uvedli še drug odmerek. Smo se pač naučili in popravili.


No ja, saj to je tisto. Obljubljena je bila eradikacija ošpic (potem se pa hudujete nad mano, ker baje nihče ni trdil ali sklepal, da naj bi bil zato doživljenjsko zaščiten), potem so se pa malo še učili in naučili da bo potrebno še dodatno cepljenje; no, zdaj so so pa naučili, da je to daleč od tega, kar so predvidevali, celo z dvemi cepivi. => "Zakaj so zboleli tisti, ki so prejeli tudi dva odmerka, na NIJZ pojasnjujejo, da je razlog v takrat še neizpopolnjenih cepivih slabše kakavosti. " Vmes pa SEVEDA obvezno cepljenje. In potem naj bo otrok, človek, kar eksperiment pri tem, zato da se posamezniki kaj naučijo na plečih drugih. In potem se še čudite, zakaj tako negodovanje!?

Kar se pa tiče nebuloze o podkupljenih "anticepilcih" s strani farmacije, pa pač preprosto ne morem verjeti svojim očem. Ker zakaj se potem sploh ukvarjati z anticepilci, če lahko sam proizvajalec pove, da cepiva pač niso sedmo zdravstveno čudo sveta in da za posledice niso pripravljeni odgovarjati ob recimo dodatnih ugotovljenih dognanjih poškodb zaradi cepiv. " Vsa odgovornost naj bo zato pač na plečih cepivojemalca!"

Zgodovina sprememb…

St235 ::

Obljubljena je bila eradikacija ošpic


Kar je bilo tudi dosezeno tam kjer se je dosledno izvajalo cepljenje, seveda pod pogojem da se ohranja precepljenost.

Ker je precepljenost padla so se ospice vrnile.

K0l1br1 ::

sprasujem je izjavil:

potem so se pa malo še učili in naučili da bo potrebno še dodatno cepljenje; no, zdaj so so pa naučili, da je to daleč od tega, kar so predvidevali, celo z dvemi cepivi. => "Zakaj so zboleli tisti, ki so prejeli tudi dva odmerka, na NIJZ pojasnjujejo, da je razlog v takrat še neizpopolnjenih cepivih slabše kakavosti. " Vmes pa SEVEDA obvezno cepljenje. In potem naj bo otrok, človek, kar eksperiment pri tem, zato da se posamezniki kaj naučijo na plečih drugih. In potem se še čudite, zakaj tako negodovanje!?

To so razlogi, ki so 1)za, 2) proti cepljenju ali 3) nimajo veze s cepljenjem?
Vedno sem si predstavljal, da je point cepljenja, da ne zboliš.

sprasujem ::

Lakotnik29, a ti znaš brat, da so vsaj v tem članku delno okrivili neučinkovitost cepiv?
Kolibri, kaj pa če je bistvo tudi prodaja cepiv? Ker od tistega časa pa do danes so se namnožila kot gobe po dežju...

Zgodovina sprememb…

K0l1br1 ::

sprasujem je izjavil:

Kolibri, kaj pa če je bistvo tudi prodaja cepiv?

Zaradi mene lahko farmacija proizvaja cepiva tudi z dobičkom. To mi je sekundarnega pomena. Pričakujem tudi, da bodo še kakšno cepivo naredili. Še proti kakšni bolezni npr.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: K0l1br1 ()

sprasujem ::

Ja vidim tvojo skrb za izkoreninjenje bolezni. Potem pa naj kar poiščejo vzroke za drastičen skok alergijskih ter avtoimunih bolezni. Aja ne, spet bi prodajali drage imunosupresive za bolezni (z vsemi stranskimi učinki vred), ki jih povzročajo s cepivi. Mimogrede, po tvojem utopičnem scenariju bodo verjetno kmalu predlagali cepljenje na vsakih deset let za 100 bolezni... Ampak ja, dobiček ni smiselna kategorija farmacevtskih gigantov za večino zagovornikov cepljenja. Razen pri tebi. Pohvalno.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Machete ()
««
3 / 9
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Epidemija ošpic v Sloveniji

Oddelek: Loža		193395 (2999) TESKAn
»

Virus Zika - spet senzacionalizem medijev (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva		11927504 (20647) AC_DC

Več podobnih tem