Zbogom, kilogram. Pozdravljen, kilogram!

Brez poznavanja kvantne mehanike bi ti še na ENIAC-u računal.

sprasujem je 3. dec 2018 ob 21:00 izjavil:

antonija
Kakorkolize, tvoj "argument" je bil da bi za napako zdravnikov moral odgovarjati proizvajalec zdravila, kar je debilna resitev.
Ne zavajaj, moja teza je, da vse prerado proizvajalci zdravil, cepiv, medicinskih pripomočkov napadajo ob prvem znaku zdravnike zato, da skrijejo svoje rabote. Seveda so tudi tebi simptomatično vidne samo napake zdravnikov pri cepljenju, čeprav sem ti že v danem primeru dokazal, da je že prvo cepivo povzročilo hudo reakcijo.

Razumem da je prvi odmerek cepiva povzrocil nezelene stranske ucinke, in glede na situacijo sklepam, da so ti ucinki bili navedeni v SmPC. Posledicno je cepivo ucinkovalo skladno z prijavljenimi ucinki. Proizvajalec ni nic skrival, ni nic zavajal.
Razumem tvoj "argument" da si zelis zdravila brez nezelejnih ucinkov, ampak tega ne bo nikoli. Tako kot ne bo hrane brez nezeljenih ucinkov, tako kot ne bo sporta in reklreacije brez nezeljnih ucinkov, kot tudi ne bo soncenja brez nezeljenih ucinkov. Vcasih so ti ucinki banalni, vcasih pa ljudje zaradi njih umrejo. Tako pri zdravilih, kot pri vsem drugem.
Ce se vernemo nazaj na tvoj primer je bilo nadalje janso napisano, da os zdravniki klju8b stranskim ucinkom nadaljevali zdravljene, ceprav sem 100% prerpican da taisti SmPC pravi, da je v rpimeru nezelejnih ucinkov treba zdravjenje prekiniti (ker to pise v cisto vseh SmPCjih ki sem jih prebral do sedaj, in prebral sem jih veliko vec kot povprecen zemljan). Zato zagovarjam stalisce da je slo v tvojem primeru za zdravnisko napako.
Seveda pa lahko podat nove informacije ki zadevo spremenijo. Do takrat pa ostajam pri trenutnem mnenju.

sprasujem je 3. dec 2018 ob 21:00 izjavil:

antonija
Se strinjam, religije so precej sprevrzena tvorba, ki na eni strani povelicuje moralo in etiko, na drugi strani pa fuka majhne otroke in sciti svoje predstavnike pred sakncijami. S tem da imamo se vedno glasne zagovornike takih ustanov, ki nacrtno scitijo posiljevanlce otrok.

Vera je nekaj, religija oblasti je spet nekaj drugega. Sicer pa ne bodimo pristranski, BBC je precej dolgo skrival svojega pedofila Jimmy Savilla, no tudi Hollywood ni ravno nedolžen bil do otrok ter žena. Ampak ko že omenjaš posiljevanje, in ob tem malo razširimo pomen besede, potem vidimo, da tudi to obvezno "posiljevanje" s cepivi ni nič bolj drugačno glede ščitenja predstavnikov proizvajalcev cepiv pred sankcijami. Pa mi lahko še ne vem kako bluziš o odgovornosti proizvajalcev, čeprav mi ob tem razlagaš, da bi ob prvi direktni odškodninski odgovornosti se razbežali iz te države.

Proizvajalci cepiv te ne cepijo. Nikoli. Tako kot ti nikoli ne narocijo da se moras cepit.
To pocnejo drzave oz. nasi izvoljeni predstavniki na pobudo stroke (zdravnikov).
Glede na statistiko imajo zdravniki in drzave prav, cepljenje je mocno zmanjsalo stevilo obolelih in predvsem mocno zmanjsalo stevilo smrti zaradi bolezni, rpoti katerimi se lahko cepimo.
Statistike nezeljenih ucinkov pravtako obstajajo, ce le nisi prelen in se ti jih da poiskat. Ampak ti obljubim da tega noces narest, ker bos ugotovil da za vsak tak clanek, kot si ga linkal, resimo zivljenje vec 100 ali celo vec 1000 ljudem pri _trenutni_precepljenosti_ (ki zaradi anti-vaxerjev vztrajno pada in precej hitro povecuje stevilo obolelih in stevilo smrti).

sprasujem je 3. dec 2018 ob 21:00 izjavil:

antonija
Tozilstvo ne ukrepa kar smao od sebe, od nekod mora dobiti "input" na podlagi katerega se odloci ali je bil krsen zakon ali ne.
Se spomnim, da je ustavno sodišče na podlagi branja novic medijev v bistvenem oblikovalo svoje mnenje glede nekega primera. Ne vidim razlik, da ne bi preiskovalni sodnik ali tožilec začela graditi svoj primer na podlagi teh istih javnih novic.

Jaz se pa spomnim, da ustavno sodisce ni oblikovalo svojega mnenja glede nekega primera na podlagi branja novic.

sprasujem je 3. dec 2018 ob 21:00 izjavil:

antonija
Nic od tega kar si napisal ne argumentira tvojih trditev, s katerim poskusas prepricevati, da je trenutni zakon neustaven,
Moje mnenje je, da je neustaven. Blodnjavi so tisti, ki ločijo nedotakljvost človekovega življenja s telesno nedotakljivostjo. Samo ne gre samo za to. Gre za osnoven namen sedanjih zakonov, to je skrb za otroke, ki v praksi nikakor ne ščitijo otroke, tudi tiste, katerih starši se strinjajo s cepljenjem, niti s takoimenovano pasivno kontrolo, ne z odškodninami, ne s poslovno skrivnostjo proizvajalčevih samooklicanih kliničnih raziskav v JAZMP...

Fino da imas svoje mnenje, se naprej ga imej. Imas vso pravico do svojega mnenja.
Trenutni zakon pa _zelo_intenzivno_ sciti otroke, katerih _starsi_ se ne strinjajo s cepljenjem. Ker otroci cisto zares niso krivi da imajo debile za starse. Drzava bi morala tako stanje ze prej opaziti in ustrezno reagirati z dodelitvijo strogih kazni za povzrocanje splosne bioloske nevarnosti, ogrozanje otrokovega zdravja in v nekaterih primerih celo smrti otroka zaradi lastne ignorance in debilizma. Tukaj govorimo o vnaprej spaniranem odrekanju zdravstvene oskrbe, kar pomeni namerno povzrocitev bolezni oz. naklepni umor (mogoce uboj ce imas dobrega odvetnika).

sprasujem je 4. dec 2018 ob 11:52 izjavil:

TESKAn
Brez poznavanja kvantne mehanike bi ti še na ENIAC-u računal.
Ni res. Že osnovna fizika pozna fotone ter eksperimente, ki poznajo interakcijo med fotoni ter elektroni, jedri. Za to ne rabi kvantne teorije.

B? O čem pa zdaj blodiš? Ja, če se učiš osnovnošolsko kemijo, je Bohrov model atoma morda popolnoma zadosti. Za karkoli več je pa potrebno poznat kvantno-mehanski model atoma, kot ga je postavil Schrödinger.



Bolj kot smo spoznavali atom, bolj jasno je bilo, da klasična fizika ne deluje. Kateri eksperimenti z atomi pa, po tvoje, delujejo s principi "osnovne fizike"?

sprasujem je 4. dec 2018 ob 11:52 izjavil:

antonija
Posledicno je cepivo ucinkovalo skladno z prijavljenimi ucinki. Proizvajalec ni nic skrival, ni nic zavajal.
Ne zavajaj. Vse bazira na proizvajalčevih laboratorijskih lažeh, statistikah ter pasivni kontroli obveznega medicinskega eksperimenta cepiva, katere primernega opazovanja nihče v resnici ne opravlja tako, kot je treba. Oz se zanika, pa čeprav bi se moral vsak sum zapisati. Zato se eni skrivajo pod poslovno skrivnostjo ter intelektualno lastnino, drugi pa pod strokovnostjo, čeprav so nekateri od teh še plačani s strani proizvajalcev. In potem se čudiš, zakaj je zdravnik nadaljeval s cepljenjem, in zakaj se v splošnem misli, da lahko v nedogled cepiš otroka, dojenčka, odraslega. Brez da bi imel tudi on možnost vpogleda v podatke v JAZMP!? V prvi vrsti, ker se je v primeru cepljenja vera sprevrgla v oblastniško religijo s posijevanjem cepiv v Sloveniji. Če ti pehanje za dobičkom ter primeri medicinskih pripomočkov ni razsvetlilo situacije, ti pač nikoli ne bo.

Ne zavajam, opisujem stanje kot trenutno je, brez pretiravanj, nabijanj in zurnal24 pripsevkov. STrasnki ucinki niso nikoli poslovna skirvnost, zapisani so v vsakem SmPCju ("navodilih"), povecini tudi z odstotkom pojavnosti med klinicnimi studijami in/ali "pasivnim" 8ki to ni) spremljanjem tekom trzenja izdelka. In cisto vsak si lahko (oz. bi si moral) pred uporabo prilozena navodila prebrati IN JIH RAZUMETI. Ce ne zmore sam, naj rposim farmacevta v lekarni ali zdravnika da mu jih razlozi.
JAZMP in druge agencije imajo pa vpogled v _vse_ podatke. Dovolj je da posljejo en email in vanj napisejo kaj hocejo videti in do kdaj, pa bojo dobili. Seveda tega ne smejo kar prosto po presernu trositi naokrog, ampak na podlagi takih podatkov potem sankcionirajo proizvajalce ce delajo kaj narobe. In kot si lahko videl iz linkov ki sem ti jih podal, se sankcije dogajajo redno in za podjetja to ni nekaj zanemarljivega, ampak lahko podjetje tudi zaprejo. (in s tem ni nic narobe)

sprasujem je 4. dec 2018 ob 11:52 izjavil:

antonija
Jaz se pa spomnim, da ustavno sodisce ni oblikovalo svojega mnenja glede nekega primera na podlagi branja novic.
https://www.rtvslo.si/slovenija/delavci...
Sklep iz linka rtvslo je podal državni zbor, ustavno sodišče ga je sprejelo oziroma se je oprlo nanj brez sklepanja, da gre za tisoče podpisnikov z morebiti različnimi osebnimi vzroki podpisa pobude referenduma. https://imss.dz-rs.si/imis/28e448f9c45c...

Se pravi ustavno sodisce ni samovoljno sprejelo stalisca, ampak so morali dobiti zunanji trigger (v tem primeru drzavni zbor) preden so karkoli naredili? Ti bio pa rad bil special, in naj bi ustavno sodisce zaradi tvojih kapric zacelo opravljati se funkcije preiskovalcev, policajev in se koga?

sprasujem je 4. dec 2018 ob 11:52 izjavil:

antonija
Trenutni zakon pa _zelo_intenzivno_ sciti otroke, katerih _starsi_ se ne strinjajo s cepljenjem. Ker otroci cisto zares niso krivi da imajo debile za starse. Drzava bi morala tako stanje ze prej opaziti in ustrezno reagirati z dodelitvijo strogih kazni za povzrocanje splosne bioloske nevarnosti, ogrozanje otrokovega zdravja in v nekaterih primerih celo smrti otroka zaradi lastne ignorance in debilizma. Tukaj govorimo o vnaprej spaniranem odrekanju zdravstvene oskrbe, kar pomeni namerno povzrocitev bolezni oz. naklepni umor (mogoce uboj ce imas dobrega odvetnika).

Najprej jim lažeš, potem starši cepljenja doživijo škodo na lastnem otroku, potem pa so celo še bolj napadeni s strani države, ker jih nočejo cepiti še naprej. In ti to poimenuješ debilizem!
Čisto normalna reakcija staršev poškodovanih otrok. Da pa ob že tako strogem zakonu, trdiš da je ta še premalo rigorozen, ob vedenju, da obstaja drugod neobvezno cepljenje, lahko trdi samo nekdo s fašističnim razmišljanjem. Poleg vseh zakonskih nedoslednosti ter slabim praksam.

Ce jim je kdo lagal, ga lahko mirno stozijo. V veliki vecini primerov se iskaze da ni nihce lagal, ampak smao da so starsi preglupi da bi zmogli doumeti situacijo. Se veckrat je pa posredi samo lenoba, ker je veliko lazje se strinjat s svojo najljubso FB skupino, kot pa dejansko pridobiti ustrezna znanja na podlagi katerih bi lahko postavil smiselne zakljucke. Glavni stranski efekt lenobe je pa se, da je treba vse, kar spada pod znanost, oznaciit kot laz, zavajanje in splosno neuporabno neresnico. Ce se le da na najnovesjem mobitelu v 4G omrezju. Because science.

Kar se pa tice "skodljivosti cepiv" oz. bolje receno nezeljenih ucinkov, so pa na to temo bile opravljene obsirne raziskave. Seveda jih je treba poiskat, prebrat in razumet, ampak to smo ze ugotovili da pri vernikih ne rpide mimo. Vseeno ti pa lahko olajsam delo in ti pomagam, da se sam izobrazis.

Nekaj na temo ucinkovitosti cepiv:
https://doi.org/10.1016%2FS0140-6736%28...
http://whqlibdoc.who.int/smallpox/92415...
https://doi.org/10.1007%2F3-540-36583-4...
https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrht...
http://www.time.com/time/health/article... (bolj poljudna zadeva v primerjavi z zgornjimi)

In se nekaj na temo varnosti cepiv:
https://web.archive.org/web/20150120055...

Specificno za
avtizem na sposno: http://lib.ajaums.ac.ir/booklist/955899...
zivosrebrove konzervanse kot razlog za avtizem: https://doi.org/10.1017%2Fs031716710000...
OMR cepivo: https://doi.org/10.1002%2F14651858.CD00...
"kar naprej cepijo..." debilizem: https://doi.org/10.1086%2F596476

Pa recimo da jih je dovolj za zacetek. Ko preberes in jih _razumes_ se prosim spet javi. Ce imas pa namen postreci z "to so same lazi" ali ekvivalentom, je pa mogoce bolje da gres nazaj pod svojo skalo, skrb za zdravje otrok pa mogoce prepustis strokovnemu osebju (ki tudi dela napake, ampak samo nakljucne ne pa sistemskih, tako kot jih ti).