» »

Led h7 v avtu

Led h7 v avtu

1
2
»

St235 ::

Veron je izjavil:


Sicer se pa v nobene primeru ne izogneš kazni za neustrezno vozilo (500eur, če se ne motim).


Tole nima nikakršne veze s tvojim nabijanjem, da si z vozilom, ki ni tehnično brezhibno odgovoren za ravnanje ostalih udeležencev v prometu.

GupeM ::

Ta del je sicer res nekoliko v sivi coni.

Primer: Namesto žarnic, vgradim laser. Ko se z nekom srečam, mu laser posveti direktno v oči, ga zaslepi in ta se zaleti vame. Kdo je kriv? Jaz, ker sem ga zaslepil z laserjem, ali on, ki ni mogel videti kam vozi.

Ne morem se postaviti na nobeno stran, niti na Veronovo, niti na Lakotnikovo.

St235 ::

Veron je izjavil:

St235 je izjavil:

Seveda, samo še bedaka moraš najt, ki ti bo to verjel. Ali pa kar bo bistveno težje, moraš to dokazat.

Kako bo pa voznik dokazal, da ni motil (zaslepil) drugih, če nima homologirano? Homologacija je ravno odgovorna za to, da ustreza vsem predpisom.


Negativnih dejstev se praviloma ne dokazuje. Ampak v tvoji dimenziji je očitno tudi to možno. Se te kar predstavljam na sodišču: Prosim, če mi dokažete, da v trenutku ko sem povzročil nesrečo nisem bil zaslepljen, ne niso nadzorovali marsovci in se vozilo v katero sem se zaletel ni teleportiralo tik pred mene. Če ne morete dokazat da se vse to ni zgodilo potem mi nihče ne more nič. In ko ste že pri temu zahtevam, da dokažete še da ni boga.

Veron ::

Je pa vse skupaj zelo zanimiva, na kakšen nivo komunikacije se nekateri (@Lakotnik29) spravijo. Res težko normalno komunicirat? Ah...

Bi ti odpisal, kako se da dokazati, da me je zaslepil (ni umetnost), ampak nimam volje tebi odpisovat. Hint: tehnično neustrezne luči

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Veron ()

St235 ::

GupeM je izjavil:

Ta del je sicer res nekoliko v sivi coni.

Primer: Namesto žarnic, vgradim laser. Ko se z nekom srečam, mu laser posveti direktno v oči, ga zaslepi in ta se zaleti vame. Kdo je kriv? Jaz, ker sem ga zaslepil z laserjem, ali on, ki ni mogel videti kam vozi.

Ne morem se postaviti na nobeno stran, niti na Veronovo, niti na Lakotnikovo.


Krivda je nedvomno na tvoji strani, saj si s svojim ravnanjem neposredno vplival na to, da je prišlo do nesreče. Povsem enako bi bilo v primeru, da nehomologirane luči do te mere zaslepijo nekoga, da pride do nesreče. Vprašanje je seveda ali bi bilo eno ali drugo mogoče dokazat.

Po drugi strani pa, če pripeljem mrtvo pijan, čez rdečo luč, 150km/h skozi naselje in priletim v bok vozila, ki ima nehomologirane žarnice bom pa lahko skupaj z Veronom na zaprtem oddelku razpravljal o tem kdo je kriv.

Veron je izjavil:

Je pa vse skupaj zelo zanimiva, na kakšen nivo komunikacije se nekateri (@Lakotnik29) spravijo. Res težko normalno komunicirat? Ah...

Bi ti odpisal, kako se da dokazati, da me je zaslepil (ni umetnost), ampak nimam volje tebi odpisovat. Hint: tehnično neustrezne luči


Žal se nisem sposoben spusti na nivo kjer bi lahko nergumentirano klatil take neumnosti kot ti. In sem ti zgoraj lepo linkal sodbo višjega sodišča, ki dokazuje točno nasprotno kar ti sanjaš. Tehnična hibnost vozila ne pomeni avtomatično krivde za nesrečo. Ravno tako nehomologirane luči avtomatično ne pomenijo, da je bil kdorkoli zaslepljen, še manj pa, da je to kakorkoli vplivalo na povzročitev nesreče.

V primeru odgovornosti za prometno nesrečo je potrebno nedvoumno dokazat vzročno posledično povezavo. Torej treba je dokazat, da so nehomologirane žarnice drugega udeleženca zaslepile in potrebno je dokazat, da je to da je bil zaslepljen vplivalo na nesrečo.

Ker če bi veljal idiotizem, ki ga ti prodajaš se imam potem pravico čelno zaletet v vsako vozilo, ki prepozno zasenči luči. "Majke mi sodnik, ni skrajšal luči in mi zalepljenemu revežu ni ostalo drugega kot da zapeljem na nasprotni pas in ga nasadim."

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Veron ::

Tehnična hibnost vozila ne pomeni avtomatično krivde za nesrečo.

Tole si potrdil, da sem se motil. Hvala za popravek. Ni bilo težko normalno napisat, ampak raje svoj ego pucaš.

Tvoji drugi odgovori pa niso na nivoju, škoda da sem ti karkoli odgovarjal, ker zadeve vzameš in konteksta in dodaš še svojo domišljijo. Spij še dodatno pivo na moj račun.

St235 ::

Veron je izjavil:

Tehnična hibnost vozila ne pomeni avtomatično krivde za nesrečo.

Tole si potrdil, da sem se motil. Hvala za popravek. Ni bilo težko normalno napisat, ampak raje svoj ego pucaš.

Tvoji drugi odgovori pa niso na nivoju, škoda da sem ti karkoli odgovarjal, ker zadeve vzameš in konteksta in dodaš še svojo domišljijo. Spij še dodatno pivo na moj račun.


Si nepismen? Kje sem trdil, da hiba ne more bit kriva? In ja, že ves čas potrjujem, da se motiš.

Si pa po drugi strani ti izjavi tale idiotizem: "Če ima "žrtev" tehnično neustrezno vozilo, nebi smela biti na prometu. Kar ga označi kot krivca prometne nesreče (čeprav je bil, recimo izsiljen s strani drugega vozila)."

Torej si trdil, da hibnost avtomatično pomeni krivdo za nesrečo. Kar je totalen idiotizem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

GupeM ::

Jasno je le to, da brezhibnost vozila ne pomeni nedolžnosti in da hibnost vozila ne pomeni krivde.

Jasno je tudi, da brezhibnost vozila lahko pomaga preprečiti nesrečo in hibnost vozila lahko pomaga povzročiti nesrečo.

Če obstaja način, da dokažeš, da te je nasprotivozeči voznik zaslepil z nehomologiranimi lučmi, si se izognil krivdi. Problem je torej v dokazovanju. Kakorkoli, z nehomologiranimi lučmi nisi avtomatsko kriv. Tako kot pijan nisi avtomatsko kriv in z nehomologiranim spojlerjem tudi nisi avtomatsko kriv. Kriv pa si, če ti (ne)homologiran spojler odtrga, prileti nekomu v vetrobransko steklo, in zaradi tega ta z razbitim vetrobranskim steklom povzroči nesrečo. To je lažje dokazato, kot zaslepljenost, saj pri zaslepljenosti ni ničesar fizičnega. Poleg tega so luči pri trkih običajno razbite in niti pomeriti/preveriti ne morejo.

Veron ::

@Lakotnik29, vse kar si dokazal, da se motim, je beseda "avtomatično". @logout

Furbo ::

Veron je izjavil:

Ena stvar je, tehnično neustrezna vozila ne smejo biti na cesti. Zakon se da da interpretirati tudi nekoliko drugače, odvisno iz kje izhajaš. Če izhajaš iz stališča, da to vozilo nebi smelo biti na cesti, ampak je in je to razlog za prometno nesrečo, imaš krivca.
Sem za foro poslal vprašanje na policijo, če dobim kak odgovor ga prilepim.

Torej, če tvoj otrok šprica šolo in ga jaz tedaj zbijem na cesti, si je mali kriv sam. Ker ne bi smel biti na cesti tedaj, ampak v šoli.
i5-13600K, STRIX Z790-F, 32GB DDR5, 2TB Samsung 990PRO, Toughpower GF3 1000W
RTX3070, ALIENWARE AW3821DW, DELL U3014

St235 ::

Če obstaja način, da dokažeš, da te je nasprotivozeči voznik zaslepil z nehomologiranimi lučmi, si se izognil krivdi.

Tukaj malo prehitevaš, ker če bi bilo to res potem se lahko zaletim v vsakega, ki pozabit zasenčit ljudi.

Poleg tega so luči pri trkih običajno razbite in niti pomeriti/preveriti ne morejo.

presenečen bi bil kaj se da ugotovit, vključno s tem ali so bile luči sploh prižgane.

St235 ::

Veron je izjavil:

@Lakotnik29, vse kar si dokazal, da se motim, je beseda "avtomatično". @logout

torej samo celotno tvojo trditev?

GupeM ::

St235 je izjavil:

Če obstaja način, da dokažeš, da te je nasprotivozeči voznik zaslepil z nehomologiranimi lučmi, si se izognil krivdi.

Tukaj malo prehitevaš, ker če bi bilo to res potem se lahko zaletim v vsakega, ki pozabit zasenčit ljudi.

Poleg tega so luči pri trkih običajno razbite in niti pomeriti/preveriti ne morejo.

presenečen bi bil kaj se da ugotovit, vključno s tem ali so bile luči sploh prižgane.

Verjamem, da se da marsikaj ugotoviti. Pa vendar ne prehitevam. Nisem rekel, da je treba dokazati, da je nekdo pripeljal z nezasenčenimi lučmi, treba je dokazati, da te je zaslepil (toliko, da se nisi imel šans izogniti nesreči) po njegovi krivdi. Ne glede na to, ali zaradi nezasenčenih luči, ali zaradi nehomologiranih luči. Ali celo namerno z laserjem v oko. Tega pa mislim da zaenkrat še ne znamo.

fujtajksel ::

Bug je izjavil:

Zdravo,

eno intermezzo vprašanje. Vozim Passata 3BG (letnik 2002), kateri ima žaromete z lečo (link do slike žarometa). Predvidevam, da je to takšna leča o kateri se pogovarjate. V njo pašejo H7 žarnice.
Zanima me ali lahko legitimno vgradim H7 LED, torej želim, da sem na cesti by the book in brez ogrožanja nasproti vozečih vozil.
Ali bi to šlo?
Če ne, j*** ga, grem dalje na Philips Vision + 30% :)


A si videl kakšne H7 LED deklarirane kot EU street legal?
Pri večini piše da niso in so tudi znatno svetlejše, tako da ne bi šlo skoz.
Tud v halogenski dobi so bile močne offroad in legalne samo malčk bolj svetle.

IL_DIAVOLO ::

Led luci so sicer lepe, ampak po mojem skromnem mnenju so obcutno premocne, posebej ponoci.

krneki0001 ::

fujtajksel je izjavil:

A si videl kakšne H7 LED deklarirane kot EU street legal?


Kolikor jaz vem, ima Philips oznako E na svojih H7 Led lučeh in jih lahko v vseh državah Evrope uporabljaš, razen v bivši jugoslaviji, madžarskem in slovaškem, kjer je še vedno tudi kazen, če nimaš vseh žarnic v rezervnem paketu žarnic. Drugje se s takimi malenkostmi niti ne ukvarjajo več.

edi45 ::

IL_DIAVOLO je izjavil:

Led luci so sicer lepe, ampak po mojem skromnem mnenju so obcutno premocne, posebej ponoci.


Aftermarket led luci sploh v kaksni stari vw jajci te res zaslepijo, original led luci pa ne.

krneki0001 ::

St235 je izjavil:

krneki0001 je izjavil:

Tvoje krivde v nesreči nehomologirana žarnica ne izključuje. Ja, če ima avto nehomologirana kolesa, zavore, dele podvozja, za žarnico pa ne. Tudi zato je kazen je napačne žarnice 40€, za nehomologirana kolesa pa 450€ + izredni tehnični + oduzem tablic, dokler se avto ne postavi v prvotno stanje.


kazen za nehomologirane žarnice je enaka kot za nehomologirana kolesa, zavora ali dela podvozja. V vseh primerih lahko policist odredi izredni tehnični in odvzame tablice dokler se napake ne odpravi.


Odvisno od policaja. Po pogovoru z enim, je le ta rekel, da če normalno svetijo, tega niti ne gledajo več, ker je to brez veze, če svetijo, tako da zaslepljujejo, ti lahko dajo 400€, večinoma pa ti dajo kazen, kot da ti žarnica ne sveti - 40€ podnevi in 120€ ponoči ali v tunelu.
Seveda če ne boš skakal do stropa, zmerjal in nevemkajvse še zraven.

tomaz- ::

Sam imam tele LED v avtu:
https://www.ledperf.co.uk/led-bulbs-for...

Zadeva je super, dosedaj noben še ni poblendal, snop je tak, kot mora biti.. Pa žarometi nimajo leče. Vidim pa tudi sam, da je zadeva "od zunaj" nemoteča, ker se velikokrat peljem pred avtom in dejansko snop popolnoma nemoteč.. ( Avto večinoma vozi žena in vozi pač del poti za menoj... )

fujtajksel ::

tomaz- je izjavil:

Sam imam tele LED v avtu:
https://www.ledperf.co.uk/led-bulbs-for...

Zadeva je super, dosedaj noben še ni poblendal, snop je tak, kot mora biti.. Pa žarometi nimajo leče. Vidim pa tudi sam, da je zadeva "od zunaj" nemoteča, ker se velikokrat peljem pred avtom in dejansko snop popolnoma nemoteč.. ( Avto večinoma vozi žena in vozi pač del poti za menoj... )


Hmmm... Piše 4500 lm per bulb. Ta najsvetlejše halogen Philips pa so 1500 lm. Bi bilo čudno če bi bilo to legalno. Mal sicer najbrž lažejo. Za neke serijske Xenonke sem našel 3200 oz 3400 lm, pa se zanje zahteva regulacija višine snopa in pranje.

edi45 ::

fujtajksel je izjavil:

tomaz- je izjavil:

Sam imam tele LED v avtu:
https://www.ledperf.co.uk/led-bulbs-for...

Zadeva je super, dosedaj noben še ni poblendal, snop je tak, kot mora biti.. Pa žarometi nimajo leče. Vidim pa tudi sam, da je zadeva "od zunaj" nemoteča, ker se velikokrat peljem pred avtom in dejansko snop popolnoma nemoteč.. ( Avto večinoma vozi žena in vozi pač del poti za menoj... )


Hmmm... Piše 4500 lm per bulb. Ta najsvetlejše halogen Philips pa so 1500 lm. Bi bilo čudno če bi bilo to legalno. Mal sicer najbrž lažejo. Za neke serijske Xenonke sem našel 3200 oz 3400 lm, pa se zanje zahteva regulacija višine snopa in pranje.


za vse xenon luči potrebuješ avtomatsko regulacijo višine snopa in pranje

tomaz- ::

Verjetno je to kak "marketing" podatek... Serijski LED žarometi na tem modelu imajo 2500lm po kosu .. Moja opažanja so taka, da je svetilnost res boljša kot navadne H7, tudi snop je taprav, lepo porezan, je pa res precej močnejši od navadne žarnice... ampak 4500 imata verjetno oba skupaj .

No, kakorkoli, sam sem zadovoljen, blendanja ni, svetloba pa je lepa bela.. Menjal sem itak samo zato, ker me je motilo, da je v osnovi bila rumenkasta svetloba. Zajeb sem naredil ob naročilu avta pred 4 meseci, ko sem nabral konkreten kupček dodatne opreme, LED žaromete pa totalno spustil ven.. Sem bil konkretno besen nase.. Ampak, tole zaenkrat špila
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ali lahko nadomestim glavne prednje žarnice avta z led (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
6012824 (784) simnov
»

LED luči

Oddelek: Na cesti
251775 (1011) SaXsIm
»

Ali lahko pades na tehnicnem zaradi zarnic?! (strani: 1 2 )

Oddelek: Pomoč in nasveti
6710703 (7861) dxx
»

XENON HID KIT za avto (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
5816946 (15514) Clubraider

Več podobnih tem