» »

"Talenti" na slovenskih cestah

"Talenti" na slovenskih cestah

Temo vidijo: vsi
««
200 / 202
»»

Kumbaja ::

Kdaj se je nazadnje zabil kak voznik ali motorist protokola?


Jao, spet nakladas. V sloveniji imamo 4-5 voznikov v okviru Generalnega sekretariata vlade, plus se toliko po ministrstvih, ki vozijo vozila s prednostjo za protokolarne namene. Praviloma v konvoju in s spremstvom policije mogoce 2x na mesec.

In potem to primerjas s par tisoc resevalci, policisti in gasilci, ki to pocnejo dnevno?

Vsak resevalec, ko hiti resevat zivljenja ve, da krsi tako oh kot PH ampak ima zato dober razlog - poskusa resit zivljenje nekemu pametnjakovicu, ki si je domisljal, da vozi s prilagojeno hitrostjo.

solatko ::

Kumbaja - Si do tega prišel sam ali ti je kdo pomagal. Lepo sem podal primer počasne kolone, kakšno si oglej in potem debatiraj o PH o OH lahko debatira tudi pešec, ki nikoli ni imel volana v rokah.
Vozniki protokola so na cesti tudi več kot 8 ur, vsak dan, ko prevažajo ministre in druge VIP osebe. Samo pri državniških obiskih imajo zraven tudi policijsko spremstvo.

Gre za to, da niti reševalci niti gasilci za svoje početje niso usposobljeni in nimajo več let prakse za svoje delo. To je omogočila zakonodaje, ki je spremenila pogoje za te voznike. Rešilce vozijo medicinski tehniki s tri leta vozniškega dovoljenja B kategorije, brez prakse in enotedenskim tečajem. Dokler gre vse v redu ni problema, ko se srečajo s problemom ponavadi poči ali pa nasproti vozeči zapeljejo v jarek, da preprečijo hudo prometno nesrečo.

Pustimo ob strani potrebo za reševanje življenj, povdarek je na usposobljenosti za to. Morda vam bo kapnilo, ko bo rešilec naletel na večjo oviro in bo nesreča terjala več mrtvih in težko ranjenih.
Delo krepa človeka

Kumbaja ::

Vozniki protokola so na cesti tudi več kot 8 ur, vsak dan, ko prevažajo ministre in druge VIP osebe.
in? Vozniki sleparjev pa po 12. Kar ti ne razumes je da teh 8 ur praviloms vozijo povsem skladno s prometnimi predpisi in tudi OH. Nujne voznje so redkost, pa se to praviloma v konvoju.

Predvsem pa kaj tocno imas ti z protokalrnimi vozniki in resevalci? Nisi ne eno ne drugo, kar pomeni da nikakrsnega razloga ali opravicila zato da krsis prometne predpisr.

solatko ::

Kumbaja - Samo v zvezi s PH. Neizkušen voznik ne more voziti s PH in predstavlja konkretno smrtno nevarnost na cesti. Se zgodi tudi izkušenim, vendar je pri tem, kar imamo sedaj, nevarnost nekajkrat večja. Protokolarni vozniki so za to, kar počnejo izšolani, reševalci in gasilci ne, oboji pa velikokrat vozijo krepko preko OH.
Delo krepa človeka

sheeshkar ::

solatko je izjavil:

Neizkušen voznik ne more voziti s PH

Ja kako pa naj vozi, če ne s prilagojeno hitrostjo? :))

A ti še vedno ni jasno, da vožnja nad omejitvami preprosto ne more biti "prilagojena" hitrost (tudi če je po fizikalnih zakonih morda možno peljati hitreje)? Ti še vedno ni jasno, da so prometna pravila ter posledične omejitve hitrosti narejene tudi zato, da lahko VSI udeleženci v prometu v vseh okoliščinah (tudi, če so nekje prvič v življenju) pričakujejo neko "predvidljivo" situacijo znotraj nekega okvirja pravil?

Kdor te zadeve krši (kot npr. solatko, ki po lastnih besedah pogosto krši omejitve hitrosti), s tem torej predstavlja anomalijo in ne nekaj, kar se pričakuje na podlagi splošno sprejetih pravil, s tem pa ogroža VSE udeležence v prometu, tudi če je po zakonih fizike sicer možno na nekem odseku peljati hitreje (kar pa zna vsaka opica in samo največji idioti zaradi tega mislijo, da so nadpovprečni vozniki).

In preden na plano privlečeš razne gasilce, policaje, rešilce ipd., se prosim vprašaj, zakaj oni v točno določenih situacijah lahko vozijo hitreje od omejitev? Je morda razlog v tem, da imajo ustrezno označena vozila? V tem, da imajo pri tem vključene glasne sirene? Vsem vidne utripajoče lučke? Da je njihova prisotnost v prometu tudi na nujnih vožnjah del CPP in s tem VSI udeleženci v prometu razumejo, da se morajo v takšnih situacijah vsi po najboljših močeh (ter varno) prilagoditi njim?

Saj vem, da ti nič od tega ni jasno ter boš ponovno nakladal o tem, kako si supersposoben voznik, ki ne ogroža nikogar, kako smo vsi ostali popolni idioti, ki cel čas gledamo v telefone in kako si lastoročno reševal življenja z avtomobilom kot Vin Diesel v Fast&Furious filmih. Pišem predvsem za tiste, ki so morda pred kratkim dobili vozniško dovoljenje ter še ne razumejo dobro, kako nevarno je tvoje razmišljanje glede omejitev hitrosti.

solatko ::

sheeshkar - Kje si prebral pogosto? Kaj ima splošna omejitev veze s PH? Če bi vedel kaj je PH nebi sral takih nebuloz. Kakšno anomalijo predstavlja voznik, ki v lepem vremenu na prazni cesti vozi nad OH? S čim ogroža druge udeležence, če jih ni?

Osebno se sprašujem o njihovi usposobljenosti, ki je predvidena z neumnim, ne strokovnim zakonom in nevarnostjo, ki jo predstavljajo za druge udeležence v prometu. Gre za varnost, kadar in ko morajo voziti mimo pravil.

Kje sem omenjal karkoli v zvezi z OH, razen nekaterih dejansko nelogičnih ugotovitvah, ko so pametnjakoviči trdili, da le-te postavljajo strokovnjaki in, če jih, sem na primirih podvomil v njihovo strokovnost. Govora je o tem ali je vožnja preko OH lahko PH, jaz trdim da je, vi trdite, da ne v momentu, ko prekoračiš hitrost, vozila nimaš več pod kontrolo, ne moreš se več varno ustavit,..... skratka OH je po vešem alfa in omega prometa, vse drugo je nepomembno.
S takimi prepričanji in trditvami se kot dlogoletni kolesar, motoris in voznik ne morem strinjat, niti za take trditve ni nikakršnih resnih argumentov, razen tega, da večina sploh ne ve, kaj PH dejansko pomeni.

V prid mojih trditev je statistični podatek, da je 1/3-ina mrtvih, posledica neprilagojene hitrosti.

Dokler je prilagojena hitrost, enostavno karambola ne more bit, ne glede na hitrost (ob upoštevanju vseh meril PH).
Delo krepa človeka

GupeM ::

A lahko nehate futrat tega trola? Je že dolgo dolgočasno in že zdavnaj smo ugotovili, da je solatko pač poseben. Vsi ostali bomo pač vozili s PH znotraj omejitve, solatko pa naj zaradi mene vozi kakor hoče. Tukaj sicer pametuje, da je vožnja preko OH lahko varna in da to pogosto počne, v resnici pa vozi 31 v coni 30 in misli da je car ker vozi preko omejitve. Po možnosti s spuščenimi šipami, čefurjado na ves glas in s čikom v gobcu.

DostMam ::

In pojdimo po vrsti:
"Kaj ima splošna omejitev veze s PH? Če bi vedel kaj je PH nebi sral takih nebuloz." Kaj pa če je človek prebral zakon in ve kaj je prilagojena hitrost?

"Kakšno anomalijo predstavlja voznik, ki v lepem vremenu na prazni cesti vozi nad OH? S čim ogroža druge udeležence, če jih ni?" Enostavno: krši zakon in to je zadosten pogoj, da ga razglasimo za anomalijo.

"Osebno se sprašujem o njihovi usposobljenosti, ki je predvidena z neumnim, ne strokovnim zakonom in nevarnostjo, ki jo predstavljajo za druge udeležence v prometu. Gre za varnost, kadar in ko morajo voziti mimo pravil." Kot usposobljeni bivši voznik protokola nimate kvalifikacij za ocenjevanje strokovnega dela prometnih inženirjev. Ravno tako nimate kvalifikacij za ocenjevanje političnih prometnih odločitev.

"Kje sem omenjal karkoli v zvezi z OH, razen nekaterih dejansko nelogičnih ugotovitvah, ko so pametnjakoviči trdili, da le-te postavljajo strokovnjaki in, če jih, sem na primirih podvomil v njihovo strokovnost." Kaj če ste pri tašnih primerih spregledali politično komponento?

"Govora je o tem ali je vožnja preko OH lahko PH, jaz trdim da je,..." Po zakonu je prilagojena hitrost podrejena omejitvi hitrosti. Vi zakon tolmačite po svoje.

"... vi trdite, da ne v momentu, ko prekoračiš hitrost, vozila nimaš več pod kontrolo, ne moreš se več varno ustavit,..." To trditi bi bilo neumno. Tega nihče ni nikoli trdil.

".. skratka OH je po vešem alfa in omega prometa, vse drugo je nepomembno." Ne! Alfe in omege po našem ni! In po našem tudi prilagojena hitrost ni alfa in omega (kar po vaše je). Razlagamo vam, da definicija ni tako enostavna.

"S takimi prepričanji in trditvami se kot dlogoletni kolesar, motoris in voznik ne morem strinjat, niti za take trditve ni nikakršnih resnih argumentov," To, da se ne morete strinjati je vaša pravica. Resne argumente notorno spregledujete.

"... razen tega, da večina sploh ne ve, kaj PH dejansko pomeni. Ne večina, tega pač ne ve nihče, niti vi ne. Po zakonu smo to dolžni vsakič ugibati. Ko se uštejemo, nam napišejo, da smo falili.

"V prid mojih trditev je statistični podatek, da je 1/3-ina mrtvih, posledica neprilagojene hitrosti." 1. Vir? Napovedujem prihodnjost: ne boste ga podali. 2. Strel v Solatkovo koleno: pomeni to, da je 2/3 najtežjih nesreč posledica vožnje s prilagojeno hitrostjo?

"Dokler je prilagojena hitrost, enostavno karambola ne more bit, ne glede na hitrost (ob upoštevanju vseh meril PH). Ne drži: nalet vozila od zadaj. Lahko vozim s prilagojeno hitrostjo, lahko tudi nad omejitvijo, lahko sem trezen in predvidim, kaj se mi bo zgodilo, pa nič ne pomaga.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: DostMam ()

facepalm ::

Predzadnji navedek je legendaren:))
Ze pecem kokice:D

Hindsight ::

Dajte res mir že s tem, to se vleče že več kot eno leto pomojem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Hindsight ()

Jazon ::

"Ko kaže ja nisam autobus?" je rekel kolega, ko sem ga opozoril, da je pas po katerim vozi (zavija) rezerviran za avtobuse.
Taka je prevladujoča mentaliteta na cesti. Če to spariš z zanikanjem odgovornosti, ker "uni je tut tako delal (vozil) in mantro "lažje vozim kot hodim" pa dobiš grobo prometno situacijo na naših cestah.

predi ::

AVP je objavil video z dobrimi praksami pri zavijanju desno pri rdeči:
https://twitter.com/varnostprometa/stat...

GupeM ::

V zadnjem stavku videa bi še nekaj dodal: Zavijanje desno ob rdeči luči ni obveza. Če tega ne moremo varno storiti, ali če tega NOČEMO storiti, počakamo.

Tidule ::

hmm? a ni to približno tako kot bi izjavil, da peljat skozi križišče pri zeleni luči (ali po prednostni cesti) ni obveza? Če tega ne moremo varno storiti, ali če tega NOČEMO storiti, počakamo? Oziroma a ni enako v praktično v vsaki situaciji, kjer imaš prednost?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tidule ()

GupeM ::

Ne. Ker ob zeleni luči imaš prednost in če je možno, moraš peljat. Ali pa se odstraniti s ceste, ker oviraš promet.

Medtem ko pri tej puščici ti ni treba zavijati desno, pa če je vse povsem prosto. Lahko brez problema počakaš na zeleno luč. Ko se pa prižge zelena, takrat pa moraš.

Tidule ::

Ok, potem lahko zadevo obrnemo tudi v to smer. Pripeljem po neprednostni cesti, ustavim pred stop znakom. Ali imam obvezo speljat, ko je pot prosta in to lahko storim varno?

Ker jaz to puščico razumem precej podobno kot znak za neprednstno cesto. Torej pozor, nimaš prednosti in se moraš prepričat ali lahko varno odpelješ ampak ne razumem pa zakaj ne bi bilo oviranje prometa, če imam prosto pot, pa vseeno ne zapeljem? Zakaj je to drugače, kot če bi na primeer stal brez razloga pri stop znaku?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tidule ()

GupeM ::

ZPrCP, 99. člen:
2. rdeča luč in prometni znak za vožnjo desno ob rdeči luči na semaforju – dovoljena vožnja desno ob rdeči luči na semaforju, če je smer prosta;

4. zelena luč – prost prehod in obveznost za voznika, da brez odlašanja odpelje oziroma nadaljuje vožnjo;

To je vse, kar rabiš vedet. Znak STOP nima s tem nobene zveze.

Tidule ::

Ravno prometna znaka kot sta stop in križišče s prednostno cesto pomenita točno to - dovoljena vožnja, če je smer prosta. Zato si jaz enako razlagam tudi puščico ob semaforju.

Zakon, ki ga citiraš namreč v 4 členu pravi:
(1) Udeleženec cestnega prometa mora ravnati tako, da poteka promet nemoteno, umirjeno in varno.

(2) Udeleženec cestnega prometa mora ravnati tako, da ne ovira ali ogroža drugih udeležencev cestnega prometa ali jim ne povzroča škode.

In IMO, to da ne zaviješ, čeprav imaš prosto pot lahko predstavlja oviro za ostale udeležence, hrati pa ne omogočaš, da bi promet potekal nemoteno, čeprav so zato izpolnjeni pogoji.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tidule ()

mirator ::

Pa imamo novega solatkota.

Tidule ::

Ne razumem, kaj je narobe z logiko, da če imaš prosto pot, si dolžan tudi speljat, zato da po nepotrebnem ne oviraš ostalih udeležencev v prometu?

mirator ::

Ne razumeš, ker v tem primeru tvoja logika ne velja. Veljavna logika je, da če imaš prosto, lahko če želiš tudi pri rdeči luči zapelješ desno. Če pa ne želiš (pač zaradi osebnih razlogov) pa lahko mirno čakaš, da se ti prižge zelena in to ne glede na kolono za tabo.
Drugače povedano. Če boš v križišču ti prvi, potem se lahko odločiš za zavinaje v desno. Če pa boš v križišče prišel drugi, pa boš lepo mirno čakal, kako se bo odločil voznik pred tabo.
Se pa resno bojim, da bo prihajalo do karambolov, ker bodo nestrpneži na vsak način obvozili čakajočega voznika pred sabo, ali pa ga s hupanjem in blendanjem prisilili v nespametno zavijanje.

Tidule ::

Problem je ker, da se da popolnoma enak ologiko prenest tudi na križanje s prednostno cesto. Če ima nekdo pri stop znaku osebne razloge, da noče speljat lahko pač mirno čaka? Ne vem, zame je takšno čakanje brez razloga, povsem nepotrebno oviranje prometa. Res ne razumem zakaj imajo (imate?) nekateri takšno veselje zagovarjat ali pa celo aktivno sodelovat pri oviranju prometa.

Malo sem bral to temo in je zanimivo videt kako bi si vsak po svoje rad malo interpretiral prometne predpise (seveda skladno z osebnimi navadami), da bi pa dejansko aktivno delal na tem, da ni anomalija v prometu (pa naj bo s prehitro ali prepočasno vožnjo, pa tudi s tem, da po nepotrebnem ne stojiš v križiščih) pa ni govora.

Se pa resno bojim, da bo prihajalo do karambolov, ker bodo nestrpneži na vsak način obvozili čakajočega voznika pred sabo, ali pa ga s hupanjem in blendanjem prisilili v nespametno zavijanje.

Kako pogosto se ti to zgodi, ko stojiš pri stop znaku?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tidule ()

facepalm ::

Jaz ne razumem zakaj so to sploh uvedli.
Si predstavljam en niti ne tako redek primer..
Voznik A se priblizuje kriziscu s 50kmph. Ker ima zeleno, pospesi na ene 60-70kmph, da jo ujame.
V tistem trenutku se voznik B, zaradi nestrpnosti voznikov zadaj, odloci zaviti desno ob rdeci luci (ob trenutku odlocitve, je bil voznik A se dalec).
Sledi vsaj silovito zaviranje.

Tidule ::

Kje se ti scenariji kaj bistveno razlikujejo od obstoječih križišč s STOP znakom/srečanju s prednostno cesto? Vsaj meni osebno se ne dogaja, da bi mi zadaj trobili, še manj pa da bi me kdo prisilil, da speljem čeprav ni varno.

Pri zavijanju desno jaz to puščico tretiram popolnoma enako kot bi imel stop znak. Sem kar nekaj kilometrov prevozil po ZDA (pa je to precej slaba primerjava, ker je precej več faktrojev, kjer se razlikujemo. Samo druge izkušnje zaenkrat še nimam), ki imajo to ureditev bistveno širše, pa nikoli nisem imel težav.

Kot pri stop znaku se prepričam ali lahko varno speljem ali ne in to je to. Ne razumem zakaj bi jo ignoriral in pri tem po nepotrebnem oviral ostale, ali zakaj bi se počutil prisiljenega da moram speljat v nevarno situacijo. To, da bo voznik po prednostni cesti pripeljal s previsoko hitrostjo, pa je žal del vsakdana, ki se dogaja neodvisno od tega znaka.

Se pa resno bojim, da bo prihajalo do karambolov...

Ta pomislek je pogosto slišat, ko se uvajajo spremembe. Recimo, ko se je ukinilo utripajočo zeleno luč, je bilo ogromno govora, da bo sedaj prihajalo do številnih naletov, pa se to ni zgodilo. Ko so postavili turbo krožišče v tomačevem, je bilo najprej slišati, da to bo samo pokalo in bo prometni kaos, pa se je izkazalo, da je pretočnost bistveno boljša...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tidule ()

mirator ::

Če ne poznaš razlike med stop znakom na neprednostni cesti in rdečo lučjo semaforja, potem res ni čudno, da ti ni jasno.

predi ::

Tidule je izjavil:

Kje se ti scenariji kaj bistveno razlikujejo od obstoječih križišč s STOP znakom/srečanju s prednostno cesto? Vsaj meni osebno se ne dogaja, da bi mi zadaj trobili, še manj pa da bi me kdo prisilil, da speljem čeprav ni varno.

Pri zavijanju desno jaz to puščico tretiram popolnoma enako kot bi imel stop znak. Sem kar nekaj kilometrov prevozil po ZDA (pa je to precej slaba primerjava, ker je precej več faktrojev, kjer se razlikujemo. Samo druge izkušnje zaenkrat še nimam), ki imajo to ureditev bistveno širše, pa nikoli nisem imel težav.

Kot pri stop znaku se prepričam ali lahko varno speljem ali ne in to je to. Ne razumem zakaj bi jo ignoriral in pri tem po nepotrebnem oviral ostale, ali zakaj bi se počutil prisiljenega da moram speljat v nevarno situacijo. To, da bo voznik po prednostni cesti pripeljal s previsoko hitrostjo, pa je žal del vsakdana, ki se dogaja neodvisno od tega znaka.

Se pa resno bojim, da bo prihajalo do karambolov...

Ta pomislek je pogosto slišat, ko se uvajajo spremembe. Recimo, ko se je ukinilo utripajočo zeleno luč, je bilo ogromno govora, da bo sedaj prihajalo do številnih naletov, pa se to ni zgodilo. Ko so postavili turbo krožišče v tomačevem, je bilo najprej slišati, da to bo samo pokalo in bo prometni kaos, pa se je izkazalo, da je pretočnost bistveno boljša...
2101 in 2102 sta znaka, ki urejata prednost vozil v križiščih. Če v križišču ni drugih vozil, ki imajo prednost pred tabo, potem imaš prednost ti, in vsako obotavljanje v takšnem primeru pomeni oviranje toka prometa. 2444 je znak za urejanje prometa. Če bi znak zahteval od voznika, da spelje pri rdeči v kolikor je smer prosta, bi bil naveden pod sklopom znakov, ki predstavljajo znake za obveznost, besedilo, ki ga opisuje, pa bi bilo drugačno. Vse to najdeš v Pravilniku.

Tidule ::

mirator je izjavil:

Če ne poznaš razlike med stop znakom na neprednostni cesti in rdečo lučjo semaforja, potem res ni čudno, da ti ni jasno.


Govorimo o situciji, kjer ti zavijanje dovoljuje zelena puščica, tako da res ni potrebe po napihovanju in spuščanju na osebni nivo.

Tidule ::

predi je izjavil:

Tidule je izjavil:

Kje se ti scenariji kaj bistveno razlikujejo od obstoječih križišč s STOP znakom/srečanju s prednostno cesto? Vsaj meni osebno se ne dogaja, da bi mi zadaj trobili, še manj pa da bi me kdo prisilil, da speljem čeprav ni varno.

Pri zavijanju desno jaz to puščico tretiram popolnoma enako kot bi imel stop znak. Sem kar nekaj kilometrov prevozil po ZDA (pa je to precej slaba primerjava, ker je precej več faktrojev, kjer se razlikujemo. Samo druge izkušnje zaenkrat še nimam), ki imajo to ureditev bistveno širše, pa nikoli nisem imel težav.

Kot pri stop znaku se prepričam ali lahko varno speljem ali ne in to je to. Ne razumem zakaj bi jo ignoriral in pri tem po nepotrebnem oviral ostale, ali zakaj bi se počutil prisiljenega da moram speljat v nevarno situacijo. To, da bo voznik po prednostni cesti pripeljal s previsoko hitrostjo, pa je žal del vsakdana, ki se dogaja neodvisno od tega znaka.

Se pa resno bojim, da bo prihajalo do karambolov...

Ta pomislek je pogosto slišat, ko se uvajajo spremembe. Recimo, ko se je ukinilo utripajočo zeleno luč, je bilo ogromno govora, da bo sedaj prihajalo do številnih naletov, pa se to ni zgodilo. Ko so postavili turbo krožišče v tomačevem, je bilo najprej slišati, da to bo samo pokalo in bo prometni kaos, pa se je izkazalo, da je pretočnost bistveno boljša...
2101 in 2102 sta znaka, ki urejata prednost vozil v križiščih. Če v križišču ni drugih vozil, ki imajo prednost pred tabo, potem imaš prednost ti, in vsako obotavljanje v takšnem primeru pomeni oviranje toka prometa. 2444 je znak za urejanje prometa. Če bi znak zahteval od voznika, da spelje pri rdeči v kolikor je smer prosta, bi bil naveden pod sklopom znakov, ki predstavljajo znake za obveznost, besedilo, ki ga opisuje, pa bi bilo drugačno. Vse to najdeš v Pravilniku.


Hvala za tole razlago. Se strinjam z napisanim, samo vseeno pa je v duhu 4. člena Zakona, da posameznik zavoljo pretočnosti prometa, v kolikor je to seveda mogoče, upošteva usmeritev. Sam sem vedno jemal ravno določila 4. člena kot osnovno vodilo pri vožnji (seveda ob spoštovanju ostalih določil zakona).

Tukaj smo očitno bolj v situaciji, kjer je to stvar vozniške kulture, kar pa je nekaj kar IMO pri nas močno primanjkuje.

DostMam ::

Tidule,
mogoče je problem tudi, da ste se preobčutljivo lotili tistega, ki pač noče skozi križišče, pa bi moral. Pa kaj potem? Boste pač počakali in odpeljali, ko se opogumi. V tistem trenutku promet pač ni potekal nemoteno in optimalno. "So what," je rekel Borut.

Tidule ::

Dostmam, moj namen sploh ni bil, da se kakorkoli spravim na ostale udeležence v prometu. To, da nekdo ne bo zavil, kljub temu da lahko, je pač kaplja v morje večjih ali manjših anomalij (ki niso nujno prekrški), ki se dnevno dogajajo v prometu. Sam tega nikoli ne jemljem osebno. Tudi ni bil moj namem kakorkoli zaničevat ali kritizirat tega kako drugi vozijo.

Vse kar sem hotel povedat je, da jaz ureditev vidim zavezujočo v smislu, da v kolikor je to možno naredit varno seveda, se pač v tej situaciji to tudi naredi, ker bo pozitivno vplivalo na pretočnost prometa. Preprosto ne vidim razloga zakaj ne bi, kot voznik, naredil kar je v moji moči (in je seveda skladno s prometnimi predpisi) da promet poteka čim bolj tekoče.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tidule ()

DostMam ::

Seveda kot voznik narediš vse kar je v tvoji moči, da promet poteka tekoče. Problem nastane, ko začnemo od drugih voznikov pričakovati, da naredijo vse tisto kar je v naših močeh.
Anekdota: na živce so mi šli vozniki, ki so vozili po odstavnem pasu med zastojem na avtocesti. Potem sem videl situacijo, ko je voznik šleperja zasedel polovico odstavnega pasu in "krotil" nestrpneža. In potem sem pomislil: "Kaj če se nestrpnežu mudi v porodnišnico?"
Povedati hočem, da iz osebnega zornega kota pogosto siituacijo ne vidimo celostno in lahko neupravičeno ali po nepotrebnem postanemo neučakani in nestrpni.

ginekk ::

facepalm je izjavil:

Jaz ne razumem zakaj so to sploh uvedli.
Si predstavljam en niti ne tako redek primer..
Voznik A se priblizuje kriziscu s 50kmph. Ker ima zeleno, pospesi na ene 60-70kmph, da jo ujame.
V tistem trenutku se voznik B, zaradi nestrpnosti voznikov zadaj, odloci zaviti desno ob rdeci luci (ob trenutku odlocitve, je bil voznik A se dalec).
Sledi vsaj silovito zaviranje.


Kriv je voznik B, ki je neodločen. Po tej logiki lahko nestrpneži vsakogar sprovocirajo, da naredi nespametno potezo.

Uvedli so jasno v namen bolj tekočega prometa. Zavijanje desno ob rdeči ne bi smelo bit tako naporno, saj vendarle na ta način - spremljaj promet in se odloči sam - zavijamo tudi v nesemaforiziranih križiščih.

Obstajajo tudi semaforizirana križišča s samo tremi smermi prometa (recimo prvi semafor preden pripelješ v Medvode). V takem križišču bi moralo bit zavijanje v desno pri rdeči obveza, ker ne ogrožaš nikogar in čakaš v prazno. Konkretno v tem križišču, ko se zavije iz smeri Medvode proti Preski.

Tidule ::

DostMam je izjavil:

Seveda kot voznik narediš vse kar je v tvoji moči, da promet poteka tekoče. Problem nastane, ko začnemo od drugih voznikov pričakovati, da naredijo vse tisto kar je v naših močeh.
Anekdota: na živce so mi šli vozniki, ki so vozili po odstavnem pasu med zastojem na avtocesti. Potem sem videl situacijo, ko je voznik šleperja zasedel polovico odstavnega pasu in "krotil" nestrpneža. In potem sem pomislil: "Kaj če se nestrpnežu mudi v porodnišnico?"
Povedati hočem, da iz osebnega zornega kota pogosto siituacijo ne vidimo celostno in lahko neupravičeno ali po nepotrebnem postanemo neučakani in nestrpni.


Absolutno, tudi to, kaj pričakujem od ostalih voznikov nikakor ne more bit opravičilo zato, kako se sam obnašam v prometu. V debato sem se vključil predsem zato, ker me je presenetila izjava:
V zadnjem stavku videa bi še nekaj dodal: Zavijanje desno ob rdeči luči ni obveza. Če tega ne moremo varno storiti, ali če tega NOČEMO storiti, počakamo.

Preprosto ne razumem zakaj bi nekdo tako razmišljal. Tako kot ne razumem zakaj nekdo vozi nad omejitvijo in trdi, da to lahko počne, ker on ve kaj je prav, ali pa nekdo ki se noče umaknit hitrejšemu, ker zato ni zakonske zahteve ali pa recimo kot si zgoraj napisal.

Če ostanem na konkretni zadevi. Razumem, da ne zaviješ, če tega ne moreš naredit varno, ampak ne razumem pa zakaj bi se preprosto odločil, da nočeš zavit, čeprav vidiš, da to lahko varno storiš. Edini razlog, ki ga jaz vidim je, da zato, da namerno oviraš tiste za sabo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tidule ()

ginekk ::

Tidule je izjavil:



Če ostanem na konkretni zadevi. Razumem, da ne zaviješ, če tega ne moreš naredit varno, ampak ne razumem pa zakaj bi se preprosto odločil, da nočeš zavit, čeprav vidiš, da to lahko varno storiš. Edini razlog, ki ga jaz vidim je, da zato, da namerno oviraš tiste za sabo.


Narobe razmišljaš. Zato, ker moraš "nujno" nekaj odgovorit na telefonu, v debato na ST, in stanje pri rdeči luči je priročno v ta namen.

GupeM ::

Tidule je izjavil:

Če ostanem na konkretni zadevi. Razumem, da ne zaviješ, če tega ne moreš naredit varno, ampak ne razumem pa zakaj bi se preprosto odločil, da nočeš zavit, čeprav vidiš, da to lahko varno storiš. Edini razlog, ki ga jaz vidim je, da zato, da namerno oviraš tiste za sabo.

Če se ti ne zdi varno, pač ne greš, pa čeprav je v resnici varno. V USA se mi je na nekaj mestih zgodilo, da sem raje počakal kot peljal. In tudi druge sem opazoval da so to počeli.

Nenazadnje to že počnemo na semaforiziranih križiščih, kjer je pas za zavijanje desno speljan mimo semaforja. Ampak to je vedno narejeno samo v res preglednih križiščih in širokih cestah. Pri tej puščici pa ni nujno da je zadeva tako zelo pregledna in si pač ne zaupaš in raje počakaš.

Lahko pa prideš z avtom na moj konec Slovenije, pa se bova malo peljala po naših cestah. Pa te bom takrat vprašal zakaj nočeš voziti hitreje. Jaz ti bom dokazal da se da in da je varno, ti pa vseeno ne boš vozil tako hitro.

Tidule ::

Če se ti ne zdi varno, pač ne greš, pa čeprav je v resnici varno. V USA se mi je na nekaj mestih zgodilo, da sem raje počakal kot peljal. In tudi druge sem opazoval da so to počeli.


Absolutno, to sploh ni vprašanje. Zmotil me je del kjer si izjavil, da tega NOČEŠ storiti.

Lahko pa prideš z avtom na moj konec Slovenije, pa se bova malo peljala po naših cestah. Pa te bom takrat vprašal zakaj nočeš voziti hitreje. Jaz ti bom dokazal da se da in da je varno, ti pa vseeno ne boš vozil tako hitro.

Čisto na napačno stvar si se obesil, nobene potrebe ni za zaganjanje. Iz tvojega stavka sem razumel, da ne boš zapeljal, če prav veš da bi to lahko storil varno. In tega pač ne razumem, zakaj bi tako razmišljal. Seveda pa je drugo, če oceniš (ne glede na dejanske okoliščine) da nek manever nivaren.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tidule ()

GupeM ::

Ja saj, jaz bom že speljal, če bom vedel da je varno. Sem pa precej prepričan, da bo precej ljudi pač čakalo na zeleno. Ker se jim bo zdela vožnja čez rdečo nevarna, pa četudi bo križišče prazno. Veliko se jih bo tudi spraševalo: A res lahko grem? A res nisem s tem v nobenem prekršku? Ma, bom raje počakal, saj bo hitro zelena, pa bom takrat ziher.

Načeloma sem tudi jaz za to, da če je možno, se pelje. Sem pa prepričan, da se bodo našli bedaki, ki se bodo obesili na hupo, če ne boš izsilil tistega, ki prihaja z leve.

Še bolj me pa skrbi, da bodo/bomo v takšnih križiščih zapeljali naprej, ker bo izgledalo da je cesta z leve prazna, pa v resnici ne bo. Takrat bosta pa prehod za pešce in/ali kolesarska cesta blokirana.

mirator ::

Ni bil moj namen, kot si repliciral:
Govorimo o situciji, kjer ti zavijanje dovoljuje zelena puščica, tako da res ni potrebe po napihovanju in spuščanju na osebni nivo.

ampak razjasnitvi nove prometne označbe.
Še enkrat bom ponovil. Zakon ti s puščico dovoljuje, da zaviješ pri rdeči luči desno ni pa to obvezno in je odvisno samo od tvoje presoje. To pomeni, da če boš to naredil varno, te ne bo kaznoval noben policaj, v primeru pa, da boš naredil karambol, pa boš kriv, ker si kljub rdeči luči zapeljal v križišče.
Moraš se zavedati, da smo ljudje zelo različni, nekateri (verjetno med njimi tudi ti) bodo brez pardona zavijali desno, drugi pač zaradi mnogih osebnih razlogov pa ne. Osebi razlogi so lahko premalo samozaupanja, raztresenosti, nepoznavanja pomena novih prometnih oznak, pogovarjanja po telefonu, iskanja postaje na radiju, zagledanosti pač v nekaj, kar je vzbudilo pozornost itd. Poleg tega so nekateri tudi zelo počasni in sedaj si predstavljaj situacijo, ko se nekdo prepriča, da je varno in počasi zapelje v križišče, z leve pa mu pridivja nek talent, ki je lovil zeleno luč in ga prej ni opazil.
Mislim da za tiste, ki bodo to križišče poznali, ne bo problema, tujci pa bodo verjetno bolj previdni.
In tukaj ne gre za to, da nekdo ne bi hotel, čeprav se bodo našli tudi taki, ampak ker je to prepuščeno volji posameznika.

donvito ::

GupeM je izjavil:

Ja saj, jaz bom že speljal, če bom vedel da je varno. Sem pa precej prepričan, da bo precej ljudi pač čakalo na zeleno. Ker se jim bo zdela vožnja čez rdečo nevarna, pa četudi bo križišče prazno. Veliko se jih bo tudi spraševalo: A res lahko grem? A res nisem s tem v nobenem prekršku? Ma, bom raje počakal, saj bo hitro zelena, pa bom takrat ziher.

Načeloma sem tudi jaz za to, da če je možno, se pelje. Sem pa prepričan, da se bodo našli bedaki, ki se bodo obesili na hupo, če ne boš izsilil tistega, ki prihaja z leve.

Še bolj me pa skrbi, da bodo/bomo v takšnih križiščih zapeljali naprej, ker bo izgledalo da je cesta z leve prazna, pa v resnici ne bo. Takrat bosta pa prehod za pešce in/ali kolesarska cesta blokirana.

Točno tako, to bo še pestro. Recimo v Kranju bi tukaj desno lahko šel, če imaš polni pregled za levo, samo kaj, če ne vidiš zaradi tistih, ki bodo zavijali v levo in boš zapeljal naprej in pokril prehod in kolesarsko in ugotovil, da ne moreš naprej?

Tidule ::

mirator je izjavil:

Ni bil moj namen, kot si repliciral:
Govorimo o situciji, kjer ti zavijanje dovoljuje zelena puščica, tako da res ni potrebe po napihovanju in spuščanju na osebni nivo.

ampak razjasnitvi nove prometne označbe.
Še enkrat bom ponovil. Zakon ti s puščico dovoljuje, da zaviješ pri rdeči luči desno ni pa to obvezno in je odvisno samo od tvoje presoje. To pomeni, da če boš to naredil varno, te ne bo kaznoval noben policaj, v primeru pa, da boš naredil karambol, pa boš kriv, ker si kljub rdeči luči zapeljal v križišče.
Moraš se zavedati, da smo ljudje zelo različni, nekateri (verjetno med njimi tudi ti) bodo brez pardona zavijali desno, drugi pač zaradi mnogih osebnih razlogov pa ne. Osebi razlogi so lahko premalo samozaupanja, raztresenosti, nepoznavanja pomena novih prometnih oznak, pogovarjanja po telefonu, iskanja postaje na radiju, zagledanosti pač v nekaj, kar je vzbudilo pozornost itd. Poleg tega so nekateri tudi zelo počasni in sedaj si predstavljaj situacijo, ko se nekdo prepriča, da je varno in počasi zapelje v križišče, z leve pa mu pridivja nek talent, ki je lovil zeleno luč in ga prej ni opazil.
Mislim da za tiste, ki bodo to križišče poznali, ne bo problema, tujci pa bodo verjetno bolj previdni.
In tukaj ne gre za to, da nekdo ne bi hotel, čeprav se bodo našli tudi taki, ampak ker je to prepuščeno volji posameznika.


saj mislim, da na koncu se vsi strinjamo. Abolutno bo samo in le od presoje voznika odvisno kdaj lahko to stori varno, ampak to kot že rečeno ni drastično drugače od drugih situacij kjer nimaš prednosti in se moraš prepričat ali lahko varno zapelješ v križišče. Vse kar si napisal lahko namreč povsem enako apliciraš na situacijo kjer zavijaš desno pri stop znaku.

donvito je izjavil:

GupeM je izjavil:

Ja saj, jaz bom že speljal, če bom vedel da je varno. Sem pa precej prepričan, da bo precej ljudi pač čakalo na zeleno. Ker se jim bo zdela vožnja čez rdečo nevarna, pa četudi bo križišče prazno. Veliko se jih bo tudi spraševalo: A res lahko grem? A res nisem s tem v nobenem prekršku? Ma, bom raje počakal, saj bo hitro zelena, pa bom takrat ziher.

Načeloma sem tudi jaz za to, da če je možno, se pelje. Sem pa prepričan, da se bodo našli bedaki, ki se bodo obesili na hupo, če ne boš izsilil tistega, ki prihaja z leve.

Še bolj me pa skrbi, da bodo/bomo v takšnih križiščih zapeljali naprej, ker bo izgledalo da je cesta z leve prazna, pa v resnici ne bo. Takrat bosta pa prehod za pešce in/ali kolesarska cesta blokirana.

Točno tako, to bo še pestro. Recimo v Kranju bi tukaj desno lahko šel, če imaš polni pregled za levo, samo kaj, če ne vidiš zaradi tistih, ki bodo zavijali v levo in boš zapeljal naprej in pokril prehod in kolesarsko in ugotovil, da ne moreš naprej?


IMO ne verjamem, da bomo v takšnih križiščih videli to dodatno puščico za zavijanje. V takem križišču se preprosto preveč dogaja, da bi bila kakšrnakoli dodana vrednost te spremembe. Osebno bolj to vidim v manjših križiščih. Ali pa mogoče v tem, da puščica deluje samo v nočnem času (ne vem če trenutna ureditev to predvideva).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tidule ()

GupeM ::

donvito je izjavil:

Točno tako, to bo še pestro. Recimo v Kranju bi tukaj desno lahko šel, če imaš polni pregled za levo, samo kaj, če ne vidiš zaradi tistih, ki bodo zavijali v levo in boš zapeljal naprej in pokril prehod in kolesarsko in ugotovil, da ne moreš naprej?

Tukaj bi mogoče še šlo, ker je od kolesarske do ceste dovolj prostora za avto. Enako kot če nekdo zavija desno s te prečne ceste (C. Staneta Žagarja), ustavi pred kolesarsko, promet pa še vedno lahko gre mimo njega naravnost. Bi pa seveda tisti zadaj moral počakati pred semaforjem, dokler tisti spredaj ne spelje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: GupeM ()

predi ::

Če pozorno pogledate posnetek, ki ga je objavil AVP, se prva situacija odvija na križišču med Slovensko in Strossmayerjevo v Mariboru in že lahko vidite potencialno konfliktno situacijo (kolesar). To križišče niti ni ne vem kako pregledno z leve. Prevoziti moraš boks za kolesarje pred semaforjem (v katerega lahko pri rdeči zapeljejo vozila, ki jim je dovoljena vožnja po površinah za kolesarje in to pred druga čakajoča vozila) in prehod za pešce, da bi se prepričal ali lahko nadaljuješ.

Utk ::

Ja ta znak nekje ima smisel, nekje ne, silili ga bojo pa povsod. Kot ležeče policaje.

Astropower ::

Fak, kaj ti Avstrijci delajo na AC. Včeraj se eden spravi voziti bočno ob tistem na voznem pasu, čez pol minute ni pridobil enega metra in sem šel samo na pospeševalni pas in mimo obeh. Potem me je mikal še "počasni" pas, ampak sem se vzdržal.
Potem danes pa spet eden in se odloči da bo vozil po sredini ceste, tako da ni šlo prehiteti ne po levi, ne po desni. Troblja mi je že skoraj crknila, potem čez pol minute je pa le počasi začel zavijati levo. Potem ko sem ga gledal v faco je imel pa faco kot češ kaj pa hočem.
Ja kaj le hočem, da voziš po desnem pasu, ko se spraviš prehitevat pa dobro preveriš, če ne boš koga pri tem oviral in odločno pospešiš. Pa zastopim te Cliote dvojke, da naredijo napako in se spravijo na levi pas brez da bi dobro preverili, če je zadaj kdo hitrejši. Ampak poblendaš in te spusti naprej, šele potem pa spet blokira levi pas.
Če bi vsak prehiteval kot se zagre in šele takrat ko je cesta prosta v razdalji, ki jo rabiš za prehitevanje, sem siguren da na levem pasu ne bi nastajale kolone. Ampak dobro, to je bolj stvar teorije kot pa prakse.
Kaj imaš sploh šparat na levem pasu, za to je desni. Levi je rezerviran za znamke BMW, Audi ter za Astro 1.6T 200.

Zgodovina sprememb…

facepalm ::

Tudi s Cliotom se da drveti s 100kmph+ po prehitevalnem mimo BMWjev, Audijev itd.. s "3.5l/100km" na stevcu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: facepalm ()

Astropower ::

Saj v bistvu, če bi moral izbirati koga izločiti iz ceste, bi raje vse 150KM+ avte. Ker tovornjaki so prisotni v vsakem primeru. Z močnimi avti pa delaš samo probleme. Recimo včeraj dam levi smernik in mi začne tip na prehitevalnem pasu pospeševati na polno. Sem imel sicer spredaj še tolk prostora da sem lahko pospešil in enako močen avto, tako da sem šel pred njim. Ampak fak, normalen človek bi se ustrašil smernika, ker to pomeni da bom vsak čas zavil levo. Ostali se zbašejo levo tudi če je med dvemi vozili za komaj 2 vozili prostora, mislim da se je danes eden prerinil celo v manjši prostor.

Jaz priznam, da s svojim pospeševanjem večkrat ne naredim nič pametnega. Kaj sploh lahko narediš, za tovornjakom se že zdavnaj prej premaknejo na levi pas. Kaj pri močnem avtu ti sploh ostane kot pa pospeševanje do tovornjaka, ker je edino tam prosta cesta. Potem pa čakanje na prosto luknjo, ker se itak vsi brez kakšnega premisleka bašejo na levi pas. V bistvu ti je najbolje da voziš na levem pasu na kratki razdalji v koloni kot ostali, za to imaš pa vrh glave 100KM. 140 je pa pred mano vozil en navaden C4 elysee, to je 1.6 115 atmosferec, brez napora, vsaj tako je izgledalo. Potem sem ga vseeno prehitel po desni, ker sem mu hotel povedat da se samo po levi ne vozi, če voziš samo 140. Mogoče pri 150-170, če je zadaj frej.

V bistvu na AC še najlažje preživiš, če si tak tip kot opisani Avstrijci, da te BK za vse in samo voziš kot tebi paše.

Utk ::

V bistvu na AC še najlažje preživiš, če si tak tip kot opisani Avstrijci, da te BK za vse in samo voziš kot tebi paše.

Tak kot Avstrijci ne, ker oni se vozijo po levem 95, ampak tak da te BK pa definitivno. Jaz se večinoma vozim 120, to ni preveč prehitro na desnem pasu, da lepo zmanjša, če je kdo počasnejši, in dost hitro, da skočim na levega in potegnem do 140 če treba prehitet. Če ostanem en čas zataknjen na desnem pri 100 me pa tudi BK.

Buggy ::

Astropower aka GR2 al kaj si ze...ti mas resne probleme z razumevanjem prometa in voznje, se vecje pa z dojemanjem sebe kot sposobnega voznika. Si primeren kandidat za pristat v crni kroniki, upam le, da bos tam sam in ne bos sabo odnesel se koga :8)

val46 ::

Jst mu isto razlagam že leto ali dve, pa še vedno ni dojel. Ampak, zgleda da vsaj nekaj pa dela prav, ker mu še ni "uspelo" priti v črno kroniko. Ali pa ima morda samo tako srečo. Kdo bi vedel.

Konkretno se pa moram dotakniti tiste njegove izjave, da je možička prehitel po desni strani le zato, da mu je dal vedeti, da se po levem pasu ne vozi s 140km/h. Zakaj ne? Nenazadnje je že on bil v prekršku zaradi prekoračene omejitve hitrosti. Pol ga greš pa ti še po desni prehitevat? Ne vem, jaz imam za sabo sigurno krepko preko miljona km prevoženih, pa še nikdar, ampak res nikdar, nisem na AC nobenega prehitel po desnem pasu. Tiste tvoje izjave o moči avtov, so pa tudi brezpredmetne oz.samo hočeš se delat pomembnega, ker imaš 200 konjev pod haubo. Pozabljaš pa, da imaš na sedežu za volanom enega velikega osla. In to je edino kar šteje, če mene vprašaš!

Astropower ::

V bistvu sem enkrat teral 170, pa mi je en star Megan, ne RS, navaden 1.6, tudi dal vedeti da se je treba umikat na desni pas, ker je potegnil do 200 po desni. Mi sploh ni bilo jasno kako to gre 200.
Eh, ni to še za v črno kroniko, hitrosti do 170, pa če po desnem pasu poteraš do tovornjaka, itak vsi tisti ki so se že zbasali na levi pas za boga ne bodo šli nazaj. Pa tudi če, to ni za v črno kroniko, ampak ali imaš podrsan bok ali pa zaletenega spredaj.
Jaz sem kakor opazujem redek voznik, ki sem sposoben voziti za tovornjakom tudi minuto, dokler se dejansko lahko varno premaknem na levi pas. Najbrž da se bom basal v 10m luknjo.

Kako se vozi po AC je meni jasno še najbolje od vseh. Desni pas je za vozit, levi za prehitevat, to je vse kar rabiš vedet. Itak da to moje pospeševanje tudi ne spada v promet. Ampak povsem enaka bedarija je pa da ko ti ni všeč se vozit 90 za tovornjakom, zapelješ levo pa tudi če je vmes samo za avto prostora. V bistvu mi še kar ni jasno kako folku to uspeva.
Kako bi moralo izgledati, počasnejši bi vozili za tovornjakom dokler ne vidijo da je hitrejših zmanjkalo. Ampak dobro, to je za v pravljice.

S 140 kot prekoračitvijo hitrosti ste smešni, čez tunele 80% voznikov gleda da ima na števcu vsaj 120, če ne 130. Drugače jih pa tudi vsaj 50% redno vozi 150, 160. Vsem je namreč jasno da greš na AC lahko 40 več, izven AC pa 30 več.

Vi Slovenci sploh ne veste kaj je to nevarna vožnja, malo si poglejte kanal Stop Cham, jaz spremljam skoraj dnevno. Poljaki pa dobro vedo kaj je to.
Tukaj pri nas ste lahko hvaležni, da je 99.9% voznikov tako umirjenih. Še tistih 0.1% v glavnem edino kar znajo je vohati izpuh iz spredaj vozečega avta.

Zgodovina sprememb…

««
200 / 202
»»