Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
Malajlo ::
Artika nima veze z ledom z lokacij, ki jih je naštel domen_. Lahko cel Atlantik zamrzne, pa bo v Piranu višina morske gladine glih taka, kakor če se stopi ves _morski_led.
@Matev, če te prav primerno citiram: jaz ti pa povem da si ti eno navadno trobilo, ki vreščiš in vpiješ nekaj na prvo žogo a nimaš pojma sploh za kaj sed gre
@Matev, če te prav primerno citiram: jaz ti pa povem da si ti eno navadno trobilo, ki vreščiš in vpiješ nekaj na prvo žogo a nimaš pojma sploh za kaj sed gre
JohanP ::
če ti glih piše da je ledu na severu več kot prej
Kar je lahko popolnoma skladno s termalno ekspanzijo vode.
Namreč, krivulja ima dno pri temperaturi 3,8degC. Potem pa začne naraščati v obe smeri, v mrzli in topli del.
Šalo na stran. 125kY nazaj je bila gladina vode do 6m višje, kot je zdaj. 25kY nazaj je bila do 150m nižje.
7kY nazaj pa le še cca 9m nižje in postopoma narašča od 1-2mm/Y (1-2m/kY). Naraščanje ni linearno.
Če upoštevamo dejanske meritve v Kopru se je od leta 1960 do 2001 srednja letna gladina dvignila za 2cm iz 215cm na 217cm.
Če upoštevamo stoletne meritve v Trstu, pa se je voda na vrhu Jadrana dvignila za 12cm, torej 1,2mm/Y.
Če to primerjamo še s poplavami morja. Najvišja zabeležena poplava je bila leta 1969 in sicer je bila gladina na nivoju 394cm.
In da bom trendovski. Trend rekordnih poplav je negativev od leta 90 dalje. Postaja v Trstu beleži nižjo krivuljo gladine morja od leta 90.dalje.
Če naredimo še primerjavo daljšega obdobja se dejansko vse poklopi:
7kY = 900 cm = 1,29mm/Y
100Y= 12cm = 1,2mm/Y
Ampak to so dejanski podatki - brez "korekcij", "rekonstrukcij" ipd. sranja.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: JohanP ()
dstr17_ ::
Postaja v Trstu beleži nižjo krivuljo gladine morja od leta 90.dalje.Imaš kak link za to? Ker globalno je ravno obratno, naraščanje je v zadnjem desetletju/dveh pospešilo.
Massacra ::
Verjetno bi moral upoštevati globalni korekcijski faktor.
Itaj. Brez globale ni nč. :-) (pa čeprav potujemo samo od Litije do Čateža
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Massacra ()
dstr17_ ::
DailyMail nadaljuje s svojo primitivno kampanjo ustvarjanja zmede in širjenja lažnih informacij:
Neumnosti, laži in zavajanja. Očitno je pred prihajajočim novim poročilom IPCC v javnosti potrebno ustvariti čimvečjo zmedo, da bi se čimdlje zavleklo ukrepe za omejevanje uporabe fosilnih goriv.
World's top climate scientists confess: Global warming is just QUARTER what we thought - and computers got the effects of greenhouse gases wronghttp://www.dailymail.co.uk/news/article...
Leaked report reveals the world has warmed at quarter the rate claimed by IPCC in 2007
Scientists accept their computers may have exaggerated
Neumnosti, laži in zavajanja. Očitno je pred prihajajočim novim poročilom IPCC v javnosti potrebno ustvariti čimvečjo zmedo, da bi se čimdlje zavleklo ukrepe za omejevanje uporabe fosilnih goriv.
Matev ::
da bi se čimdlje zavleklo ukrepe za omejevanje uporabe fosilnih goriv.
to da si omejiš uporabo goriv ti nihče ne preprečuje
za začetek si izklopi računalnik in ugasni luč
dstr17_ ::
En posameznik lahko veliko naredi pri zmanjšanju svojega odtisa, ampak to ne pomeni, da je s tem problem rešen. Ni rešen, dokler se bo uporabljalo fosilna goriva ni rešeno nič.
bluefish ::
Mipe ::
Če že ubiramo različne miselne poti... Povečajmo porabo fosilnih goriv. Prej jih zmanjka, prej si bo Zemlja opomogla!
Starodavni ::
MEd branjem tega članka sem opazil zanimivo informacijo o nizkem številu orkanov v sezoni 2013 (vsaj za atlantski del)
2013 Atlantic hurricane season @ Wikipedia
Res zanimivo, da je letos zelo malo orkanov, stopnje 3 pa še sploh ni bilo. Po hipotezi warmerjev bi moralo biti vsako leto vedno več in več orkanov in močnejših tudi. Dogaja pa se obratno, od leta 2005 je vedno manj močnejših orkanov.
Očitno se gre pri številu orkanov za cikličnost, ko se doseže vrh število upade in nato postopoma narašča vse do vrha in se ponavlja skozi daljše časovno obdobje.
Ni pa linearnega povečanja v vedno večje število orkanov na sezono.
2013 Atlantic hurricane season @ Wikipedia
Res zanimivo, da je letos zelo malo orkanov, stopnje 3 pa še sploh ni bilo. Po hipotezi warmerjev bi moralo biti vsako leto vedno več in več orkanov in močnejših tudi. Dogaja pa se obratno, od leta 2005 je vedno manj močnejših orkanov.
Očitno se gre pri številu orkanov za cikličnost, ko se doseže vrh število upade in nato postopoma narašča vse do vrha in se ponavlja skozi daljše časovno obdobje.
Ni pa linearnega povečanja v vedno večje število orkanov na sezono.
dstr17_ ::
Nova raziskava od Hansen et al o klimatski občutljivosti, višini morske gladine in atmosferskem CO2, glede na to kaj pravijo paleoklimatološki podatki:
Abstracthttp://m.rsta.royalsocietypublishing.or...
Cenozoic temperature, sea level and CO2 covariations provide insights into climate sensitivity to external forcings and sea-level sensitivity to climate change. Climate sensitivity depends on the initial climate state, but potentially can be accurately inferred from precise palaeoclimate data. Pleistocene climate oscillations yield a fast-feedback climate sensitivity of 3±1°C for a 4 W m−2 CO2 forcing if Holocene warming relative to the Last Glacial Maximum (LGM) is used as calibration, but the error (uncertainty) is substantial and partly subjective because of poorly defined LGM global temperature and possible human influences in the Holocene. Glacial-to-interglacial climate change leading to the prior (Eemian) interglacial is less ambiguous and implies a sensitivity in the upper part of the above range, i.e. 3–4°C for a 4 W m−2 CO2 forcing. Slow feedbacks, especially change of ice sheet size and atmospheric CO2, amplify the total Earth system sensitivity by an amount that depends on the time scale considered. Ice sheet response time is poorly defined, but we show that the slow response and hysteresis in prevailing ice sheet models are exaggerated. We use a global model, simplified to essential processes, to investigate state dependence of climate sensitivity, finding an increased sensitivity towards warmer climates, as low cloud cover is diminished and increased water vapour elevates the tropopause. Burning all fossil fuels, we conclude, would make most of the planet uninhabitable by humans, thus calling into question strategies that emphasize adaptation to climate change.
Double_J ::
Carbon dioxide in Earth%27s atmosphere @ Wikipedia
Sploh ne vem, če lahko pridemo do 4000ppm, glede na to da takrat ni bilo rastlin.
Sploh ne vem, če lahko pridemo do 4000ppm, glede na to da takrat ni bilo rastlin.
Dve šivanki...
Starodavni ::
Double_J
Zanimiva slika, ki kaže na en pomemben podatek, v času dinozavrov je bila količina CO2 v atmosferi višja in nato se je začela nižati proti koncu Krede (zadnje obdobje dinozavrov) in to postopoma.
Kaj pa če je ravno nižanje CO2 v ozračju povzročilo, da so rastline imele vedno manj goriva za njihovo rast in so proizvajale vedno manj kisika v atmosferi, posledično je bilo manj rastlinske mase, ki so jo dinozavri jedli in zaradi nje bili veliki. Manj hrane pa pomeni to, da velika telesa niso več trajnostno vzdržna in je potreben preobrat k manjšim telesom, da preživiš.
Če ne bi bilo meteorita bi sigurno prišlo do tega, da bi se velikost dinozavrov postopoma zmanjšala zaradi pomanjkanja hrane in vzdrževanja velikega telesa.
Če gledamo na čas dinozavrov je bilo v ozračju tudi 2000 ppm CO2, pa ni življenje nič propadlo, nasprotno, zelo je bilo uspešno - dinozavri.
Nekje sem že zasledil članek, da bo z vsakim milijonom let in to v prihodnost vedno manj CO2 v ozračju. Zakaj je to dolgoročno slabo pa ti postane jasno, ko veš, da rastline za svoje potrebe rabijo CO2. Če ni njihove hrane je tudi manj kisika in je vedno manj rastlinskih površin, ki proizvajajo kisika. Manj co2 > manj kisika in planet postaja vedno bolj ekološko reven.
Dejansko so nam rastline še kako hvaležne za dodaten CO2, ker so dobile dodatno gorivo za rast, poleg obstoječega.
Zanimiva slika, ki kaže na en pomemben podatek, v času dinozavrov je bila količina CO2 v atmosferi višja in nato se je začela nižati proti koncu Krede (zadnje obdobje dinozavrov) in to postopoma.
Kaj pa če je ravno nižanje CO2 v ozračju povzročilo, da so rastline imele vedno manj goriva za njihovo rast in so proizvajale vedno manj kisika v atmosferi, posledično je bilo manj rastlinske mase, ki so jo dinozavri jedli in zaradi nje bili veliki. Manj hrane pa pomeni to, da velika telesa niso več trajnostno vzdržna in je potreben preobrat k manjšim telesom, da preživiš.
Če ne bi bilo meteorita bi sigurno prišlo do tega, da bi se velikost dinozavrov postopoma zmanjšala zaradi pomanjkanja hrane in vzdrževanja velikega telesa.
Če gledamo na čas dinozavrov je bilo v ozračju tudi 2000 ppm CO2, pa ni življenje nič propadlo, nasprotno, zelo je bilo uspešno - dinozavri.
Nekje sem že zasledil članek, da bo z vsakim milijonom let in to v prihodnost vedno manj CO2 v ozračju. Zakaj je to dolgoročno slabo pa ti postane jasno, ko veš, da rastline za svoje potrebe rabijo CO2. Če ni njihove hrane je tudi manj kisika in je vedno manj rastlinskih površin, ki proizvajajo kisika. Manj co2 > manj kisika in planet postaja vedno bolj ekološko reven.
Dejansko so nam rastline še kako hvaležne za dodaten CO2, ker so dobile dodatno gorivo za rast, poleg obstoječega.
dstr17_ ::
Pretekle koncentracije CO2 in takratna biosfera je lahko zanimiva iz vidika raznovrstnosti kaj vse je na Zemlji že obstajalo in kaj vse je že dala skozi. Ampak ni pa nekaj k čemur bi stremeli, ker današnja biosfera je prilagojena na popolnoma drugačne pogoje. Radikalna sprememba klime pomeni masovno izumrtje in milijone let preden si življenje opomore, in takšna časovnica je za človeka popolnoma izven vsakršne relevantnosti.
Malajlo ::
In ne smemo pozabiti na zemljevid Zemlje pred nekaj sto mio leti. Malce drugačen pa je le bil. Tokovi, vetrovi so več kot ziher drugače tekli in pihali.
Massacra ::
http://www.washingtonpost.com/blogs/cap...
Kako so "zblojeni" ti "klima" znanstveniki!
Jaz bi jim prepovedal vsakršno javno objavljanje,
dokler ne najdejo vzročno-posledične relacije, zakaj je eno tako
in zakaj drugo drugače. Mislim, sramota, da se vsake toliko pojavi
nekaj, kar jih spet spravi v dilemo.
Eh, nimajo pojma. To pa zato, ker so "obsedeni" s teorijo CO2 in global warming. Vzpostavili so popolnomanapačen model.
dstr17_ ::
Povezava med CO2 in segrevanjem je robustna in dobro utemeljena. Ampak to pa ne pomeni, da so vse spremembe povezane samo s CO2. Praktično vsaka raziskava o vzrokih za večanje morskega ledu na Antarktiki (ki je minimalno) na nek način to povezuje z ozonsko luknjo. Ampak to, da se natančnega mehanizma ne pozna in da (verjetno) nima veze s segrevanjem, pa glede CO2 in njegovega vpliva ne spremeni ničesar.
Zheegec ::
Ma kaj ti imaš politično logiko? Več ledu pomeni hladnejene pa segrevanje.
kaj pomeni kaj nimamo pojma. meritve so zelo nenatančne, tako da je nemogoče napovedovati vreme vnaprej. kaj pomeni več ledu ali manj ledu prav tako. lahko edino upamo, da se res greje.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Zheegec ()
dstr17_ ::
Vreme in klima sta dve ločeni stvari, tako kot sta deževni dan in subtropsko podnebje dve ločeni stvari.
Ma kaj ti imaš politično logiko? Več ledu pomeni hladnejene pa segrevanje.Globalno gledano se količina ledu manjša.
lahko edino upamo, da se res greje.Hitrost segrevanja je prevelika, da bi jo tudi v najboljšem scenariju lahko odnesli brez velikih posledic. V najbolj verjetnem scenariju se bo kvaliteta življenja milijard bistveno zmanjšala, milijoni bodo umirali, države bodo propadale in ogromno naravne in kulturne dediščine bo izgubljene. Ni kaj za upati, treba je prenehati z uporabo fosilnih goriv.
Mipe ::
Pa basta:
UN: Extremely likely global warming man-made
New report by UN-sponsored panel says 95 percent certain that global warming is a result of human activities.
UN: Extremely likely global warming man-made
dstr17_ ::
Globalno segrevanje je edini logičen zaključek, ki sledi iz meritev.
In to je le nekaj linij dokazov, ki kažejo na globalno segrevanje. Še številne druge so:
- pomikanje vegetacije proti severu in gozdne meje v višje predele
- migracije živalskih vrst v nova temperaturna območja in spremembe v časovnici letnih migracij
- zmanjševanje obsega snežne odeje
- spremembe v hitrosti rasti sedimentov v jezerih in morjih (se eksponentno odzivajo na temperaturo)
- in še kup drugih
Podrobnejša analiza pa pokaže, da se Zemlja segreva natanko zaradi človekove dejavnosti, predvsem izpustov toplogrednih plinov. To je edini logičen zaključek različnih in neodvisnih linij dokazov:
- CO2 je toplogredni plin, kar se demonstrira tako v laboratoriju kot neposredno izmeri na tleh in s sateliti
- Današnje povečanje atmosferske koncentracije CO2 ni del nobenega naravnega cikla in je sledljivo natanko na začetek industrijske revolucije
- Sončeva aktivnost ima v zadnjih 30 letih rahlo negativen trend, temperature pa močno pozitivnega
_and_the_Sun's_energy_received_at_the_top_of_Earth's_atmosphere_(red%2C_bottom)._Solar_energy_has_been_measured_by_satellites_since_1978.gif)
In to je le nekaj indikatorjev, ki kažejo da segrevanje ni del nobenega naravnega cikla in da je zanj odgovoren natanko človek s svojimi izpusti. Še drugi so:
- troposfera se segreva, stratosfera se ohlaja (Sonce bi segrelo vse plasti)
- segrevanje je prehitro, da bi imelo kakršnokoli vezo s spremembami v Zemljini orbiti
- vulkani imajo 100x manjše izpuste CO2 kot človek
- in še kup drugih
Masivna množica različnih in neodvisnih linij dokazov kaže samo na en logičen zaključek: na antropogeno globalno segrevanje.
Temperatura
Višina morske gladine
Količina toplote v oceanih
Led na Arktiki
In to je le nekaj linij dokazov, ki kažejo na globalno segrevanje. Še številne druge so:
- pomikanje vegetacije proti severu in gozdne meje v višje predele
- migracije živalskih vrst v nova temperaturna območja in spremembe v časovnici letnih migracij
- zmanjševanje obsega snežne odeje
- spremembe v hitrosti rasti sedimentov v jezerih in morjih (se eksponentno odzivajo na temperaturo)
- in še kup drugih
Podrobnejša analiza pa pokaže, da se Zemlja segreva natanko zaradi človekove dejavnosti, predvsem izpustov toplogrednih plinov. To je edini logičen zaključek različnih in neodvisnih linij dokazov:
- CO2 je toplogredni plin, kar se demonstrira tako v laboratoriju kot neposredno izmeri na tleh in s sateliti
- Današnje povečanje atmosferske koncentracije CO2 ni del nobenega naravnega cikla in je sledljivo natanko na začetek industrijske revolucije
- Sončeva aktivnost ima v zadnjih 30 letih rahlo negativen trend, temperature pa močno pozitivnega
- troposfera se segreva, stratosfera se ohlaja (Sonce bi segrelo vse plasti)
- segrevanje je prehitro, da bi imelo kakršnokoli vezo s spremembami v Zemljini orbiti
- vulkani imajo 100x manjše izpuste CO2 kot človek
- in še kup drugih
Masivna množica različnih in neodvisnih linij dokazov kaže samo na en logičen zaključek: na antropogeno globalno segrevanje.
Pro_moted ::
Meni je vseeno če se segreva ali ne, pa zakaj ali zakaj ne, vem pa sigurno da je delat se energetsko odvisnega od narave, ( veter, morski tokovi, valovi, reke, sonce) ena velika bedarija. Kvečjemu se lahko ta tehnologija izrablja lokalno, v manjši obliki kot dopolnitev pri posameznih objektih.
Bi počasi bil čas da se žačne delat v smeri novih tehnologij in da nehamo matrat 100 let stare koncepte ..... Žal s tega še dolgo nič ne bo, ker svet furajo korporacije, med njimi tudi na novo nastajujoča EKO korporacija, ki vsiljuje ne napredek ampak nazadovanje človeštva. Mislim 2013, pa je ljudem cilj stavit veternice in hidroelektrarne.
Pa še to, tako teoretično. Če bi teoretično uspeli skinit vse nuklearke, termoelektrarne itd, in bi energijo črpali zgolj iz veterne, vodne in sončeve energije . A potem nebi poškodovali ekosistema ? Ker energije ne proizvajamo, ampak pretvarjamo.
Bi počasi bil čas da se žačne delat v smeri novih tehnologij in da nehamo matrat 100 let stare koncepte ..... Žal s tega še dolgo nič ne bo, ker svet furajo korporacije, med njimi tudi na novo nastajujoča EKO korporacija, ki vsiljuje ne napredek ampak nazadovanje človeštva. Mislim 2013, pa je ljudem cilj stavit veternice in hidroelektrarne.
Pa še to, tako teoretično. Če bi teoretično uspeli skinit vse nuklearke, termoelektrarne itd, in bi energijo črpali zgolj iz veterne, vodne in sončeve energije . A potem nebi poškodovali ekosistema ? Ker energije ne proizvajamo, ampak pretvarjamo.
AMD FX8120;GB 990FXA-UD3
FirePro V4900 ;Corsair Vengance 16Gb
XFX 650W;Corsair Force GT, Asus Xonar DGX
FirePro V4900 ;Corsair Vengance 16Gb
XFX 650W;Corsair Force GT, Asus Xonar DGX
Pro_moted ::
Čakamo fuzijo.
Ja ključna beseda je čakamo. Če bi tisti z denarjem bili pripravljeni za dobrobit te naše rase kaj naredit, bi bili mogoče bližje.
AMD FX8120;GB 990FXA-UD3
FirePro V4900 ;Corsair Vengance 16Gb
XFX 650W;Corsair Force GT, Asus Xonar DGX
FirePro V4900 ;Corsair Vengance 16Gb
XFX 650W;Corsair Force GT, Asus Xonar DGX
specing ::
Čakamo fuzijo.
Ja ključna beseda je čakamo. Če bi tisti z denarjem bili pripravljeni za dobrobit te naše rase kaj naredit, bi bili mogoče bližje.
Sej smo *skoraj* že tam, samo še malo (bombe s to tehnologijo seveda že obstajajo Hydrogen bomb @ Wikipedia )
dstr17_ ::
Meni je vseeno če se segreva ali neA za stotisoče ljudi, ki umirajo zaradi podnebnih sprememb ti je tudi vseeno? Pa za visoko ceno zavarovanja, ki ga moraš plačevati zaradi vedno večjega števila naravnih nesreč tudi?
Mislim 2013, pa je ljudem cilj stavit veternice in hidroelektrarne.1MWh iz vetrnice ni nič drugačna kot 1MWh iz termoelektrarne.
Če bi teoretično uspeli skinit vse nuklearke, termoelektrarne itd, in bi energijo črpali zgolj iz veterne, vodne in sončeve energije . A potem nebi poškodovali ekosistema ?Neprimerljivo manj kot s termoelektrarnami.
Pro_moted ::
Meni je vseeno če se segreva ali neA za stotisoče ljudi, ki umirajo zaradi podnebnih sprememb ti je tudi vseeno? Pa za visoko ceno zavarovanja, ki ga moraš plačevati zaradi vedno večjega števila naravnih nesreč tudi?Mislim 2013, pa je ljudem cilj stavit veternice in hidroelektrarne.1MWh iz vetrnice ni nič drugačna kot 1MWh iz termoelektrarne.
Če bi teoretično uspeli skinit vse nuklearke, termoelektrarne itd, in bi energijo črpali zgolj iz veterne, vodne in sončeve energije . A potem nebi poškodovali ekosistema ?Neprimerljivo manj kot s termoelektrarnami.
Ni mi vseeno za nobenega človeka. Zgovarjat se da pa umirajo zaradi podnebnih sprememb pa je bullkakec. Prej bomo morali zaustavit naraščanje prebivalstava, ki je največji problem. Enostavno ne more nas toliko bit na tej kugli. Torej nič več 10+ otrok na družino, bilokje na planetu.
Ja 1Mwh je enak iz obeh virov, ampak delat se odvisnega od vetra, sonca ,vode ni napredek, ampak nazadovanje.
AMD FX8120;GB 990FXA-UD3
FirePro V4900 ;Corsair Vengance 16Gb
XFX 650W;Corsair Force GT, Asus Xonar DGX
FirePro V4900 ;Corsair Vengance 16Gb
XFX 650W;Corsair Force GT, Asus Xonar DGX
Pro_moted ::
BTW. S grafom dvigovanja CO2 , zelo lepo sovpada tale graf :
http://www.google.si/imgres?imgurl=http...
Preveč nas je,pika.
http://www.google.si/imgres?imgurl=http...
Preveč nas je,pika.
AMD FX8120;GB 990FXA-UD3
FirePro V4900 ;Corsair Vengance 16Gb
XFX 650W;Corsair Force GT, Asus Xonar DGX
FirePro V4900 ;Corsair Vengance 16Gb
XFX 650W;Corsair Force GT, Asus Xonar DGX
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Pro_moted ()
dstr17_ ::
Se strinjam da je ljudi preveč, ampak tudi če bi bila populacija manjša bi še vedno imeli problem izpustov.
Kar se smrti zaradi podnebnih sprememb tiče, to je rezultat analize od WHO, kjer so primerjali dejanski potek in model s konstantnimi temperaturami. Večina od 140.000 smrti/letno pride od širjenja bolezni v nova območja.
Kar se smrti zaradi podnebnih sprememb tiče, to je rezultat analize od WHO, kjer so primerjali dejanski potek in model s konstantnimi temperaturami. Večina od 140.000 smrti/letno pride od širjenja bolezni v nova območja.
Ja 1Mwh je enak iz obeh virov, ampak delat se odvisnega od vetra, sonca ,vode ni napredek, ampak nazadovanje.Zanimivo da hidroelektrarne daješ skupaj s sončno in vetrno energijo. Hidroelektrarne so ravno toliko odvisne od vremena kot termoelektrarne in jedrske, ki potrebujejo zadosten pretok rek za hlajenje (so največji porabniki vode v Evropi). Ker ledeniki izginjajo je zmanjšan pretok poleti problem za vse te vrste elektrarn, ne samo hidro.
jest10 ::
Nobena termo ne potrebuje več kot malo večjega potočka za hlajenje. Jasno je malo učinkoviteje hladiti z reko. Če le te nimaš na voljo, se hladi s hladilnimi stolpi-rabiš le toliko vode, kolikor jo izpari.
In btw, kot ti je bilo že v drugi temi povedano, naprave ne delujejo na Wh, ampak na W.
In btw, kot ti je bilo že v drugi temi povedano, naprave ne delujejo na Wh, ampak na W.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jest10 ()
dstr17_ ::
Če zgradiš za nek pretok, potem se pa pretok spremeni, imaš v vsakem primeru problem, ne glede na to ali je potoček ali reka. Slovenija je kar na udaru zaradi izginjanja ledenikov in zmanjšanja pretokov v poletnem času.
http://thinkprogress.org/climate/2013/0...
Zmanjšanje pretokov v poletnem času seveda vpliva še na številne druge stvari, ne le na elektrarne, ki se na pretok zanašajo.
The researchers focused on 29 European countries, developing a model of river flow and water temperatures using observed data from 1971 to 2000. They then plugged in the projected climate changes produced by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). That gave them projections for European river flows and water temperatures for 2031 to 2060. Using other projections of future capacity, cost, and demand from the European Network of Transmission System Operators for Electricity, they then looked at how those changes would affect energy production from hydropower plants, nuclear plants, and fossil fuel plants.
The conclusion is that over half of the countries studied will see some amount of price increase, with the big hits in the summer, and mainly for central and southern Europe. Slovenia saw an 12 to 15 percent price increase in the model;
Zmanjšanje pretokov v poletnem času seveda vpliva še na številne druge stvari, ne le na elektrarne, ki se na pretok zanašajo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
Matev ::
Če zgradiš za nek pretok, potem se pa pretok spremeni, imaš v vsakem primeru problem, ne glede na to ali je potoček ali reka.
pa saj ti je lepo povedal
da so zadeve zgrajene za pretok ki je manjši od najnižjih pretokov
ivanuscha ::
Ali ste gledali film Chasing Ice(2012)? Kar prepričljiv dokumentarec o globalnem segrevanju.
Vprašanje je edino ali slučajno sovpada tole segrevanje z industrijsko revolucijo, ali je vzrok pač res sama i.r.
Kakšni komentarji?
Vprašanje je edino ali slučajno sovpada tole segrevanje z industrijsko revolucijo, ali je vzrok pač res sama i.r.
Kakšni komentarji?
dstr17_ ::
Ali ste gledali film Chasing Ice(2012)? Kar prepričljiv dokumentarec o globalnem segrevanju.Sovpadanje ni slučajno, ampak je uporaba fosilnih goriv glavni vzrok za povečanje koncentracije CO2. Če pogledaš daljše časovno obdobje se takoj vidi, da trenutno segrevanje ni del nobenega cikla in da je izreden dogodek.
Vprašanje je edino ali slučajno sovpada tole segrevanje z industrijsko revolucijo, ali je vzrok pač res sama i.r.
Kakšni komentarji?
Tudi kopica drugih dokazov kaže na to, da je segrevanje posledica vplivov človekove dejavnosti.
Gavran ::
Zanimivo da je na grafu najbolj alarmanten del od danes do leta 2100 - torej prognoza. Kot prerokbe tiste verske skupine ki je vlekla čoln na Šmarno goro...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
dstr17_ ::
Napovedi prihodnjih temperatur so dobro utemeljene z modeli in paleoklimatološkimi podatki. Zaskrbljenost ne pride kar iz zraka, ampak je posledica primerjave med tem kakšne izpuste imamo in kakšne so posledice za podnebje (in vse ostalo).
V novem poročilu AR5 (Assessment Report 5) so pri IPCC zamenjali prejšnje scenarije A1, A2, B1,.. z novimi RCP2.6, RCP4.5, RCP6,.. (Representative Concentration Pathways), pri čemer se scenarij zdaj nanaša na dodatno sevanje, ki ga toplogredni plini povzročijo (npr. 2.6W/m2, 4.5W/m2,..).
RCP2.6 je najbolj optimističen scenarij in predvideva, da globalni izpusti dosežejo vrh v tem trenutku, nato drastično padajo in postanejo negativni (npr. s pomočjo pogozdovanja in uporabe CCS z biomaso/bioplinom). To je edini scenarij v katerem globalna temperatura z relativno veliko verjetnostjo ostane pod 2°C nad predindustrijskimi nivoji.
RCP4.5 je manj optimističen, a še vedno precej. To je scenarij v katerem globalni izpusti dosežejo vrh v prihodnjih nekaj letih in potem hitro padajo proti ničli. Do sredine stoletja bi bila uporaba fosilnih goriv krepko manjša kot danes, do konca stoletja pa bi se jih nehalo uporabljati. Temperatura bi z verjetnostjo nekje okrog 50% ostala pod 2°C, torej nekaj takega kot met kovanca.
RCP6 je katastrofa, RCP8.5 je pa velika katastrofa. Trenutna trajektorija emisij (torej business as usual) je višja kot je RCP8.5.
Tole so ocene koliko izpustov imamo še na voljo v različnih scenarijih:
http://www.climatechange2013.org/images...
Izpusti v letu 2012 so znašali 35Gt CO2, torej mimo 270Gt kolikor jih dovoljuje RCP2.6 bomo šli v manj kot 10 letih.
Razlika med RCP2.6 in RCP8.5 leta 2100 je velika:
V novem poročilu AR5 (Assessment Report 5) so pri IPCC zamenjali prejšnje scenarije A1, A2, B1,.. z novimi RCP2.6, RCP4.5, RCP6,.. (Representative Concentration Pathways), pri čemer se scenarij zdaj nanaša na dodatno sevanje, ki ga toplogredni plini povzročijo (npr. 2.6W/m2, 4.5W/m2,..).
RCP2.6 je najbolj optimističen scenarij in predvideva, da globalni izpusti dosežejo vrh v tem trenutku, nato drastično padajo in postanejo negativni (npr. s pomočjo pogozdovanja in uporabe CCS z biomaso/bioplinom). To je edini scenarij v katerem globalna temperatura z relativno veliko verjetnostjo ostane pod 2°C nad predindustrijskimi nivoji.
RCP4.5 je manj optimističen, a še vedno precej. To je scenarij v katerem globalni izpusti dosežejo vrh v prihodnjih nekaj letih in potem hitro padajo proti ničli. Do sredine stoletja bi bila uporaba fosilnih goriv krepko manjša kot danes, do konca stoletja pa bi se jih nehalo uporabljati. Temperatura bi z verjetnostjo nekje okrog 50% ostala pod 2°C, torej nekaj takega kot met kovanca.
RCP6 je katastrofa, RCP8.5 je pa velika katastrofa. Trenutna trajektorija emisij (torej business as usual) je višja kot je RCP8.5.
Tole so ocene koliko izpustov imamo še na voljo v različnih scenarijih:
Izpusti v letu 2012 so znašali 35Gt CO2, torej mimo 270Gt kolikor jih dovoljuje RCP2.6 bomo šli v manj kot 10 letih.
Razlika med RCP2.6 in RCP8.5 leta 2100 je velika:
Povprečna temperatura
Temperatura
Ph morja
Gladina morja
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
CoolBits ::
Več uspeha bi imeli, če bi napovedovali loto številke... ne pa klimo za naslednje leto... kaj šele naslednjih 100 let 
Najbolj smešno mi je pa, ko na tv govorijo o segrevanju, čez pet minut pri vremenu pa napovedujejo stoletno zimo za letos
Najbolj smešno mi je pa, ko na tv govorijo o segrevanju, čez pet minut pri vremenu pa napovedujejo stoletno zimo za letos
bluefish ::
Pač, še en način za pobiranje davkov in molzenje državljanov. Dokler se Kitajska, ZDA,... kot največje porabnice fosilnih in drugih goriv požvižgajo na vse skupaj, poskuša Evropa s preostankom sveta z malimi požirki popiti ocean.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: bluefish ()
dstr17_ ::
Več uspeha bi imeli, če bi napovedovali loto številke... ne pa klimo za naslednje leto... kaj šele naslednjih 100 letMotiš se oz. ne znaš ločiti med vremenom in klimo. Klima je dolgoletno povprečje in to dolgoletno povprečje določa kakšno je podnebje. Vreme pa so vsakodnevne fluktuacije.
Tudi na Arktiki je temperatura kakšen dan prek 10°C in tudi v subtropskem podnebju je kak dan manj kot 10°C, pa to še ne pomeni da ne moreš o podnebju na Arktiki in subtropskem podnebju nič povedati. To sta dve bistveno različni podnebji in primerjava dolgoletnega povprečja ti pokaže natanko te razlike.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
CoolBits ::
Dolgoletno povprečje bi se merilo nekaj 1000 let za zemljo... mi pa merimo kaj? Zadnjih 100 let je le nek trenutek.
dstr17_ ::
Dolgoletno povprečje bi se merilo nekaj 1000 let za zemljo..Ne. Glede na velikost variance dobiš z 30 letnim povprečjem najmanj 95% gotovost, da si zaznal signal ki ne prihaja le od fluktuacij. Zato WMO (World Meteorological Organization) definira podnebje kot najmanj 30 letno povprečje na nekem območju.
Številka 30 let je dobro utemeljena, za razliko od 1000 let (ali kakšnih drugih izmišljotin zanikovalcev znanosti), ki nima nobene relevantne veze z opazovanji.
Climate in a narrow sense is usually defined as the "average weather," or more rigorously, as the statistical description in terms of the mean and variability of relevant quantities over a period of time ranging from months to thousands or millions of years. The classical period is 30 years, as defined by the World Meteorological Organization (WMO).http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/ccl/f...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
CoolBits ::
30 let je kot kapljica v morju. Kako bi ti iz ene kapljice morja ugotovil vse njegove lastnosti? Enako je pri klimi.
Gavran ::
30 let je mišji prdec če ledena doba traja tisoče let. Edini razlog za tako kratko obdobje je da je do velik del delovne dobe nekaj "znanstvenikov" klimatologov ki so si na ta račun zagotovili dobre službe.
Kot sem že zapisal, 30 let v klimatologiji je enako kot da bi spremljal vreme me 9. in 10. uro zjutraj in prognoziral enako rast temperature vse do polnoči...
Kot sem že zapisal, 30 let v klimatologiji je enako kot da bi spremljal vreme me 9. in 10. uro zjutraj in prognoziral enako rast temperature vse do polnoči...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.