Global warming

V 2013 je doslej padlo precej več dežja od dolgoletnega povprečja, tako da je vsako jamranje nad sušo popolnoma neumestno

Popolnoma zgrešen sklep. Če je pozimi in spomladi velika količina padavin, potem pa nič in zelo visoke temperature, to za poljščine pač ni dobro, tudi če neko abstraktno povprečje izgleda v redu.

Sicer pa: kar pojdi in razloži koruzi da je pozimi dobila dovolj vode in da so temperature v povprečju ravno pravšnje.

v kontekstu podnebnih sprememb pa za povrhu še alarmistično

Podnebne spremembe de facto pomenijo velike geografske spremembe agrikulture in če v Sloveniji to pomeni več suše, slabše pogoje in manj pridelka, kar se v zadnjih letih vedno pogosteje dogaja, potem to ni noben alarmizem, ampak je le opomba o dejanskem stanju.

Kot prvo - letos je bilo padavin dovolj, da je raven podtalnice povsod nadpovprečno visoka in so prizadete samo poljščine z najbolj plitvimi koreninami, na najbolj neprimerni zemlji.

Številke takšno bluzatorsko nakladanje postavijo na svoje mesto: gre se za 50% pridelka koruze in do 70% pridelka določenih drugih poljščin, poleg tega pa so problemi zorenja in ožganine na zelenjavi in sadju.

Tega, da za agrikulturo niso pomembne samo vodne razmere, ampak da tudi nekaj dni ekstremnega vročinskega vala lahko uniči celotno poljščino, pa tako ali tako nisi sposoben razumeti.

Ti jokaš, da je slaba letina koruze posledica izpustov CO2, čeprav je v resnici posledica neprimerne kmetijske politike, napačnih poljščin in premajhnega števila namakalnih sistemov.

Slabšanje vodnih razmer in višanje temperatur nima veze s politiko, ampak s podnebnimi spremembami.

To kar ti in tebi podobni počno, je čisto navaden alarmizem.

Če ti nisi sposoben dojeti kaj se dogaja to pač ne pomeni, da se gre za alarmizem. Dejstva so jasna in govorijo sama: današnje podnebne spremembe so hud udarec za celotno življenje na Zemlji in v prihodnjih desetletjih se bo stanje samo še slabšalo.

Tega, da za agrikulturo niso pomembne samo vodne razmere, ampak da tudi nekaj dni ekstremnega vročinskega vala lahko uniči celotno poljščino, pa tako ali tako nisi sposoben razumeti.

Če tu kdo česa ni sposoben razumeti, nisi ti sposoben razumeti, kakšne so običajne podnebne razmere v deželah, od koder uvažamo ogromno sadja in zelenjave - v Makedoniji, južni Italiji in na Siciliji, v Izraelu, Severni Afriki ...
Nisi niti sposoben razumeti, koliko padavin na leto pade v krajih (in kakšne so tam najvišje poletne temperature), kjer pridelajo največ žit (Madžarska, Argentina, Ukrajina, ameriški srednji Vzhod ...).

in v prihodnjih desetletjih se bo stanje samo še slabšalo.

Krivi za to pa boste predvsem podnebni alarmisti, pa če si boste to hoteli priznati ali ne. Ker strašite ljudi in zagovarjate popolnoma napačne ukrepe.

O.

Ko boste enkrat podnebni alarmisti dojeli, da izpustov CO2 na globalni ravni ne moremo znižati dovolj in dovolj hitro, spoznali, da s svojim alarmizmom dosegate ravno obraten učinek od želenega in ko boste začeli razmišljati o vodnih zbiralnikih, namakalnih sistemih in ostalih učinkovitih rešitvah, s katerimi bomo lahko toplejše podnebje obrnili sebi v prid, se bo kaj premaknilo, prej pa čisto nič.

Čisto zavajanje. V veliki večini navedenih področjih imajo iste probleme kot v Sloveniji:

V večini navedenih področij so imeli pred 50 leti približno tako podnebje, kot nas čaka čez 50 let, če se bodo uresničile najbolj alarmistične napovedi.

O.

Ko boste enkrat podnebni alarmisti dojeli, da izpustov CO2 na globalni ravni ne moremo znižati dovolj in dovolj hitro, spoznali, da s svojim alarmizmom dosegate ravno obraten učinek in želenega in ko boste začeli razmišljati o vodnih zbiralnikih, namakalnih sistemih in ostalih učinkovitih rešitvah, s katerimi bomo lahko toplejše podnebje obrnili sebi v prid, se bo kaj premaknilo, prej pa čisto nič.

Adaptacija bo potrebna v vsakem primeru, ker nekaterim posledicam se ni več možno izogniti. Če pa misliš, da je adaptacija reševanje problema, ti je pa očitno center za logiko odpovedal. Adaptacija je gašenje požara, reševanje problema pa je opustitev fosilnih goriv. Ne vem če si sposoben razumeti, da jih bo slejkoprej treba opustiti. Tu ni nobene izbire. Vprašanje je samo koliko časa se z njimi vztraja: ali misliš do takrat pobiti 95% vseh vrst (in obstaja možnost, da bo med njimi tudi človek - in to ni alarmizem, ampak v tem scenariju ta možnost v resnici obstaja), ali pa "samo" 20-30% vseh vrst (preostalih 70% pa se bo moralo prilagoditi 10.000x hitreje kot se je sicer dogajalo v evoluciji v preteklosti).

V večini navedenih področij so imeli pred 50 leti približno tako podnebje, kot nas čaka čez 50 let, če se bodo uresničile najbolj alarmistične napovedi.

Kar ne pomeni popolnoma nič. Hitrost sprememb podnebja je tako velika, da se ji agrikultura ne more dovolj hitro prilagajati. Cena hrane gre samo navzgor in špica v letu 2007-2008 je samo prvi obris tega, kar bo norma v prihodnosti.

celada, točno tako, pa tudi naraščanje cen naftnih derivatov, tistega obdobja so bile rekordne in potem so strmoglavile s prihodom krize.

Ostale rastoče špice hrane pa ne znam pojasniti, ker dvomim, da je samo drugačno podnebje krivo za naraščanje cen hrane.

Pomojem je več faktorjev za naraščenje kot pa samo eden. Cene derivatov, biogoriva, naraščajoča populacija, izpadi proizvodnje v nekaterih kriznih žariščih, kar vodi do manjšega pridelka in s tem višje cene hrane.

dstr17_ je 1. avg 2013 ob 17:58 izjavil:

Hrana je kot vsaka druga stvar, s katero se (spekulativno) trguje na svetovnih borzah

Kar je zgrešeno in narobe. Zaverovanost v ideološka prepričanja tipa laissez faire je sicer zgolj ena izmed številnih skupin zanikovalcev znanosti.

Glej srečno v revoluciji ali pa se preprosto sprijazni z dejstvi.

In kot ti okapi probava ubit v glavo že ene 15 strani se to nebo spremenilo pa če se na glavo postaviš in strašenje nebo ABSOLUTNO nič pomagalo. Ko pa pribiješ take kot si jih ravno malo prej pa ni čudno, da te potem nihče ne jemlje resno.

Potem pa straši dalje očitno je zelo efektivno.

dstr17_ je 1. avg 2013 ob 23:44 izjavil:

... Višanje gladine morja je na skrajnem zgornjem koncu napovedi, arktični led se tali hitreje od vseh modelov, ...

Sea level rise is exaggerated

"We are told sea level is rising and will soon swamp all of our cities. Everybody knows that the Pacific island of Tuvalu is sinking. ...

Around 1990 it became obvious the local tide-gauge did not agree - there was no evidence of 'sinking.' So scientists at Flinders University, Adelaide, set up new, modern, tide-gauges in 12 Pacific islands.

Recently, the whole project was abandoned as there was no sign of a change in sea level at any of the 12 islands for the past 16 years." (Vincent Gray).

Hudič je, ker se na drugi strani led kar lepo redi in poje vso tisto vodo iz severa. Bo treba spet Milutina Milankovića citirat?

Tukajle sem pa picajzlast... Taljenje in topljenje sta dva popolnoma različna fizikalno-kemijska pojava. In težko verjamem pametovanju o bistveno kompleksnejši tematiki od oseb, ki še osnov ne poznajo dobro.

Sorry za tole... samo ne več ponavljat te napake, če hočeš bit kredibilen.

gzibret, a to se je nanašalo na mene.

NO ti je že Jest10 pojasnil o čem sem govoril.

Ko se na enem koncu let dobi, se na drugem kopiči in potem je obratno. Bilanca je pač pozitivna nula.
Anomalije bodo takrat, ko se bo na vseh koncih led topil ali pa se debelil. Prvo pomeni resnično globalno segrevanje in konec ledu, drugo pa večanje ledu in prihod ledene dobe.

Če takih stvari ljudje nimajo razčiščene, potem nimajo pravice pametovat o klimatskih spremembah.

Če moraš koga okarat, potem se loti Domna in te klimatologe, ki misljo da poznajo celoten planet, obenem pa njihovi modeli ne zdržijo hipotez, ki so jih postavili.

Preprosto, ne zdržijo.

Vedo več kot ostali, vendar še vedno daleč od tega, da bi poznali celotno klimo našega planeta za obdobje 100 let, kaj šele 1000-5000 let.

In potem iz teh podatkov delat zaključek, kakšen bo trend klime naslednjih 100 let.

Če že vreme komaj uspemo natančno napovedat za 3-5 dni, kako bomo potem 100 let, ko se lahko v teh časih veliko zgodi - pride ohladitev, pride segrevanje, pa spet ohladitev itd.

Nikoli ne bodo priznali, da se motijo, ke bi bili ob denar in ugled. To ni več znanost v čistem pomenu, ampak prodana znanost, ki dela samo za denar in ima že vnaprej pripravljene premalo podkrepljene dokaze za trditve.

Povečanje stopnje nasilja kot posledica višjih temperatur in sprememb padavinskih vzorcev:

Shifts in climate are strongly linked to human violence around the world, with even relatively minor departures from normal temperature or rainfall substantially increasing the risk of conflict in ancient times or today, according to a new study by researchers at the University of California, Berkeley, and Princeton University.
...
"We found that a 1 standard deviation shift towards hotter conditions causes the likelihood of personal violence to rise 4 percent and intergroup conflict to rise 14 percent"
...
The researchers said that exactly why climate affects conflict and violence is the most pressing question for future related research.

"We're in the same position that medical researchers were in during the 1930s: they could find clear statistical evidence that smoking tobacco was a proximate cause of lung cancer, but they couldn't explain why until many years later. In the same way, we can show that climatic events cause conflict, but we can't yet exactly say why," said Hsiang.

http://phys.org/news/2013-08-climate-st...

In kakšen odklon modeli napovedujejo do leta 2050:

Gavran je 11. avg 2013 ob 11:23 izjavil:

Zahvala gre ekofašistom
Food vs. fuel @ Wikipedia

A recent study for the International Centre for Trade and Sustainable Development shows that market-driven expansion of ethanol in the US increased maize prices by 21 percent in 2009, in comparison with what prices would have been had ethanol production been frozen at 2004 levels.[5] Lester R. Brown claimed that, since converting the entire grain harvest of the US would only produce 16% of its auto fuel needs, energy markets are effectively placed in competition with food markets for scarce arable land, resulting in higher food prices.

V tvojem članku so navedeni tudi takšni zaključki:

However, a 2010 study also by the World Bank concluded that their previous study may have overestimated the contribution of biofuel production, as "the effect of biofuels on food prices has not been as large as originally thought, but that the use of commodities by financial investors (the so-called "financialisation of commodities") may have been partly responsible for the 2007/08 spike."[25] A 2008 independent study by OECD also found that the impact of biofuels on food prices are much smaller.[26]

Na cene hrane ima vpliv več dejavnikov in podnebne spremembe so zanesljivo eden izmed njih in njihov vpliv se bo z vsakim desetletjem le večal.

V svojem prejšnjem poročilu IPCC ocenjuje, da se bo na določenih območjih v Afriki produktivnost agrikulture zmanjšala do 50% do leta 2020 (Climate Change 2007: Synthesis Report, 3.3.2 Impacts on regions). To je gromozanski stres za življenje na tem območju in je neposredna posledica sprememb padavinskih vzorcev.

Abstraktno povprečje je nepomembno, če so rodovitna območja narobe porazdeljena. Afričani si ne morejo privoščiti uvažati hrano iz Kanade, Kanadčani pa nimajo iniciative pridelovati več hrane, ker jo imajo dovolj.

Kanadčani pa nimajo iniciative pridelovati več hrane, ker jo imajo dovolj.

Ja, Kanadčani so znani po tem, da vse sami pojedo in nočejo niti slišati za izvoz hrane.

O.

Bodo pač morali v Afriki začeti delati nekaj bolj produktivnega. Jaz tudi ne okopavam krompirja, ampak počnem nekaj drugega, da si ga lahko kupim. In če bi rad pomagal, svoj denar namesto v omejevanje izpustov CO2 vlagaj v gospodarski napredek Afrike. Učinek bo 10x večji.

O.

Razvite države nimajo nobene pravice posegati v podnebje in padavinske vzorce drugje po svetu.

Države v razvoju v ozračje sproščajo razmeroma več CO2 kot razvite (glede na njihovo gospodarsko razvitost). In omejevanje izpustov jih gospodarsko bolj prizadane.

O.

Okapi je 11. avg 2013 ob 14:14 izjavil:

Razvite države nimajo nobene pravice posegati v podnebje in padavinske vzorce drugje po svetu.

Države v razvoju v ozračje sproščajo razmeroma več CO2 kot razvite (glede na njihovo gospodarsko razvitost). In omejevanje izpustov jih gospodarsko bolj prizadane.

O.

Kar fizikalno šteje je kumulativna količina CO₂, ne pa trenutni izpusti. Kumulativno so za CO₂ v atmosferi krive razvite države in zato morajo razvite države prve in najhitreje prenehati z izpusti. Države v razvoju bodo že sledile, ampak pač z manjšim časovnim zamikom (npr. Kitajci načrtujejo da njihovi izpusti dosežejo vrh med 2020-2025 in potem radikalno padajo).

To, da se s prstom kaže na države v razvoju in da se zaradi tega pred svojim pragom nič ne naredi pa je povsem neprimerno.

Massacra je 11. avg 2013 ob 14:18 izjavil:

Dokler uporabljamo fosilna goriva, sploh lahko družba funkcionira!

Aja, kaj pa je potem Nemčija, ki 25% elektrike dobi iz OVE in Brazilija, ki 25% goriva dobi iz biogoriv oz. etanola? Oboje je CO₂ nevtralno. Tehnologija obstaja in je cenovno dostopna, gre se samo za vprašanje volje.

Afrika mora rešiti 101 problem in potem morda pride do problema CO2 in podobnih.

Afriški izpusti CO₂ niso veliki in to tam res ni prioriteta, ampak podnebne spremembe so pa velike in hitre, kar pa je prioriteta. Tako da za Afriko je bolj pomembna adaptacija, mitigacija se pa tiče razvitih držav.

domen lahko se pretvarjaš koliko hočeš toda eden od glavnih virov CO₂ izpustov so trenutno elektrarne na premog. Ko so "okoljevarstveniki" ustavili gradnjo jederskih elektraren so lepo prispevali k temu problemu. No vsaj Kitajska in Indija jih ne šmirglata kej dost.

celada je 11. avg 2013 ob 16:06 izjavil:

domen lahko se pretvarjaš koliko hočeš toda eden od glavnih virov CO₂ izpustov so trenutno elektrarne na premog.

Mi je popolnoma jasno, da so elektrarne na premog med glavnimi viri izpustov. Zato jih je treba zapreti.

Ko so "okoljevarstveniki" ustavili gradnjo jederskih elektraren so lepo prispevali k temu problemu.

Odpor do jedrskih elektrarn se je začel še preden se je razvedelo za globalno segrevanje (Černobil se je zgodil 4 leta preden je IPCC objavil prvo poročilo). V resnici so si nekateri okoljevarstveniki (npr. soustanovitelj Greenpeace-a) zaradi globalnega segrevanja celo premislili glede jedrske energije in jo podpirajo. Drugi pa pač ne.

To, da se krivi nasprotnike jedrske energije za gradnjo termoelektrarn je zgrešeno, ker vsi, ki nasprotujejo jedrskim elektrarnam še kakih 1000x bolj nasprotujejo elektrarnam na premog. Glavni razlog za stagniranje deleža jedrskih elektrarn in rasti premoga je to, da je premog cenejši, bolj preprost in omogoča hitrejše in večje dobičke. Davek na CO₂ (npr. 100€/tona CO₂) bi to krivično razmerje popravil, pa še druge pozitivne učinke bi imel (npr. energetska učinkovitost bi prišla do izraza, ker zdaj je po krivem zapostavljena).

Domen problem je ker so proti vsemu.

Niso vsi proti vsemu, različne okoljevarstvene skupine imajo različna mnenja. Nekateri (žal jih je zelo veliko) imajo povsem pomešane prioritete, npr. ornitologi blokirajo vetrnice na Volovji rebri, kar je povsem nerazumno, pa to še ne pomeni, da so vsi takega mnenja.

Pač nasprotujejo in po Černobilu res ni bilo problematično ustaviti gradnje novih nuklearen saj si na vse racionalne argumente preprosto odgovoril s to katastrofo in je bilo dovolj.

Tu se gre tudi za tip nesreče: javnost je precej bolj dovzetna za enkratno večjo nesrečo kot pa za počasno umiranje po obrokih. Premog ubije bistveno več ljudi kot pa vsi ostali viri skupaj, ampak nasprotovanje premogu, ki je v resnici precej večje kot pa nasprotovanje jedrski energiji, v javnosti žal ne resonira tako dobro.

To sicer ni stvar samo jedrske energije, ampak najdeš tudi drugje: strelski pohodi imajo zagotovljeno prvo mesto na naslovnicah, medtem ko se debata o kvaliteti zraka (ali kaj sorodnega) le s težavo sploh prerine na neke obrobne kolumne.

Nenazadnje ima javnost ta problem dojemanja tudi z globalnim segrevanjem: vsakodnevne fluktuacije so precej večje kot pa sprememba povprečne temperature in potem se dogajanja ne razume, ignorira ali pa kar zanika vse skupaj. Ko pa kakšen "skeptik" dobi svojih televizijskih 5 minut in mu v enem stavku uspe povedati, da je segrevanje dobro, da ne obstaja, da je naravni cikel in da gremo v ledeno dobo (vse hkrati), potem pa javnost sploh zaide v nek fantazijski svet nadrealizma.

Druge rešitve kot to, da se odgovori na vsak stavek posebej ne vidim. In javnost se bo morala naučiti primerno ovrednotiti tudi te vrste problemov, ki ubijajo po majhnih korakih, ampak se na koncu seštejejo v velikansko vsoto.