☰

» »

Global warming

Global warming

Temo vidijo: vsi
««
277 / 386
»»

Karaya 52 ::

Kam bi prisli, ce bi vsak svoj fetis davcno stimuliral. Davcna olajsava na toe sucking? Oboje je neumno ampak ne na isti nacin, if you know what i mean.

Zgodovina sprememb…

dstr17_ ::

Problem se ne bo rešil sam od sebe, potrebna bo neka sprememba zakonodaje (ali pa usposobljenje sistema kuponov). Temu se ni možno izogniti, prišlo bo zlepa ali zgrda.

Karaya 52 ::

Sistem kuponov je mrtev, ocitno je politiki jasno, da so drazji od gradnje nasipov.

dstr17_ ::

To je seveda čista nebuloza, ker to niti ni res niti se politiki niso odločali na podlagi dokazov. Odločali so se na podlagi pritiskov fosilne industrije in svoje lastne neodgovornosti in nerazumevanja tega kar se s podnebjem dogaja. To je na nek način razumljivo (in žalostno), ker politiki so le ljudje, in ravno takšna zmeda glede globalnega segrevanja kot vlada v širši javnosti vlada tudi v politiki. Neodobravanje (pre)velikega dela javnosti pa je le še dodaten motiv, da si politika ne upa narediti nobenega resnega koraka v smeri reševanja problema globalnega segrevanja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

donfilipo ::

Mene pravzaprav preseneča da politika ni sposobna realno preceniti nevarnosti, ki naj bi sledila iz globalnega segrevanja.

Oziroma težko v to verjamem. Pomenilo bi, da je večina svetovnih uglednih voditeljev v jedru glupih8-)

Hm ali pa gre za meni prekleto dobro poznan mehanizem deniala, ki je še kako pesjansko zahrbten.

Zgleda celo sociološko.

Dobro.... sistem kuponov ponavljam, dvomim da je prinesel, (dokler je veljal), kaj več napredka v smer non-carbon tehnologije (v Evropi), kot drugje, kjer večina niti ne ve kaj GW je, ...recimo Kitajska, da ne govorim v USA, kjer pa dejansko fosilne korporacije imajo sicer satansko moč:), pa vendar ni šans, da bi zaustavile po mojem največji tehološki preskok v non carbon in splošno ekološko sprejemljivo tehnologijo. Kjer pač to glede na znanje gre.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Okapi ::

Problem je, da se ljudje nismo pripravljeni odrekati sedanjega udobja zaradi nekih morebitnih problemov v prihodnosti. Enako velja za kadilce in za voznike avtomobilov (ki se nočejo voziti z bicikli, tudi kadar bi se lahko) in sploh vse, razen za par najbolj zagnanih aktivistov, ki so pripravljeni, kot verski fanatiki, v življenju trpeti za obet boljše prihodnosti.

Pri čemer to (da živimo za danes, ne za jutri) sploh ni nujno slabo - s težavami se bomo ukvarjali, ko/če se bodo pojavile. Medtem bo tudi tehnologija napredovala in zakaj bi danes v nekaj vrgli milijardo, če bo čez 10 let morda dovolj 100 milijonov? Zgodovina nas uči, da se je še vedno nekako izšlo in z malo sreče se bo tudi tokrat izšlo bolje od katastrofističnih napovedi.;)

O.

dstr17_ ::

Problem je, da se ljudje nismo pripravljeni odrekati sedanjega udobja zaradi nekih morebitnih problemov v prihodnosti.
Problemi niso morebitni in niso v prihodnosti, ampak so dejanski in so tukaj. Sploh pa se ne gre za odrekanje, ampak se gre zgolj za prehod na druge vire energije in vzdržno okoljsko politiko, ki omogoča dolgoročno preživetje na tem planetu, ne pa le naslednjih nekaj desetletij.
Pri čemer to (da živimo za danes, ne za jutri) sploh ni nujno slabo - s težavami se bomo ukvarjali, ko/če se bodo pojavile.
To da kdorkoli živi samo za danes je čista izmišljotina, ker čisto vsak načrtuje in ima cilje v prihodnosti (vključno s tistimi šarlatani z vzhoda). To, da se bomo s težavami ukvarjali ko se pojavijo pa je ravno tako v celoti, popolnoma in čisto kompletno zgrešeno iz vseh možnih vidikov: težave so že tukaj in se bodo le večale, ob tem pa so določene posledice ireverzibilne in obstaja povsem realna možnost, da dogajanje v celoti uide izpod kontrole človeka (ne, ni metafora).
Medtem bo tudi tehnologija napredovala
Očitno nekateri še vedno živijo v pravljicah in fantazijah o belem princu, ki bo s čarobno paličico rešil vse probleme človeštva.
zakaj bi danes v nekaj vrgli milijardo, če bo čez 10 let morda dovolj 100 milijonov?
Teh nekaj analiz, ki jih je bilo narejenih, so vse enotne v tem, da je najcenejša in najboljša opcija to, da z izpusti prenehamo čimprej.
Zgodovina nas uči, da se je še vedno nekako izšlo
To ni res. V zgodovini so civilizacije že propadale ker so imele okoljsko nevzdržno politiko (npr. Velikonočni otoki), čisto nič ne preprečuje da se to ne bi ponovilo na globalni ravni.
in z malo sreče
Kockanje z atmosfero in podnebjem je nesprejemljivo.
se bo tudi tokrat izšlo bolje od katastrofističnih napovedi.
Napovedi niso "katastrofistične", ampak so realne in temeljijo na številnih testih, meritvah, analizah in dogajanju pri podobnih spremembah v preteklosti. Napovedi niso črnoglede zato, ker bi bili klimatologi pesimisti, ampak zato, ker tako pravijo dokazi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Okapi ::

Na vsak način bo čez 50 let tole zelo zanimivo brati.;)

To da kdorkoli živi samo za danes je čista izmišljotina, ker čisto vsak načrtuje in ima cilje v prihodnosti
Aha, to je torej vzrok, da nihče ne kadi in ne je mastnega fast fooda.>:D

O.

dstr17_ ::

NOAA o nekaterih vremenskih anomalijah v maju 2013:
In o globalnih temperaturah: maj 2013 (skupaj z majem 1998 in 2005) je bil 3. najtoplejši maj odkar se meri temperature, obdobje januar-maj 2013 pa 8. najtoplejše.

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/20...

Karaya 52 ::

Za vsak dan, teden, mesec, leto se da poiskati vecja odstopanja. Izberes prava, pa imas zgodbo.

dstr17_ ::

Ne gre se za nobeno zgodbo, ampak za meritve. Trend je zelo jasen: globalna temperatura se drastično viša, obeti pa so slabi.

Karaya 52 ::

Za meritve, jp, ampak potem predstavis samo ekstremne vrednosti. Enkrat je veter, drugic dez, tretjic susa... etc. Moje meritve kazejo, da global warming hype izgublja tla pod nogami zato so grafi raznih NOAA vedno bolj katastroficni.

Zgodovina sprememb…

dstr17_ ::

Zgornji graf temperatur ni od NOAA, ampak je iz ene od klimatoloških raziskav. To, da so napovedi črne pa nima nobene veze z mnenjem javnosti, ampak sledi iz meritev in dokazov.

bluefish ::

Zdaj, ko se je še Obama vmešal v GW, bo sploh veselje in manipulacija s podatki: http://www.delo.si/novice/svet/zda-razg...

Okapi ::

Zgornji graf temperatur ni od NOAA, ampak je iz ene od klimatoloških raziskav.
Glede na oni graf je še sreča, da ljudje malo ogrevamo Zemljo, ker smo očitno lezli v ledeno dobo.

O.

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

Zgornji graf temperatur ni od NOAA, ampak je iz ene od klimatoloških raziskav.
Glede na oni graf je še sreča, da ljudje malo ogrevamo Zemljo, ker smo očitno lezli v ledeno dobo.

O.
Zakaj le? Revnim državam v tropskem in subtropskem pasu bi malo ohladitve prav prišlo. Otoške države bodo vesele večjega ozemlja (nižja gladina morja). Razvitim državam pa ne bi bilo hudega saj bi beli princ s svojo čarobno paličico rešil vse probleme z ledom.

Gavran ::

dstr17_ je izjavil:

beli princ s svojo čarobno paličico rešil vse probleme z ledom.


Beli princ s čarobno paličico in GW gresta odlično skupaj - oba sta pravljična...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Starodavni ::

dstr17_ je izjavil:

Ne gre se za nobeno zgodbo, ampak za meritve. Trend je zelo jasen: globalna temperatura se drastično viša, obeti pa so slabi.


Spet ta f**** hockey stick, ki je bil že kdaj debunked!!!

http://senseofevents.blogspot.com/2011/...

poglej si na tej strani temperature, predvsem izstopata rimsko toplo obdobje in srednjeveško toplo obdobje, potem pa mini ledena doba in zdaj se šele počasi ogreva.

Če pogledate to sliko je jasno, kam drsimo:



Trend je STRAŠEN! DRSIMO V NOVO LEDENO DOBO! Čisto super nam je zdaj, ko se ogreva in nočem ledene dobe, ker tega so se predobro zavedali ljudje, ki so živeli po srednjeveškem toplem obdobju (vojne, kuga, lakota, epidemije, nemiri, ujme, pomanjkanje rodovitne zemlje. V času srednjeveškega toplega obdobja je živelo v evropi 30-40% več ljudi kot v času ohlajanja. Zakaj je pa zelo jasno, ker nižje temperature ne omogočajo intenzivnega kmetovanja kot sicer.

http://joannenova.com.au/2010/02/the-bi...

Ne pozabimo, da imamo mi ljudje frdamano srečo, da živimo v medglacialnem toplem obdobju in tako obdobje ponavadi traja omejen čas in potem pride nova ledena doba, ki traja veliko več časa kot toplo interglacialno obdobje.

Če mene vprašate je panika zaradi globalnega segrevanja brezvezna, ker bo dolgoročno človeštvo prišlo v novo ledeno dobot kot pa v tropski pekel.

In čez 50 let bo res zanimivo brat to temo, če bom še do takrat živ in če bo tema še obstajala.

p.s. samo zaradi interglacialnega obdobja smo lahko razvili agrikulturo in posledično s tem civilizacijo, kakršno poznamo.

Pred tem pa so naši predniki obstajali in bili kognitivno sposobni istih zadev kot danes, le eno smolo so imeli - takrat je bil čas ledene dobe in se agrikultura ni mogla razviti zaradi veliko nižjih temperatur in manjše količine padavin kot danes.

dstr17_ ::

Gavran je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

beli princ s svojo čarobno paličico rešil vse probleme z ledom.


Beli princ s čarobno paličico in GW gresta odlično skupaj - oba sta pravljična...
Teza o globalnem segrevanju temelji na številnih neodvisnih linijah dokazov in je z novimi raziskavami vsako leto le še bolj trdna.

O tem, da bi še naprej uporabljali fosilna goriva, in da se bo čez nekaj deset let pojavila magična rešitev za vse probleme globalnega segrevanja, pa sanjajo le tisti, ki živijo v pravljicah. In pa seveda fosilna industrija. Vse samo za to, da bi še naprej uporabljali atmosfero kot zastonj smetišče, tudi če pri tem pobijejo na milijone ljudi, povzročajo hudo škodo in trajno uničujejo okolje.

bluefish ::

V pravljicah seveda živite tudi tisti, ki menite, da so trenutne alternative in njihova pot razvoja vredne svojega imena.

dstr17_ ::

Starodavni je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Ne gre se za nobeno zgodbo, ampak za meritve. Trend je zelo jasen: globalna temperatura se drastično viša, obeti pa so slabi.


Spet ta f**** hockey stick, ki je bil že kdaj debunked!!!
Oblika grafa "hockey stick" je takšna zaradi podatkov. Različne globalne rekonstrukcije temperature so pokazale isto obliko grafa in zato niti približno ni bil "debunked", ampak ravno nasprotno: bil je večkrat neodvisno potrjen.

Starodavni je izjavil:

http://senseofevents.blogspot.com/2011/...

poglej si na tej strani temperature, predvsem izstopata rimsko toplo obdobje in srednjeveško toplo obdobje, potem pa mini ledena doba in zdaj se šele počasi ogreva.

Če pogledate to sliko je jasno, kam drsimo:

Prvo, ta graf ne prikazuje globalnih temperatur ampak lokalne na Grenlandiji. Za zadnjih 1000 (ali 2000) let imaš cel kup globalnih rekonstrukcij temperature in raje si najprej te poglej (npr. na Wikipedii). In drugo: avtor (Richard Alley), ki je te vzorce ledu zvrtal, je rekel, da je skala narobe nastavljena. Sedanjost ("present") na tem grafu je leto 1950, ker ta konkretni vzorec ledu je imel podatke pač le od takrat in nazaj. Torej 95 BP, kjer se graf začne, je okoli 1850. Na grafu manjka celotno 20.st., zato si z njim glede današnjega segrevanja ne moreš kaj dosti pomagati.
http://www.skepticalscience.com/10000-y...

Sicer pa ti priporočam da se izogibaš tem blogerskim zmazkom in si raje ogledaš kaj o tematiki globalnega segrevanja pravijo praktično vse akademije znanosti razvitih držav in praktično vsi inštituti, ki se ukvarjajo s klimatološkimi raziskavami.
Trend je STRAŠEN! DRSIMO V NOVO LEDENO DOBO! Čisto super nam je zdaj, ko se ogreva in nočem ledene dobe, ker tega so se predobro zavedali ljudje, ki so živeli po srednjeveškem toplem obdobju (vojne, kuga, lakota, epidemije, nemiri, ujme, pomanjkanje rodovitne zemlje. V času srednjeveškega toplega obdobja je živelo v evropi 30-40% več ljudi kot v času ohlajanja. Zakaj je pa zelo jasno, ker nižje temperature ne omogočajo intenzivnega kmetovanja kot sicer.
V nobeno ledeno dobo ne drsimo, ta trend je bil prekinjen z nastopom globalnega segrevanja. In nismo več v srednjem veku in Evropa ni cel svet. Če Maldivi nočejo biti pod vodo potem Evropa nima nobene pravice da jih nasilno tja spravi.
p.s. samo zaradi interglacialnega obdobja smo lahko razvili agrikulturo in posledično s tem civilizacijo, kakršno poznamo.
Nobenih dokazov nimaš, da je agrikultura nastala zaradi otoplitve. V Afriki so bile primerne temperature tudi sredi ledene dobe.

dstr17_ ::

bluefish je izjavil:

V pravljicah seveda živite tudi tisti, ki menite, da so trenutne alternative in njihova pot razvoja vredne svojega imena.
Če so ti všeč ali ne, alternative obstajajo in so ekonomsko dostopne in edino kar ovira opustitev fosilnih goriv je zmeda v javnosti (ki je posledica alkalajevskega nakladanja) in pomanjkanje politične volje (ki je posledica zmede v javnosti).

bluefish ::

Obstajajo in prav je tako. O ekonomski dostopnosti širši množici pa raje ne bi. In ja, ne gre se le za elektrarne in podobno.

dstr17_ ::

Ja, ne gre se le za elektrarne, ampak vire energije na splošno. Ekonomsko bolj oddaljena (pa ne dosti) sta kvečjemu letalski in ladijski promet, vse ostalo pa je praktično na pladnju.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Okapi ::

ki je posledica zmede v javnosti
Za katero na eni strani precej krivde nosijo klimatologi (in vsi drugi) s katastrofističnim strašenjem, in na drugi zeleni aktivisti z nasprotovanjem jedrski energiji. Če ne bi že 30 let strašili ljudi, bi imeli sedaj NEK2 in ne TEŠ6, ter bistveno manj CO2 in ostalega smetja v zraku.

O.

bluefish ::

Indeed, nemudoma mi na misel pride tisto priklepanje folka na uparjalnik.
Skratka, imajo povsem zgrešene predstave o tem, kakšne so energetske potrebe in kdo jim sploh dobavlja štrom za pisarjenje po FB in klimo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

ki je posledica zmede v javnosti
Za katero na eni strani precej krivde nosijo klimatologi (in vsi drugi) s katastrofističnim strašenjem, in na drugi zeleni aktivisti z nasprotovanjem jedrski energiji. Če ne bi že 30 let strašili ljudi, bi imeli sedaj NEK2 in ne TEŠ6, ter bistveno manj CO2 in ostalega smetja v zraku.

O.
To je navadna bedarija. Jedrska energija si je nasprotovanje javnosti nakopala sama, ker ni skrbela za varnostne standarde. Premog pa je bil vedno na vrsti pred jedrsko zaradi tega, ker je jedrska energija pač dražja kot premog.

In še enkrat: napovedi klimatologov niso "katastrofistične", ampak so realne. Temeljijo na meritvah in analizah iz realnosti in niso črnoglede zato, ker naj bi bili klimatologi črnogledi, ampak so črnoglede zato, ker na tak zaključek kažejo podatki.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Okapi ::

Premog pa je bil vedno na vrsti pred jedrsko zaradi tega, ker je jedrska energija pač dražja kot premog.
Če bi bilo to vsaj približno res, ne bi imeli nobene jedrske elektrarne.

In na svetu ni tehnologije, ki bi bolj skrbela za varnost od jedrske. Pojdi enkrat pogledat v kakšen rudnik premoga.

Zeleni aktivisti s svojim strašenjem pred jedrsko energijo ste krivi za najmanj 20% CO2 v zraku. Je pa res, da si to težko priznate.>:D

O.

dstr17_ ::

Če bi bilo to vsaj približno res, ne bi imeli nobene jedrske elektrarne.
Jedrska energija stagnira že 20 let in v vsem času odkar obstaja ni imela velikega deleža med viri energije. To ti pove vse. To, da je povprečna starost reaktorja 30 let pa še več. Gre se za neuporabno tehnologijo, ki nikoli ni bila uspešna in tudi nima mesta v prihodnosti.
In na svetu ni tehnologije, ki bi bolj skrbela za varnost od jedrske.
Aja, tako kot TEPCO v Fukušimi, ki je ponaredil inšpekcijske preglede in se požvižgal na opozorila o nezadostni protipoplavni zaščiti? Res so dobro poskrbeli za varnost ja. Tako dobro, da jim danes radioaktivni material uhaja v podtalnico.
http://www.siol.net/novice/svet/2013/06...
Zeleni aktivisti s svojim strašenjem pred jedrsko energijo ste krivi za najmanj 20% CO2 v zraku. Je pa res, da si to težko priznate.
To je zabloda s katero se tolažijo tisti, ki mislijo da je jedrska energija nekaj čudežnega. Ampak dejstvo je, da si je jedrska industrija sama sebi nakopala nasprotovanje javnosti in da to nasprotovanje ni kar padlo z neba, ampak je nastalo zaradi problemov in nesreč, ki jih je ta tehnologija povzročila.

Okapi ::

To, da je povprečna starost reaktorja 30 let pa še več.
Ja, pove, da zeleni aktivisti že 30 let uspešno strašite ljudi in ste posledično krivi za vse namesto jedrskih zgrajene termoelektrarne - in CO2, ki so ga proizvedle.

O.

Gavran ::

dstr17_ je izjavil:

Jedrska energija stagnira že 20 let in v vsem času odkar obstaja ni imela velikega deleža med viri energije. To ti pove vse. To, da je povprečna starost reaktorja 30 let pa še več. Gre se za neuporabno tehnologijo, ki nikoli ni bila uspešna in tudi nima mesta v prihodnosti.


Vse to je izključno posledica ekofašizma vključno s katastrofo v Fukušimi. Če ekofašisti ne bi tako močno nasprotovali najčistejšemu viru, bi bila tehnologija danes 30 let bolj napredna kot je, namesto zastarele Fukušime pa bi tam stali novi reaktorji zgrajeni po tehnologiji enaindvajsetega stoletja namesto da so bili prisiljeni podaljševati življenjsko dobo reaktorjev zgrajenih po 60 let stari tehnologiji.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

dstr17_ ::

Gavran je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Jedrska energija stagnira že 20 let in v vsem času odkar obstaja ni imela velikega deleža med viri energije. To ti pove vse. To, da je povprečna starost reaktorja 30 let pa še več. Gre se za neuporabno tehnologijo, ki nikoli ni bila uspešna in tudi nima mesta v prihodnosti.

Vse to je izključno posledica ekofašizma vključno s katastrofo v Fukušimi. Če ekofašisti ne bi tako močno nasprotovali najčistejšemu viru, bi bila tehnologija danes 30 let bolj napredna kot je, namesto zastarele Fukušime pa bi tam stali novi reaktorji zgrajeni po tehnologiji enaindvajsetega stoletja namesto da so bili prisiljeni podaljševati življenjsko dobo reaktorjev zgrajenih po 60 let stari tehnologiji.
To je čista bedarija in te fantazije o jedrski energiji nimajo nobene veze z realnostjo. Fukušima je bila ob nesreči stara 40 let kar za konvencionalno elektrarno ni čisto nič nenavadnega (povprečna starost reaktorja na svetu je 30 let, npr. NEK je ravno v povprečju). Nihče ni bil prisiljen podaljševati življenjske dobe reaktorjev v Fukušimi, za to so se odločili izključno v družbi TEPCO (Tokio Electric Power Company) iz ekonomskih razlogov. Čisto lahko bi jo zaprli in zgradili novo, ampak so imeli več dobička z nadaljevanjem obratovanja stare. Tudi nihče jih ni silil ponarejati inšpekcijske preglede in se požvižgati na opozorila o nezadostni protipoplavni varnosti, ampak so to počeli zato, ker so bebavi. Nasprotovanje jedrski energiji se je razvilo z razlogom: zato, ker je z jedrsko energijo kup problemov, ki jih ni možno pomesti pod preprogo. Razlog, da je jedrska energija v svetu vedno imela le majhen delež med viri energije pa je tudi preprost: ker je pač draga že sama po sebi, tudi če gre vse v redu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Massacra ::

domen -> To je čista bedarija in te fantazije o jedrski energiji nimajo nobene veze z realnostjo.

Morda pa jo imajo. Namreč: toliko subvencij, kot jih je do sedaj "požrla" eko-napredna tehnologija (in vse kar je s tem povezano), bi najbrž zadostovalo za obnovo vseh jederskih reaktorjev na svetu v max 30 letih.

Pa še bi ostalo za "eko" varijante.

ps: Če pa se sedaj samo spomnim recimo, kaj so v Pomurju pred leti počeli z pridobivanjem elektrike iz gnojnice+koruze, se zgrozim: večina le teh elektrarn sploh ne dela več...Grozljivo!!!

dstr17_ ::

Namreč: toliko subvencij, kot jih je do sedaj "požrla" eko-napredna tehnologija (in vse kar je s tem povezano), bi najbrž zadostovalo za obnovo vseh jederskih reaktorjev na svetu v max 30 letih.
Količina subvencij, ki jih je jedrska tehnologija dobila tekom svojega razvoja DALEČ presega vse kar so obnovljivi viri dobili.

Sicer od tistih, ki nasprotujejo subvencijam za obnovljive vire, pričakujem, da nasprotujejo tudi subvencijam za fosilno in jedrsko industrijo. Računica pa je enostavna: ko se odvzame vse subvencije za vse vire energije celotna fosilna in jedrska industrija v trenutku propade in ostanejo le OVE.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

celada ::

Bi rad videl eno OVE, ki laufa brez subvencij ( hidro excluded )

Massacra ::

dstr17_ je izjavil:

Namreč: toliko subvencij, kot jih je do sedaj "požrla" eko-napredna tehnologija (in vse kar je s tem povezano), bi najbrž zadostovalo za obnovo vseh jederskih reaktorjev na svetu v max 30 letih.
Količina subvencij, ki jih je jedrska tehnologija dobila tekom svojega razvoja DALEČ presega vse kar so obnovljivi viri dobili.

Sicer od tistih, ki nasprotujejo subvencijam za obnovljive vire, pričakujem, da nasprotujejo tudi subvencijam za fosilno in jedrsko industrijo. Računica pa je enostavna: ko se odvzame vse subvencije za vse vire energije celotna fosilna in jedrska industrija v trenutku propade in ostanejo le OVE.


Ti najbrž nimaš vsega na mestu! Kaj si sedaj zapisal je za anale ekoneumnosti! Žal!

Ps: seveda sem za ukinitev subvencij, predvsem pa sem odločno proti krajam, podobnim kot so se dogajale pri pridobivanju elektrike iz gnojnice+koruze, kot sedaj pri Šoštanju! Itak bodo vpleteni počasi capljali v zapore, en za drugim (v teh primerih).

Karaya 52 ::

Vec kot je nuklearne energije, cenejsi je strom in cenejsa kot je energija, lazje druzba napreduje. Poceni energija mora biti imperativ.

Me pa zanima, kaj se bo s hidro energijo v prihodnosti dogajalo. Ce zajezimo vsako reko v Sloveniji, to znese cez palec 500MW instalirane moci. Ce se poraba vsako leto poveca za 5-10%, potencial hidro energija pa je taksen kot je, bo ta vsako leto predstavljala manjsi delez, dokler ne bo ta minoren in zrel za odpis.

Zgodovina sprememb…

dstr17_ ::

celada je izjavil:

Bi rad videl eno OVE, ki laufa brez subvencij ( hidro excluded )
Jih imaš kar nekaj po svetu, od tistih ki so jim subvencije potekle, do tistih, ki se gradijo čisto od začetka brez subvencij. Sicer pa si zgrešil bistvo: bistvo je v tem, da če se ukinejo subvencije za vse vire, potem obstanejo le OVE. Razlog je v tem, da OVE dobijo najmanj subvencij in bi jih to najmanj prizadelo, zato bi edini obstali.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

dstr17_ ::

Massacra je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Namreč: toliko subvencij, kot jih je do sedaj "požrla" eko-napredna tehnologija (in vse kar je s tem povezano), bi najbrž zadostovalo za obnovo vseh jederskih reaktorjev na svetu v max 30 letih.
Količina subvencij, ki jih je jedrska tehnologija dobila tekom svojega razvoja DALEČ presega vse kar so obnovljivi viri dobili.

Sicer od tistih, ki nasprotujejo subvencijam za obnovljive vire, pričakujem, da nasprotujejo tudi subvencijam za fosilno in jedrsko industrijo. Računica pa je enostavna: ko se odvzame vse subvencije za vse vire energije celotna fosilna in jedrska industrija v trenutku propade in ostanejo le OVE.


Ti najbrž nimaš vsega na mestu! Kaj si sedaj zapisal je za anale ekoneumnosti! Žal!

Ps: seveda sem za ukinitev subvencij, predvsem pa sem odločno proti krajam, podobnim kot so se dogajale pri pridobivanju elektrike iz gnojnice+koruze, kot sedaj pri Šoštanju! Itak bodo vpleteni počasi capljali v zapore, en za drugim (v teh primerih).
Ocena IMF je, da fosilni viri na svetovni ravni poberejo za približno 2.5% svetovnega BDP subvencij. To je več kot vsi ostali viri skupaj.
http://www.imf.org/external/np/pp/eng/2...

Niti ena jedrska elektrarna na svetu ni bila zgrajena brez državne pomoči v obliki zavarovanja, če ostalih stvari niti ne omenjam.

To ti pove vse o tem kdo se v resnici zanaša na subvencije. Če nasprotuješ subvencijam potem pričakujem, da nasprotuješ tudi državnemu poroštvu za TEŠ6 (brez katerega TEŠ6 ne bi bil zgrajen (no saj še vedno ni)) in zahtevaš, da država umakne poroštvo ker je bil dogovor iz pogodbe prekršen (cena je narasla prek tistega kar je bil pogoj).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

dstr17_ ::

Karaya 52 je izjavil:

Vec kot je nuklearne energije, cenejsi je strom in cenejsa kot je energija, lazje druzba napreduje.
In na podlagi česa to praviš? Izmišljotin s katerimi jedrska industrija slepi javnost? Jedrska energija je med dražjimi, vsakdo ki zna razvrstiti številke po velikosti mu je to jasno.
Economics of nuclear power plants @ Wikipedia
Ce zajezimo vsako reko v Sloveniji, to znese cez palec 500MW instalirane moci.
Še dobro da imamo že zdaj za 600MW inštalirane moči na hidroelektrarnah.

Massacra ::

Subvencije, ki jih poberejo fosilne ekektrarne so poroštva+mahinacije! To pa, kar IMF trdi, je pa pokvarjenost le tega v primerih finansiranja le teh (kot je to primer z Evropsko banko).

In ne vem, od kdaj so linki ns wikipediji res relevantni!
Sicer pa nisi odgovoril na karayini izvajanje: cena kwh!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Massacra ()

Massacra ::

Hmmm....

The effect of subsidies is difficult to gauge, as some are indirect (such as research and development). A May 12, 2008 editorial in the Wall Street Journal stated, "For electricity generation, the EIA(Energy Information Administration, an office of the Department of Energy) concludes that solar energy is subsidized to the tune of $24.34 per megawatt hour, wind $23.37 and 'clean coal' $29.81. By contrast, normal coal receives 44 cents, natural gas a mere quarter, hydroelectric about 67 cents and nuclear power $1.59." [71]

celada ::

dstr17_ je izjavil:

celada je izjavil:

Bi rad videl eno OVE, ki laufa brez subvencij ( hidro excluded )
Jih imaš kar nekaj po svetu, od tistih ki so jim subvencije potekle, do tistih, ki se gradijo čisto od začetka brez subvencij. Sicer pa si zgrešil bistvo: bistvo je v tem, da če se ukinejo subvencije za vse vire, potem obstanejo le OVE. Razlog je v tem, da OVE dobijo najmanj subvencij in bi jih to najmanj prizadelo, zato bi edini obstali.


Glej smo to že predebatirali in ti lahko širiš svoje laži še naprej pa to nebo jih naredilo čisto nič bolj resnične.

dstr17_ ::

Massacra je izjavil:

Subvencije, ki jih poberejo fosilne ekektrarne so poroštva+mahinacije! To pa, kar IMF trdi, je pa pokvarjenost le tega v primerih finansiranja le teh (kot je to primer z Evropsko banko).
To seveda ni res in v poročilu to zelo jasno piše. Nekatere afriške države neposredno subvencionirajo ceno elektrike iz termoelektrarn, ker si je ljudje drugače ne morejo privoščiti. Nekatere države nudijo davčne ugodnosti. V Nemčiji so nekateri nemški rudniki premoga neposredno subvencionirani, ker bi jih drugače morali zapreti. Cel kup je takih neposrednih subvencij, ki niso le poroštva. Pa tudi poroštvo je oblika subvencije: brez poroštva TEŠ6 ne bi bil zgrajen.
Sicer pa nisi odgovoril na karayini izvajanje: cena kwh!
Sem dal link in tam je primerjava. Jedrska energija nikjer ni med najcenejšimi. Najcenejša sta hidro in veter, sledi premog/plin, itd. Je nekaj razlik med državami, kar je logično, ampak jedrska energija še vedno ni med cenejšimi. Da niti ne začnemo s tem, da ko gre kaj narobe, potem vse posledice nosijo in plačajo davkoplačevalci (pa tudi če gre vse v redu bo za hranjenje odpadkov naslednjih 1000 in več let plačevala družba).

celada je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

celada je izjavil:

Bi rad videl eno OVE, ki laufa brez subvencij ( hidro excluded )
Jih imaš kar nekaj po svetu, od tistih ki so jim subvencije potekle, do tistih, ki se gradijo čisto od začetka brez subvencij. Sicer pa si zgrešil bistvo: bistvo je v tem, da če se ukinejo subvencije za vse vire, potem obstanejo le OVE. Razlog je v tem, da OVE dobijo najmanj subvencij in bi jih to najmanj prizadelo, zato bi edini obstali.


Glej smo to že predebatirali in ti lahko širiš svoje laži še naprej pa to nebo jih naredilo čisto nič bolj resnične.
Ja, in IMF širi laži in vse je globalna zarota okoljevarstvenih organizacij. Res briljantna logika.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

dstr17_ ::

Massacra je izjavil:

Hmmm....

The effect of subsidies is difficult to gauge, as some are indirect (such as research and development). A May 12, 2008 editorial in the Wall Street Journal stated, "For electricity generation, the EIA(Energy Information Administration, an office of the Department of Energy) concludes that solar energy is subsidized to the tune of $24.34 per megawatt hour, wind $23.37 and 'clean coal' $29.81. By contrast, normal coal receives 44 cents, natural gas a mere quarter, hydroelectric about 67 cents and nuclear power $1.59." [71]

Ja, in naslednjega stavka pa nisi zmogel citirati, ker te je nenadoma obdala slepota:
However, the most important subsidies to the nuclear industry do not involve cash payments. Rather, they shift construction costs and operating risks from investors to taxpayers and ratepayers, burdening them with an array of risks including cost overruns, defaults to accidents, and nuclear waste management. This approach has remained remarkably consistent throughout the nuclear industry's history, and distorts market choices that would otherwise favor less risky energy investments.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Massacra ::

Še enkrat domen:

The effect of subsidies is difficult to gauge, as some are indirect (such as research and development). A May 12, 2008 editorial in the Wall Street Journal stated, "For electricity generation, the EIA(Energy Information Administration, an office of the Department of Energy) concludes that solar energy is subsidized to the tune of $24.34 per megawatt hour, wind $23.37 and 'clean coal' $29.81. By contrast, normal coal receives 44 cents, natural gas a mere quarter, hydroelectric about 67 cents and nuclear power $1.59.

Karaya 52 ::

Nihce drzave silil, da gradi svojo elektrarno. Se danes se da TES6 prodati in se resiti porostev, samo potem energetika ne bo vec politicno korito.

dstr17_ ::

Massacra je izjavil:

Še enkrat domen:

The effect of subsidies is difficult to gauge, as some are indirect (such as research and development). A May 12, 2008 editorial in the Wall Street Journal stated, "For electricity generation, the EIA(Energy Information Administration, an office of the Department of Energy) concludes that solar energy is subsidized to the tune of $24.34 per megawatt hour, wind $23.37 and 'clean coal' $29.81. By contrast, normal coal receives 44 cents, natural gas a mere quarter, hydroelectric about 67 cents and nuclear power $1.59.

Še enkrat friendbeez:
However, the most important subsidies to the nuclear industry do not involve cash payments. Rather, they shift construction costs and operating risks from investors to taxpayers and ratepayers, burdening them with an array of risks including cost overruns, defaults to accidents, and nuclear waste management.

Če država ne bi dala zavarovanja v primeru nesreče, potem nikoli na svetu ne bi bila zgrajena niti ena jedrska elektrarna. Kdo plačuje za škodo v primeru nesreče in kdo bo moral hraniti jedrske odpadke za naslednjih 1000 in več let pa je tudi jasno: vsi ostali, samo jedrska industrija ne.

Massacra ::

To kar je dopisano, je napisala kakšna eko-napreda, z subvencijami nafilana indoktrinirana oseba! (glede na to, da obstajajo skladi za "skladiščenje in razgradnjo" pa še toliko bolj).

dstr17_ ::

Massacra je izjavil:

To kar je dopisano, je napisala kakšna eko-napreda, z subvencijami nafilana indoktrinirana oseba! (glede na to, da obstajajo skladi za "skladiščenje in razgradnjo" pa še toliko bolj).
Razgradnja se tiče elektrarne, skladiščenje pa se ne nanaša na skladiščenje za 1000 in več let, ampak za bistveno krajše obdobje. Problem dolgoročnega skladiščenja sploh še ni rešen.

In mimogrede: NEK nima potrebne vsote v tem skladu. Kdo bo plačeval za ta problem pa je tudi jasno: država.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()
««
277 / 386
»»