Global warming

Če ima nepredvidljive posledice, kako lahko potem ti kar lepo iz prve roke predvidiš da bo več orkanov poplav in suš ?

Orkani nastajajo iz toplote iz oceanov, najbolj seveda blizu ekvatorja. Če so oceani toplejši to pomeni več 'goriva' in posledično večja frekvenca in večja moč orkanov.

Poplave nastanejo zaradi padanja velikih količin dežja v zelo kratkem časovnem obdobju. Toplejši zrak lahko v sebi zadrži več vlage in to pomeni, da deževje postane intenzivnejše, od tod večja pogostost poplav.

Suša nastane zaradi zmanjšane količine padavin in prevelikega izhlapevanja. Zmanjšanih količin padavin ni za pričakovati, ampak bolj intenzivno izhlapevanje je pa neposredna posledica visokih temperatur. Na udaru so predvsem nizke in srednje geografske širine, kjer se širijo puščave. Tudi mediteran bo trpel vedno hujšo vročino.

S sušami pride tudi večja pogostost požarov.

Seveda ne moreš vedeti točno katerega datuma se bo orkan, suša, poplava ali požar zgodil, ampak povsem utemeljeno pa lahko pričakuješ povečanje pogostosti teh pojavov.

Težava - za hlajenje se najbž strinjamo, da je zelo slabo za vse nas, kajne? Gretje je torej boljša opcija.

A smo mogoče v ledeni dobi? Preveč toplote je ravno tako slabo kot preveč mraza. Treba je biti realen in pogledati kakšno imamo stanje v realnosti.

CO₂ držiš na primernih nivojih in temperature lahko dolgoročno ostanejo v teh mejah, kjer so bile v otoplitvi zadnjih 10.000 let.

Sonce dokazljivo ni vzrok za trenutno segrevanje.

dstr17_ je 20. apr 2013 ob 14:04 izjavil:

Če ima nepredvidljive posledice, kako lahko potem ti kar lepo iz prve roke predvidiš da bo več orkanov poplav in suš ?

Orkani nastajajo iz toplote iz oceanov, najbolj seveda blizu ekvatorja. Če so oceani toplejši to pomeni več 'goriva' in posledično večja frekvenca in večja moč orkanov.

Orkani nastajajo zaradi temepaturne razlike. Če bo povsot približno enako toplo, ne boš imel niti enega orkana

Orkani nastajajo zaradi temepaturne razlike.

Med oceani in atmosfero. Takoj ko pridejo na kopno začnejo slabeti, zato so najbolj na udaru obalne regije.

Kako to veš?

To pravijo številne raziskave in ogromna množica dokazov.

Pa kako boš CO2 kontroliral, če koncentracija CO2 dokazano niha že od nastanka Zemlje dalje? Zakaj je nihala ne vemo popolnoma točno.

V zadnjem času vemo zakaj se je povečala: zaradi človeških izpustov CO₂.

Vemo pa to, da je največ nafte nastalo, ko je bilo najbolj toplo in največ CO2 v zraku, ker je to super za rasline. Zato tudi imamo rastlinjake in notri generatorje CO2. In kar je super za rastline je suprr tudi za nas.

CO₂ ni edini dejavnik, ki vpliva na rast rastlin (tudi dovolj vode, mineralov, itd). In če je nekaj super za rastline to še ne pomeni, da je to tudi super za človeka.

Mi smo pa itak prilagojeni in za nižje in za višje temperature od trenutnih. Zato tudi eskim lepo preživi v Afriki in obratno, kljub razliki v povprečni temperaturi 30C in ekstremih 50C.

To še ne pomeni, da lahko pet milijard ljudi, ki živijo na priobalnih regijah in v subtropskem pasu, ki ga bo segrevanje najbolj udarilo, kar brez problema preseliš na drug konec sveta, in še vso produkcijo hrane, hiše in ekonomijo hkrati.

Torej bolj toplo - za nas super.

Preveč toplo je ravno tako slabo kot preveč mrzlo.

Tudi znotraj cikla ne-ledene dobe so vedno bila in bodo nihanja.

In tudi znotraj vročega podnebja bodo še vedno nihanja.

Klima je pač noro kompleksen pojav, sploh zaradi Sonca.

Sonce je eden od dejavnikov, ki vpliva na klimo, ni pa edini. Za globalno segrevanje, ki smo mu priča, ni vzrok Sonce pač pa človeški izpusti CO₂ in deforestacija.

SplitCookie je 20. apr 2013 ob 18:08 izjavil:

Sonce je eden od dejavnikov, ki vpliva na klimo, ni pa edini. Za globalno segrevanje, ki smo mu priča, ni vzrok Sonce pač pa človeški izpusti CO2 in deforestacija.

Za prejšnjo ledeno dobo pa so bili krivi dinozavri ali kaj ?

Vzroki za ledene dobe nimajo veze z današnjim naraščanjem temperature, ampak tudi v ledenih dobah je bilo nihanje CO₂ med osrednjimi, če ne kar osrednji dejavnik.

Ne vem, lahko si prebereš: Quaternary glaciation @ Wikipedia

dstr17_ je 20. apr 2013 ob 18:35 izjavil:

Ne vem, lahko si prebereš: Quaternary glaciation @ Wikipedia

Ne veš. E vidiš. TO je cel point. NE VEŠ

Argon, dušik in kisik predstavljajo 99% ozračja in nimajo popolnoma nobenih toplogrednih lastnosti.

Kaj pa vodna para ?

Compound
Formula
Contribution
(%)
Water vapor and clouds H2O 36 - 72%
Carbon dioxide CO2 9 - 26%
Methane CH4 4 - 9%
Ozone O3 3 - 7%

Ti šment

To, da se ne pozna točnih mehanizmov pri ledenih dobah 100.000 let nazaj še ne pomeni, da ne moremo o današnjem stanju nič reči. Ravno obratno: današnje stanje lažje izmerimo in tako veliko več izvemo o njem kot pa tisto pred stotisoči let, ki je težje dostopno. Za današnje stanje je znanost zelo jasno zaključila: človeški izpusti CO2 in deforestacija sta glavna vzroka za globalno segrevanje.

Aha. To ti je treba kar na besedo vrjeti.

Vodna para ima močan učinek, ampak se hitro izloča iz atmosfere

In stalno znova in znova nova prihaja v atmosfero

jest10 je 20. apr 2013 ob 20:16 izjavil:

Vodna para ima močan učinek, ampak se hitro izloča iz atmosfere

In stalno znova in znova nova prihaja v atmosfero

LOL

Za crknit:D

In v klimi je cel kup takšnih povratnih zank.

Dokazana pa niti ena:D

dzinks63 je 20. apr 2013 ob 21:02 izjavil:

Tisti video je popolnoma defektna predstava , primerna samo za neuke mase. Enako kot prikazujejo povečanje koncentracije CO2 v zraku. Varmerska fama je izračunala, da se je od industrijske revolucije do danes povečala koncentracija za neverjetnih 31%, to je grozljivo, v resnici se je povečala zgolj za 0,01%.

Pa kako lahko kaj takega sploh rečeš. A ne vidiš da na tistem videu ni nobene faking razlike med 280 in 390ppm, pa je razlika v koncentraciji 30%+, malo jo je tam ko zadevo navije na 600ppm :D
Joj, konec sveta:D

Sam morate priznati, da so zeleni precej prefinjeno zeleli izpeljati zadevo, jo legitimirati z borzo CO2 kuponov, kao, da bo v domeni prostega trga. Da ni rec zgolj bajka! Samo potem je nacrt spodletel - prosti trg rekel ne. Z malo srece bomo CO2 pridelovalce placevali, plin bi npr. spuscal v rastlinjak.

Evo hockey stick ... navzdol.

Kaj pa se s tem dejstvom global warminga dogaja zadnjih 10 let? Industrija je narasla, temperature pa ne, in to kljub vprašljivi metodologiji merjenja in nedostopnosti/brisanju raw podatkov merilnih postaj.

Globalno segrevanje ni nobena bajka ampak fizikalno dejstvo. Nobena politična odločitev ne more tega spremeniti in žal so evropski politiki pokazali izrazito nerazumevanje razsežnosti tega problema

Kaj kurac se potem sploh ukvarjamo s GW če ga ne more nobeden spremeniti ?

Negativnih posledic je izrazito več

Ni nobene

Človeštvo ni v stanju, da bi takšne spremembe lahko preneslo brez hudih posledic.

Kako da ni

To ni opravičilo, da prihodnjim generacijam pustimo planet v katastrofalnem stanju.

Prihodnje generacije si bodo uredile planet po svoje

To se je videlo že pri predstavitvi in razumevanju teorije evolucije,

Kako točno se je to videlo? Ljudje so teorijo sprejeli praktično takoj, razen verskih fanatikov.

Negativnih posledic je izrazito več.

To je popolnoma na pamet izrečena trditev, temelječa kvečjemu na predpostavki, da bomo samo sedeli križem rok in ne bomo naredili ničesar, da bi se prilagodili.

Človeštvo ni v stanju, da bi takšne spremembe lahko preneslo brez hudih posledic.

To je čista laž, temelječa na alarmistični miselnosti (češ - če bomo ljudi dovolj prestrašili, se bodo zganili).

Pred 5000 leti so ljudje znali z namakanjem egiptovsko puščavo spremeniti v rodovitno zemljo in sedaj nas poskušajo nekateri prepričati, da tega več nismo sposobni.

Dejstva kažejo, da so za trenutno stanje glede odnosa javnosti do podnebnih sprememb v resnici najbolj krivi prav alarmistični klimatologi (ki poskušajo krivdo za svoj lastni zajeb nespretno prevaliti na nekakšno zaroto premogovniške in naftne industrije). In ja, tudi taki dobromisleči preveč zagnani in premalo kritično aktivisti, kot je domen, prispevajo svoj delež k temu.

O.

Kako točno se je to videlo? Ljudje so teorijo sprejeli praktično takoj, razen verskih fanatikov.

Znanost je teorijo sprejela, tako kot je sprejela globalno segrevanje. Ampak javnost je imela pa velike probleme s tem in še danes jih ima.

To je popolnoma na pamet izrečena trditev, temelječa kvečjemu na predpostavki, da bomo samo sedeli križem rok in ne bomo naredili ničesar, da bi se prilagodili.

Če misliš da nekaj naredimo in bo kar v redu, potem se ne zavedaš o kakšnih razsežnostih je govora. Človeštvo ni v stanju da bi se lahko brez hudih posledic prilagodilo na take spremembe. Žal je tako.

To je čista laž, temelječa na alarmistični miselnosti (češ - če bomo ljudi dovolj prestrašili, se bodo zganili).

To, da se opozori na gigantsko razsežnost tega problema ni nobena alarmistična miselnost, ampak je opozorilo na realno stanje. Nobeno zatiskanje oči ne bo pomagalo, znanost je zelo jasna o tem po kakšni poti gre človeštvo.

Pred 5000 leti so ljudje znali z namakanjem egiptovsko puščavo spremeniti v rodovitno zemljo in sedaj nas poskušajo nekateri prepričati, da tega več nismo sposobni.

Namakanje puščave je otroško opravilo v primerjavi z zakisevanjem oceanov in propadanjem svetovnega ekosistema.

Dejstva kažejo, da so za trenutno stanje glede odnosa javnosti do podnebnih sprememb v resnici najbolj krivi prav alarmistični klimatologi

Klimatologi niso alarmistični, ampak so opozorili na dejansko stanje.

ki poskušajo krivdo za svoj lastni zajeb nespretno prevaliti na nekakšno zaroto premogovniške in naftne industrije

Financiranje kampanje proti znanstvenim zaključkom o globalnem segrevanju in ustvarjanje zmede v javnosti iz strani naftne in premogovno industrije je bilo dokumentirano. In kot po naključju je pri tem sodelovalo kup istih ljudi kot pri zanikanju škodljivih vplivov kajenja na zdravje, kjer se je isto vodila kampanja zanikanja znanstvenih zaključkov in ustvarjanja zmede. To je dokumentirano, da ne boš kaj mislil (in tudi Alkalaj je uporabil te vire, če te že ravno zanima), in to je eden od glavnih virov zmede, ki vlada v javnosti. Na primer vse tiste izmišljotine o tem da naj bi se segrevanje ustavilo pred 16 leti se napajajo iz tega vira.

O klimatoloških raziskavah iz perspektive znanstvenikov.

In recent years climate science has come under increasing attack, so geologist Simon Lamb took his camera to find out what is really going on from his climate science colleagues.

http://thiniceclimate.org/

nebivedu,
kimatologi so z znanstveno metodo na podlagi kompleksne računalniške simulacije, ki je vsebovala milijone variacij haskijev dokazali, da haski ne preživi pri +40 v naravnem okolju. Še več, trend nakazuje, da bo naslednja generacija crkovala že pri +36,7.
Skratka tvoja dva psa sta bolj kot ne izjema, glede na to, da si dokazan zasvojenec bencinskih hlapov (beri pristaš naftne industrije) si itak kontaminiran in ti ne gre verjeti, poleg tega je tvoj vzorec enostavno premajhen in kot tak neprimerljiv z napredno računalniško simualacijo, if you know what I mean?

Uporabljata se oba izraza: globalno segrevanje in klimatske spremembe.

Vsebinsko se gre za eno in isto stvar: govora je toplogrednem učinku CO₂, naraščanju globalne temperature in posledicah.

Kratica IPCC pomeni Intergovernmental Panel on Climate Change in ta organizacija je bila ustanovljena leta 1988, da ne bo kdo mislil da je izraz klimatske spremembe kakorkoli nov ali da se gre za kakršnokoli spremembo retorike.

Tok o tem, kok haskiji ne morejo preživet v naravnem okolju.

Haski je očitno rejena vrsta in to pomeni da nima naravnega okolja. Mogoče bi tvoja dva haskija lahko preživela na +40°C in -40°C (kar dvomim da bi trajalo prav dolgo), ampak globalni ekosistem pa teh sprememb ne zmore.

Hojla,

Lučka je spet svoj družbeni inženiring trajbala na tile mizici, pa potem nekateri so zagovarjali ničelno rast (očitno pod masturbancijskimi vplivi Holdren-ove knjige Ecoscience in ali 1., 2. in 10-te točke)... Borat pa krmilil ladjico v duhu Hegla.

pahorizem=smeh=pol zdravja!