Global warming

Point je v tem, da sedaj že priznavajo, da se temperature ne dvigujejo kolikor so napovedali ampak precej manj...

Seveda se, samo nekateri mislijo, da lahko iz zadnjih nekaj let sklepajo na trend. Ampak ne gre tako.

In kateri domnevni naravni proces zdaj povzroča segrevanje?

Kar bodi konkreten. Kateri naravni proces in kateri mehanizmi? Milankovićevi cikli in sončev izsev ne pridejo v poštev, ker so prepočasni oz. se aktivnost zmanjšuje.

Kateri naravni proces in kateri mehanizmi?

Kateri proces je omogočil Vikingom naselitev Grenlandije? Zaradi katerega procesa je bila včasih Anglija vinorodna dežela? Oziroma zaradi katerega procesa sedaj ni več? Zaradi katerega procesa je pred nekaj sto leti Temza v Londonu za par mesecev zamrznila?

O.

Večji interes je na strani naftne industrije, da človek ni kriv za izpuste CO2.

Izgovor... nafte bi prodali enako če je človek kriv al pa ne.

To so lokalna nihanja temperature.

Nisem te vprašal, a je lokalno ali globalno, ampak kateri proces je to povzročil.

O.

Zdaj je pa treba in nafte se proda manj kot bi se jo sicer.

Vsi proizvajalci nafte se dobro zavedajo, da so zaloge omejene in (tudi) zato imajo že desetletja dolgo kvote in omejujejo črpanje. Pa ne zaradi C02, ampak da je nafta dražja in da jo bodo lahko dlje časa prodajali.

O.

Lokalno je še bolj komplicirano kot globalno,

V glavnem, ne veš. Tako kot v resnici ne veš, kaj dejansko povzroča sedanje segrevanje, oziroma v kakšni meri je kriv posamezni vzrok, in ali smo morda že na vrhu in se bo čez deset let začelo ohlajati. Lučka K. B. je svojo klimatološko kariero pred leti začela s člankom o globalnem ohlajanju.

O.

V glavnem, ne veš.

Lokalno ne veš, globalno pa veš.

Tako kot v resnici ne veš, kaj dejansko povzroča sedanje segrevanje, oziroma v kakšni meri je kriv posamezni vzrok

Seveda veš. Količina dokazov je dovolj velika, da se z veliko verjetnostjo lahko trdi, da je človek z izpusti toplogrednih plinov glavni krivec za segrevanje v zadnjih ~130 letih.

Lučka K. B. je svojo klimatološko kariero pred leti začela s člankom o globalnem ohlajanju.

Če v članku opisuje dolgoročno ohlajanje, ki vodi v ledeno dobo čez več 10.000 let ima popolnoma prav.

dstr17_ je 7. feb 2013 ob 13:00 izjavil:

Lučka K. B. je svojo klimatološko kariero pred leti začela s člankom o globalnem ohlajanju.

Če v članku opisuje dolgoročno ohlajanje, ki vodi v ledeno dobo čez več 10.000 let ima popolnoma prav.

Če se ne motim pretirano je bil takrat vzrok isti kot danes - grd-grd, fuj in fej, pokvarjen, pohlepen človek, ki je v ozračje spuščal grde grde pline ki zasenčijo sonce in posledično boga boga zemljica pade v ledeno dobo.
Danes pa jamra da bo z istimi vzroki posledica diametralno nasprotna.

When money talks, bulshit walks.
Ta izjava se nekam pogosto pojavlja zadnje čase

Cena energije iz fotovoltaike je v tem trenutku enaka kot cena energije iz jedrske/termo elektrarne. Vetrna je cenejša.

Aha, zato so potrebne obilne subvencije, da se kdo s tem ukvarja.

Najprej je treba videti članek, šele potem se lahko komentira.

To je bil članek iz srede 70.ih let, ko se je na veliko pisalo o katastrofi, ki nam preti zaradi hitrega ohlajanja. Lučka se ga sedaj seveda sramuje, in ga opravičuje z "mladost, ludost".

In če je res naravni trend ohlajanje, potem je človeški imperativ, da poskrbi za segrevanje. Ker globalno ohlajanje je pa res bad.

O.

Aha, zato so potrebne obilne subvencije, da se kdo s tem ukvarja.

Fotovoltaika in vetrna imajo to slabost, da dotok energije ni konstanten. To je glavni problem. Ampak cena glede na kW je pa že konkurenčna.

imagodei je 7. feb 2013 ob 13:12 izjavil:

dstr17_ je 7. feb 2013 ob 13:00 izjavil:

V glavnem, ne veš.

Lokalno ne veš, globalno pa veš.

Kaj pa pravzaprav je globalna temperatura? Povprečje česa?

Izračuna se neko referenčno vrednost iz veliko koncev sveta (ali pa satelitov, ali drevesnih letnic, ali hitrosti rasti koralnih grebenov, ali,...), potem se pa gleda odmik od te referenčne vrednosti (anomalijo). Tako da ni važna točna številka, ampak trend. Torej: ali se z isto metodo izračunane vrednosti od referenčne vrednosti številke večajo ali manjšajo.

Ja če jih po celem svetu izmeriš, potem jih veš. Če jih pa samo na Grenlandiji, potem pa globalnih ne veš.

S tvojo logiko imaš problem tudi z lokalnimi: postavi termometer na tla ali pa 2 metra višje, pa boš dobil tudi različne lokalne temperature.

Drugače pa ja: lokalno na veliko različnih koncih izmeriš, globalno pa izračunaš. Sicer pa to (merjenje s termometri) ni edini način kako se da spremljati trend globalnih temperatur.

Še enkrat: računa se neko referenčno vrednost (v spremljanju rasti koralnih grebenov je ta drugačna kot pa v meritvah s sateliti, ki je spet drugačna od meritev s termometri). Potem se pa po isti metodi vsako leto na novo izračuna to vrednost. Potem se pa gleda kakšen je trend. To je bistvo: ali je trend naraščajoč, padajoč ali se ne spreminja. Vrednost tiste izračunane številke sama po sebi pa je nepomembna.

Vrednost tiste izračunane številke sama po sebi pa je nepomembna.

Toliko kot trend izpeljan iz tega...

dstr17_ je 7. feb 2013 ob 13:12 izjavil:

Kaj pa pravzaprav je globalna temperatura? Povprečje česa?

Izračuna se neko referenčno vrednost iz veliko koncev sveta (ali pa satelitov, ali drevesnih letnic, ali hitrosti rasti koralnih grebenov, ali,...), potem se pa gleda odmik od te referenčne vrednosti (anomalijo). Tako da ni važna točna številka, ampak trend. Torej: ali se z isto metodo izračunane vrednosti od referenčne vrednosti številke večajo ali manjšajo.

Ali se upošteva razlike zaradi npr. inverzije, ali nas to ne zanima? Kako se upošteva nadmorska višina? Ali se gleda na razlike dan/noč?

Tole merjenje temperature v tako kratkem geološkem času je približno tako, kot da bi začeli meriti višino gladine morja nekako pri prvem luninem krajcu. Nato bi merili gladino morja vsak dan ob najvišji plimi in se zgražali, kako morje narašča do polne lune (ko pač plimni val doseže svoj vrhunec).

Zaključek bi bil, da povprečna gladina vode narašča in da bo v parih mesecih narasla za več metrov. Pri tem bi elegantno pozabili na to, da je ob najvišji plimi tudi oseka najnižja in da povprečna gladina morja nič ne narašča, samo ekstrem med HIGH in LOW je večji.

Kaj kažejo povprečne nočne temperature? Seveda korigirane za toliko, kolikor sta asfalt in beton pač boljša akumulatorja toplote?

imagodei je 7. feb 2013 ob 13:36 izjavil:

dstr17_ je 7. feb 2013 ob 13:12 izjavil:

Kaj pa pravzaprav je globalna temperatura? Povprečje česa?

Izračuna se neko referenčno vrednost iz veliko koncev sveta (ali pa satelitov, ali drevesnih letnic, ali hitrosti rasti koralnih grebenov, ali,...), potem se pa gleda odmik od te referenčne vrednosti (anomalijo). Tako da ni važna točna številka, ampak trend. Torej: ali se z isto metodo izračunane vrednosti od referenčne vrednosti številke večajo ali manjšajo.

Ali se upošteva razlike zaradi npr. inverzije, ali nas to ne zanima? Kako se upošteva nadmorska višina? Ali se gleda na razlike dan/noč?

Tole merjenje temperature v tako kratkem geološkem času je približno tako, kot da bi začeli meriti višino gladine morja nekako pri prvem luninem krajcu. Nato bi merili gladino morja vsak dan ob najvišji plimi in se zgražali, kako morje narašča do polne lune (ko pač plimni val doseže svoj vrhunec).

Zaključek bi bil, da povprečna gladina vode narašča in da bo v parih mesecih narasla za več metrov. Pri tem bi elegantno pozabili na to, da je ob najvišji plimi tudi oseka najnižja in da povprečna gladina morja nič ne narašča, samo ekstrem med HIGH in LOW je večji.

Kaj kažejo povprečne nočne temperature? Seveda korigirane za toliko, kolikor sta asfalt in beton pač boljša akumulatorja toplote?

Glede na to da se cela troposfera segreva nadmorska višina nima veze. Meri se pa ob isti uri, kolikor je meni znano.

Sicer kot sem že rekel: termometri niso edini način za merjenje temperature. Tudi drugi načini so (npr. satelitske meritve), za katere se izkaže, da se dobro ujemajo z meritvami s termometri.

A. Smith je 7. feb 2013 ob 13:36 izjavil:

Grenlandija je bila toplejša, ampak ni pa bila primerna za naselitev. To je mit, tega nikoli ni bilo. In ja: Grenlandija in cela severna Evropa je lokalno področje. Če je v tem delu topleje to še ne pomeni, da so tudi globalne temperature takšne. Recimo Anglija in Maroko sta v obratni zvezi (topleje v enem, hladneje v drugem). Za globalno segrevanje je treba gledati globalne temperature.

DAFUQ?! Kako ni bla primerna za naselitev, če obstajajo zgodovinski zapisi o vikingih? Če so izkopali kašče z žitom, ki so ga poželi? Kaj je s teboj, človek?

We carried out several excavations at 12 different ruined Viking farms, even though they were abandoned 700 to 800 years ago,” says the researcher. Many of the farms were well preserved. The peat and stone walls can still be seen, and in some places they're a metre and a half high.

http://www.pasthorizonspr.com/index.php...
http://www.icelandreview.com/icelandrev...
http://sciencenordic.com/vikings-grew-b...

Ampak hej, če Domen pravi, da se na Grenlandiji nikoli ni živelo, se pač ni živelo. Domen že ve!

Hvala za povezave, si jih bom ogledal. In tudi še enkrat bom preveril tiste vire, kjer sem zasledil to, da Grenlandija ni bila naseljena.

Meri se pa ob isti uri, kolikor je meni znano.

Po poletnem ali po zimskem času?

dstr17_ je 7. feb 2013 ob 13:02 izjavil:

Zelena energija je palček, ker je preprosto predraga za sedanjo raven blagostanja in gospodarskega razvoja.

To v resnici ne drži. Cena energije iz fotovoltaike je v tem trenutku enaka kot cena energije iz jedrske/termo elektrarne. Vetrna je cenejša.

Prosim, ne laži.

Vendar pa se ne sme pozabiti dejstva, da so soncne celice na strehi v povprecju na enoto pridobljene energije okoli 10x bolj nevarne za clovesko zivljenje, kot jedrska energija. Fosilna energija pa se 10-100x vec.

Nuclear FTW!

dstr17_ je 7. feb 2013 ob 17:34 izjavil:

Saj ne. Cene za fotovoltaiko so že tako nizke, da so v smislu €/Watt konkurenčne proti termo/jedrskim elektrarnam. Enako vetrne (tiste na kopnem). Če pa upoštevaš še stroške vzdrževanja pa so celo cenejše.

A res? Zakaj moramo pa potem subvencionirati taksne elektrarne z okoli 80 milijonov EUR?

Vlada je namreč včeraj močno dvignila višino prispevka za zagotavljanje podpor proizvodnji električne energije v soproizvodnji z visokim izkoristkom in iz obnovljivih virov energije. Z njim porabniki električne energije financirajo odkup električne energije iz malih hidro-, sončnih, bioplinskih in drugih elektrarn, s katerimi so zasebniki v zadnjih letih ustvarjali visoke donose, ki so jim omogočili, da so z obnovljimi viri energije ustvarjali dobičke. Če je bila omenjena shema še lani težka 56 milijonov evrov, pri čemer jo je vlada pokrila s prihranjeno rezervo v višini 33 milijonov evrov, bo v letu 2013 državo stala več kot 120 milijonov evrov, do zdaj pa se je v njej nabralo za kar 80 milijonov evrov premalo sredstev.

Povprecno gospodinjstvo bo to stalo okoli 35EUR na leto. Katastrofa pa bo za vecje porabnike. Talum bo moral placati okoli 6.5 milijona EUR. Acroni je imel 2011 7 milijonov EUR dobicka, letos bo moral placati vec kot 2 milijona evrov - drzava bo "nacionalizirala" 28% celotnega profita!

Kje so nizke cene obnovljivih virov?