Global warming

Ne vem če si zgoraj spremljal, to se nanaša na konkretno poročilo od NOAA v katerem so tudi zbrali pomembnejše vremenske anomalije v 2012. Ne gre se za neke nepomembne in manjše pojave, ampak za konkretne dogodke (anomalije) v 2012.

A. Smith je 27. jan 2013 ob 13:33 izjavil:

In med tistimi 10 rekonstrukcijami recimo ni tiste, objavljene v IPCC poročilu 1990. Prav tako ni vključena ta študija.

Navedenih je pač teh 10, če še kakšna druga obstaja pa lahko opozoriš nanjo. Ta raziskava na katero si dal povezavo pa ni globalna rekonstrukcija, ampak lokalna. Sploh pa sami avtorji raziskave pravijo, da ta v ničemer ne spreminja sklepov glede današnjega dviga temperatur in CO2:

The finding does not change our understanding of the warming power of carbon dioxide. In fact, it shows that human CO2 emissions have interrupted a long cooling period that would ultimately have delivered the next ice age.

Tudi v povzetku (abstract) od same raziskave globalna temperatura ni omenjena.

Briffa recimo me moti zaradi tega.

Jaz očitkov nekoga (Steve McIntyre), ki je že v prejšnjih letih objavljal raznorazne pomisleke, ki so bili metodološko zgrešeni in eksperimentalno ovrženi, ne bi jemal preveč resno. Žal te isti ljudje na tej spletni strani še vedno objavljajo svoje umotvore in zavajajo ljudi, ne upajo se pa nič objaviti v peer-reviewed strokovnih revijah (kar ni nič čudnega, ker še vedno do zdaj so se močno opekli, tako metodološko kot eksperimentalno).

Študije so navedene iz celega sveta.

Zgolj navidezno. Nekatera območja manjkajo, pa tudi študije so izbrane selektivno, torej samo tiste, ki ugotavljajo lokalno primerljivo temperaturo z današnjimi (ker niso vse takšne).

ORLY?

Ta graf ni globalna rekonstrukcija, ampak lokalna (Anglija). Še vedno nobena globalna rekonstrukcija ni pokazala takšnih sprememb in temperatur, kot jih imamo danes.

Jaz pa Goreovo milijardo od prodaje odpustkov, pardon, CO2 kuponov, ja...

Zaradi mene lahko vse kar je v zvezi z Al Gorom izpustimo in ne upoštevamo v debati (jaz se tako ali tako ne sklicujem nanj). Izpustimo in ne upoštevamo pa lahko tudi vse te bloge in spletne strani, ki jih financira naftna in premogovna industrija: ClimateAudit, Co2science.org, WattsUpWithThat , ClimateDepot,.. recimo kar vse iz spiska Dirty dozen of climate denial.
Na koncu ostanejo zgolj strokovni članki, objavljeni v znanstvenih revijah, ki soglasno pravijo to: Zemlja se segreva in človeški izpusti CO2 so glavno gonilo tega segrevanja.

Živ bog ne zna pogledat napovedi in rečt "takrat in tam se bo zgodilo to".

So what? Tudi geologi ne znajo točno napovedati kdaj bo potres, ampak znajo zelo dobro izmeriti katera so potresna območja. Enako je z globalnim segrevanjem: nihče ne ve kdaj točno bo poplava, ampak dokazov, da se bo frekvenca poplav povečala, pa je ogromno.

Tako kot vse ostale prerokbe so tud warmerske prerokbe dovolj nejasne oziroma dovolj splošne

Neumnost. Klimatološke napovedi so dovolj jasne, da se jih z eksperimenti da ovreči. Ampak se jih ni, zato ker so v skladu z njimi.

dstr17_ je 27. jan 2013 ob 00:41 izjavil:

Daj prosim ne limaj več tega zmazka, hockey stick slikice so že zdavnaj iz mode sploh te ki jih limaš leta 1913, graf pa se konča leta 2000 ko je bilo več tebi podobnih fanatičnih vernikov.
Če ti nekaj ne ustreza je lokalno, če pa kaže na segrevanje je pa globalno, nje?

O tem je nekoc ze bilo govora.

dstr17_ je 28. jan 2013 ob 17:10 izjavil:

O tem, da satelitske meritve potrjujejo meritve na tleh pa tudi.

V bistvu to praviš le ti

Kot zanimivost: BEST (Berkeley Earth Surface Temperature) study.
Pred objavo te študije so skeptiki govorili takole:

"I'm prepared to accept whatever result they produce, even if it proves my premise wrong...[The method used] gives me greater confidence in the result being closer to a bona fide ground truth than anything we've seen yet."

Ko je bila študija končana in objavljena in je govorila v prid AGW pa skeptiki seveda niso bili zadovoljni in so si izmislili nov izgovor: da študija ni bila objavljena v peer-reviewed reviji. Ampak kaj si bodo pa izmislili zdaj, ko se je tudi to zgodilo? Ne bi me presenetilo, če si izmislijo kak nov izgovor.

Ampak rezultati so pa jasni in v skladu s tem kar tudi množica drugih študij pravi:

Siva in svetlo siva sta 1 in 2 standardni deviaciji možne napake (članek tudi pravi, da so začetni podatki bolj nezanesljivi). Morda je aktivnost Sonca imela kaj s tem (takrat je bilo zabeleženo precej več dogajanja okrog sončnih peg). Zgornji graf je 10-letno povprečje, takole izgleda 1-letno:

Od tu se bolj vidi negotovost začetnih podatkov.
Sicer pa ta krajša nihanja ne igrajo vloge, ker današnje globalne temperature so višje (kot vsa ta nihanja) in tudi ostajajo višje.

Daj preberi cel stavek, ki sem ga napisal, ne le prvo polovico: če bi bili te isti mehanizmi na delu danes bi ta nihanja ostala na istih nivojih kot takrat. Pa niso.

Tudi kar se samih nivojev tiče ne veš - mogoče je sedaj ta (neznani) povzročitelj pač intenzivnejši.

Aja, po najmanj 1500-2000 letih spanja je pa zdaj kar na lepem postal intenzivnejši?

V teorije zarote se lahko vedno zapletaš. Gleda se pač tiste dokaze, ki so na voljo, ne pa domnevne mehanizme z domnevnim delovanjem malo tako, malo drugače.

Ne, ne gleda se na tiste dokaze, ki so ti pač na voljo, ampak na vse, kar bi lahko vplivalo.

Nobena znanstvena teorija še nikoli v zgodovini človeštva ni znala pojasniti čisto vse znane pojave. Čisto vedno je bila kakšna izjema, ki je nasprotovala. Pa to še ne pomeni, da so vse teorije za v smeti. So najboljši približki, kar jih imamo. Čisto enako je z AGW. Teoretiki zarot pa to izkoriščajo, pa ne le pri AGW, ampak vsepočez.

Če veš, da so bila v preteklosti že hitra in močna nihanja

In kako točno to veš? Si kar pozabil na negotovost tistih zgodnjih meritev, na katero tudi avtorji raziskave eksplicitno opozarjajo?

Lahko, glede na to študijo. Glede na veliko drugih, ki so ravno tako relevantne, pa zelo malo verjetno.

dstr17_ je 27. jan 2013 ob 00:47 izjavil:

jest10 je 26. jan 2013 ob 20:27 izjavil:

dstr17_ je 25. jan 2013 ob 23:32 izjavil:

Čile: zaradi tajanju ledu v Andih in obilnih padavin se sprožajo zemeljski plazovi, posledično so morali zaradi onesnaženja rek zaustaviti čistilne naprave. Posledica: ~2 milijona ljudi je ostalo brez vode.

V Santiagu brez vode.

In kaj je to nenavadnega za ta letni čas?

Zgolj to, da je tajanje ledenikov v Andih (zaradi visokih temperatur) botrovalo tem težavam pri oskrbi s pitno vodo.

Like every single year
http://www.junglephotos.com/amazon/ampe...

Each year, the main stream of the Amazon rises and falls 30 feet or more due to flooding caused by seasonal rainfall and snow melting in the Andes mountains. Animals and plants, and people, are well-adapted to this cyclic change; it is accepted as part of life. The floods make life more difficult—it is harder to get around and everything is damp—but on the other hand, the floods deposit silt that renew soil fertility and so ensure a successful harvest.

Itak, sicer komplet religija pade v vodo.

Sorry, res je, sem slabo pogledal, graf se nadaljuje čez črto ki pomeni letnico 2000. Res pa je tudi, da je v letu 2000 videti vrh in gre zadeva potem navzdol. Sem si povečal ta odsek in se jasno vidi trend navzdol.

Zakaj začneš pri 1970 in ne pri 1000? Če nimaš podatkov od takrat si lahko samo tiho.

40 let je ni niti D od dolgoročnega.

WarpedGone je 29. jan 2013 ob 15:51 izjavil:

Zakaj začneš pri 1970 in ne pri 1000? Če nimaš podatkov od takrat si lahko samo tiho.

40 let je ni niti D od dolgoročnega.

Saj imaš globalne rekonstrukcije temperature za zadnjih 1000 let. Te pokažejo, da globalna temperatura nikoli ni bila višja od današnjih vrednosti.

SplitCookie je 29. jan 2013 ob 15:58 izjavil:

Zakaj ne začne raje 4.5 mio let nazaj s 10°C višjimi temperaturami ?

Ali pa 5 mlrd let nazaj s 5000°C višjimi temperaturami

Zemlja je bila včasih ena gmota staljene kamnine, precej tega je še danes. Naš impact na 'vesolje' je naravnost zasmehljiv.

Za človeštvo je važno kaj se je v zadnjem geološkem obdobju dogajalo, ne pa prej, ko je bilo cel kup stvari drugačnih (Sonce ni bilo tako močno, kontinenti so bili drugače razporejeni, morski tokovi drugačni, itd).

Kaj točno bi rad s tem povedal?

Za človeštvo je važno kaj se je v zadnjem geološkem obdobju dogajalo, ne pa prej, ko je bilo cel kup stvari drugačnih (Sonce ni bilo tako močno, kontinenti so bili drugače razporejeni, morski tokovi drugačni, itd).

What ?

Od kje pa mi kopljemo premog in nafto, kako je to kar 'nepomembno' ?

Alpe so bile pod shitloadom ledu, karkoli da gre na toplo je samo +

Če pa hočemo spet imeti sibirske zime pa samo prekinimo oceanski tok ki gre od afrike navzgor. No biggie.

Global warming je izključno dobra stvar za evropo.

Ti tvoji grafki pa niso pola kurca vredni, če sploh nimaš narisane prave temperaturne skale.

Veliko povečanje temperature ni samo plus, ampak prinese tudi veliko negativnih posledic.

Aja? Katere

Svet ni le Evropa.

Why not.

To da poplavlja kitajce in amere me res bolj malo gane.

Skala je pravilna, samo ti je ne razumeš: ni narisana temperatura, ampak temperaturna anomalija.

In temperaturna anomalija je pa centrirana na ... ?

Npr. težave pri oskrbi s pitno vodo

Slovenija ima vodovodno oskrbo pretežno iz podtalne vode in ne tisočletja starih, razpadajočih mlakuž.

širjenje puščav na določenih geografskih širinah

Širjenje zelenic na določenih geografskih širinah.

večja pogostost ekstremnih vremenskih pojavov.

lol
Bro, that's why we invented houses

Pa bi te moralo, ker pri vplivu CO2 se gre za čezmejne vplive. Sicer pa nobena država ni izolirana od drugih. Recimo veliko priseljevanja zaradi klimatskih sprememb se lahko zgodi tudi Evropi.

Yeah, pejt ti raj jokcat amerom za ta CO2 potem, kjer imajo porabo x10 naše.

To priseljevanje je pa bolj kot ne lari-fari.
Več folka se je preselilo zarad šihta kakor pa zaradi podnebja.
Zaradi podnebja greš ti na počitnice nekam v grčijo ali maldive, ker je pač tle za en kurac vreme večino časa.

Na razliko do povprečja.

What the fuck
Kako na razliko do povprečja, če je bilo povprečje do groznih sedajšnjih časov izključno negativno.

USA ~17 ton na osebo, Slo ~7 ton na osebo. To ni faktor 10x, kot si si ti brez kakršnegakoli preverjanja realnih podatkov kar izmislil.

X2.5 vseeno. I don't give a fuck really.

Sicer pa: kazanje s prstom na druge je otročje, vsak mora počistiti pred svojim pragom.

Natanko tako. Ti kar spravi lastne CO2 emisije na 0.

Izračuna se povprečje (oz. neko referenčno vrednost), potem se pa gleda koliko so se temperature razlikovale glede na to vrednost. To je temperaturna anomalija. Lahko si prebereš FAQ na spletni strani od NOAA.

Referenčna vrednost pa je koliko ?

Ye rajt.

Ekstremni bodo vremenski pojavi (poplave, suše, hurikani, ipd), ne pa tudi nihanja globalne temperature. Kar se nihanja globalne temperature tiče pa rekonstrukcije za preteklost vsebujejo določeno stopnjo negotovosti, temperature za zadnjih ~130 let pa so merjene s termometri (in kasneje sateliti) in so bolj natančne.

dstr17_ je 30. jan 2013 ob 11:25 izjavil:

Ekstremni bodo vremenski pojavi (poplave, suše, hurikani, ipd), ne pa tudi nihanja globalne temperature. Kar se nihanja globalne temperature tiče pa rekonstrukcije za preteklost vsebujejo določeno stopnjo negotovosti, temperature za zadnjih ~130 let pa so merjene s termometri (in kasneje sateliti) in so bolj natančne.

Aja.

Split thpmas in verniki, bodo zdaj pokazali, da je vse to naravno. In da gre že od pred dinozavrov naprej. On da mi nimamo veze

Saj bi ti socer priskočil v bran,...ampak imaš sam greh sofizma obrestnih mer zadoževanja

Tako da samo kolajno za hrabrost. Tebi.

Razcepljenim pa kakšno granato vsake toliko