Global warming

No statistical method should be applied without knowing about its assumptions and what happens when they are violated.

Toplo vodo si odkril. To je osnova, ki jo izveš prvo uro prvega predavanja o statistiki.

Ne vem sicer, katera statistična metoda je za te temperaturne podatke najprimernejša - in verjetno zanesljivo ne ve nihče, ker ne vemo, katere so tiste spremenljivke, ki na spremembe sploh vplivajo. Ampak če si tako pameten, iz teh podatkov naračunaj eno padajočo regresijo in utemelji metodo.

O.

Sploh ni takšnih pravil seveda, to si si nekaj zmišljeval. 2000 pač pomeni rekord, nikoli niso toliko izmerili na celotni dati še - 0 stopinj. Do 2009 imamo tako potem precej vodoravno, hladilo se pa nasplošno gotovo ni.

Sicer pa, če bi bil plačan... bi pognal tole čez kakšnih 1000 meritev po svetu, ter bi seveda dobili kar približno itak že vemo.

Kar se tiče tvojih grafov je jasno, da je moj takšen kot številka 1, ter ni podoben nobenemu od ostalih, če nisi slep.

Skratka počasi se vrni na staro linijo, da je ogrevanje koristno, odpustili ti bomo tale zadnji, sicer precej dolgi izlet.

Preberi tele linke in izračunaj po svoje še to, kako da nam pada od 2000 naprej.

Graf je identičen je grafu 1 - normalna linearna porazdelitev.

Kar se tiče 2000 - kot zanimivost. V ostalih obdobjih manjše sončeve aktivnosti kot se vidi na grafih, je temperatura precej bolj padla, tukaj pa praktično nič. Samo še en dokaz več torej.

Od 2001 za toliko raste, če se vzame od 2000 pa recimo toliko pada.

Skratka morda bom v prihodnosti poiskal obdobja z manjšo sončno aktivnostjo ter pogledal, ali se morda dogaja, da je trend padanja v tem času vedno manjši, da je tale črta vedno bolj vodoravna. Se mi zdi da se bo pokazalo ravno nekaj takega!

Si hotu rečt od 2000 ane? Tle je... skratka če ne bi bilo 2000 najtoplejše od vseh meritev v stoletju... bi dobil pomoje zelo ravno črto.




Ali lahko kdo napiše glede te sončeve aktivnosti letnice prosim... bi enkrat testiral.

Ja, ja, 2000. Zdej maš "streho", zaradi katere tvoja metoda ni uporabna. Anscombe.

Ne drži. Komot najdeš visoko vrednost v okolici katere bo pač v povprečju tudi padalo. Poglej si oblike tistih grafov, kako ležijo točke, ter boš videl da moj seveda ustreza.

Se pa strinjam da je bolje imeti še več vrednosti, če vzamemo kaj iz tujine ne bo smelo biti raznih izgovorov.

http://www.rtvslo.si/znanost-in-tehnolo...

Hehe glede sonca... še nova težava za Thomasa, če je to res?

Odkritje ponuja razlago, zakaj se dogajajo nenavadni pojavi, kot so zelo mrzle zime v Evropi - medtem ko se ves planet segreva. Še več, fizičarka meni, da imajo toplogredni plini človeškega izvora vsaj desetkrat večji učinek kot Sonce.

Čakaj malo, zadnjih par let zate ni dovolj, ampak 40 let, kolikor pol-resno merimo temperaturo pa je dovolj za osnovanje teorije?

Sej meritve so za 100let zagotovo. Samo nima ravno smisla skozi pogovor to analizirat.

Lahko vidimo, kako je Thomas nefer debater, saj si izmišljuje o neprimerni analizi, pa nikjer to ne piše. Poiščeš torej najvišjo točko, in jasno da zadeva zagotovo pade v naslednji točki, tako je čisto na vsakem grafu... potem pa seveda tudi na nekaj naslednjih točkah, če ni kakega izrazitega trenda navzgor seveda.

Double_J je 14. okt 2010 ob 00:10 izjavil:

Čakaj malo, zadnjih par let zate ni dovolj, ampak 40 let, kolikor pol-resno merimo temperaturo pa je dovolj za osnovanje teorije?

Sej meritve so za 100let zagotovo. Samo nima ravno smisla skozi pogovor to analizirat.

Lahko vidimo, kako je Thomas nefer debater, saj si izmišljuje o neprimerni analizi, pa nikjer to ne piše. Poiščeš torej najvišjo točko, in jasno da zadeva zagotovo pade v naslednji točki, tako je čisto na vsakem grafu... potem pa seveda tudi na nekaj naslednjih točkah, če ni kakega izrazitega trenda navzgor seveda.

Tiste izpred 100 let so brezvezne. Temperatura je edine izmed osnovnih fizikalnih lastnosti, ki jo še danes težko merimo na 2 decimalki natančno v lab. pogojih. Ne pa sto let nazaj s termometrom na živo srebro v eni šumi bogu za hrbtom...

Okapi je 14. okt 2010 ob 00:12 izjavil:

ampak 40 let, kolikor pol-resno merimo temperaturo pa je dovolj za osnovanje teorije?

A nisem dovolj jasno napisal, da ne vemo? Na osnovi podatkov lahko rečemo, da se zadnjih recimo 50 let na splošno segreva, ne vemo pa niti zakaj, niti kako dolgo se bo še segrevalo, niti do kam se bo segrelo, niti ali se je morda trend ravnokar obrnil in se bo naslednjih 50 let ohlajalo.

Ampak segrevanja, ki ga kažejo termometri (in taleči se ledeniki, višanje gozdne meje in še kakšen pokazatelj), vseeno ne moremo kar pomesti pod preprogo, reči, da so podatki napačni in da se v resnici sploh ne segreva, ampak ohlaja.

O.

Saj v tem je težava: tega segrevanja sploh nismo niti dobro pomerili( zaradi prej opisanih razlogov) niti ne vemo zakaj se dogaja. In potem naj bi se tako zelo sekirali zanj, da plačujemo emisijske kupone? Za stvar, ki je tako luknjava?

Pojdite vprašat nekoga, ki se zares ukvarja z merilno tehniko, kako pomerit T v eni malce večji sobi. Pa potem ga še za Zemljo vprašajte...

Prosim, da se razumemo kaj nekateri tukaj pravimo. Nič drugega kot recimo to, da je leto 2000 bilo na Kredarici toplejše od 1999 za stopinjo. No to trdimo tudi za trend 50let. Kaj je tu takšnega?

Prav tako za Anscomba.

To jaz obvladam - moja profesija.

Kaj pa si ti povedal, neko neumnost, ki nima veze s tistim. Da če najdeš najvišjo točko in po njej pade, model ni veljaven? To se zgodi po vsaki najvišji točki. "Streha" ali kako že je to - HAHA!

Thomas je izumil, da če določeno leto pade temperatura glede na prejšnje global warming ne obstaja. Saj res nekaj takšnega bluzi ja.

Lep link ja, tisti grafi imajo nekatere identične karakteristike. Pa kaj potem?

Temperatura je izpeljan pojem - prava reč.

Važno kaj kaže termometer, ledenik, tvoji računi za gretje.

Ja prava reč... sej lahko to razložiš pač z energijo.

Ja prava reč... sej lahko to razložiš pač z energijo.

Za isto povprečje je množica zelo različnih energij.

Alkalaj je v ohlajanje precej prepričan. Jaz ne vem, če se je sploh grelo zadnja desetletja. Ali da se zdaj hladi.

Sploh se nerad pogovarjam o tem, dokler ne definiramo pojmov. Meritev. Metodologij.

Brez tega smo na wild goose chase.

Praviš, da merimo že 100 let. Hudiča, 100 let nazaj je tapru šel na Južni tečaj, ni dosti sporočal temperatur nazaj. Še dolgo potem jih niso.

Hudiča, 100 let nazaj je tapru šel na Južni tečaj, ni dosti sporočal temperatur nazaj. Še dolgo potem jih niso.

Ali pa če ne bi tako zelo podcenjeval čisto vseh, ker je priskutno. Prvi raziskovalci Antarktike so tvegali svoja življenja, ko so tam merili temperaturo (in še marsikaj drugega). Če ti pojma nimaš, kaj vse so počeli, si pa kakšno knjigo o tem preberi, ali pa malo poguglaj.

O.

Naše semplanje temperatur je podobno kot če bi hotu vrednost sinusa posemplat tako, da bi njegovo vrednost jemal samo na celih številih (1,2,3,..) pa še to bi po randomu spuščal vrednosti (različna gostota).
Zaradi dnevnih variacij itd. je meritev enkrat na dan fail. Tut če meriš vsako uro in računaš dnevno "povprečje" je to premalo. Zamakneš za pol ure, parkrat pozabiš/ne moreš odčitat, ... in maš neprimerljive podatke.

Ker se pogoji okrog mikrolokacije, kjer meriš ful spreminjajo (urbanizacija, sprememba količine zelenja, ...), je kakršnakoli generalizacija teh podatkov na makro raven čisti fail. To bi si lahko privoščil le z zelo gosto posejano mrežo jemanja vzorcev, ki je dovolj gosta da v nobeni točki ni kakšen "mikrovpliv" bistveno bolj izražen kot v sosednji. Ker če je, imaš nereprezentativen vzorec in rezultatov ne moreš več posploševat. Takšni rezultati imajo enako vrednost kot podatki o dosedaj padlih kombinacijah pri LOTO. So povsem pravilni sami po sebi, nimajo pa nobene vrdnosti za iskanje vzorcev.

Osnovni shanonov zakon vzorčenja.

Enostavno: Not enough data for a meaningful answer.
Karkoli trdiš na podlagi tako pridobljenih podatkov, lahko z vso gotovostjo trdim, da je narobe. In tega mi sploh ni treba na dolgo dokazovat. Ker je metoda FAIL, je rezultat 100% FAIL. Tut slučajno ne more bit pravilen.

Kar v ničemer ne požlahtni izmerjenih podatkov. So le tisto kar so - neki random sampli hudo kaotične funkcije. Tu če so pridobljeni s krvjo nimajo zarad tega nobene dodatne teže.

lexios ... Že (ne)prehod na sezonsko merjenje časa, ti povzroči BISTVENE spremebe, ki jih nikakor ne moreš kar "spovprečiti".



Kako hudiča se "spovpreči" tole?

Ob različnih datumih so šli ali pa ne na poletni čas in ga zapuščali ali pa ne.

Metodologija?

Odčitavali so tako, da so stvari primerljive, seveda. Če ima kdo pomisleke, se naj pa pozanima pri njih.

Sicer pa, kaj pa je to takega če se ogreje za pol stopinje v 50letih. To pomeni, da je naprimer neko leto 1960 za stopinjo toplejše od povprečja pred tem, ostala pa v povprečju za pol stopinje hladnejša od tega leta.

Res čudno in nemogoče ja.

To da se zemlja segreva 50, 100 ali 1000 let sploh ni pomembno, ko pogledamo koliko je zemlja stara. Kakšno povprečje neki? Za povprečje rabiš meritve skozi 4.54 miljarde let. Zdaj pa izračunajte koliko procentov od celote je 1000 let in koliko vaših 50 let. Skratka nimate dovolj informacij niti za teorizirat.

lexios:

Se strinjam! Posploši tole na vse... Ga ni področja v okviru bilokakšnih raziskav, kjer omenjen princip ne pije vode! So what? Pač delamo slabe približke... Maš boljši predlog?

Cel trik je ravno v tem: tak problem NE obstaja pri nobeni "pravi" eksaktni znanosti. Karkoli se spraviš merit morš hkrati pogruntat "naravo" te spremenljivke in nato metodo čimbolje "prilagajat" tej naravi. In se hkrati zavedat omejitev metode in posledično kaj s podatki še lahko počneš, česa pa ne več ker bo rezultat neumnost.

Vzemi podatke od 1960 do 2000 in na njihovi podlagi napovej kaj se bo dogajalo od 2000 do 2010. Imaš 40 let podatkov za napoved naslednih 10 let, 4:1. ČE BI bili podatki dovolj kvalitetni in izbrana vsaj približno primerna metoda, bi bila napoved vsaj približno pravilna. Ker je napoved direkt kontra realnosti, sledi le eno - garbage in / garbage out.

To da se zemlja segreva 50, 100 ali 1000 let sploh ni pomembno, ko pogledamo koliko je zemlja stara. Kakšno povprečje neki? Za povprečje rabiš meritve skozi 4.54 miljarde let. Zdaj pa izračunajte koliko procentov od celote je 1000 let in koliko vaših 50 let. Skratka nimate dovolj informacij niti za teorizirat.

Sej tut če bi jih imeli, bi takšno povprečje povedalo natanko 0. Še en suh statistični podatek, ki ima uporabno vrednost le za nazaj, in nobene vrednosti kot napoved.

Enako kot povprečna vrednost izžrebane loto številke.

Kdo napoveduje za naprej? Res umestno vprašanje. Warmarji napovedujejo za naprej, to je bistvo tega gibanja.