Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
jype ::
Thomas> In da je funkcija naraščajoča. dx je že ene 10% v toliko letih, dy pa negativen!
Ti pa praviš, da letošnji Januar pa dokazuje, da to ne drži?
To je glih tolk "warmerska" trditev, kot tista prva.
T = f(količina CO2) je res samo v primeru, da je vse ostalo konstantno (pa ni). Ampak če je konstantno, potem velja.
Ampak jaz te funkcije ne poznam in tudi ne trdim, da jo pozna kdorkoli drug, kaj šele da bi trdil, da je segrevanje ali ohlajanje stvar človekovih dejavnosti na planetu.
Mimogrede - koliko denarja NASA pokasira za svoje "global warming" raziskovanje? Ker bi bilo zanimivo ugotovit, da ZDA v bistvu plačujejo svoje, da najdejo s CO2 povezano globalno segrevanje, ki potem v EU zmanjšuje konkurenčnost gospodarstva. Mogoče je pa Al Gore le ameriški diverzant!
Ti pa praviš, da letošnji Januar pa dokazuje, da to ne drži?
To je glih tolk "warmerska" trditev, kot tista prva.
T = f(količina CO2) je res samo v primeru, da je vse ostalo konstantno (pa ni). Ampak če je konstantno, potem velja.
Ampak jaz te funkcije ne poznam in tudi ne trdim, da jo pozna kdorkoli drug, kaj šele da bi trdil, da je segrevanje ali ohlajanje stvar človekovih dejavnosti na planetu.
Mimogrede - koliko denarja NASA pokasira za svoje "global warming" raziskovanje? Ker bi bilo zanimivo ugotovit, da ZDA v bistvu plačujejo svoje, da najdejo s CO2 povezano globalno segrevanje, ki potem v EU zmanjšuje konkurenčnost gospodarstva. Mogoče je pa Al Gore le ameriški diverzant!
Thomas ::
> Mogoče je pa Al Gore le ameriški diverzant!
Posebni Bushev odposlanec za sesutje EU, bi rekli paranoiki. Ni v interesu US, da se razsuje EU, kakor jo v resnici razsuvajo Al Gore, NASA in podobni friki.
USA nej zapre NASAo dol. Je sama škoda od nje.
Posebni Bushev odposlanec za sesutje EU, bi rekli paranoiki. Ni v interesu US, da se razsuje EU, kakor jo v resnici razsuvajo Al Gore, NASA in podobni friki.
USA nej zapre NASAo dol. Je sama škoda od nje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Ti pa praviš, da letošnji Januar pa dokazuje, da to ne drži?
Seveda pravim. Ker če enačba pade, mora biti en hudimano dober razlog zakaj je padla, ali navidez padla. Samo tega razloga niso dali.
Na predpostavki, da je ta funkcija strogo naraščajoča, sloni ves GW kult. Točno to oni trdijo. Toliko in toliko stopinj več.
Seveda pravim. Ker če enačba pade, mora biti en hudimano dober razlog zakaj je padla, ali navidez padla. Samo tega razloga niso dali.
Na predpostavki, da je ta funkcija strogo naraščajoča, sloni ves GW kult. Točno to oni trdijo. Toliko in toliko stopinj več.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Samo tega razloga niso dali.
No, to ti ga lahko dam jaz. Vsako dovolj kratko obdobje lahko lokalno vreme statistično pomakne v minus, tudi globalno.
Thomas> Na predpostavki, da je ta funkcija strogo naraščajoča, sloni ves GW kult. Točno to oni trdijo. Toliko in toliko stopinj več.
Ampak z njimi se ne moreš tako pogovarjati, ker to je, kot praviš, kult. Kulti niso odgovorni meritvam. "Boste že še vidli, kako hudo bo pa naslednje leto!"
Thomas> Ni v interesu US, da se razsuje EU, kakor jo v resnici razsuvajo Al Gore, NASA in podobni friki.
Kar pa ne pomeni, da to ni v interesu ljudi, ki ZDA vodijo (ali pa jih kanijo voditi v bližnji prihodnosti, oziroma so jih vodili v bližnji preteklosti). Saj tudi poceni in nestabilen dolar ni v interesu ZDA, pa trenutna administracija vseeno dela bolj malo na tem, da bi reč popravila.
No, to ti ga lahko dam jaz. Vsako dovolj kratko obdobje lahko lokalno vreme statistično pomakne v minus, tudi globalno.
Thomas> Na predpostavki, da je ta funkcija strogo naraščajoča, sloni ves GW kult. Točno to oni trdijo. Toliko in toliko stopinj več.
Ampak z njimi se ne moreš tako pogovarjati, ker to je, kot praviš, kult. Kulti niso odgovorni meritvam. "Boste že še vidli, kako hudo bo pa naslednje leto!"
Thomas> Ni v interesu US, da se razsuje EU, kakor jo v resnici razsuvajo Al Gore, NASA in podobni friki.
Kar pa ne pomeni, da to ni v interesu ljudi, ki ZDA vodijo (ali pa jih kanijo voditi v bližnji prihodnosti, oziroma so jih vodili v bližnji preteklosti). Saj tudi poceni in nestabilen dolar ni v interesu ZDA, pa trenutna administracija vseeno dela bolj malo na tem, da bi reč popravila.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
> Kulti niso odgovorni meritvam.
S svojega stališča niso.
Z mojega seveda so. Meritve jih NE ubogajo.
S svojega stališča niso.
Z mojega seveda so. Meritve jih NE ubogajo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Ti pa zdaj praviš nekaj drugega, kar je tudi blizu kultu.
Da če je kult prepričan v globalno segrevanje (ne na podlagi meritev, ampak nekega sposobnega govorca in politika), potem pa enkrat pride mrzel januar, ti praviš, da globalno segrevanje ne more obstajati.
Meritve trenutno kažejo, da smo v stabilni dobi, kjer se povprečna temperatura zelo počasi dviga (itak prej kot v nekaj desetletjih ne moremo vedeti, ali nam bo vroče, ali se nam obeta še ena ledena doba, razen ko gre za tako velike spremembe na soncu, da jih z lahkoto opazijo tudi amaterski astronomi).
Da če je kult prepričan v globalno segrevanje (ne na podlagi meritev, ampak nekega sposobnega govorca in politika), potem pa enkrat pride mrzel januar, ti praviš, da globalno segrevanje ne more obstajati.
Meritve trenutno kažejo, da smo v stabilni dobi, kjer se povprečna temperatura zelo počasi dviga (itak prej kot v nekaj desetletjih ne moremo vedeti, ali nam bo vroče, ali se nam obeta še ena ledena doba, razen ko gre za tako velike spremembe na soncu, da jih z lahkoto opazijo tudi amaterski astronomi).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
> potem pa enkrat pride mrzel januar, ti praviš, da globalno segrevanje ne more obstajati.
Tako je. Potem njihova premisa NE drži. So še drugi pomembni faktorji pri temperaturi, ne samo CO2.
Oni so doslej trdili, da jih ni. Sicer bi samo na podlagi količine CO2 ne mogli napovedovati, da se bo grelo.
Pa ni samo tale januar, je še najmanj vse leto 2007. Najmanj, kar ne gre po evangeliju Ala Gorea.
Tako je. Potem njihova premisa NE drži. So še drugi pomembni faktorji pri temperaturi, ne samo CO2.
Oni so doslej trdili, da jih ni. Sicer bi samo na podlagi količine CO2 ne mogli napovedovati, da se bo grelo.
Pa ni samo tale januar, je še najmanj vse leto 2007. Najmanj, kar ne gre po evangeliju Ala Gorea.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Oni so doslej trdili, da jih ni. Sicer bi samo na podlagi količine CO2 ne mogli napovedovati, da se bo grelo.
Ma, saj jaz ne vem, kaj so oni trdili in če res to, potem imaš prav - očitno so si zdaj dokazali, da ta zveza med CO2 in temperaturo ni takšna, kot pravijo, da bi morala biti.
Ampak saj v fiziki je vedno tako, da tisto tretjino podatkov, ki najbolj odstopajo (ali pa ti iz kakšnega drugega razloga niso všeč) zavržeš. Se bodo že kako znašli.
(Upam pa, da se bo histerija pri večini polegla - da ne bomo zares plačevali za dihanje...)
Ma, saj jaz ne vem, kaj so oni trdili in če res to, potem imaš prav - očitno so si zdaj dokazali, da ta zveza med CO2 in temperaturo ni takšna, kot pravijo, da bi morala biti.
Ampak saj v fiziki je vedno tako, da tisto tretjino podatkov, ki najbolj odstopajo (ali pa ti iz kakšnega drugega razloga niso všeč) zavržeš. Se bodo že kako znašli.
(Upam pa, da se bo histerija pri večini polegla - da ne bomo zares plačevali za dihanje...)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
gzibret ::
Thomasa bi vprašal (glede na to, da dvomi v greenhouse effect), kako to, da je v gorah hladneje.
Vse je za neki dobr!
kitzbrado ::
>Ma, saj jaz ne vem, kaj so oni trdili in če res to, potem imaš prav - očitno so si zdaj dokazali, da ta zveza med CO2 in temperaturo ni takšna, kot pravijo, da bi morala biti.
Pocasi! Meni je vseeno, v kaj verjames, samo padel si v Thomasovo zanko. "Oni" so lahko le IPCC. Pustimo, kaj pravijo mediji, OK? Za njih oziroma o njih si Thomas lahko odpre drugo temo.
In kaj pravi IPCC? A pravi, da bo vsako naslednje leto nujno bolj vroce? Kolikor sem jaz bral tista porocila, temu ni tako. Trdijo, da gre temperaturni trend navzgor, s tem da ocenijo tudi velikost ostalih dejavnikov - sicer nimam obcutka, koliko posteno oziroma naivno so to ocenili, ampak ostalih dejavnikov NE zanemarjajo oziroma opozarjajo, da so se kako pomembni.
Se nekaj... Ce se jakost soncnega sevanja dejansko spreminja, postane model IPCC odvecen, ne pa nujno napacen (ena napacna predpostavka, ki se jo da spremeniti). Zakaj? V primeru bistvene spremembe soncnega sevanja lahko popolnoma pozabimo na efekt gretja zaradi CO2, ker je dejansko zanemarljiv. Soncno sevanje je pac direkten in najmocnejsi faktor pri vsej zadevi in to je jasno.
Pocasi! Meni je vseeno, v kaj verjames, samo padel si v Thomasovo zanko. "Oni" so lahko le IPCC. Pustimo, kaj pravijo mediji, OK? Za njih oziroma o njih si Thomas lahko odpre drugo temo.
In kaj pravi IPCC? A pravi, da bo vsako naslednje leto nujno bolj vroce? Kolikor sem jaz bral tista porocila, temu ni tako. Trdijo, da gre temperaturni trend navzgor, s tem da ocenijo tudi velikost ostalih dejavnikov - sicer nimam obcutka, koliko posteno oziroma naivno so to ocenili, ampak ostalih dejavnikov NE zanemarjajo oziroma opozarjajo, da so se kako pomembni.
Se nekaj... Ce se jakost soncnega sevanja dejansko spreminja, postane model IPCC odvecen, ne pa nujno napacen (ena napacna predpostavka, ki se jo da spremeniti). Zakaj? V primeru bistvene spremembe soncnega sevanja lahko popolnoma pozabimo na efekt gretja zaradi CO2, ker je dejansko zanemarljiv. Soncno sevanje je pac direkten in najmocnejsi faktor pri vsej zadevi in to je jasno.
jype ::
IPCC se meni ne zdijo kult. Njihova poročila sicer večina novinarjev predstavi tako, da jih spravijo na prve (ali vsaj tretje) strani cajtengov, ampak v njih ni ničesar strašnega.
Thomas verjetno govori o Alu Goru in Lučki Kajfež Bogataj, ki za časopise dajeta izjave, ki tek što niso apokaliptične.
Thomas verjetno govori o Alu Goru in Lučki Kajfež Bogataj, ki za časopise dajeta izjave, ki tek što niso apokaliptične.
Thomas ::
> Thomasa bi vprašal (glede na to, da dvomi v greenhouse effect), kako to, da je v gorah hladneje.
Ker daleč okoli tebe ni velike površine tal, ki bi jih ogrelo Sonce, tla pa zrak, da bi topel pripihal k tebi.
Toplote v zraku je malo vskladiščene. Vsaj v zraku, ki se ga dotikaš s kožo ali termometrom. Ta toplota hitro izgine v Vesolje, če ne priteče spet iz kakšnih tal z veliko specifično toploto in posledično velikim rezervoarjem toplote, padle s Sonca dol na tla.
Zrak v velikih višinah (gorah) se bo pač shladil, če ga tla ne segrevajo.
Ker daleč okoli tebe ni velike površine tal, ki bi jih ogrelo Sonce, tla pa zrak, da bi topel pripihal k tebi.
Toplote v zraku je malo vskladiščene. Vsaj v zraku, ki se ga dotikaš s kožo ali termometrom. Ta toplota hitro izgine v Vesolje, če ne priteče spet iz kakšnih tal z veliko specifično toploto in posledično velikim rezervoarjem toplote, padle s Sonca dol na tla.
Zrak v velikih višinah (gorah) se bo pač shladil, če ga tla ne segrevajo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Zrak v velikih višinah (gorah) se bo pač shladil, če ga tla ne segrevajo.
En kiks je tule recimo v tem, da je na Tibetu (na isti geogravski širini kot Alžirija) in v Mongoliji (na isti geografski širini kot Francija) poleti čez dan razmeroma hladno (pod 20 stopinjami celzija), čeprav je tam velika površina tal, ki _jo_ ogreje sonce (na 50 in več stopinj v primeru tibetanskih kamnitih visokogorskih travnikov in mongolske puščave Gobi ter na približno 30 stopinj v primeru mongolske stepe).
En kiks je tule recimo v tem, da je na Tibetu (na isti geogravski širini kot Alžirija) in v Mongoliji (na isti geografski širini kot Francija) poleti čez dan razmeroma hladno (pod 20 stopinjami celzija), čeprav je tam velika površina tal, ki _jo_ ogreje sonce (na 50 in več stopinj v primeru tibetanskih kamnitih visokogorskih travnikov in mongolske puščave Gobi ter na približno 30 stopinj v primeru mongolske stepe).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
Veter v Tibetu prinese zrak, ki od daleč ni videl segretih tal. Je normalno mrzel za to višino, kjer je prepadov površinsko vseeno več kot gora.
V zavetju se pa hitro segreje še bolj kot pri tleh. Če zavetje je, kadar je.
V zavetju se pa hitro segreje še bolj kot pri tleh. Če zavetje je, kadar je.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> V zavetju se pa hitro segreje še bolj kot pri tleh. Če zavetje je, kadar je.
Veter resnično dominira vreme v Tibetu, vendar se tudi v kotlinah z mirnim ozračjem (ki so še vedno približno 3000 metrov nad morjem) ne segreje. Zrak je redek in suh (precej bolj suh, kot v Timbuktuju - okoli 30% relativne vlažnosti pri slabih povprečnih 15 stopinjah poleti - ob deževni sezoni je pa seveda zelo mokro in tudi zelo oblačno).
Veter resnično dominira vreme v Tibetu, vendar se tudi v kotlinah z mirnim ozračjem (ki so še vedno približno 3000 metrov nad morjem) ne segreje. Zrak je redek in suh (precej bolj suh, kot v Timbuktuju - okoli 30% relativne vlažnosti pri slabih povprečnih 15 stopinjah poleti - ob deževni sezoni je pa seveda zelo mokro in tudi zelo oblačno).
Thomas ::
> se tudi v kotlinah z mirnim ozračjem (ki so še vedno približno 3000 metrov nad morjem) ne segreje.
Odvisno, kakšna tla so, če morda 100 metrov više piha leden veter in podobno.
Energija Sonca pa je dovolj velika, da se kakšna primerna tla segrejejo zelo močno, zrak nad njimi pa tudi. Dokler ga ne odnese.
Hipoteza o topli gredi je še naprej odveč.
Odvisno, kakšna tla so, če morda 100 metrov više piha leden veter in podobno.
Energija Sonca pa je dovolj velika, da se kakšna primerna tla segrejejo zelo močno, zrak nad njimi pa tudi. Dokler ga ne odnese.
Hipoteza o topli gredi je še naprej odveč.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
imagodei ::
Thomas@ Toplogredarji - ker Warmer ti praviš, da že od začetka nisi - pravite da imamo na Zemlji zaradi toplogrednega ovoja ene 30 stopinj višjo temperaturo, kot bi jo imeli sicer. Jaz pač pravim, da je Timbuktu precej slečen tega "kovtra", pa mu je vseeno povprečno BOLJ vroče kot kakšnemu toplogredno zadelanemu mestu na isti zemljepisni širini! Po vaše, bi mu moralo biti manj.
Thomas, spet delaš fundamentalno napako, ko toplo gredo enačiš z nekaj 10 ali 100m "kovtra" nad tlemi. Atmosfera je debela 100 km. Troposfera, v kateri je CO2 "well mixed", je visoka 12km +/- 5 km. V istem delu atmosfere je molekul vodne pare 1-4%.
Ne bluzi zdaj z neko svojevrstno retoriko. 100m bolj suhega zraka ali zraka z nizkim deležem CO2 nad puščavo ne spremeni ničesar. Temperatura na Zemlji je cca 30 stopinj višja zaradi troposfere oz. še širše, zaradi 100km debele atmosfere. Ne igraj bedaka, fizike znaš menda dovolj, da veš, da teh 100 km predstavlja kar nekaj mase, ki bistveno vpliva na izmenjavo temperature oz. na gretje in na ohlajanje. Ne klobasaj o suhem zraku nekaj 10m nad puščavo.
Thomas, spet delaš fundamentalno napako, ko toplo gredo enačiš z nekaj 10 ali 100m "kovtra" nad tlemi. Atmosfera je debela 100 km. Troposfera, v kateri je CO2 "well mixed", je visoka 12km +/- 5 km. V istem delu atmosfere je molekul vodne pare 1-4%.
Ne bluzi zdaj z neko svojevrstno retoriko. 100m bolj suhega zraka ali zraka z nizkim deležem CO2 nad puščavo ne spremeni ničesar. Temperatura na Zemlji je cca 30 stopinj višja zaradi troposfere oz. še širše, zaradi 100km debele atmosfere. Ne igraj bedaka, fizike znaš menda dovolj, da veš, da teh 100 km predstavlja kar nekaj mase, ki bistveno vpliva na izmenjavo temperature oz. na gretje in na ohlajanje. Ne klobasaj o suhem zraku nekaj 10m nad puščavo.
- Hoc est qui sumus -
Thomas ::
Ej, sam da nas ti razsvetljuješ, ki razumeš še bistveno manj od jureta, pa je uredu!
> Temperatura na Zemlji je cca 30 stopinj višja zaradi troposfere oz. še širše, zaradi 100km debele atmosfere.
Nad 20 km je manj kot 10% atmosfere. FYI. Da ne boš rekel, da kej veš, slučajno. Da te ne bi skušnjava spet!
> Temperatura na Zemlji je cca 30 stopinj višja zaradi troposfere oz. še širše, zaradi 100km debele atmosfere.
Nad 20 km je manj kot 10% atmosfere. FYI. Da ne boš rekel, da kej veš, slučajno. Da te ne bi skušnjava spet!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jernejk90 ::
Ljudje, če vam je res kaj do "global warming" pol raje izključite pc-je kot da se tukaj o tem pogovarjate kaj bi blo treba ukrenit, ker takšnih, ki se "menijo" kaj bi blo treba naret je vse preveč, ko pa pol rečeš pa pojdi v službo s kolesom namesto z avtom ali uporabljaj avtobuse ali bilokaj podobnega, pa takoj začnejo iskati izgovore... vsak človek, ki nekaj NAREDI oziroma spremeni način življenja prispeva nekaj k zmanjšanju toplogrednih plinov in segrevanju ozračja. Če bi vsak tako razmišlal, da lahko tudi on prispeva k izboljšanju stanja bi se izpust plinov bistveno zmanjšal. Zdaj pa večina ljudi razmišlja:"Saj sem samo kapljica v morje, sam ne morem nič spremenit četudi sploh več ne uporabljam avtomobila, odklopim elektriko itd." Ampak če bi vsi nekaj naredili zato bi se zelo poznalo - zato pa moramo spremeniti način razmišljanja.
jype ::
To, da se na internetu pogovarjamo o tem, je prvi korak k temu, da postanemo informacijska družba v pravem pomenu besede.
Ker dokler nismo informacijska, smo še vedno industrijska, ta pa kar liberalno paca po našem okolju.
therasmus> vsak človek, ki nekaj NAREDI oziroma spremeni način življenja prispeva nekaj k zmanjšanju toplogrednih plinov in segrevanju ozračja.
V to sicer dvomim, ampak se ne bom zaradi tega začel vozit z avtom v službo.
Ker dokler nismo informacijska, smo še vedno industrijska, ta pa kar liberalno paca po našem okolju.
therasmus> vsak človek, ki nekaj NAREDI oziroma spremeni način življenja prispeva nekaj k zmanjšanju toplogrednih plinov in segrevanju ozračja.
V to sicer dvomim, ampak se ne bom zaradi tega začel vozit z avtom v službo.
jernejk90 ::
Ravno to sem hotel povedati, da je premalo, če smo le informirani potem pa za to nič ne storimo.
V to sicer dvomim, ampak se ne bom zaradi tega začel vozit z avtom v službo.
Kaj si hotel s tem povedati?
V to sicer dvomim, ampak se ne bom zaradi tega začel vozit z avtom v službo.
Kaj si hotel s tem povedati?
Thomas ::
Carbon dioxide (CO2) emissions in the United States fell by 1.8 percent in 2006, compared to a 0.3 percent increase in emissions in the European Union (EU), according to newly released data from the U.S. Energy Information Administration.
The new data confirm the continuing success of market-oriented, voluntary greenhouse gas emissions programs in the U.S. versus European cap-and-trade mandates.
The stark difference occurred even though the two economies grew at a near-identical pace in 2006, roughly 3 percent for the year.
Ne da je to kaj važno, ampak Zeleni bi morali bolj ljubiti Busha kot Merklovo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Ne da je to kaj važno, ampak Zeleni bi morali bolj ljubiti Busha kot Merklovo
Predvsem pa bolj tehnološki napredek (z električnimi avtomobili in jedrsko energijo) kot vračanje k naravi (s centralno kurjavo na kolm in elektriko na poplave).
Predvsem pa bolj tehnološki napredek (z električnimi avtomobili in jedrsko energijo) kot vračanje k naravi (s centralno kurjavo na kolm in elektriko na poplave).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
Britanski Petrolej ... je odpustil Zelenega šefa in se vrača k pameti:
BP appears to be dropping a central plank of Browne’s strategy, the green promise to go "beyond petroleum", in favour of going back to petroleum - a move which many believe has riled the former boss. In what some saw as a thinly veiled criticism, Browne argued at a recent conference that some energy groups were "in denial" over the need to clean up their carbon output.
The move into tar sands through a deal with Husky Energy has been condemned by Greenpeace as "a climate crime" because three times as much carbon is produced extracting the crude from the ground compared with ordinary oil operations. Steam or hot water is used to separate the oil from the sand and then more power must be used to turn it into useable fuel. Hayward has also upset green groups by downgrading the company’s alternative energy portfolio and dropping plans for an innovative carbon capture and storage (CCS) experiment at Peterhead, Scotland.
Grinpis joka.
BP appears to be dropping a central plank of Browne’s strategy, the green promise to go "beyond petroleum", in favour of going back to petroleum - a move which many believe has riled the former boss. In what some saw as a thinly veiled criticism, Browne argued at a recent conference that some energy groups were "in denial" over the need to clean up their carbon output.
The move into tar sands through a deal with Husky Energy has been condemned by Greenpeace as "a climate crime" because three times as much carbon is produced extracting the crude from the ground compared with ordinary oil operations. Steam or hot water is used to separate the oil from the sand and then more power must be used to turn it into useable fuel. Hayward has also upset green groups by downgrading the company’s alternative energy portfolio and dropping plans for an innovative carbon capture and storage (CCS) experiment at Peterhead, Scotland.
Grinpis joka.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
edge540 ::
Samo upam da Evropa pride k pameti, preden nabijejo ubitačne takse na CO2 iz vozil, o katerih je bilo govora.
Že zdaj je slabo, da lahko v ZDA evropske avtomobile kupuješ 40% ceneje kot pri nas. Še ko je bil dolar močnejši so bili cenejši.
Že zdaj je slabo, da lahko v ZDA evropske avtomobile kupuješ 40% ceneje kot pri nas. Še ko je bil dolar močnejši so bili cenejši.
Thomas ::
Sej posredno so davki na vozila že nabiti. Evropski proizvajalci avtomobilov kupujejo dražje jeklo, saj imamo nenormalno obdavčitev pri premogu in koksu, kjer so že visoke "CO2 toplogredne carine".
Inflacija v EU je precej pognojena s "prizadevanji za trajnostni razvoj", v obliki "ekoloških" davkov.
Če bodo politiki prišli pravočasni k pameti, pa jaz ne vem. Krivim njih niti ne (razen Ala Gorea), pač pa bolj njihove "svetovalce za znanost", ki jih, nevedne kot v resnici so, preparirajo v "pravo smer".
Poglej samo Janeza Janšo, kako je prestrašen! Ob vsaki priložnosti govori o "trajnostnem razvoju", "klimatskih izzivih" in podobnih oslarijah.
Ali pa recimo Sarkyja. Ta se ne boji nikogar, le pred Akademi Francez in njihovo podporo GW kultu je res prestrašen in naklada traparije.
To vidiš tudi na tem forumu. Celo mnogi znanstveno pismeni, kot recimo Frudi, vsake toliko občutijo potrebo, da se poklonijo Kultu s kakšno vdanostno izjavo.
Največji del krivde leži na tistih, ki so baje zato, da ljudem nalijajo čistega vina in jih nikakor ne zavajajo z raznimi traparijami.
Od tod tudi uspeh GW kulta. V scamu je sodeloval in še sodeluje velik del "akademije".
Inflacija v EU je precej pognojena s "prizadevanji za trajnostni razvoj", v obliki "ekoloških" davkov.
Če bodo politiki prišli pravočasni k pameti, pa jaz ne vem. Krivim njih niti ne (razen Ala Gorea), pač pa bolj njihove "svetovalce za znanost", ki jih, nevedne kot v resnici so, preparirajo v "pravo smer".
Poglej samo Janeza Janšo, kako je prestrašen! Ob vsaki priložnosti govori o "trajnostnem razvoju", "klimatskih izzivih" in podobnih oslarijah.
Ali pa recimo Sarkyja. Ta se ne boji nikogar, le pred Akademi Francez in njihovo podporo GW kultu je res prestrašen in naklada traparije.
To vidiš tudi na tem forumu. Celo mnogi znanstveno pismeni, kot recimo Frudi, vsake toliko občutijo potrebo, da se poklonijo Kultu s kakšno vdanostno izjavo.
Največji del krivde leži na tistih, ki so baje zato, da ljudem nalijajo čistega vina in jih nikakor ne zavajajo z raznimi traparijami.
Od tod tudi uspeh GW kulta. V scamu je sodeloval in še sodeluje velik del "akademije".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
imagodei ::
imagodei> Temperatura na Zemlji je cca 30 stopinj višja zaradi troposfere oz. še širše, zaradi 100km debele atmosfere.
Thomas> Nad 20 km je manj kot 10% atmosfere. FYI. Da ne boš rekel, da kej veš, slučajno. Da te ne bi skušnjava spet!
Ja, sej včasih sem mislil, da si res ti ene vrste genij. V resnici vidim, da VEM bistveno več, kot ti. Ti pač slepo VERJAMEŠ. Si pač vernik, tvoja religija je pa paraznanost.
Pomaga pa, če bereš. Zgoraj sem citiral samega sebe, kjer pravim, da je T na Zemlji cca 30 stopinj višja, kot bi bila zaradi TROPOSFERE. Šele v širšem smislu ATMOSFERE.
Če se ti pa 10% plinov nad 20 km zdi zanemarljivo, si pa še bolj versko zaslepljen, kot sem mislil.
Thomas> Nad 20 km je manj kot 10% atmosfere. FYI. Da ne boš rekel, da kej veš, slučajno. Da te ne bi skušnjava spet!
Ja, sej včasih sem mislil, da si res ti ene vrste genij. V resnici vidim, da VEM bistveno več, kot ti. Ti pač slepo VERJAMEŠ. Si pač vernik, tvoja religija je pa paraznanost.
Pomaga pa, če bereš. Zgoraj sem citiral samega sebe, kjer pravim, da je T na Zemlji cca 30 stopinj višja, kot bi bila zaradi TROPOSFERE. Šele v širšem smislu ATMOSFERE.
Če se ti pa 10% plinov nad 20 km zdi zanemarljivo, si pa še bolj versko zaslepljen, kot sem mislil.
- Hoc est qui sumus -
Thomas ::
> Če se ti pa 10% plinov nad 20 km zdi zanemarljivo, si pa še bolj versko zaslepljen, kot sem mislil.
Kaj pa 1 PROMILA nad 50 km? A se to tebi že zdi zanemarljivo?
Kaj pa 1 PROMILA nad 50 km? A se to tebi že zdi zanemarljivo?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Sej mogoče je samo naključje. Ampak ob zadnji veliki klimatski spremembi, ko je v Evropi nastopila takoimenovana Mala ledena doba, ko je zamrzovala Temza vsako leto ... so tudi mnogi videli krivdo pri človeku. Takrat pri čarovnicah, ki so jih zažigali, ker so bile pač one krive za slabo vreme.
Bi bilo kar preoptimistično pričakovati, da tisti sentiment ni vsaj delno preživel do današnjega dne. Ko sicer za manjše, ali celo samo navidezne klimatske spremembe, spet nekateri krivijo hudobne ljudi.
Pravičniški so v svojem grmenju, kot so bili takrat.
Bi bilo kar preoptimistično pričakovati, da tisti sentiment ni vsaj delno preživel do današnjega dne. Ko sicer za manjše, ali celo samo navidezne klimatske spremembe, spet nekateri krivijo hudobne ljudi.
Pravičniški so v svojem grmenju, kot so bili takrat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Torej lani je bilo rekordno Antarktike pod ledom. Nekaj, kar so jezni pravičniki nekako pozabili omenit.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
quartz6 ::
Tok ste mi že bedni s kakimi izjavami, da sm se odločil pristavit lonček:
Kot prvo:
Thomas, mi lahko razjasniš od kje ti znanje fizike, geografije, geologije, itd.? Študiran fant mogoče? Kateri fax? Ali bi te bilo celo bolje prištevati med penzionistične konzervativce, ki ne sprejamjo nikakršne kritike ali odstopanj od svoje vere in trmasto tolčejo z glavo ob zid?
Res me zanima, ker ...večkrat ob branju tvojih postov (pa ne samo tvojih,da ne bo pomote ga včasih večina lomi...spet drugič pa ti moram dati prav) podvomim v tvoje poznavanje naravoslovja! Ne dvomim, da se imaš za strokovnjaka oz. da tvoje znanje zajema širok spekter znanj, sprašujem se le o dejanski globini razumevanja in povezovanja medsebojnih pojavov! Ampak vsaka ti čast - blestiš pri površinskem poznavanju stvari, za kar je najbrž kot pri večini razlog Wikipedija:) BTW...Wikipedija nikakor ni primeren vir znanja (na kakršnem koli drugem nivoju znanja razen osnovne, srednje šole)...začnite brati raje znanstveno bolj podprto literaturo, če že greste v tako globino z debato in vero na slepo!
Pa ne bo pomote nimam se za experta in si tovrstno kritiko dovoljujem le ker sm naveličan sklicevanja na ene in iste predpostavke...sicer pa freedom of speech! Nikakor pa nisem mislil nikogar užaliti!
Dajte bit kot prvo objektivni in dopuščajte možnost, da "stena ni rumena, čeprav jo vidite rumeno" (prilagoditev človeškega očesa na spekter pač) in upoštevajte vsa stališča!
Kot prvo zanemarjaš oz. večina tukaj zanemarja kompleksnost, ki se skriva za naravnimi procesi! Edina neodvisna funkcija pri debatiranju o topli gredi ali GW je sončna aktivnost, ki definitivno ni zanemarljiv faktor in nikakor ni konstantn (voda na mlin Thomasu, ki trdi, da GW ni posledica človeške aktivnosti in se da v veliki meri...vsaj v preteklosti...razložiti s sončno aktivnostjo! Res je...tudi morebiten argument "warmerjev", da pozimi (severna hemisfera i guess) opažajo višje temperature, ki se jih ne da razložiti s tem (ker bi moralo biti potemtakem obratno-torej poleti višje) in kažejo na napačno sklepanje pogori! Zemlja je "pozimi" v periheliju...itd)! ...kar sem hotel s tem reči je le, da je ekosfera oz. sami procesi na zemlji kompleksen sistem in se o napaki-pomanljkljivosti teorij, ki slonijo na globalnih procesih ne moreš loviti lokalno! Kot npr. "Timbuku ima najvišjo temperaturo..bla bla bla!"
Atmosfera pokriva celotno zemljo, zračne gmote se mešajo pod vplivom različnih pritiskov, tokov...zemlja se vrti, upoštevati je treba konvekcijo, prevajanje...itd! Sama Boltzmanova enačba ti razn, če se igraš s predpostavkami, da je marsikaj zanemarljivo in konstantno (kar ni), o Zemlji nič ne pove...je pa lahko dober primer, kaj bi bilo! Poleg tega imaš tu tudi lokalne dejavnike, ki vplivajo na globalni ravni! Najlažje povedano: "Efekt metulja" je najbrž večini znan! In Zemlja je ravno to...kaotičen sistem s povratnimi zankami, ki na podlagi utečenosti procesov ostaja znotraj nekih ravnovesnih vrednosti (ne trdim da je temperatura konstantna kot jo kaže t.i. "hockey stick" oz. česa podobnega...le da do bistvenih bifurkacij ne pride zaradi povratne zanke in povezanosti procesov...oz. Zemlja ima do neke mere možnost samoregulacije! Do kake mere, pojma nimam! Veš ti Thomas? Niti ne trdim, da ima CO2 bistven vpliv na klimatske spremembe! Trdim samo, da se spremembe definitivno dogajajo! Zemlja se segreva! V kakšni meri je to vpliv človeka -CO2 ali sonca ali vodne pare ali... ne vem! Vem pa da so vsi ti vplivi medsebojno odvisni in povezani ter eno ne gre brez omembe drugega! Nedvomno je navejčji faktor tu vodna para in sončne aktivnosti! Vendar kot sm omenil, že majhna odstopanja v izpustih CO2 lahko tudi vplivajo! V kolikšni meri si pa ne upam trditi na pamet! Šele po nekajletnih preizkavah in proučevanju sm upravičen do tako ozkogledega stališča, ki ga nato zagovarjam z meritvami! Ampak bodimo pošteni...samo merjenje temperatur je problem! Težko je na podlagi podatkov z različnih lokacij sklepati na globalno povprečno temperaturo in od tod na GW, saj se za različnimi podatki skrivajo različni procesi, ki jih je potrebno upoštevati! Zato pa se potem znanost gre primerjave "teh" podatkov s preteklostjo, kjer pa je seveda tudi potrebno upoštevati nedoslednosti...sploh pomanjkanje podatkov za neko zadovoljivo statistiko! Kljub temu, v okviru napak lahko postaviš hipotezo, in t.j. ZEMLJA SE SEGREVA! Učinek tople grede oz. beri atmosfere je neizpodbiten, o razlogih za to pa se lahko še naprej "koljemo"...
Pa pustimo omenjeni januar, ki menda zavrača GW trditev - glejte na stvari globalno, na večji skali...če je kdo tu dejansko naravoslovno izobražen se najbrž zaveda, da ko fitaš premico ti odstopanja ne pomenijo napačne teorije temveč kvečjemu mersko napako oz. se zadaj skriva še kak dodaten proces (npr. lokalna odstopanja)! Nekdo je omenil, da se v fiziki del grafov, ki ne pdopira in odstopa od hipoteze zavrže...neumnost! Tisti del ti navadno potrdi hipotezo ali pa na podlagi tega celo odkriješ nov zakon...če ne zavržeš! Thomas torej trdi da ima med večino znanstevnikov in raziskovalcev on prav? Znanstveniki se pa motijo? Prosim, že samo zavračanje obstoja in učinka tople grede na podlagi "Timbuku...shit..." mi je smešno! Topla greda / atmosfera as u wish ...obstaja in ima učinek na temperaturo in druge procese (UV žarčenje, vreme itd...)! Če ti samo dejstvo in primerjava Zemlje z zunanjimi ali notranjimi planeti ni dovolj potem je vse nadaljnje govoričenje brezveze, in niti ne mislim več komentirati te teme...sicer pa jeitaq bilo že menda vse omenjeno! Zmotilo me je le, da gledate na stvari lokalno in zanemarjujoč ostale efekte in procese medtem, ko govorite o globalnem segrevanju Zemlje!
Se pa dejansko popolnoma strinjam, da je to že politično ekonomsko gonilo! In bi potemtakem tudi sam raje videl, da gre za "bullshit"... sicer pa povej mi eno stvar, ki ni politično ali ekonomsko vpletena? Še sploh obstaja kaj kar je dejansko zastonj, freeeeE?, razen vdihanega zraka, ki po človeški kapitalistični logiki tudi teži k temu?
Pa še konkretno, čeprav najbrž stran vržen čas...odgovor:
Nihče ne izključjue nihanj temperatur v preteklosti in klimatskih sprememb (po mojem mnenju Sun driven, vendar vseeno pridejo v igro dodatni procesi)! Prav tako kot nihče ne izključuje sprememb magnetnega polja...ne gre za konstanten proces, vlogo igra tudi sama teorija kaosa in je potrebno za dober statistični model ali hipotezo upoštevati vse dejavnike! Podobno vremena ne moremo tako dobro napovedati na daljši rok...Problem je le uvrstiti med te spremembe človeški dejavnik! Lov na čarovnice se je pa začel s strani cerkve, kot tudi mnoge druge velike zmote človeštva, kar pa nima bistvene vloge z samo "ledeno dobo"!
"Kaj pa 1 PROMILA nad 50 km? A se to tebi že zdi zanemarljivo?"
na kratko: ...si mogoče kdaj slišal za ozon? Veš kolikšn delež atmosfere predstavlja?
na dolgo:
Kot prvo se je potrebno pri atmosferi zavedati da sta v nizik plasteh difuzija in turbulentna gibanja bistvena procesa - torej od tod kaotičnost sistema in velik lokalen vpliv na globalni ravni in obratno, kar tudi razloži tvoj "Timbuku..."! Sigurno pa obstajajo lokalni in globalni extremi! Nrp antraktika je že tak primer... Nad cca. 100km difuzija prevlada in lahko na turbulenco pozabiš, difuzija pa poskrbi za molekularno ravnovesje, vendar ne v tej meri, da bi govorili o homogenosti, zato v večjih višinah ni več termičnega ravnovesja (torej po tvoje 1 promil nad 50km, po moje celo nad 120km) prevladujejo po vrsti N2, O, He, H pa celo lahko uhaja iz območja Zemlje...tem plastem se reče ionosfera, eksosfera...Če ti že iz samega imena ne kapne: Da, tisti "promil" je bistven! Absorbira karajše valovne dolžine EM spektra! Pri sončnih izbruhih se poveča gostota teh plasti oz. plazme in imajo več kot znaten vpliv na spodnje plasti (stratosfero, mezosfero, termosfero, troposfero), po Svesmarku et. al naj bi celo imele tolikšen vpliv, da so krive za nastanek obakov in s tem segrevanja...
...djte bit resni in tako se tudi mente naprej, in ne že očitno smešno!
Lp, Q.
Kot prvo:
Thomas, mi lahko razjasniš od kje ti znanje fizike, geografije, geologije, itd.? Študiran fant mogoče? Kateri fax? Ali bi te bilo celo bolje prištevati med penzionistične konzervativce, ki ne sprejamjo nikakršne kritike ali odstopanj od svoje vere in trmasto tolčejo z glavo ob zid?
Res me zanima, ker ...večkrat ob branju tvojih postov (pa ne samo tvojih,da ne bo pomote ga včasih večina lomi...spet drugič pa ti moram dati prav) podvomim v tvoje poznavanje naravoslovja! Ne dvomim, da se imaš za strokovnjaka oz. da tvoje znanje zajema širok spekter znanj, sprašujem se le o dejanski globini razumevanja in povezovanja medsebojnih pojavov! Ampak vsaka ti čast - blestiš pri površinskem poznavanju stvari, za kar je najbrž kot pri večini razlog Wikipedija:) BTW...Wikipedija nikakor ni primeren vir znanja (na kakršnem koli drugem nivoju znanja razen osnovne, srednje šole)...začnite brati raje znanstveno bolj podprto literaturo, če že greste v tako globino z debato in vero na slepo!
Pa ne bo pomote nimam se za experta in si tovrstno kritiko dovoljujem le ker sm naveličan sklicevanja na ene in iste predpostavke...sicer pa freedom of speech! Nikakor pa nisem mislil nikogar užaliti!
Dajte bit kot prvo objektivni in dopuščajte možnost, da "stena ni rumena, čeprav jo vidite rumeno" (prilagoditev človeškega očesa na spekter pač) in upoštevajte vsa stališča!
Kot prvo zanemarjaš oz. večina tukaj zanemarja kompleksnost, ki se skriva za naravnimi procesi! Edina neodvisna funkcija pri debatiranju o topli gredi ali GW je sončna aktivnost, ki definitivno ni zanemarljiv faktor in nikakor ni konstantn (voda na mlin Thomasu, ki trdi, da GW ni posledica človeške aktivnosti in se da v veliki meri...vsaj v preteklosti...razložiti s sončno aktivnostjo! Res je...tudi morebiten argument "warmerjev", da pozimi (severna hemisfera i guess) opažajo višje temperature, ki se jih ne da razložiti s tem (ker bi moralo biti potemtakem obratno-torej poleti višje) in kažejo na napačno sklepanje pogori! Zemlja je "pozimi" v periheliju...itd)! ...kar sem hotel s tem reči je le, da je ekosfera oz. sami procesi na zemlji kompleksen sistem in se o napaki-pomanljkljivosti teorij, ki slonijo na globalnih procesih ne moreš loviti lokalno! Kot npr. "Timbuku ima najvišjo temperaturo..bla bla bla!"
Atmosfera pokriva celotno zemljo, zračne gmote se mešajo pod vplivom različnih pritiskov, tokov...zemlja se vrti, upoštevati je treba konvekcijo, prevajanje...itd! Sama Boltzmanova enačba ti razn, če se igraš s predpostavkami, da je marsikaj zanemarljivo in konstantno (kar ni), o Zemlji nič ne pove...je pa lahko dober primer, kaj bi bilo! Poleg tega imaš tu tudi lokalne dejavnike, ki vplivajo na globalni ravni! Najlažje povedano: "Efekt metulja" je najbrž večini znan! In Zemlja je ravno to...kaotičen sistem s povratnimi zankami, ki na podlagi utečenosti procesov ostaja znotraj nekih ravnovesnih vrednosti (ne trdim da je temperatura konstantna kot jo kaže t.i. "hockey stick" oz. česa podobnega...le da do bistvenih bifurkacij ne pride zaradi povratne zanke in povezanosti procesov...oz. Zemlja ima do neke mere možnost samoregulacije! Do kake mere, pojma nimam! Veš ti Thomas? Niti ne trdim, da ima CO2 bistven vpliv na klimatske spremembe! Trdim samo, da se spremembe definitivno dogajajo! Zemlja se segreva! V kakšni meri je to vpliv človeka -CO2 ali sonca ali vodne pare ali... ne vem! Vem pa da so vsi ti vplivi medsebojno odvisni in povezani ter eno ne gre brez omembe drugega! Nedvomno je navejčji faktor tu vodna para in sončne aktivnosti! Vendar kot sm omenil, že majhna odstopanja v izpustih CO2 lahko tudi vplivajo! V kolikšni meri si pa ne upam trditi na pamet! Šele po nekajletnih preizkavah in proučevanju sm upravičen do tako ozkogledega stališča, ki ga nato zagovarjam z meritvami! Ampak bodimo pošteni...samo merjenje temperatur je problem! Težko je na podlagi podatkov z različnih lokacij sklepati na globalno povprečno temperaturo in od tod na GW, saj se za različnimi podatki skrivajo različni procesi, ki jih je potrebno upoštevati! Zato pa se potem znanost gre primerjave "teh" podatkov s preteklostjo, kjer pa je seveda tudi potrebno upoštevati nedoslednosti...sploh pomanjkanje podatkov za neko zadovoljivo statistiko! Kljub temu, v okviru napak lahko postaviš hipotezo, in t.j. ZEMLJA SE SEGREVA! Učinek tople grede oz. beri atmosfere je neizpodbiten, o razlogih za to pa se lahko še naprej "koljemo"...
Pa pustimo omenjeni januar, ki menda zavrača GW trditev - glejte na stvari globalno, na večji skali...če je kdo tu dejansko naravoslovno izobražen se najbrž zaveda, da ko fitaš premico ti odstopanja ne pomenijo napačne teorije temveč kvečjemu mersko napako oz. se zadaj skriva še kak dodaten proces (npr. lokalna odstopanja)! Nekdo je omenil, da se v fiziki del grafov, ki ne pdopira in odstopa od hipoteze zavrže...neumnost! Tisti del ti navadno potrdi hipotezo ali pa na podlagi tega celo odkriješ nov zakon...če ne zavržeš! Thomas torej trdi da ima med večino znanstevnikov in raziskovalcev on prav? Znanstveniki se pa motijo? Prosim, že samo zavračanje obstoja in učinka tople grede na podlagi "Timbuku...shit..." mi je smešno! Topla greda / atmosfera as u wish ...obstaja in ima učinek na temperaturo in druge procese (UV žarčenje, vreme itd...)! Če ti samo dejstvo in primerjava Zemlje z zunanjimi ali notranjimi planeti ni dovolj potem je vse nadaljnje govoričenje brezveze, in niti ne mislim več komentirati te teme...sicer pa jeitaq bilo že menda vse omenjeno! Zmotilo me je le, da gledate na stvari lokalno in zanemarjujoč ostale efekte in procese medtem, ko govorite o globalnem segrevanju Zemlje!
Se pa dejansko popolnoma strinjam, da je to že politično ekonomsko gonilo! In bi potemtakem tudi sam raje videl, da gre za "bullshit"... sicer pa povej mi eno stvar, ki ni politično ali ekonomsko vpletena? Še sploh obstaja kaj kar je dejansko zastonj, freeeeE?, razen vdihanega zraka, ki po človeški kapitalistični logiki tudi teži k temu?
Pa še konkretno, čeprav najbrž stran vržen čas...odgovor:
Nihče ne izključjue nihanj temperatur v preteklosti in klimatskih sprememb (po mojem mnenju Sun driven, vendar vseeno pridejo v igro dodatni procesi)! Prav tako kot nihče ne izključuje sprememb magnetnega polja...ne gre za konstanten proces, vlogo igra tudi sama teorija kaosa in je potrebno za dober statistični model ali hipotezo upoštevati vse dejavnike! Podobno vremena ne moremo tako dobro napovedati na daljši rok...Problem je le uvrstiti med te spremembe človeški dejavnik! Lov na čarovnice se je pa začel s strani cerkve, kot tudi mnoge druge velike zmote človeštva, kar pa nima bistvene vloge z samo "ledeno dobo"!
"Kaj pa 1 PROMILA nad 50 km? A se to tebi že zdi zanemarljivo?"
na kratko: ...si mogoče kdaj slišal za ozon? Veš kolikšn delež atmosfere predstavlja?
na dolgo:
Kot prvo se je potrebno pri atmosferi zavedati da sta v nizik plasteh difuzija in turbulentna gibanja bistvena procesa - torej od tod kaotičnost sistema in velik lokalen vpliv na globalni ravni in obratno, kar tudi razloži tvoj "Timbuku..."! Sigurno pa obstajajo lokalni in globalni extremi! Nrp antraktika je že tak primer... Nad cca. 100km difuzija prevlada in lahko na turbulenco pozabiš, difuzija pa poskrbi za molekularno ravnovesje, vendar ne v tej meri, da bi govorili o homogenosti, zato v večjih višinah ni več termičnega ravnovesja (torej po tvoje 1 promil nad 50km, po moje celo nad 120km) prevladujejo po vrsti N2, O, He, H pa celo lahko uhaja iz območja Zemlje...tem plastem se reče ionosfera, eksosfera...Če ti že iz samega imena ne kapne: Da, tisti "promil" je bistven! Absorbira karajše valovne dolžine EM spektra! Pri sončnih izbruhih se poveča gostota teh plasti oz. plazme in imajo več kot znaten vpliv na spodnje plasti (stratosfero, mezosfero, termosfero, troposfero), po Svesmarku et. al naj bi celo imele tolikšen vpliv, da so krive za nastanek obakov in s tem segrevanja...
...djte bit resni in tako se tudi mente naprej, in ne že očitno smešno!
Lp, Q.
Thomas ::
Lej Q, jaz sem off topic, tako kot tudi ti. Bom kar ostal anonimen za večino ljudi tukaj, sploh ker se spuščam v konflikte še z nevarnejšimi kot so Warmerji.
Za moje znanje ti tudi ni treba skrbet, kako globoko je. Presojaj sam še naprej, po svoje, je čist uredu zate.
Gremo on topic!
>>"Kaj pa 1 PROMILA nad 50 km? A se to tebi že zdi zanemarljivo?"
> na kratko: ...si mogoče kdaj slišal za ozon? Veš kolikšn delež atmosfere predstavlja?"
Ti očitno NE veš, da ozon sega DO 50 km, višje gor je zanemarljiv. Tako ... da ne jemljem prav resno tvoje domnevne strokovnosti, boš kar oprostu.
Še kej?
> Trdim samo, da se spremembe definitivno dogajajo! Zemlja se segreva!
Vedno se segreva ali se hladi. Zelo težko ostane konstantno topla.
> Niti ne trdim, da ima CO2 bistven vpliv na klimatske spremembe!
Warmerji trdijo (trdite?) ravno to. Temu je posvečena cela tema. V GW taboru pripisujete to "globalno segrevanje" antropogenim izpustom takoimenovanih toplogrednih plinov in iščete (davčna) zdravila za zmanjšanje le-teh. Kaj pa drugega???
p.s.
Če te zanima tematika, potem boš najprej odgovoril na tole. Mene zmerjaš pa lahko na kakšnem piru, zasebno, če se bova dobila.
Za moje znanje ti tudi ni treba skrbet, kako globoko je. Presojaj sam še naprej, po svoje, je čist uredu zate.
Gremo on topic!
>>"Kaj pa 1 PROMILA nad 50 km? A se to tebi že zdi zanemarljivo?"
> na kratko: ...si mogoče kdaj slišal za ozon? Veš kolikšn delež atmosfere predstavlja?"
Ti očitno NE veš, da ozon sega DO 50 km, višje gor je zanemarljiv. Tako ... da ne jemljem prav resno tvoje domnevne strokovnosti, boš kar oprostu.
Še kej?
> Trdim samo, da se spremembe definitivno dogajajo! Zemlja se segreva!
Vedno se segreva ali se hladi. Zelo težko ostane konstantno topla.
> Niti ne trdim, da ima CO2 bistven vpliv na klimatske spremembe!
Warmerji trdijo (trdite?) ravno to. Temu je posvečena cela tema. V GW taboru pripisujete to "globalno segrevanje" antropogenim izpustom takoimenovanih toplogrednih plinov in iščete (davčna) zdravila za zmanjšanje le-teh. Kaj pa drugega???
p.s.
Če te zanima tematika, potem boš najprej odgovoril na tole. Mene zmerjaš pa lahko na kakšnem piru, zasebno, če se bova dobila.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
lufthammer ::
>>> Edina neodvisna funkcija pri debatiranju o topli gredi ali GW je sončna aktivnost, ki definitivno ni zanemarljiv faktor
Če je edin, kako bi bil lahko zanemarljiv??
Mah, nima smisla. Daj preberi vsaj kaj si naložu, preden stisneš "Pošlji".
Če je edin, kako bi bil lahko zanemarljiv??
Mah, nima smisla. Daj preberi vsaj kaj si naložu, preden stisneš "Pošlji".
jype ::
lufthammer> Če je edin, kako bi bil lahko zanemarljiv??
Ni "edin". Je pa neodvisen (dogajanje na zemlji nič ne vpliva na sončev output).
Ni "edin". Je pa neodvisen (dogajanje na zemlji nič ne vpliva na sončev output).
lufthammer ::
Jype, Kvarc je napisal "Edina neodvisna funkcija pri debatiranju..."
Ne to meni prodajat! Opozoril sem na nesmisel. A bo šlo?
Ne to meni prodajat! Opozoril sem na nesmisel. A bo šlo?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: lufthammer ()
T-h-o-r ::
kakorkoli že, vem da še nikdar v februarju nisem hodil zunaj v kratki majici 
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Thomas ::
Oja. Leta 1976, je bila v Ljubljani februarska pomlad.
Kar pa ne pomeni nič, v kontekstu globalnega segrevanja ali ohlajanja. Fluke.
Kar pa ne pomeni nič, v kontekstu globalnega segrevanja ali ohlajanja. Fluke.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
lufthammer> Ne to meni prodajat! Opozoril sem na nesmisel. A bo šlo?
Ne. Besedna zveza "edina neodvisna funkcija" za sončni output povsem drži. Vse ostale funkcije so odvisne od zemeljskih sistemov. Ostale neodvisne brez težav zanemarimo.
Ne. Besedna zveza "edina neodvisna funkcija" za sončni output povsem drži. Vse ostale funkcije so odvisne od zemeljskih sistemov. Ostale neodvisne brez težav zanemarimo.
T-h-o-r ::
Oja. Leta 1976, je bila v Ljubljani februarska pomlad.
Tej že, samo sem premlad, da bi vedel za takšno ancient leto :P
Kar pa ne pomeni nič, v kontekstu globalnega segrevanja ali ohlajanja. Fluke.
Sploh nič ne trdim, samo povem svojo izkušnjo...
Tej že, samo sem premlad, da bi vedel za takšno ancient leto :P
Kar pa ne pomeni nič, v kontekstu globalnega segrevanja ali ohlajanja. Fluke.
Sploh nič ne trdim, samo povem svojo izkušnjo...
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
kitzbrado ::
>Kar pa ne pomeni nič, v kontekstu globalnega segrevanja ali ohlajanja. Fluke.
Popolnoma res.
Po drugi strani eno (hladno) toplo leto ni noben dokaz o (ne)obstoju GW (popolnoma isti razlog). Pa kljub temu to zagovarjas.
Popolnoma res.
Po drugi strani eno (hladno) toplo leto ni noben dokaz o (ne)obstoju GW (popolnoma isti razlog). Pa kljub temu to zagovarjas.
Thomas ::
Ko smo že ravno pri tem. Orbitiranje Zemlje je gotovo od človeka neodvisna zadeva. Orbita se sicer spreminja v enem letu zaznavno, na daljši rok pa precej nezaznavno, a dolgoročno, za povprečno temperaturo, odločilno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
T-h-o-r ::
Po drugi strani eno (hladno) toplo leto ni noben dokaz o (ne)obstoju GW (popolnoma isti razlog). Pa kljub temu to zagovarjas.
on hoče samo povedati, da zeleni trdijo, da globalno segrevanje povzroča vedno več co2ja in podobnih plinov, molekul plinov je vsako leto več v ozračju, zatorej bi po taki teoriji moralo vsako leto biti toplejše
ampak efekt tople grede ni isto kot global warming theory
on hoče samo povedati, da zeleni trdijo, da globalno segrevanje povzroča vedno več co2ja in podobnih plinov, molekul plinov je vsako leto več v ozračju, zatorej bi po taki teoriji moralo vsako leto biti toplejše
ampak efekt tople grede ni isto kot global warming theory
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: T-h-o-r ()
kitzbrado ::
A ni glih obratno? Da se spreminja na dolgi rok zaznavno in na kratkega nezaznavno? Zaradi tega imamo potem tudi ledene dobe z znano frekvenco.
Thomas ::
> Po drugi strani eno (hladno) toplo leto ni noben dokaz o (ne)obstoju GW (popolnoma isti razlog). Pa kljub temu to zagovarjas.
Leto 2007 GLOBALNO odstopa. Ne lokalno, od "trenda segrevanja".
Lokalni vpliv (zaporedja toplih/hladnih) front je sigurno nepomemben, ker ga lahko razložimo s sposojanjem toplega zraka od drugod.
Če je pa celo leto Zemlja "uzven trenda", mora biti zato nek drug vpliv.
Kateri naj bi bil?
Leto 2007 GLOBALNO odstopa. Ne lokalno, od "trenda segrevanja".
Lokalni vpliv (zaporedja toplih/hladnih) front je sigurno nepomemben, ker ga lahko razložimo s sposojanjem toplega zraka od drugod.
Če je pa celo leto Zemlja "uzven trenda", mora biti zato nek drug vpliv.
Kateri naj bi bil?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> on hoče samo povedati, da zeleni trdijo, da globalno segrevanje povzroča vedno več co2ja in podobnih plinov, molekul plinov je vsako leto več v ozračju, zatorej bi po taki teoriji moralo vsako leto biti toplejše
To on hoče povedat, ja. Da eno leto - pravzaprav že večkrat, če ne celo vedno po 1998 - mora pa že imeti svoj RAZLOG, da se domnevna toplogrednost dodanih molekul CO2 nevtralizira in celo več kot nevtralizira.
To on hoče povedat, ja. Da eno leto - pravzaprav že večkrat, če ne celo vedno po 1998 - mora pa že imeti svoj RAZLOG, da se domnevna toplogrednost dodanih molekul CO2 nevtralizira in celo več kot nevtralizira.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
>on hoče samo povedati, da zeleni trdijo, da globalno segrevanje povzroča vedno več co2ja in podobnih plinov, molekul plinov je vsako leto več v ozračju, zatorej bi po taki teoriji moralo vsako leto biti toplejše
On hoce veliko povedati. Kot prvo hoce folk prepricati, da tople grede sploh ni, kar je ena velika bedarija. Obenem je vse, ki v to "verjamemo" oznacil za toplogredarje. Hmm, koliko ljudi pa misli, da tople grede ni (ce stejemo noter vsaj toliko kompetentne, da pojav sploh malo razumejo)? Raje naj to (majhno) skupino poimenuje, ce ze mora predalckat.
Obenem hoce povedati tudi to, kar si napisal. Zal mu pri tem zelo narobe hodi vreme na Zemlji (cesar ne priznava), ki v tej funkciji segrevanja deluje kot sum. Sama trditev je sicer mogoce res, samo podatki so za zdaj se prevec pomankljivi.
On hoce veliko povedati. Kot prvo hoce folk prepricati, da tople grede sploh ni, kar je ena velika bedarija. Obenem je vse, ki v to "verjamemo" oznacil za toplogredarje. Hmm, koliko ljudi pa misli, da tople grede ni (ce stejemo noter vsaj toliko kompetentne, da pojav sploh malo razumejo)? Raje naj to (majhno) skupino poimenuje, ce ze mora predalckat.
Obenem hoce povedati tudi to, kar si napisal. Zal mu pri tem zelo narobe hodi vreme na Zemlji (cesar ne priznava), ki v tej funkciji segrevanja deluje kot sum. Sama trditev je sicer mogoce res, samo podatki so za zdaj se prevec pomankljivi.
kitzbrado ::
>Leto 2007 GLOBALNO odstopa. Ne lokalno, od "trenda segrevanja".
Tudi to je res. Nisem vedel, da primarno ciljas na to.
>Če je pa celo leto Zemlja "uzven trenda", mora biti zato nek drug vpliv.
>Kateri naj bi bil?
Gor sem sicer ze odgovoril, samo se iz malo drugega zornega kota: Poglej si "globalno" temperaturo, kar je podatkov na voljo in si poglej, kaksen je "sum", pa bos dobil odgovor na svoje vprasanje.
EDIT: Pac imas premajhen vzorec let, ni apriori tvoja trditev napacna.
Tudi to je res. Nisem vedel, da primarno ciljas na to.
>Če je pa celo leto Zemlja "uzven trenda", mora biti zato nek drug vpliv.
>Kateri naj bi bil?
Gor sem sicer ze odgovoril, samo se iz malo drugega zornega kota: Poglej si "globalno" temperaturo, kar je podatkov na voljo in si poglej, kaksen je "sum", pa bos dobil odgovor na svoje vprasanje.
EDIT: Pac imas premajhen vzorec let, ni apriori tvoja trditev napacna.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kitzbrado ()
Thomas ::
GW teorija trdi, da če sešteješ temperature vseh točk na Zemlji, skozi obdobje enega leta, bo ta "SUMATEMP" naraščajoča funkcija.
Trdijo celo, da pospešeno naraščajoča.
A ni tako, sodeč po aproksimativnem merjenju po nekaj izbranih točkah po Zemlji.
Sicer, zaradi tega, ker ta mreža IMHO NI reprezentativna dovolj, to še nič ne pomeni. Navsezadnje bi bilo teoretično možno, da se v resnici greje, mi pa tega ne izmerimo.
Ampak potem se pa mora debata začeti čisto drugje. Pri teoretičnih osnovah. Ab ovo.
Zavreči je treba vse dosedanje meritve kot neadekvatne in začeti meriti znova.
Pretekle meritve potem niso več argument.
Argument bi lahko bil le to, kaj se v resnici dogaja s fotoni iz Sonca, kako jih Zemlja v resnici prebavlja in kako jih izloča, prebavljene. In kakšen je vpliv človeka pri tej energetski presnovi.
Samo se bomo sporekli takoj na začetku. Sigurno. Ker potem smo pri nekakšni "Monty Hall" nalogi, ki jo računa vsak po svoje. Oziroma sta vsaj dve glavni struji.
Trdijo celo, da pospešeno naraščajoča.
A ni tako, sodeč po aproksimativnem merjenju po nekaj izbranih točkah po Zemlji.
Sicer, zaradi tega, ker ta mreža IMHO NI reprezentativna dovolj, to še nič ne pomeni. Navsezadnje bi bilo teoretično možno, da se v resnici greje, mi pa tega ne izmerimo.
Ampak potem se pa mora debata začeti čisto drugje. Pri teoretičnih osnovah. Ab ovo.
Zavreči je treba vse dosedanje meritve kot neadekvatne in začeti meriti znova.
Pretekle meritve potem niso več argument.
Argument bi lahko bil le to, kaj se v resnici dogaja s fotoni iz Sonca, kako jih Zemlja v resnici prebavlja in kako jih izloča, prebavljene. In kakšen je vpliv človeka pri tej energetski presnovi.
Samo se bomo sporekli takoj na začetku. Sigurno. Ker potem smo pri nekakšni "Monty Hall" nalogi, ki jo računa vsak po svoje. Oziroma sta vsaj dve glavni struji.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
T-h-o-r ::
zdaj pa tudi men ni jasno, a se pogovarjate o global warming al o green house efectu
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?