Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
gzibret ::
300 ppm - 400 ppm - 500 ppm - 600 ppm - 700 ppm - ..... - 10.000 ppm = 100 * 3 = +300 C
> Soori, ampak kaj? Močnejše sonce?
Hmmm, iščem link. Sem pa nekje zasledil, da sonce v zadnjih milijardah let zgublja na svoji svetilnosti. Sem si morda narobe zapomnil?
> Soori, ampak kaj? Močnejše sonce?
Hmmm, iščem link. Sem pa nekje zasledil, da sonce v zadnjih milijardah let zgublja na svoji svetilnosti. Sem si morda narobe zapomnil?
Vse je za neki dobr!
Gundolf ::
> To je pa osnovna aritmetika. Do 10000 ppm imamo 96 skokov po 100 ppm. Če že ta prvi skok prispeva par stopinj, potem ostalim zmanjka.
Hvala g. odvetnik gzibreta. To sem jaz njega spraševal, ker je on rekel, da mu je to 'jasno'. Pa ok, še enkrat. Kakih skokov neka? To, da stvar ni linearna smo že obdelal. Sploh ne vem od kod vam, ki ne verjamete v AGW, ta ideja, da mora biti vse linearno. In ravno to me je najbolj zanimalo od gzibreta. Ker je govoril o 'jasnih' stvareh pri tem, da mu očitno ena osnova ni jasna.
> Če pa so, se bo talil svinec pri 10000 ppm ali 1% CO2 v atmosferi. Ne ga lomt, no!
S telimi tvojimi 96 skoki si ga ti tisti, ki ga evidentno fajn lomi tule.
Sej osnovno idejo ti je že roketa razložu. Pa jaz tudi že enkrat prej. Pa omenjanje Beer Lambertovega zakona vsepočez bi ti lahko dalo kaj mislit. Pa nelinearnost povezave zadržane energije in temperature tudi. Ampak to bi pomenilo, da bi moral malo pomislit o vsem skupaj namesto da samo strawmane postavljaš. Samo si očitno ugotovil, da je strategija pripravljat ljudi do razmišljanja obupno slabša od strategije postavljanja strawmanov in nato njihovega zasmehovanja.
Hvala g. odvetnik gzibreta. To sem jaz njega spraševal, ker je on rekel, da mu je to 'jasno'. Pa ok, še enkrat. Kakih skokov neka? To, da stvar ni linearna smo že obdelal. Sploh ne vem od kod vam, ki ne verjamete v AGW, ta ideja, da mora biti vse linearno. In ravno to me je najbolj zanimalo od gzibreta. Ker je govoril o 'jasnih' stvareh pri tem, da mu očitno ena osnova ni jasna.
> Če pa so, se bo talil svinec pri 10000 ppm ali 1% CO2 v atmosferi. Ne ga lomt, no!
S telimi tvojimi 96 skoki si ga ti tisti, ki ga evidentno fajn lomi tule.
Sej osnovno idejo ti je že roketa razložu. Pa jaz tudi že enkrat prej. Pa omenjanje Beer Lambertovega zakona vsepočez bi ti lahko dalo kaj mislit. Pa nelinearnost povezave zadržane energije in temperature tudi. Ampak to bi pomenilo, da bi moral malo pomislit o vsem skupaj namesto da samo strawmane postavljaš. Samo si očitno ugotovil, da je strategija pripravljat ljudi do razmišljanja obupno slabša od strategije postavljanja strawmanov in nato njihovega zasmehovanja.
Gundolf ::
> Hmmm, iščem link. Sem pa nekje zasledil, da sonce v zadnjih milijardah let zgublja na svoji svetilnosti. Sem si morda narobe zapomnil?
Kolikor jaz vem Sonce pridobiva na moči. Enkrat sem tole že nalimal: Faint_young_Sun_paradox
Edit:
> 300 ppm - 400 ppm - 500 ppm - 600 ppm - 700 ppm - ..... - 10.000 ppm = 100 * 3 = +300 C
Dej povej od kje ti ideja, da je tole linearno. Ker me res zanima.
Kolikor jaz vem Sonce pridobiva na moči. Enkrat sem tole že nalimal: Faint_young_Sun_paradox
Edit:
> 300 ppm - 400 ppm - 500 ppm - 600 ppm - 700 ppm - ..... - 10.000 ppm = 100 * 3 = +300 C
Dej povej od kje ti ideja, da je tole linearno. Ker me res zanima.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gundolf ()
TESKAn ::
Od kje pa warmerjem ideja, da smo sedaj v najstrmejšem delu nelinearne karakteristike? Kaj kaže na to, da smo še pod kolenom in ne nad?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
:roketa> ::
300 ppm - 400 ppm - 500 ppm - 600 ppm - 700 ppm - ..... - 10.000 ppm = 100 * 3 = +300 C
Dvigam roke.
Dvigam roke.
Gundolf ::
> Od kje pa warmerjem ideja, da smo sedaj v najstrmejšem delu nelinearne karakteristike? Kaj kaže na to, da smo še pod kolenom in ne nad?
Zakaj bi pa morali biti v najstrmejšem delu? Pa kakšno koleno neki? Dej tko za štos mi ti definiri koleno na logaritmski funkciji. Da bom videl kaj je zate koleno.
Zakaj bi pa morali biti v najstrmejšem delu? Pa kakšno koleno neki? Dej tko za štos mi ti definiri koleno na logaritmski funkciji. Da bom videl kaj je zate koleno.
gzibret ::
> Dej povej od kje ti ideja, da je tole linearno. Ker me res zanima.
Če ni linearno, potem pa je tale "najstrmejši skok" busted. Se opravičujem, ker sem po vseh teh 8000 postih še vedno mislil, da je povezava linearna.
No, sicer pa vsak dan nekaj novega. Je pa res, da IPCC grafi vsaj zadnjih 30 let prikazujejo pseudolinearno odvisnost (ali pa celo eksponentno?), morda me je to napeljalo na grešne misli.
Če ni linearno, potem pa je tale "najstrmejši skok" busted. Se opravičujem, ker sem po vseh teh 8000 postih še vedno mislil, da je povezava linearna.
No, sicer pa vsak dan nekaj novega. Je pa res, da IPCC grafi vsaj zadnjih 30 let prikazujejo pseudolinearno odvisnost (ali pa celo eksponentno?), morda me je to napeljalo na grešne misli. Vse je za neki dobr!
kitzbrado ::
@Gundolf: Moj racun je bil vsekakor poenostavitev, ampak sem uposteval sevanje nazaj - edino nisem sel racunat za debeli sloj. Torej sel sem gledat povisanje temperature od spremembe skozi atmosfero prepuscene svetlobe (vse ostalo se izseva nazaj; med prepuseno svetlobo je namrec tudi dosti izsevane). Debelina atmosfere pride v postev sele, ko hoces prepustnost povezat s koncentracijo. Tukaj sem sicer uporabil Beer-Lamberta, ampak za oceno oblike funkcije to po moje ni prevelika napaka. Saj tisti integral za debelo atmosfero sem tudi gledal (pa ze prej sem ga linkal tukaj), samo se mi zdi ga racunat Sizifovo delo.
TESKAn ::
Zakaj bi pa morali biti v najstrmejšem delu?
Zato, ker po vaše ima majhno povišanje koncentracije velik vpliv na temperaturo. Če ti 350ppm poviša temperaturo za 3°C, moremo bit v strmem delu, da vaša teorija zdrži.
Pa kakšno koleno neki? Dej tko za štos mi ti definiri koleno na logaritmski funkciji. Da bom videl kaj je zate koleno.
Kakšna pa naj bo tale funkcija? IMO na začetku strma, potem pa vedno položnejša. Koleno je pa tam, kjer se strmina te funkcije zelo zmanjša.
Me pa zanima, kakšna je tale funkcija, kako spremeni co2 temperaturo, odvisno od koncentracije, po mnenju zagovornikov AGW?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Thomas ::
> Me pa zanima, kakšna je tale funkcija, kako spremeni co2 temperaturo, odvisno od koncentracije, po mnenju zagovornikov AGW?
JAA! To nas zanima in to vas sprašujemo že ene 100 postov.
Bi lahko pristaši AGW to že prosim enkrat povedali?
Al boste ostali pri tistem, kaj je rekel Gundolf? Torej da podvojitev CO2 prinese 3 stopinje C?
Če to slednje, potem se bo ob sedanjih izpuhih, ko pridobimo kakšen ppm na leta, zgodilo v 300 ali 400 letih.
Ali za 1 stopinjo v naslednjih 100, kar je zelo malo za vsako apokalipso.
KAJ tukaj ni jasno?
JAA! To nas zanima in to vas sprašujemo že ene 100 postov.
Bi lahko pristaši AGW to že prosim enkrat povedali?
Al boste ostali pri tistem, kaj je rekel Gundolf? Torej da podvojitev CO2 prinese 3 stopinje C?
Če to slednje, potem se bo ob sedanjih izpuhih, ko pridobimo kakšen ppm na leta, zgodilo v 300 ali 400 letih.
Ali za 1 stopinjo v naslednjih 100, kar je zelo malo za vsako apokalipso.
KAJ tukaj ni jasno?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
>Zato, ker po vaše ima majhno povišanje koncentracije velik vpliv na temperaturo.
Torej cca dvakratno povisanje koncentracije CO2 spremeni temperaturo za 3 stopinje, kar je priblizno 1 procent spremembe. Hmmm...
Sicer je pa zgoraj navedeno namerno zavajanje. Samo pokazal sem, kako hitro lahko stevilke lazejo. V resnici je treba ocenit trenutno povisanje temperature samo zaradi CO2 in ga nato primerjat s 3 stopinjami.
Torej cca dvakratno povisanje koncentracije CO2 spremeni temperaturo za 3 stopinje, kar je priblizno 1 procent spremembe. Hmmm...
Sicer je pa zgoraj navedeno namerno zavajanje. Samo pokazal sem, kako hitro lahko stevilke lazejo. V resnici je treba ocenit trenutno povisanje temperature samo zaradi CO2 in ga nato primerjat s 3 stopinjami.
Thomas ::
NO???
Kako bo potem do konca stoletja Lučka namahala tistih 8 stopinj?
Ali kakšen drug warmerski radikal?
ČE je ta formula seveda pravilna, se nimamo česa bati. Kilavo stopinjo naj bi šlo gor do 2100.
[Ker pa ni niti to, se imamo še manj za bati, ampak pustimo to za zdaj.]
Kako bo potem do konca stoletja Lučka namahala tistih 8 stopinj?
Ali kakšen drug warmerski radikal?
ČE je ta formula seveda pravilna, se nimamo česa bati. Kilavo stopinjo naj bi šlo gor do 2100.
[Ker pa ni niti to, se imamo še manj za bati, ampak pustimo to za zdaj.]
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Že tole je TKOOOOOO za lase privleèeno, da samo podvojitev CO2 povzroèi 3 stopinjsko poveèanje temperature, da je groza.
Bi vsaj rekli, da podvojitev VSEH toplogrednih plinov, ki jih je trenutno povpreèno kakšnih 10000 ppm, z glavno vodo ... potem bi še ne rekel.
Da bo pa podvojitev ene relativno nepomembne frakcije (par %) dala tak efekt, ja pa le prehuda!
Sicer pa kar že reèejo, kobacajo se v paradoxu. To je zdaj jasno že vsaj enim 100 ljudem na temle forumu.
KAKORKOLI že narišejo tole funkcijo, Al Gore ne bo mogel biti vesel.
Bi vsaj rekli, da podvojitev VSEH toplogrednih plinov, ki jih je trenutno povpreèno kakšnih 10000 ppm, z glavno vodo ... potem bi še ne rekel.
Da bo pa podvojitev ene relativno nepomembne frakcije (par %) dala tak efekt, ja pa le prehuda!
Sicer pa kar že reèejo, kobacajo se v paradoxu. To je zdaj jasno že vsaj enim 100 ljudem na temle forumu.
KAKORKOLI že narišejo tole funkcijo, Al Gore ne bo mogel biti vesel.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> Pa kakšno koleno neki? Dej tko za štos mi ti definiri koleno na logaritmski funkciji. Da bom videl kaj je zate koleno.
TESKAn>> Kakšna pa naj bo tale funkcija? IMO na začetku strma, potem pa vedno položnejša. Koleno je pa tam, kjer se strmina te funkcije zelo zmanjša.
Če ti najdeš koleno v logaritmski funkciji potem se pa očitno tule nimamo več kaj pogovarjat.
kitzbrado> Tukaj sem sicer uporabil Beer-Lamberta, ampak za oceno oblike funkcije to po moje ni prevelika napaka. Saj tisti integral za debelo atmosfero sem tudi gledal (pa ze prej sem ga linkal tukaj), samo se mi zdi ga racunat Sizifovo delo.
Ja, oblika bi lahko bila podobna, samo je težko rečt. Ta, efekt, da atmosfera sama dodatno seva, je precej velik. Navsezadnje vse kar se izseva v oknih pokritih z toplogrednimi plini je iz atmosfere. Se pa strinjam, da se ti ne splača mučit z integriranjem. Za tole temo je že Beer Lambert preveč advanced očitno...
gzibret> Če ni linearno, potem pa je tale "najstrmejši skok" busted.
Že spet nadaljujemo pri tem 'najstrmejšem' skoku. Zakaj najstrmejši? Od kje ideja da v trenutnem stanju je pa skok najstrmejši? Bolj strm bi bil negativen skok.
Sej za osnovo imamo Beer Lamberta, ki pravi, da absorpcija raste z logaritmom koncentracije. To je tista najnižja osnova skoraj. To kar se s kitom pogovarjava, da atmosfera še sama seva, sicer še malo zakomplicira zadevo. Pa to, da smo pri neki koncentracija za vsako spektralno črto posebej, na drugem koncu tega algoritma tudi zakomplicira vse skupaj. Pa to, da so okna, kjer ni absorpcije, isto. Pa dejstvo, da absopcija ni linearno povezana z temperaturo isto. Na koncu pač nimamo čiste logaritmske funkcije, ostaja pa dejstvo, da bodo skoki pri manjših koncentracijah povzročili večjo spremembo kot enako veliki skoki pri večjih koncentracijah. Zdej ne vem, a je to res taka raketna znanost al kaj?
> Je pa res, da IPCC grafi vsaj zadnjih 30 let prikazujejo pseudolinearno odvisnost (ali pa celo eksponentno?), morda me je to napeljalo na grešne misli.
Tole pa še argumentiri prosim.
TESKAn>> Kakšna pa naj bo tale funkcija? IMO na začetku strma, potem pa vedno položnejša. Koleno je pa tam, kjer se strmina te funkcije zelo zmanjša.
Če ti najdeš koleno v logaritmski funkciji potem se pa očitno tule nimamo več kaj pogovarjat.
kitzbrado> Tukaj sem sicer uporabil Beer-Lamberta, ampak za oceno oblike funkcije to po moje ni prevelika napaka. Saj tisti integral za debelo atmosfero sem tudi gledal (pa ze prej sem ga linkal tukaj), samo se mi zdi ga racunat Sizifovo delo.
Ja, oblika bi lahko bila podobna, samo je težko rečt. Ta, efekt, da atmosfera sama dodatno seva, je precej velik. Navsezadnje vse kar se izseva v oknih pokritih z toplogrednimi plini je iz atmosfere. Se pa strinjam, da se ti ne splača mučit z integriranjem. Za tole temo je že Beer Lambert preveč advanced očitno...
gzibret> Če ni linearno, potem pa je tale "najstrmejši skok" busted.
Že spet nadaljujemo pri tem 'najstrmejšem' skoku. Zakaj najstrmejši? Od kje ideja da v trenutnem stanju je pa skok najstrmejši? Bolj strm bi bil negativen skok.
Sej za osnovo imamo Beer Lamberta, ki pravi, da absorpcija raste z logaritmom koncentracije. To je tista najnižja osnova skoraj. To kar se s kitom pogovarjava, da atmosfera še sama seva, sicer še malo zakomplicira zadevo. Pa to, da smo pri neki koncentracija za vsako spektralno črto posebej, na drugem koncu tega algoritma tudi zakomplicira vse skupaj. Pa to, da so okna, kjer ni absorpcije, isto. Pa dejstvo, da absopcija ni linearno povezana z temperaturo isto. Na koncu pač nimamo čiste logaritmske funkcije, ostaja pa dejstvo, da bodo skoki pri manjših koncentracijah povzročili večjo spremembo kot enako veliki skoki pri večjih koncentracijah. Zdej ne vem, a je to res taka raketna znanost al kaj?
> Je pa res, da IPCC grafi vsaj zadnjih 30 let prikazujejo pseudolinearno odvisnost (ali pa celo eksponentno?), morda me je to napeljalo na grešne misli.
Tole pa še argumentiri prosim.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gundolf ()
Thomas ::
Če ni taka raketna znanost, potem pa le povej, kako to da je funkcija ravno zdaj postala tako strma!
1% dodatnih toplogrednih plinov, naj bi v naslednjih desetletjih dvignil temperaturo kar za več stopinj?
Kako to?
A nisi ti govoril o podvojitvah, potrebnih za nek prirastek temperature.
Ne govori vse naokoli o brezveznih rečeh, TO povej. Ali kdo drug iz tega orkestra!
1% dodatnih toplogrednih plinov, naj bi v naslednjih desetletjih dvignil temperaturo kar za več stopinj?
Kako to?
A nisi ti govoril o podvojitvah, potrebnih za nek prirastek temperature.
Ne govori vse naokoli o brezveznih rečeh, TO povej. Ali kdo drug iz tega orkestra!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
:roketa> ::
Pričakovati, da temperatura takoj sledi povišanju koncentracij co2, je malo naivno. Preden temperatura oceanov v celoti doseže novo ravnotežno stanje traja stoletja. Če nas nebi oceani efektivno hladili, bi se temperatura površja zviševala hitreje kot se.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: :roketa> ()
gani-med ::
Evropo konkretno Atlantski ocean greje.
Brez atlantskega toka, bi bila Anglija in velik del Evrope pod ledom.
Brez atlantskega toka, bi bila Anglija in velik del Evrope pod ledom.
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
Samo to še vedno nič ne pove o tem, kako gre tale funkcija.
Trdiš, da je ŠE BOLJ strma, samo jo oceani nekoliko denfajo?
Kaj se potem zgodi pri naslednjih podvojitvah CO2.
Zakaj postane manj strma?
Se začne topiti svinec pr 1%?
Trdiš, da je ŠE BOLJ strma, samo jo oceani nekoliko denfajo?
Kaj se potem zgodi pri naslednjih podvojitvah CO2.
Zakaj postane manj strma?
Se začne topiti svinec pr 1%?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
TESKAn ::
Zdej jaz imam za logaritemsko funkcijo tole, za koleno pa nekaj takega, na tej sliki pri -50dB, rumena črta. Če ti, Gundolf, ne vidiš razlike v strmini na prvi sliki pod 1 in nad 1, jaz jo.
In zakaj misliš, da bodo sedaj največji skoki? Zakaj nismo že čez to? In zakaj ravno 3°C za podvojitev koncentracije?
Na koncu pač nimamo čiste logaritmske funkcije, ostaja pa dejstvo, da bodo skoki pri manjših koncentracijah povzročili večjo spremembo kot enako veliki skoki pri večjih koncentracijah. Zdej ne vem, a je to res taka raketna znanost al kaj?
In zakaj misliš, da bodo sedaj največji skoki? Zakaj nismo že čez to? In zakaj ravno 3°C za podvojitev koncentracije?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
gzibret ::
> Že spet nadaljujemo pri tem 'najstrmejšem' skoku. Zakaj najstrmejši? Od kje ideja da v trenutnem stanju je pa skok najstrmejši? Bolj strm bi bil negativen skok.
Je treba naredit še graf odvoda te funkcije (na linearnih skalah, da se ve), pol pa točno vidiš, kakšna je strmina.
Je treba naredit še graf odvoda te funkcije (na linearnih skalah, da se ve), pol pa točno vidiš, kakšna je strmina.
Vse je za neki dobr!
kitzbrado ::
>In zakaj misliš, da bodo sedaj največji skoki? Zakaj nismo že čez to? In zakaj ravno 3°C za podvojitev koncentracije?
V bistvu to trdi samo Thomas. Gundolf trdi, da se bodo skoki vedno bolj zmanjsevali - torej nadaljevanje funkcije priblizno kot logaritem.
Jaz trdim, da je funkcija v prvem priblizku taka, kot sem jo narisal.
V bistvu to trdi samo Thomas. Gundolf trdi, da se bodo skoki vedno bolj zmanjsevali - torej nadaljevanje funkcije priblizno kot logaritem.
Jaz trdim, da je funkcija v prvem priblizku taka, kot sem jo narisal.
TESKAn ::
In za koliko bodo ti skoki?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Gundolf ::
Thomas> Če ni taka raketna znanost, potem pa le povej, kako to da je funkcija ravno zdaj postala tako strma!
Od kje ti ideja, da je 'ravno zdaj postala strma'?
> 1% dodatnih toplogrednih plinov, naj bi v naslednjih desetletjih dvignil temperaturo kar za več stopinj?
Kakšen 1 % neki? Cifra je mnogo višja.
TESKAn> Zdej jaz imam za logaritemsko funkcijo tole, za koleno pa nekaj takega, na tej sliki pri -50dB, rumena črta. Če ti, Gundolf, ne vidiš razlike v strmini na prvi sliki pod 1 in nad 1, jaz jo.
Hehe. to je pa že komično. Amapk res, kaj več kot smejat se ne morem ob tem, da v logaritmski funkciji vidiš koleno. Seveda je strmina drugačna nad 1 in pod 1. Pa tudi nad 0.5 in pod 0.5. Pa nad 2 in pod 2. Itd. Nima kolena, ker nima nekaj časa ene strmine, potem pa naenkrat druge. Strmina logaritma je 1/x. Je drugačna na čisto vsakem x. In če ti vidiš koleno ravno na točki 1, potem si nariši isto funkcijo še parkrat. Enkrat naj bo x skala sega vsaj do 10, drugič do 20, potem do 100 itd. Potem pa povej, a se ti zdi da je koleno na istem mestu :) Mah, dost bo o tej trapariji.
> In zakaj misliš, da bodo sedaj največji skoki? Zakaj nismo že čez to? In zakaj ravno 3°C za podvojitev koncentracije?
Še enkrat vprašanje. Zakaj misliš, da je tokratni skok največji? Sem ti že enkrat rekel, da bi bil skok navzdol večji (za isto spremembo koncentracije)
Tole bom pa še enkrat ponovil:
gzibret> Je pa res, da IPCC grafi vsaj zadnjih 30 let prikazujejo pseudolinearno odvisnost (ali pa celo eksponentno?), morda me je to napeljalo na grešne misli.
Tole pa še argumentiri prosim.
Od kje ti ideja, da je 'ravno zdaj postala strma'?
> 1% dodatnih toplogrednih plinov, naj bi v naslednjih desetletjih dvignil temperaturo kar za več stopinj?
Kakšen 1 % neki? Cifra je mnogo višja.
TESKAn> Zdej jaz imam za logaritemsko funkcijo tole, za koleno pa nekaj takega, na tej sliki pri -50dB, rumena črta. Če ti, Gundolf, ne vidiš razlike v strmini na prvi sliki pod 1 in nad 1, jaz jo.
Hehe. to je pa že komično. Amapk res, kaj več kot smejat se ne morem ob tem, da v logaritmski funkciji vidiš koleno. Seveda je strmina drugačna nad 1 in pod 1. Pa tudi nad 0.5 in pod 0.5. Pa nad 2 in pod 2. Itd. Nima kolena, ker nima nekaj časa ene strmine, potem pa naenkrat druge. Strmina logaritma je 1/x. Je drugačna na čisto vsakem x. In če ti vidiš koleno ravno na točki 1, potem si nariši isto funkcijo še parkrat. Enkrat naj bo x skala sega vsaj do 10, drugič do 20, potem do 100 itd. Potem pa povej, a se ti zdi da je koleno na istem mestu :) Mah, dost bo o tej trapariji.
> In zakaj misliš, da bodo sedaj največji skoki? Zakaj nismo že čez to? In zakaj ravno 3°C za podvojitev koncentracije?
Še enkrat vprašanje. Zakaj misliš, da je tokratni skok največji? Sem ti že enkrat rekel, da bi bil skok navzdol večji (za isto spremembo koncentracije)
Tole bom pa še enkrat ponovil:
gzibret> Je pa res, da IPCC grafi vsaj zadnjih 30 let prikazujejo pseudolinearno odvisnost (ali pa celo eksponentno?), morda me je to napeljalo na grešne misli.
Tole pa še argumentiri prosim.
TESKAn ::
Od kje ti ideja, da je 'ravno zdaj postala strma'?
Iz GW tabora, kjer pravijo, da še nikoli ni bilo takega segrevanja, kot pri teh zadnjih ~150 ppm co2ja.
Kakšen 1 % neki? Cifra je mnogo višja.
Lahko bi jo podal, ker jo očitno veš na pamet, da lahko 1% tako na hitro odpraviš.
Še enkrat vprašanje. Zakaj misliš, da je tokratni skok največji? Sem ti že enkrat rekel, da bi bil skok navzdol večji (za isto spremembo koncentracije)
Še enkrat ponovim. Ideja je iz GW tabora, ki trdi, da smo ljudje z industrijsko revolucijo pridelali največji skok temperature v godovini. In da bo naslednji še hujši, če ne nehamo takoj. Mogoče se ti s tem ne strinjaš, ampak glavni protagonist te gonje proti co2ju očitno misli tako.
Je pa zanimivo, da se stalno posluša tu, kako je to teško izračunat, kako je teško vse upoštevat, kako ne moremo dobit točnih rezultatov...hkrati pa hočejo na podlagi teh rezultatov prisilit predvsem nerazvite države, da bi se odrekle prednostim industrializacije in bi namesto tega na noge cel dan poganjali črpalke za vodo.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
:roketa> ::
->hkrati pa hočejo na podlagi teh rezultatov prisilit predvsem nerazvite države, da bi se odrekle prednostim industrializacije in bi namesto tega ->na noge cel dan poganjali črpalke za vodo.
Ravno obratno. Če bi zahodne države zmanjšale porabo nafte (prosto po Kjotu), bi se ta za revne države pocenila.
Ravno obratno. Če bi zahodne države zmanjšale porabo nafte (prosto po Kjotu), bi se ta za revne države pocenila.
Thomas ::
Ćrpalke za vodo gonijo peš namesto na dizel v Indiji, ne v razvitem svetu.
Trenutno ne zelo nizke cene energije so posledica nekaj desetletnega matranja Zelenih, da zjebejo vse energetske panoge.
Tale GW scam je samo nadaljevanje te politike razbijanja, s precej istimi sredstvi.
No, ampak pustmo to! Zakaj je funkcija tobože tako strma ravno zdaj?
A? A?
Trenutno ne zelo nizke cene energije so posledica nekaj desetletnega matranja Zelenih, da zjebejo vse energetske panoge.
Tale GW scam je samo nadaljevanje te politike razbijanja, s precej istimi sredstvi.
No, ampak pustmo to! Zakaj je funkcija tobože tako strma ravno zdaj?
A? A?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
V 3. porocilu na strani 42 v poglavju technical summary se nahaja tale graf:
Komentar k sliki: "Stabilization scenario categories as reported in Figure TS.8 (coloured bands) and their relationship to equilibrium global mean temperature change above pre-industrial temperatures [Figure 3.38].
Notes: Middle (black) line – ‘best estimate’ climate sensitivity of 3°C; upper (red) line – upper bound of likely range of climate sensitivity of 4.5°C; lower (blue) line – lower bound of likely range of climate sensitivity of 2°C. Coloured shading shows the concentration bands for stabilization of GHGs in the atmosphere corresponding to the stabilization scenario categories I to VI as indicated in Table TS.2."
Komentar k sliki: "Stabilization scenario categories as reported in Figure TS.8 (coloured bands) and their relationship to equilibrium global mean temperature change above pre-industrial temperatures [Figure 3.38].
Notes: Middle (black) line – ‘best estimate’ climate sensitivity of 3°C; upper (red) line – upper bound of likely range of climate sensitivity of 4.5°C; lower (blue) line – lower bound of likely range of climate sensitivity of 2°C. Coloured shading shows the concentration bands for stabilization of GHGs in the atmosphere corresponding to the stabilization scenario categories I to VI as indicated in Table TS.2."
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
Thomas ::
Iz tega grafa je jasno razvidno, da bo do leta 2100 največ 1,2 stopinje več kot danes.
Sem rekel, da so pri IPCC že precej na naši strani. Skeptiki!
Torej ...
Sem rekel, da so pri IPCC že precej na naši strani. Skeptiki!
Torej ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
TESKAn ::
Torej nas strašijo z 1 - 2°C višjo temperaturo čez 100 let. In kaj jih navaja na misel, da ob sedanjem razvoju čez 100 let ne bomo mogli preživet teh 2°C več, v najslabšem primeru?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Thomas ::
Prej 1 stopinja kot 2. 2+° je le njihova negotovost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
V Kranjski gori bo kot je danes na Jesenicah. Na Jesenicah bo 2100 kot je danes v Kranju. V Kranju bo kot je danes v Črnomlju. V Portorožu bo leta 2100 toplo kot je bilo leta 2000 na Malem Lošinju!
Vsi bomo umrli! Zlasti Jeseničani.
Vsi bomo umrli! Zlasti Jeseničani.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
IPCC tudi sporoča, da se je razlika med najvišjo in najnižjo dnevno temperaturo NEHALA nižat. Kot da toplogrednost ne narašča več.
Zanimivo, a?
kiztbrado bi rad, da jaz z njim rešujem ene fizikalne naloge. Nima smisla v tej temi. Tukaj se menimo o GW (hoaxu) in ostanimo na večini razumljivem nivoju.
Večino dela je IPCC le opravil. Ko se odreče še te zadnje stopinje Celzija, bom pa jaz čisto zadovoljen.
Zanimivo, a?
kiztbrado bi rad, da jaz z njim rešujem ene fizikalne naloge. Nima smisla v tej temi. Tukaj se menimo o GW (hoaxu) in ostanimo na večini razumljivem nivoju.
Večino dela je IPCC le opravil. Ko se odreče še te zadnje stopinje Celzija, bom pa jaz čisto zadovoljen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
>> Od kje ti ideja, da je 'ravno zdaj postala strma'?
> Iz GW tabora, kjer pravijo, da še nikoli ni bilo takega segrevanja, kot pri teh zadnjih ~150 ppm co2ja.
To je spet ena neumnost. Ti maš ene velke probleme z interpretacijo. Trenutno segrevanje je neverjetno po svoji hitrosti, ne po neki večji občutljivosti na CO2
>> Kakšen 1 % neki? Cifra je mnogo višja.
> Lahko bi jo podal, ker jo očitno veš na pamet, da lahko 1% tako na hitro odpraviš.
Ne, ne vem je na pamet. Spoznam pa strawmana, ko ga vidim.
>> Še enkrat vprašanje. Zakaj misliš, da je tokratni skok največji? Sem ti že enkrat rekel, da bi bil skok navzdol večji (za isto spremembo koncentracije)
> Še enkrat ponovim. Ideja je iz GW tabora, ki trdi, da smo ljudje z industrijsko revolucijo pridelali največji skok temperature v godovini. In da bo naslednji še hujši, če ne nehamo takoj. Mogoče se ti s tem ne strinjaš, ampak glavni protagonist te gonje proti co2ju očitno misli tako.
Ne, ideja ni iz GW tabora. Ideja je spet zaradi tvoje nesposobnosti interpretacije dokaj enostavnih stavkov. Ljudje z ind. revolucijo nismo pridelali največjega skoka v zgodovini in tega ne boš našel nikjer v GW taboru. In noben naslednji skok ne bo hujši (po višini dviga temperature). Sploh pa ste tele 'skoke' vpeljali vi tule. Ti in Thomas predvsem.
> Mogoče se ti s tem ne strinjaš, ampak glavni protagonist te gonje proti co2ju očitno misli tako.
V prejšnjem odstavku ti sicer povem, da temu ni tako, ampak dobro, citiraj mi tega 'glavnega protagonista', od koder je to njegovo stališče razvidno.
> Je pa zanimivo, da se stalno posluša tu, kako je to teško izračunat, kako je teško vse upoštevat, kako ne moremo dobit točnih rezultatov...hkrati pa hočejo na podlagi teh rezultatov prisilit predvsem nerazvite države, da bi se odrekle prednostim industrializacije in bi namesto tega na noge cel dan poganjali črpalke za vodo.
To je pa sploh največja neumnost sploh. Ne rabiš točnih rezultatov, da veš, da niso ugodni. A te na borzi zanima, a bodo neke delnice padle za 20% al 40%, če jih imaš ti polhno kupljenih? Ne, te ne zanima, samo prodaš čim prej moreš. In ne, nihče ne odreka nerazvitih držav industrializacije. Prav nasprotno je, nerazvite države imajo čisto proste roke, problem so razvite, ki nočejo nič narediti.
> Iz GW tabora, kjer pravijo, da še nikoli ni bilo takega segrevanja, kot pri teh zadnjih ~150 ppm co2ja.
To je spet ena neumnost. Ti maš ene velke probleme z interpretacijo. Trenutno segrevanje je neverjetno po svoji hitrosti, ne po neki večji občutljivosti na CO2
>> Kakšen 1 % neki? Cifra je mnogo višja.
> Lahko bi jo podal, ker jo očitno veš na pamet, da lahko 1% tako na hitro odpraviš.
Ne, ne vem je na pamet. Spoznam pa strawmana, ko ga vidim.
>> Še enkrat vprašanje. Zakaj misliš, da je tokratni skok največji? Sem ti že enkrat rekel, da bi bil skok navzdol večji (za isto spremembo koncentracije)
> Še enkrat ponovim. Ideja je iz GW tabora, ki trdi, da smo ljudje z industrijsko revolucijo pridelali največji skok temperature v godovini. In da bo naslednji še hujši, če ne nehamo takoj. Mogoče se ti s tem ne strinjaš, ampak glavni protagonist te gonje proti co2ju očitno misli tako.
Ne, ideja ni iz GW tabora. Ideja je spet zaradi tvoje nesposobnosti interpretacije dokaj enostavnih stavkov. Ljudje z ind. revolucijo nismo pridelali največjega skoka v zgodovini in tega ne boš našel nikjer v GW taboru. In noben naslednji skok ne bo hujši (po višini dviga temperature). Sploh pa ste tele 'skoke' vpeljali vi tule. Ti in Thomas predvsem.
> Mogoče se ti s tem ne strinjaš, ampak glavni protagonist te gonje proti co2ju očitno misli tako.
V prejšnjem odstavku ti sicer povem, da temu ni tako, ampak dobro, citiraj mi tega 'glavnega protagonista', od koder je to njegovo stališče razvidno.
> Je pa zanimivo, da se stalno posluša tu, kako je to teško izračunat, kako je teško vse upoštevat, kako ne moremo dobit točnih rezultatov...hkrati pa hočejo na podlagi teh rezultatov prisilit predvsem nerazvite države, da bi se odrekle prednostim industrializacije in bi namesto tega na noge cel dan poganjali črpalke za vodo.
To je pa sploh največja neumnost sploh. Ne rabiš točnih rezultatov, da veš, da niso ugodni. A te na borzi zanima, a bodo neke delnice padle za 20% al 40%, če jih imaš ti polhno kupljenih? Ne, te ne zanima, samo prodaš čim prej moreš. In ne, nihče ne odreka nerazvitih držav industrializacije. Prav nasprotno je, nerazvite države imajo čisto proste roke, problem so razvite, ki nočejo nič narediti.
Gundolf ::
> Iz tega grafa je jasno razvidno, da bo do leta 2100 največ 1,2 stopinje več kot danes.
> Sem rekel, da so pri IPCC že precej na naši strani. Skeptiki!
Ne Thomas, spet ne znaš interpretirat grafa. Ampak nič novega tu...
> Torej nas strašijo z 1 - 2°C višjo temperaturo čez 100 let. In kaj jih navaja na misel, da ob sedanjem razvoju čez 100 let ne bomo mogli preživet teh 2°C več, v najslabšem primeru?
Projekcije do leta 2100 so od +2° do +5° (v primerjavi z današnjimi). Sej so že bili grafi tu nalimani. Tudi to je že bilo obdelano, da nihče ne trdi, da ne bi mogli preživeti dviga temperature.
> Sem rekel, da so pri IPCC že precej na naši strani. Skeptiki!
Ne Thomas, spet ne znaš interpretirat grafa. Ampak nič novega tu...
> Torej nas strašijo z 1 - 2°C višjo temperaturo čez 100 let. In kaj jih navaja na misel, da ob sedanjem razvoju čez 100 let ne bomo mogli preživet teh 2°C več, v najslabšem primeru?
Projekcije do leta 2100 so od +2° do +5° (v primerjavi z današnjimi). Sej so že bili grafi tu nalimani. Tudi to je že bilo obdelano, da nihče ne trdi, da ne bi mogli preživeti dviga temperature.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gundolf ()
dzinks63 ::
> Tudi to je že bilo obdelano, da nihče ne trdi, da ne bi mogli preživeti dviga temperature.In v čem je potem problem vsega skupaj?
Se bo pač trebalo prilagodit, na nivoju gradbeništva, kmetijstva, ...., tako kot skozi vso preteklost do sedaj.
Večji problem je pomoje naraščanje števila prebivalcev na zemlji, ni sicer povsod enako, ponekod celo stagnira, v celoti vzeto pa vseskozi narašča. Koliko ljudi prenese zemlja? Če bo šlo tako naprej nas bo v prihodnosti nekaj sto milijard.
kitzbrado ::
>kiztbrado bi rad, da jaz z njim rešujem ene fizikalne naloge. Nima smisla v tej temi. Tukaj se menimo o GW (hoaxu) in ostanimo na večini razumljivem nivoju.
Saj bi se z strinjal, ce ne bi (ti) vcasih streljal (fizikalnih) kozlov.
Pa prosim nauci se ze enkrat brat grafe. Saj je cisto enostavno - na večini razumljivem nivoju.
Problem narascanja prebivalcev je pa zgodba zase - primerna za lastno temo.
Saj bi se z strinjal, ce ne bi (ti) vcasih streljal (fizikalnih) kozlov.
Pa prosim nauci se ze enkrat brat grafe. Saj je cisto enostavno - na večini razumljivem nivoju.
Problem narascanja prebivalcev je pa zgodba zase - primerna za lastno temo.
Gundolf ::
> In v čem je potem problem vsega skupaj?
> Se bo pač trebalo prilagodit, na nivoju gradbeništva, kmetijstva, ...., tako kot skozi vso preteklost do sedaj.
Se popolnoma strinjam. Samo prilagodit se bo treba in sploh ni strahu da se nebi. Ampak vsaka prilagoditev zahteva denar. Da kaj hujšega ne omenjamo. Predstavlji si, da se rodovitno in nerodovitno področje na razdalji nekaj 100 km zamenjata, in da se to zgodi ravno čez mejo dveh nerazvitih afriških državic.
Pa še glavnino problemov bodo fasal v nerazvitem svetu, medtem ko v 'zahodnem' bomo živeli dalje kot po starem, morda le malo slabše. Vsaj najbolj verjeten je tak scenarij. Majhen problem obstaja, ker v bližnji zgodovini temperatur, katerim se bližamo, na Zemlji ni bilo in ne vemo kako bo Zemlja reagirala. Ne vemo kje se skrivajo nelinearnosti v sistemu. Ker te nelinearnosti (hitri skoki gladine morja, spremembe morskih tokov, podnebja) znajo bit pa zelo škodljive tudi za zahodni svet.
Enkrat nazaj sem citiral že NASO: "ko je bilo na zadnje na Zemlji 2°-3° topleje (pliocen), je bila gladina morja 25m višja." Tudi to ni nekaj, čemur se ne bi dalo prilagoditi ampak vsakemu bedaku mora bit jasno, da 25m dviga gladine se bi splačal izognit tudi če bi bila cena peklensko velika. BTW, preden kdo narobe interpretira tole, ne trdim, da bo zdaj morje naraslo za 25m, niti NASA tega ne pravi.
> Se bo pač trebalo prilagodit, na nivoju gradbeništva, kmetijstva, ...., tako kot skozi vso preteklost do sedaj.
Se popolnoma strinjam. Samo prilagodit se bo treba in sploh ni strahu da se nebi. Ampak vsaka prilagoditev zahteva denar. Da kaj hujšega ne omenjamo. Predstavlji si, da se rodovitno in nerodovitno področje na razdalji nekaj 100 km zamenjata, in da se to zgodi ravno čez mejo dveh nerazvitih afriških državic.
Pa še glavnino problemov bodo fasal v nerazvitem svetu, medtem ko v 'zahodnem' bomo živeli dalje kot po starem, morda le malo slabše. Vsaj najbolj verjeten je tak scenarij. Majhen problem obstaja, ker v bližnji zgodovini temperatur, katerim se bližamo, na Zemlji ni bilo in ne vemo kako bo Zemlja reagirala. Ne vemo kje se skrivajo nelinearnosti v sistemu. Ker te nelinearnosti (hitri skoki gladine morja, spremembe morskih tokov, podnebja) znajo bit pa zelo škodljive tudi za zahodni svet.
Enkrat nazaj sem citiral že NASO: "ko je bilo na zadnje na Zemlji 2°-3° topleje (pliocen), je bila gladina morja 25m višja." Tudi to ni nekaj, čemur se ne bi dalo prilagoditi ampak vsakemu bedaku mora bit jasno, da 25m dviga gladine se bi splačal izognit tudi če bi bila cena peklensko velika. BTW, preden kdo narobe interpretira tole, ne trdim, da bo zdaj morje naraslo za 25m, niti NASA tega ne pravi.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gundolf ()
TESKAn ::
To je spet ena neumnost. Ti maš ene velke probleme z interpretacijo. Trenutno segrevanje je neverjetno po svoji hitrosti, ne po neki večji občutljivosti na CO2
Mogoče. Ampak tudi v tem primeru me zanima, od kje jim ideja, da se ni še nikoli tako hitro segrevalo? Imajo zgodovinske podatke o temperaturi z resolucijo vsaj 10 let? In koliko so ti podatki (največkrat pridobljeni iz ledu), sploh zanesljivi?
In noben naslednji skok ne bo hujši (po višini dviga temperature).
Kaj je potem sploh problem? Tale skok z 200 na 375 ppm smo preživeli brez pretresov, v prihodnosti bodo pa samo manjši - zakaj potem taka panika o koncu življenja, kot ga poznamo?
V prejšnjem odstavku ti sicer povem, da temu ni tako, ampak dobro, citiraj mi tega 'glavnega protagonista', od koder je to njegovo stališče razvidno.
Jah, se nerodno izražam. Ampak ali ni bistvo vse te gonje proti co2, da nas čez 100 let čaka katastrofa, če ne ustavimo izpustov co2 oz. jih ne ohranimo na današnjem nivoju?
To je pa sploh največja neumnost sploh. Ne rabiš točnih rezultatov, da veš, da niso ugodni. A te na borzi zanima, a bodo neke delnice padle za 20% al 40%, če jih imaš ti polhno kupljenih? Ne, te ne zanima, samo prodaš čim prej moreš. In ne, nihče ne odreka nerazvitih držav industrializacije. Prav nasprotno je, nerazvite države imajo čisto proste roke, problem so razvite, ki nočejo nič narediti.
Heh, samo pri klimi se ne gremo o -40% ali -20%, ampak o mogoče par procentov, pa še to niso vsi prepričani, ali bo vplivalo na dividende podjetja. Sploh pa je primerjava z delnicami malo zgrešena.
Ne Thomas, spet ne znaš interpretirat grafa. Ampak nič novega tu...
Nam ga pa ti razloži. Ker če ne pravi, kot trdi Thomas, potem to spet ni graf, ki ga nekateri hočemo videt.
Tudi to je že bilo obdelano, da nihče ne trdi, da ne bi mogli preživeti dviga temperature.
Jah, mogoče tu res ne, ko pa gledaš poročila, pa mnogi obljubljajo najmanj to.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Luka Percic ::
Povišanje temperature manjša puščave (sicer ni tako preprosto, recimo raje da težje vzdržuje puščave). Torej bo manj lakote, več "naravnih virov" (zrak lahko zadrži višjo količino vode, preden se kondenzira, kar pomeni da bo vlaga lažje prodirala v celine).
Zgodovina kaže tako, nihče ne pove zakaj pa tokrat nebi bilo tako.
A bomo sedaj plačali da ljudje da čimveč kurijo co2?
Seveda ne..
Zgodovina kaže tako, nihče ne pove zakaj pa tokrat nebi bilo tako.
A bomo sedaj plačali da ljudje da čimveč kurijo co2?
Seveda ne..
Thomas ::
Ja, Gundolf, ti povej kaj pomeni graf, ki ga jaz po tvojem (spet) ne znam prebrati. Ti nam povej!
kitzbrado bi pa rad z mano obračun pri O.K. fizikalnem coralu. Prav, samo ne bomo smetili tele teme. Bomo ob priliki odprli eno posebno.
kitzbrado bi pa rad z mano obračun pri O.K. fizikalnem coralu. Prav, samo ne bomo smetili tele teme. Bomo ob priliki odprli eno posebno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
>Ja, Gundolf, ti povej kaj pomeni graf, ki ga jaz po tvojem (spet) ne znam prebrati. Ti nam povej!
Sicer naj Gundolf pokomentira po svoje, samo meni tisti graf pove, da je srednja vrednost dviga temperature okoli 4 stopinje. Trenutna koncentracija je cca 375 ppm, kar pomeni, da gledamo na levi strani grafa tocko (375 ppm, 1 stopinja). Po projekcijah povisanja koncentracij CO2, ki sem jih nalepil v tem postu, je do leta 2100 pricakovana vredost koncentracije CO2 okoli 850 ppm. To pomeni, da gledamo na desni strani tocko (850 ppm, 5 stopinj). Razlika v tmeperaturi med obema tockama je cca 4 stopinje. Ja? Obe tocki sta na (srednji) crni crti.
Se projekcije koncentracij CO2:
Sicer naj Gundolf pokomentira po svoje, samo meni tisti graf pove, da je srednja vrednost dviga temperature okoli 4 stopinje. Trenutna koncentracija je cca 375 ppm, kar pomeni, da gledamo na levi strani grafa tocko (375 ppm, 1 stopinja). Po projekcijah povisanja koncentracij CO2, ki sem jih nalepil v tem postu, je do leta 2100 pricakovana vredost koncentracije CO2 okoli 850 ppm. To pomeni, da gledamo na desni strani tocko (850 ppm, 5 stopinj). Razlika v tmeperaturi med obema tockama je cca 4 stopinje. Ja? Obe tocki sta na (srednji) crni crti.
Se projekcije koncentracij CO2:
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
kitzbrado ::
>kitzbrado bi pa rad z mano obračun pri O.K. fizikalnem coralu. Prav, samo ne bomo smetili tele teme. Bomo ob priliki odprli eno posebno.
Komot.
Komot.
Thomas ::
Ah dej no. Najprej bova ponovila poštevanko. Trenutno dajemo v zrak manj kot 1 ppm CO2 na leto. Do leta 2100 pa ni 500 let.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
Ah dej no. Najprej bova ponovila, da se omeni vir podatkov, ki jih omenjas. Na mojem (za CO2) je jasno vidno, da gre za IPCC porocilo. Nalimaj svojega, potem se pa lahko pogovarjamo naprej.
Thomas ::
Odlično za vajo zate. Ti izračunaj koliko ppm CO2 pride iz 5 milijard ton premoga na leto.
Zraven prištej še tisoč sodčkov nafte, ki jo porabimo na sekundo.
[edit - odstranjen zbadljivi del]
Zraven prištej še tisoč sodčkov nafte, ki jo porabimo na sekundo.
[edit - odstranjen zbadljivi del]
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
Thomas ::
No, ampak ker imaš ti raje "vire" ... evo ga!
Linkus ordinarius edus.
Linkus ordinarius edus.
Carbon dioxide concentrations continue to rise 1 to 2 ppm per year due to nature's inability to cope with about half of the nearly 6 billion tons of CO2 per year being added to the air by all of man's activities.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Zdej pa pejmo računat. Če je to res, da iz vseh virov napraskamo 6 Gigaton CO2 letno in jih spustimo v zrak ... potem pride na vsak kvadratni kilometer Zemlje nekaj več kot 10 ton. To je 10 gramov na kvadratni meter. Ker je nad kvadratnim metrom 10 ton zraka, pomeni to milijoninko.
1 ppm.
1 ppm.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
Ce reces, da se pogovarjava o 2 ppm na leto (kar je ocena "linearnega" narascanja zadnjih 20 let), potem leta 2100 prides do kakih 600 ppm. Teh 600 ppm je v bistvu minimum, do katerega bomo prisli leta 2100, ker emisija se bo kvecjemu ustalila, ce pride do kakih Kyoto-like ukrepov. Ce pa upostevas, da se narascanje izpustov CO2 samo se povecuje (kvazi eksponentna rast - saj jo vidis na zadnjem IPCC grafu, ki sem ga nalimal), potem se mi tistih 850 v naslednjih cca 100 letih ne zdi tako zelo nerealna ocena.
Thomas ::
Še en edu linkuz.
7 milijard ton na leto torej. 1/3000 biomase na Zemlji, BTW.
Ker pa se nekako ne čutim zavezan kitzbradovemu dirigiranju, bom naprej razmišljal po svoje in se ne šel njegovih "besedilnih nalog" in "prikazovanju IPCC virov". Hell with them!
Torej. Ob kakšni stopinji višji temperaturi lahko ob koncu stoletja pričakujemo ene 10 procentov več biomase po celem svetu. To bo več kot požrlo ves "naš" CO2 iz zraka.
Ampak nič se bat! Morje ga bo dalo, tako da ga zmanjkalo nikakor ne bo.
Bo pa to morda naslednja panika, ki jo bodo zganjali. Kaj če nam pobere vs CO2 iz zraka? O Marička!
Ker da je ozračje bolj vlažno, to so že začeli gont. Čeprav so še nedavno poznali samo "širjenje puščav".
Tako da bodite pripravljeni! Global cooling spet zna priti v modo in premalo CO2 v zraku kot novost.
Currently, 7.4 gigatons (GT) of CO2 are emitted to the atmosphere each year. The resulting concentration of atmospheric CO2 is 360 parts per million (ppm). This is about 85 ppm greater than the concentration of atmospheric CO2 before the Industrial Revolution in the early 18th century.
7 milijard ton na leto torej. 1/3000 biomase na Zemlji, BTW.
Ker pa se nekako ne čutim zavezan kitzbradovemu dirigiranju, bom naprej razmišljal po svoje in se ne šel njegovih "besedilnih nalog" in "prikazovanju IPCC virov". Hell with them!
Torej. Ob kakšni stopinji višji temperaturi lahko ob koncu stoletja pričakujemo ene 10 procentov več biomase po celem svetu. To bo več kot požrlo ves "naš" CO2 iz zraka.
Ampak nič se bat! Morje ga bo dalo, tako da ga zmanjkalo nikakor ne bo.
Bo pa to morda naslednja panika, ki jo bodo zganjali. Kaj če nam pobere vs CO2 iz zraka? O Marička!
Ker da je ozračje bolj vlažno, to so že začeli gont. Čeprav so še nedavno poznali samo "širjenje puščav".
Tako da bodite pripravljeni! Global cooling spet zna priti v modo in premalo CO2 v zraku kot novost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Ena taka IPCC dogma je, da CO2 zelo počasi pride iz zraka ven.
Kar je še ena neumnost, vidna z nekoliko premisleka. Kmet pridela toliko koruze od spomladi do jeseni na kvadratnem metru, da ta preklemana koruza pobere VES CO2 iz pripadajočega stoplca nad sabo.
Oziroma, ji ga še zmanjka. Ga rauba od soseda!
Kar je še ena neumnost, vidna z nekoliko premisleka. Kmet pridela toliko koruze od spomladi do jeseni na kvadratnem metru, da ta preklemana koruza pobere VES CO2 iz pripadajočega stoplca nad sabo.
Oziroma, ji ga še zmanjka. Ga rauba od soseda!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi