Global warming

Bravo gani-med , točno to sem nameraval povedati.

A ti resno misliš, da včasih ni bilo hitrih sprememb?

>>>Ej skeptiki in pametnjakoviči, take sprememembe so se dogajale v miljonih letih kakor se danes v 250 letih...pa dajte no.

Thomasov citat iz 6. strani te teme:
Erik Rdeči je imel kmetije na Groenlandiji. Pa dokažite obratno! Ker so hard evidences za tisto kolonijo, danes nemogočo, propadlo z nastopom Male ledene dobe okoli 1400, cvetočo okoli leta Gospodovega 1000.

Resnično ti predlagam, da si temo prebereš od začetka. Vse odgovore na tisto kar te zanima boš našel v obliki odgovorov forumašev tebi podobnim.

Točno to mi je nekdo iz FRIja rekel par dni nazaj. Hihi.

Če se bo podnebje spremenilo se mu bomo pač prilagodili, ali pa umrli. Prav tako, kot se je človek že neštetokrat prilagodil v vsej svoji zgodovini.

Če so podnebne spremembe naša krivda ali krivda "narave" (narava = Zemlja, podnebje, rastline, živali, Sonce, bla bla), ali mogoče kombinacije obojega je sekundarnega pomena, definitino pa ne bodo imele nekih utopičnih razsežnosti, kot tukaj nekateri verjamete - sploh pa ne dolgoročno.

Kje so sedaj tiste grozne napovedi o najbolj vročem poletju do sedaj?

70 let nazaj je bila puščava v tistem delu Amerike kjer je danes žitnica. Par let je bil švoh dež, ravno po veliki gospodarski krizi in dobili so kar lepo začasno puščavo.

Danes bi za tisto sušo krivili "antropogene emisije CO2", kakor je zdaj zelo moderno.

Masovna psihologija dela po neki čudni inerciji, ki z realnostjo ni preveč povezana.

Puščave v Afriki in drugod pa se bodo (kratko/srednje/dolgo - ročno) krčile, če bo bolj toplo - in širile, če bo bolj hladno. Dovolj neposredna je zveza med količino padavin in količino zelenjave na polju. Samo višja temperatura omogoča veliko dežja. Par stopinj več kot je in dežja bi imeli dovolj tudi Tauregi.

Da ima pa temperatura na Zemlji kakšno zvezo z metanom, so pa preklicali, kot smo povedali, kakšno leto nazaj. Jim je nazadnje kapnilo, da metan NI obstojen v atmosferi, čeprav so ga prej malikovali takoj za CO2.

Zdaj so Warmerji monoteisti. Samo še v CO2 verjamejo, kot v edinega hudiča.

Ampak ni na tem nič.

Ne glede na to, kaj vas učijo v šoli, znanstvenih revijah, po medijih ...

Človek mora odrasti in spoznati, da se lahko večina spektakularno moti, čeprav ima zadaj "Goreov znanstveni konsenz vročega zraka".

Žal svet ni tako lepo urejen, da bi smeli verjeti slepo komerkoli. Celo velikim avtoritetam kot sta Kajfeževa in Cegnarjeva ne.

Premisli s svojo glavo - ne verjemi niti Thomasu na Slotechu!

Dobro je tudi pogledat, kje so najbolj sušna območja na zemlji - mislim, da je področje, kjer je daleč najmanj padavin, nekje na severu sibirije.

Fusion> Ne vem če je tak direktna povezava med temperaturo in padavinami kot jo ti prikazuješ.

Geološka zgodovina uči temu v prid. Če pogledaš oni graf par postov višje, vidiš prvo ohladitev pred pleistocenom, okoli 250 milijonov let nazaj. To je obdobje perma, za katerega so po celem svetu značilna obsežna puščavska območja. Tudi v Sloveniji imamo debelo skladovnico sedimentov puščavskega peska (rdeči peščenjaki).

Naslednje znižanje temperature 500 milijonov let nazaj sovpada z obdobjem kambrija, kjer tudi dobimo izredno debele skladovnice ledeniških nanosov ter velike balvane, prenešene z delovanjem ledenikov, ki segajo (oz. so segali) daleč v območja, kjer bi moralo takrat biti toplo.

Glede puščav v permu še ni dokazano, ali so puščave posledica ohladitve ali lege celin in takratnih gorstev. Dejstvo pa je, da so bile puščave in je bilo hladno in sta zadevi z veliko verjetnostjo med sebboj povezani. Cel mezozoik in velik del kenozoika je bilo toplo in niti ene velike puščave Po Sibiriji so skakali sloni in nosorogi recimo

Sedaj je vprašanje, ali so TAKRAT te ohladitve sprožili položaji kontinentov (v permu so kontinenti formirali Pangeo superkontinent, v kambriju pa Gondwano superkontinent)ali pa kaj drugega. Vsekakor pa so bile ohladitve, kar je dokazano na podlagi ohranjenih ledeniških sedimentov.

Hmm, sem mislo bolj kak aktualni primer :P Saj, recimo da nam zgodovina kaže da je tu povezava. Potem če mi lahko razložite delovanje, ker jaz si to tak predstavljam: na nekem kraju se temperatura poveča, posledično tudi izhlapevanje vode, kar povzroči več padavin. Samo to večje izhlapevanje povzroči tudi večje izsuševanje zemlje, kar pa je IMO večje kot povečanje padavin.

Višja temperatura zraka pomeni tudi, da bo le - ta lahko držal več vode in je bo več prišlo dlje v notranjost, kot če je zrak mrzel.

Samo povej mi, kdaj v zgodovini Zemlje, se je led tako tajal na Antarktiki?

Ne boš verjel, ampak to se je zgodilo zelo malo nazaj.

Pa se je v zgodovini tudi tako led na antarktiki topil kakor se danes, ne pozabite če se ves led staja na grenlandiji, se bo zalivski tok ustavil saj bo porušeno razmerje med sladko in slano vodo in motor tega zalivskega toka se bo ustavil.

Zakaj se ni zalivski tok ustavil par 1000 let nazaj, ko je bilo občutno topleje kot danes?
Zakaj se ni ustavil zgodnjem srednjem veku, ko je bilo topleje kot danes?

@Sodck:

Hmm v enem postu daleč nazaj sem prilepil link do nahajališč premoga na Antarktiki. Pod ledom tisto drevje, ki je sedaj premog vsekakor ni raslo ali pač?

Res priporočam branje teme od začetka, ker lapanje warmerskih floskul brez vsakih argumentov nima smisla.

In še to dobrih 30 let nazaj so podobni tiči svarili da bo v naslednjih 30. letih ta planetič skuhal, če razvoja ne ustavimo na takratni stopnji. Takrat jih ni pretirano resno jemal nihče, edino Holywood je s trilogijo Mad Max opisal svet po njihovih željah.

Dovolj to bosta tale dva grafa:


Upam da znaš iz njih razbrati, kdaj je bilo topleje, kot je danes. In kdaj se je led na tečajih hitreje talil. In zanimivo, da se takrat ta zalivski tok ni ustavil

>kaj imajo ti ljudje z "farbanjem" ljudi da se bomo skuhali?

Enostavno: denar, veliko denarja. IPCC je plačan od groznih napovedi, bolj so hude, več denarja dobijo. Kamareadi pa isto.

Stranski produkt tega je še prefinjeno oviranje držav, ki tehnološko močno napredujejo (npr. pribaltske države) s strani držav, ki so trenutno še v vrhu, ampak realno samo stagnirajo (npr. Francija in Nemčija, če se omejimo na EU).

Lahko se pozanimaš Jakob, da je na Antarktiki dovolj tudi mlajših fosilov, da Antarktika ni mogla biti prav daleč od tečaja, ko so nastali.

Že ko je tam okrog bila, je bila tudi kopna in nikakor ne samo zasnežena, kot da jo vidiš danes.

Kontinenti so vseeno precej stabilnejši od njihovega vremena.

Warmerje pa tako nazivamo, ker je ustrezno. Ne, ker bi jih naprimer imeli radi ali kaj takega.

Zgleda, da se nekateri nočejo sprijazniti z globalnim segrevanjem, zanimivo je tudi da je večina ljudi proti neekološko ozaveščeni Ameriki, tukaj mi pa deluje kot bi bila polovica američanov...aja pa še kaki divji kitajec bi se našel.

Heh, preberi si že temo, smo že velikokrat povedali, kako in kaj. Na kratko, zate.
Da se počasi segreva, ne zanika noben. Zanika se histerija, da bo to povzročilo apokalipso.
Zavračamo, da je za to segrevanje kriv izključno človek. Bilo bi, pa mi kurimo kaj al pa ne. Zato smo nekateri mnenja, da bi se ves denar, ki ga hočejo zmetat v kyoto, lahko dosti bolje porabil - za prilagajanje na višje temperature z namakalnimi napravami ipd. Plus z histerijo okrog CO2ja se zastira problem drugih plinov, ki so bistveno škodljivejši in bi bilo od kyotskega denarja dosti več učinka, če bi ga porabili za zmanjševanje teh, strupenih izpustov. Ne pa en neškodljiv CO2, ki ga lahko še tako ihtavo pumpamo v zrak, bomo teško dosegli koncentracije, ki bi bile smrtne.

Nekateri (jaz) sem globoko v dvomih, kako lahko zračunajo takoimenovano globalno povprečno temperaturo. Mi lahko razložiš? Kje dobijo podake, interval, katero povprečje računajo,...



...

> kaj porečeš, da se Mars in Jupiter ogrevata mnogo bolj?

Bemu! Sem že težil na Star HQ, da se Picard ne bi smel več z enterprisom tam se gonit, pa me noben ni poslušal! Zdej ga pa majo, še tam global warming! Človeška golazen.

:))

Ne ni moj prerok Al Gore ne kak drugi američan, moj prerok je James Lovelock, Anglež sicer po rodu, preberi si njegovo knjigo Gaja se maščuje in vaše teorije bodo kmalu le bedasti izgovori. Seveda v zrak spuščamo enmormne količine co2, če pa v naravi ta trenutek raven co2 raste in ljudje k temu še bolj pripomoremo pa še toliko slabše. Sem pa tudi zagovornik jedrske energije, saj je daleč najčistejši vir energije. Pa ne mi sedaj o sevanju, pod zemljo v betonu se pa ja ne bo nič zgodilo. pa tudi Černobil je bil medijsko zelo očrnjen, v 60 letih je bila raven radioktivnosti 20krat močnejša kakor po Černobilu. Lepo bi bilo da bi bila fuzija čimprej nared. pa tudi v okolici kjer shranjujejo jedrske odpadke je rast bolj bujna. Tko da je škodljivost jedrske energije medijski larifari. Če še ne veste, Zemlja kot planet je najbolj prosperirala ko ji je bilo hladno. Kot pravim preberite knjigo jamesa lovelocka in vaša skeptičnost bo minila.

Aja pa Thomas ti tudi nisi malo jasen, brez zamere. Praviš da je človeštvo najbolj napredovalo v topli dobi. zakaj pa so današnja območja topla najbolj zaostala? sever je bil vedno najbolj razvit! in verjetno tudi bo! Aja še to do sedaj sem prebral prve 3 strani tele nitke in Thomas je pravi [-----------]

Sodck, enkrat sem te že zelo na rahlo opozoril, sedajle te pa konkretno opozorim. Če hočeš sodelovati na tem forumu, se moraš držati določenih pravil. Prebereš si jih lahko tukaj. Predvsem ti priporočam, da še enkrat predelaš 1. in 2. člen. Od sedaj naprej boš ob podobnih izpadih brisan v celoti. Če še to ne bo pomagalo, te bom predlagal za naziv.

Treba je ohranit nek nivo debate. Neglede na to, če se s človekom strinjaš ali ne, ga ne smeš žalit. Pokončaj ga z argumenti in ne z žaljivkami!

> Gaja se maščuje

Utter bullshit.

>>Seveda v zrak spuščamo enmormne količine co2, če pa v naravi ta trenutek raven co2 raste in ljudje k temu še bolj pripomoremo pa še toliko slabše.

CO2 je priblizno toliko nevaren, kot Y2K bug.
s to razliko, da je histerija okoli njega 100x vecja

Da pri napredku "južnih" slučajno ne pozabim Izraelcev! Najbrž si seznanjen z njihovim kmetijstvom, ki jim prinaša dve ali več letin? No, v centralni afriki je mogoče z uporabo namakanja doseči 4 letine.

Pravzaprav se mi bolj in bolj dozdeva, da se zahodno kmetijstvo tega boji kot hudič križa in imajo subvencije (posledica je večja konkurenčnost zahodnega kmetijstva in s tem propadanje afriškega) en sam cilj - zakasniti trenutek, ko bodo v centralni Afriki stale namakalne naprave. To bi namreč drastično spremenilo kmetijstvo po celem svetu.

Jest 10, Thomas, Gzibret itn. S tem grafom
bi lahko že enkrat odnehali.

Curve manipulation

Sodck, jaz ti napišem en kup dejstev, ti pa meni "Uglavnem, nevem kdaj bo jug bolj razvit ko sever, sedaj je juh svetlobno leto daleč od severa po standardu in vsem."? Pomilujem te. Izraelcev po razvitosti ne bomo dosegli nikoli, ostali narodi pa imajo za zaostalost specifične vzroke, ki sem jih že naštel.

Zdaj pa še o tistem članku iz oh-in-sploh-strokovnega online Dnevnika: Če bodo morali zaradi segrevanja (ki je bistveno počasnejše, kot ga tam slikajo) zamenjati kakšno vrsto, so be it. Doma imamo nekaj hektarjev gozda, pa ne opažam porasta lubadarja, niti ga ne opaža logar.

Zanimivo, dva meseca nazaj sem poslušal radisjko oddajo na slo1, ko je nek ekolog razlagal opažanja splošnega povečanja vsega rastja, se pravi, da rastline rastejo hitreje, in to povezal z več CO2.