Global warming

Okapi je 9. okt 2018 ob 11:22 izjavil:

Boš pač moral kaj boljšega najti, ker s tem si samo v temo brcnil. Ti za izpuste, ki jih sam sproduciraš, kriviš korporacije. Večina dobička korporacij je neposredna posledica tega, da jim denar daješ ti (oziroma mi, ljudje, posamezniki), za stvari, ki jih ne potrebuješ (čeprav mogoče misliš, da brez njih ne gre). Korporacije samo izkoriščajo potrošništvo, ampak potrošniki so ljudje, ne korporacije.

Vemo kdo je kriv - požrešne korporacije, na krmilu katerih so psihopati, primitivci ali zadrogiranci, ki jih zanima samo rezultat za naslednje 3 mesece.
Tukaj je osnovna motivacija. Naslednja stopnja so skorumpirani parlamenti, ki sprejemajo zakone v prid korporacij.
Sledijo kravji mediji, ki delajo ekvivalenco med argumenti zahojenih butljev in znanstvenikov, kar je informacija za volivce.
Na koncu so volivci, ki na podlagi od korporacij podprtih volilnih kampanj izvolijo skorumpirance v parlament in se na osnovi sporočil v medijih odločajo o tem, kako bojo živeli in kaj bojo njihove prioritete.

Velika verjetnost je, da vse tole kurčenje v doglednem času ne bo več važno, ker ne bo nikogar, ki bi mu bilo lahko.
Če ne bo več ljudi, tudi nič, kar je kdorkoli do zdaj naredil, ne bo več važno, torej vsi dobijo "free jail escape card" za svoje početje v preteklosti.

Smrekar1 je 9. okt 2018 ob 11:25 izjavil:

Okapi je 9. okt 2018 ob 11:22 izjavil:

Boš pač moral kaj boljšega najti, ker s tem si samo v temo brcnil. Ti za izpuste, ki jih sam sproduciraš, kriviš korporacije. Večina dobička korporacij je neposredna posledica tega, da jim denar daješ ti (oziroma mi, ljudje, posamezniki), za stvari, ki jih ne potrebuješ (čeprav mogoče misliš, da brez njih ne gre). Korporacije samo izkoriščajo potrošništvo, ampak potrošniki so ljudje, ne korporacije.

Če vse to drži imamo torej dve možnosti:

a) Kontroliramo lahko posameznika do te mere, da mu diktiramo kaj in koliko česa sme imeti, v stilu Severne Koreje.
b) Kontroliramo lahko korporacije do te mere, da posameznikom nudijo samo usluge na način, ki je za okolje sprejemljiv.

Meni se zdi opcija b) boljša. Predvsem za korporacije.

Meni se zdi boljša opcija, da država poseže z obdavčenjem stvari, ki jih želi destimulirati. Ko bo cena mesa 100 EUR za kilo najslabšega kosa, se bo poraba zmanjšala. Enako ko bo cena litra bencina 10 EUR za liter, se bo zmanjšal promet s prevoznimi sredstvi na fosilna goriva.
Ljudje se bojo prilagodili na tržen način znotraj novih pogojev trga.

Okapi je 4. okt 2018 ob 15:40 izjavil:

zmaugy je 4. okt 2018 ob 15:29 izjavil:

PS: V tej študij pravijo, da imamo cca 10 let do tega, da bo sprememba zagotovo vsaj 1.5 stopinje Celzija.

In potem, ko čez deset let ne bo take razlike, bodo zaradi alarmistov trezni podnebni znanstveniki izgubili še več kredibilnosti. Alarmizem je kontraproduktiven.

Tako kot je kontraproduktivno pretirano zapravljanje denarja za ukrepe s premajhno verjetnostjo, da bodo uspešni.

Če bi pol denarja, ki smo ga pri nas porabili za omejevanje izpustov CO2 namenili za gradnjo vodnih zbiralnikov in namakalnih sistemov, ne bi imeli v kmetijstvu prav nobenega problema z 1,5 stopinje toplejšim povprečjem (kmetijstvo v Makedoniji, na Siciliji, v Izraelu in še kje, kjer je že zdaj še topleje, in kjer pade bistveno manj padavin, prav lepo uspeva). Obratno, imeli bi korist, in to veliko.

Wow. Another alt-right nazi!

jype je 4. okt 2018 ob 16:35 izjavil:

Okapi je 4. okt 2018 ob 16:29 izjavil:

Kdo je bolj kredibilen?

Follow the money.

Tako je. Kredibilni so samo tisti katere plačuje Soros.

Smrekar1 je 9. okt 2018 ob 11:25 izjavil:

Okapi je 9. okt 2018 ob 11:22 izjavil:

Boš pač moral kaj boljšega najti, ker s tem si samo v temo brcnil. Ti za izpuste, ki jih sam sproduciraš, kriviš korporacije. Večina dobička korporacij je neposredna posledica tega, da jim denar daješ ti (oziroma mi, ljudje, posamezniki), za stvari, ki jih ne potrebuješ (čeprav mogoče misliš, da brez njih ne gre). Korporacije samo izkoriščajo potrošništvo, ampak potrošniki so ljudje, ne korporacije.

Če vse to drži imamo torej dve možnosti:

a) Kontroliramo lahko posameznika do te mere, da mu diktiramo kaj in koliko česa sme imeti, v stilu Severne Koreje.
b) Kontroliramo lahko korporacije do te mere, da posameznikom nudijo samo usluge na način, ki je za okolje sprejemljiv.

Meni se zdi opcija b) boljša. Predvsem za korporacije.

Me veseli, da si se le razkril kot fašist. :D

Tole sem hotel linkat:

https://edition-m.cnn.com/2018/10/07/wo...

Bad, bad korporacije... folk pa en mesec na morju, pozimi en teden na smučišču, vmes izlet z letalom v tujino, čez vikend obvezno na izlet, rekreacija čez teden, rit vedno polna vsega, doma luksuz- ni da ni...
Seveda so korporacije za vse krive, v luksuz nas prisilijo! Vprašajte babice, kako so živele in še to zaostrite konkretno in boste storili kaj za okolje.

Okapi je 4. okt 2018 ob 15:40 izjavil:

Če bi pol denarja, ki smo ga pri nas porabili za omejevanje izpustov CO2 namenili za gradnjo vodnih zbiralnikov in namakalnih sistemov

Namakalni sistemi ti nic ne pomagajo, ko z neba ne dobis nobene vode: https://indianexpress.com/article/india...

V sahari slisim da imajo zaradi velike vrocine konstantne poplave, ja.

Okapi je 10. okt 2018 ob 09:33 izjavil:

Toplejše podnebje pomeni več padavin, ne manj. Razen če misliš, da vsa tista izhlapela voda ne bo več padla na zemljo, ampak bo za večno ostala v oblakih, ali ušla v vesolje.

V bistvu toplejše podnebje pomeni, da bo več vode ostalo ujete v atmosferi. To je zato, ker voda bolj topna v toplejšem zraku kot v hladnejšem.



Seveda bo več vode tudi padlo nazaj, ampak neto bo več vode v atmosferi. Voda je močan toplogredni plin. Bo od tu dalje šlo?

Okapi je 10. okt 2018 ob 11:29 izjavil:

S tem si povedal vse, kar se strašneja pred sušami tiče.

Samo v primeru, da je dodaten dež enakomerno razporejen. Kar ni, praviloma bodo deževni kraji postali še bolj deževni in sušni še bolj sušni. V povprečju seveda težav ne bo.

Ja, pravilno je povedal. Orkane bojo meli na obalah vsak teden, v zaledju pa dezja po vec mescev skupaj ne bo. Super.

Meanwhile, lake chad:

"bistveno"
Lake Chad @ Wikipedia

Okapi je, kot kaže, pobegnil. No, moja vprašanje zanj in za vse ostale zanikovalce ostaja.

Da ne bomo preveč iskali, argument je sledeč:
Boj proti emisijam CO2 vzame moč iz držav, ki imajo geografsko srečo, da so na najdiščih nafte (plina, premoga) in nagradi države, ki vlagajo v znanost in tehnologijo. To je dovolj dober argument za intenziven boj proti emisijam ogljikovega dioksida in še česa. Če zaradi tega prihranimo še nekaj denarja, ker so spremembe podnebja manjše kot bi sicer bile, je to samo dobrodošel bonus, ne ključni argument.

Veliko sreče pri iskanju protiargumentov vam želim.

Okapi in drugi, tule imate argument, zakaj je tole vaše lajnanje o tem kako ni nobene nevarnosti nesmiseln:
Boj proti emisijam CO₂ vzame moč iz držav, ki imajo geografsko srečo, da so na najdiščih nafte (plina, premoga) in nagradi države, ki vlagajo v znanost in tehnologijo. To je dovolj dober argument za intenziven boj proti emisijam ogljikovega dioksida in še česa. Če zaradi tega prihranimo še nekaj denarja, ker so spremembe podnebja manjše kot bi sicer bile, je to samo dobrodošel bonus, ne ključni argument.

Mi lahko nekdo pove zakaj naj bi bil napačen? Vso srečo

CoolBits je 12. okt 2018 ob 06:59 izjavil:

Ni napačno ampak kot glavni razlog za jemanje moči državam navajajo klimatske spremembe kar pa je laž.

Te torej ne motijo investicije v zmanjševanje izpustov in kritiziraš izključno argumentacijo zanje? Drugače povedano, strinjaš se s temi investicijami, ampak bi želel, da so utemeljene drugače?

CoolBits je 12. okt 2018 ob 08:33 izjavil:

Tako je, naj se nehajo že pretvarjat, da delajo v dobro ljudstva in da hočejo vedno enake klimatske razmere (kot da je to možno ), večinoma je vse skupaj samo politika glede moči in denarja.

Konkretno se mi zdi, da jemanje moči iz Savdske Arabije, Irana in Rusije je v dobro ljudstva. Tudi njihovega.

CoolBits je 12. okt 2018 ob 08:53 izjavil:

Že ampak to nima s klimo nič skupnega.

Morda, ampak vsa argumentacija deluje čisto v redu tudi brez tega. Samo nekateri razlogi zanjo te motijo. Meni se zdi, da glede tega zagnjate čisto preveč panike, v najslabšem možnem primeru delajo pravo stvar zaradi zmotnih razlogov. Še vedno je jasno, da delajo pravo stvar, zakaj je tako ključno, da izpostavljajo tudi prave razloge?

Sploh glede na dejstvo, da bi izpostavljanje nesporno pravih razlogov lahko vodilo v konec njihove kooperacije in še aktivnejše sabotiranje projekta?

Če res lažejo (kar ni dokazano, ampak tudi če bi) imajo zato več kot dovolj dobrih, argumentiranih razlogov. Zakaj te torej to tako grozno moti?

CoolBits je 12. okt 2018 ob 09:02 izjavil:

Ker če se laže o eni zadevi pol se tud o drugim zadevam težko verjame.
Ali ti verjameš da ti nekdo laže samo o eni zadevi ostalo pa ti govori resnico? Jaz začnem dvomit prav o vsem.

Aha.

Tule si jamral o dodatnih davkih:
https://slo-tech.com/forum/t70507/p5843...

Tule si jamral o dodatnih stroških:
https://slo-tech.com/forum/t70507/p6015...

O argumentaciji si pojamral šele sedaj, čeprav sem izrecno tebi to že večkrat izpostavil.

Zdaj pa praviš, da je to povsem v redu, ampak te moti izključno argumentacija zakaj so stroški pomembni.

Si lagal prej ali sedaj in ali to pomeni, da boš lagal glede vsega, ker lažnivci vedno lahko lažete glede vsega?

CoolBits je 12. okt 2018 ob 09:51 izjavil:

Ne vem kdo je bolj bogi, tisti ki laze ali tisti ki vse verjame

Tudi jaz ne.

Glede na to, da si se odgovoru ponovno poskušal izmakniti bom zaključil, da ti ni verjeti glede ničesar. Argumentacijo si objavil kar sam, deluje ne glede na to ali verjameš vanjo ali ne. V skupno dobro te prosim, da se iz teme odstraniš. Hvala.

Okapi je 12. okt 2018 ob 10:00 izjavil:

Iz teme se lahko odstraniš kar sam, ker je ves tvoj prispevek samo off-topic trolanje.

Argumentacija zakaj je boj proti izpustom CO₂ odlična ideja ne glede na spremembe klime je v temi, kjer govorimo o spremembah klime in izpustih CO₂ off-stopic trolanje?

Meanwhile: https://twitter.com/coinjar12/status/10...

Mislim, da si že dnu.

Truga je 16. okt 2018 ob 13:37 izjavil:

https://www.sciencedaily.com/releases/2...

The sixth mass extinction is underway, this time caused by humans. A team of researchers have calculated that species are dying out so quickly that nature's built-in defense mechanism, evolution, cannot keep up. If current conservation efforts are not improved, so many mammal species will become extinct during the next five decades that nature will need 3-5 million years to recover to current biodiversity levels. And that's a best-case scenario.

Ja, v Afriki se povečuje izumrtje živalskih vrst zaradi neznosne rasti populacije in njihove rastoče potrebe po hrani. Nedolgo nazaj so ubili nekega zadnjega nosoroga, da so mu ukradli rog

CoolBits je 10. okt 2018 ob 09:46 izjavil:

Puščave se pri ogrevanju začnejo krčit, toliko v vednost...

Uf, to bi pa znalo pomenit (ker se baje širijo), da se planet ohlaja oz. da prihaja počasi nova ledena doba ... poraba energije bo večja, s tem pa tudi dodatni obstoječi davki pridejo v proračune .. win-win situacija za politike in strošek za folk (slabše življenje) ... ne kaj ne štima tukej ..

Ob vsej tehnologiji in masineriji, ki je pred 50 leti sploh blo ni, nebi smelo bit kljub vojnam in nevemcem nobenega problema.

Pa je vseeno, ker se podnebje spreminja.