Slovenske parlamentarne volitve 2018

nurmaln je 14. feb 2018 ob 21:33 izjavil:

Really? Oni bi dal ekonomsko moč v roke državi. Torej ekonomska moč skoncentrirana v eni točki, točno to kar bi se morali vsi strinjati da je worst case scenario.

Med slabo in manj slabo izbiro je boljša slednja. Za večino državljanov je sprejemljivejša koncentracija ekonomske moči v državi kot pri peščici zasebnih korporacij. Na državno politiko imajo državljani večji vpliv kot na politiko zasebnih korporaciji.

nurmaln je 14. feb 2018 ob 21:33 izjavil:

Ne vem kaj točno tebi ni jasno, ampak monopoli ponavadi nastanejo ko država z zakonodajo postavi nekoga v močnejši položaj. Lahko ga postavi neposredno, ali pa z ustvarjanjem regulativ, ki novim igralcem predstavljajo previsok vstopni strošek in so tako onemogočeni.

nurmaln je 14. feb 2018 ob 21:33 izjavil:

"Skoraj monopoli", ki pa nastanejo brez državne pomoči (Netflix, Microsoft, Google...) pa tudi ne vem zakaj so toliko problematični.

Problem je Petrol, na pa globalni monopolisti oz. oligopolisti, kot so MS, Google...

Smrekar1 je 15. feb 2018 ob 10:46 izjavil:

V redu, ampak potem je tole: Zaposleni imajo pravico do participacije pri delitvi dobičkov.
Zaenkrat še povsem neutemeljena ideološka trditev. Zakaj naj bi bilo tako?

Ideološki argument v prid participacije zaposlenih pri delitvi dobička se opira na dejstvo, da je v produkte/storitve vložen trud/kreativnost/čas zaposlenih. Od tod ideološko izpeljan sklep o pravici zaposlenih do soudeležbe pri delitvi dobičkov, ki izhajajo iz trženja blaga/storitev. Seveda obstajajo tudi ideološki argumenti v prid tezi, da ves dobiček pripada investitorjem oz. lastnikom kapitala, 'delovna sila' pa naj bo zvedena na blago, kateremu ceno določajo kvazi-objektivni zakoni trga. A največji problem niso drugačne ideološke preference, pač pa dejstvo, da goreči zagovorniki ekonomskega liberalizma, zasebne lastnine in tržne ekonomije svojih ideoloških preferenc sploh ne zaznate kot ideoloških, pač pa kot izraze vednosti, temelječe na objektivnih zakonih, entitetah ipd. Od tod potem izjave tipa: 'Boj proti debilizmom Levice in podobnih ni ideološki, ni nujno političen in vsekakor je objektiven.' Od tod potem tudi poenostavitve, ki se odražajo v lepljenju sličic s podobami iz Severne Koreje, Venezuele, SZ in Kube. Te podobe so argument v prid teze, da zaposleni nimajo pravice do participacije pri dobičkih podjetji v Sloveniji oz. EU? Resno?

Smrekar1 je 15. feb 2018 ob 10:46 izjavil:

v kapitalizmu in samo v kapitalizmu. V ostalih sistemih je obratno, politična moč je tista, ki odloča kdo drži gospodarsko moč. To je temeljni vzrok zakaj kapitalizem zlahka potaca kateri koli drug znan sistem in še pomembneje zakaj je kapitalizem edini sistem, ki je dolgoročno stabilen v odprti, demokratični družbi in tudi edini sistem, ki mu demokracija koristi in diktatura škodi. Vsem ostalim gospodarskim sistemom namreč demokracija škodi in jih destabilizira.

Kapitalizem se odlično počuti tudi v avtoritarnih družbah, po mnenju nekaterih celo bolje kot v demokratičnih, pluralnih. Za tržne fundamentaliste je trg edina resnično objektivna, posledično nepristranska, posledično pravična entiteta; zato ji je treba dopustiti, da deluje brez omejitev in regulacij. Vsak upor zoper tržne zakonitost pa je treba preprečiti, če je treba tudi na silo. Ni čudno, da sta se neoliberalistični ekonomist Milton Friedman ('Chicago boy') in čilski diktator Pinochet, ki je svobodni trg uvajal s pomočjo nasilja, z zatiranjem levičarskih skupin, sindikatov idr., tako dobro ujela in sodelovala. Začelo se je v Čilu (s Pinochetom) in južni Ameriki, potem v severni Ameriki, na koncu se je tržni totalitarizem utrdil tudi v Evropi. Gre za enako matrico, matrico, ki jo je teoretsko utemeljil že guru neoliberalizma - von Hayek: močno (beri: represivno) državo, ki mimo volje večine ljudi in v škodo večine uzakonja kapitalu prijazno zakonodajo (slednja ščiti zasebno lastnino in interese tujega in domačega kapitala), dopolnjuje prosti trg, medtem ko je politični prostor javne oblasti uzurpiran. Naloga Pinocheta idr. vojaških diktatur v 1970 in 1980ih v južni Ameriki je bila (z represijo in nedemokratičnimi, anti-socialnimi zakoni) izničiti politični prostor (v katerem lahko edino pride do izraza glas ljudi). Za Pinochetom je stal kapital, centri ekonomske moči – domača vlastela ter agenture ZDA, ki so odpirale vrata ameriškim korporacijam.

Smrekar1 je 15. feb 2018 ob 10:46 izjavil:

Odloči se že, je nezavedanje težave koncentracije kapitala hud problem liberalizma ali se ga da reševati z zakonodajo?

Odgovor je jasno podan, in to celo večkrat – da, en izmed problemov liberalizma je njegovo ignoriranje težave, povezane s koncentracijo ekonomske in posledično politične moči. Problem je rešljiv s spremembo zakonodaje, a slednjo bojo morali spisati socialisti, t. j. socialistična javna oblast. Očitno večina liberalcev (razen liberalnih egalitaristov) ne pristaja na demokratizacijo ekonomske sfere; demokracija zaposlenih na delovnem mestu – delavsko soupravljanje podjetji, participacija pri delitvi dobičkov, delavsko delničarstvo – jih moti.

Smrekar1 je 15. feb 2018 ob 10:46 izjavil:

Slovenija ima tudi eno najmanjših dohodkovnih neenakosti na svetu in eno najmanjših stopenj zunanjih investicij.

Relativni dohodkovni enakosti navkljub že obstajajo velike premoženjske razlike. Leta 2013 je Evropska centralna banka (ECB) v raziskavi ugotovila, da je v Sloveniji pretežni del bogastva akumuliran v nepremičninah. /.../ Iz podatkov geodetske uprave pa je mogoče izluščiti, da je razlika med spodnjimi 10 odstotki in zgornjimi 10 odstotki lastnikov nepremičnin že 1 : 531. Ali še drugače: Po 25 letih tranzicije ima najbogatejših 10 odstotkov danes v lasti že 40 odstotkov 'Slovenije'.

Smrekar1 je 15. feb 2018 ob 10:46 izjavil:

Stran 20 v njihovem programu, če mi ne verjameš.

To so dolgoročni in visokoleteči cilji Levice, ki se lahko udejanjijo le, če bo socialistična paradigma postala dominanta v EU. A razmerja moči je moč spremeniti tudi korakoma. Za začetek: uzakonitev obvezne udeležbe zaposlenih pri delitvi dobička, morda še testna uvedba univerzalnega temeljnega dohodka na delu populacije. Pilotno uvajanje UTD že poteka na Nizozemskem, Finskem.

gus5 je 15. feb 2018 ob 17:48 izjavil:

nurmaln je 14. feb 2018 ob 21:33 izjavil:

Really? Oni bi dal ekonomsko moč v roke državi. Torej ekonomska moč skoncentrirana v eni točki, točno to kar bi se morali vsi strinjati da je worst case scenario.

Med slabo in manj slabo izbiro je boljša slednja. Za večino državljanov je sprejemljivejša koncentracija ekonomske moči v državi kot pri peščici zasebnih korporacij. Na državno politiko imajo državljani večji vpliv kot na politiko zasebnih korporaciji.

Klasični "izgovor" (da ne rečem "moto") vemo-katerih: Ja, ampak drugje je še slabše! Ne glejte nas, glejte druge!

(in potem folk beži od "naših" k drugim, pa čeprav mimo brzostrelk na meji)

gus5 je 15. feb 2018 ob 17:48 izjavil:

Kaj ima domnevni monopol Googla s Slovensko vlado?

Nič takega ne pravim.

Aja, đajp...

Slovenija ne sme postati ciljna država za denar?

Pa so šle investicije ...

(tuje)

Ma ti tega ne razumes, to je samo dobro za slovenijo.

Se pravi na političnem področju je pa levica najboljša?

gus5 je 15. feb 2018 ob 17:48 izjavil:

Ideološki argument v prid participacije zaposlenih pri delitvi dobička se opira na dejstvo, da je v produkte/storitve vložen trud/kreativnost/čas zaposlenih.

To je argument zakaj morajo dobiti plačo. Kolikor vem je suženjstvo načeloma prepovedano povsod po svetu, kapitalistične države se te prepovedi tudi držijo. Delitev dobička med zaposlene pomeni, da zaposleni dobivajo plačo če gre podjetju slabo in plačo plus dobiček, če gre podjetju dobro. Ti bi to deklariral kot pravico. Investitor dobi investicijo povrnjeno samo v primeru, da gre podjetju dobro, če gre podjetju slabo ima z njim kaj hitro izgubo. Prosim utemelji zakaj je ta neenakost upravičena do te mere, da bi morala biti pravica?

Seveda obstajajo tudi ideološki argumenti v prid tezi, da ves dobiček pripada investitorjem oz. lastnikom kapitala, 'delovna sila' pa naj bo zvedena na blago, kateremu ceno določajo kvazi-objektivni zakoni trga. A največji problem niso drugačne ideološke preference, pač pa dejstvo, da goreči zagovorniki ekonomskega liberalizma, zasebne lastnine in tržne ekonomije svojih ideoloških preferenc sploh ne zaznate kot ideoloških, pač pa kot izraze vednosti, temelječe na objektivnih zakonih, entitetah ipd.

Najprej utemelji zakaj naj bi bila pravica do deljenja dobička med zaposlene uzakonjena kot pravica, potem se lahko začneš usajati nad stvarmi, ki ti niso všeč. Zaenkrat si uspešno pokazal zakaj suženjstvo ni primerno. Super. Bravo. Plosk plosk. Suženjstvo so prve na svetu ukinile proto-kapitalistične države, večinoma še v času, ko je bil Marks še v atiju. Zdaj pa še utemelji svojo tezo, moledujem te. Vso srečo.

Od tod potem izjave tipa: 'Boj proti debilizmom Levice in podobnih ni ideološki, ni nujno političen in vsekakor je objektiven.' Od tod potem tudi poenostavitve, ki se odražajo v lepljenju sličic s podobami iz Severne Koreje, Venezuele, SZ in Kube. Te podobe so argument v prid teze, da zaposleni nimajo pravice do participacije pri dobičkih podjetji v Sloveniji oz. EU?

Program Levice je v ključnih točkah enak programom Severne Koreje, Venezuele, SZ in Kube. Ključne točke so tiste, ki so bile neposredni krivci za dogajanje na slikah. Ja, podobe so vsekakor prepričljiv argument v prid teze, da je program Levice v celoti slab.

Kapitalizem se odlično počuti tudi v avtoritarnih družbah, po mnenju nekaterih celo bolje kot v demokratičnih, pluralnih.

Še enkrat. Tipkal bom počasi, da boš lažje razumel, prav?

Kapitalizem je edini sistem, ki lahko deluje v demokratični družbi. Če nekateri menijo, da deluje bolje v avtoritarnih družbah (dokazov za to seveda ni) je to njihova pravica, dejstvo je, da to velja še veliko bolj za vse ostale sisteme - sploh opevani socializem, ki je z demokracijo povsem nekompatibilen.

Za tržne fundamentaliste je trg edina resnično objektivna, posledično nepristranska, posledično pravična entiteta; zato ji je treba dopustiti, da deluje brez omejitev in regulacij. Vsak upor zoper tržne zakonitost pa je treba preprečiti, če je treba tudi na silo. Ni čudno, da sta se neoliberalistični ekonomist Milton Friedman ('Chicago boy') in čilski diktator Pinochet, ki je svobodni trg uvajal s pomočjo nasilja, z zatiranjem levičarskih skupin, sindikatov idr., tako dobro ujela in sodelovala. Začelo se je v Čilu (s Pinochetom) in južni Ameriki, potem v severni Ameriki, na koncu se je tržni totalitarizem utrdil tudi v Evropi. Gre za enako matrico, matrico, ki jo je teoretsko utemeljil že guru neoliberalizma - von Hayek: močno (beri: represivno) državo, ki mimo volje večine ljudi in v škodo večine uzakonja kapitalu prijazno zakonodajo (slednja ščiti zasebno lastnino in interese tujega in domačega kapitala), dopolnjuje prosti trg, medtem ko je politični prostor javne oblasti uzurpiran. Naloga Pinocheta idr. vojaških diktatur v 1970 in 1980ih v južni Ameriki je bila (z represijo in nedemokratičnimi, anti-socialnimi zakoni) izničiti politični prostor (v katerem lahko edino pride do izraza glas ljudi). Za Pinochetom je stal kapital, centri ekonomske moči – domača vlastela ter agenture ZDA, ki so odpirale vrata ameriškim korporacijam.

Zopet mlatenje prazne slame in ideološko nabijanje. Ja, Latinska Amerika ima kar nekaj slabih izkušenj z nekaterimi desničarskimi predsedniki. In? Je to celotna slika? To je tako, kot da bi socializem sodil po Rdečih Kmerih, prosim obrazloži zakaj to ni v redu. Ko boš končal samo spremeni imena in imaš argument zakaj je zmazek zgoraj mlatenje prazne slame in nabijanje.

Zanimivo, ampak katastrofe v štirih socialističnih državah niso argument proti socializmu, medtem ko so je ena neprijetnost (bistveno milejša od katerekoli izmed tistih štirih) že dovolj, da sodi kapitalizem na smetišče zgodovine.

Šibkost argumentov ni ideološki argument, gre za objektivno kritiko tvoje pozicije, ki je osnovana samo na logiki. Najbrž ne boš razumel.

Odgovor je jasno podan, in to celo večkrat – da, en izmed problemov liberalizma je njegovo ignoriranje težave, povezane s koncentracijo ekonomske in posledično politične moči. Problem je rešljiv s spremembo zakonodaje, a slednjo bojo morali spisati socialisti, t. j. socialistična javna oblast.

Ampak protimonopolistično zakonodajo imamo in je niso spisali socialisti. Torej?

Relativni dohodkovni enakosti navkljub že obstajajo velike premoženjske razlike. Leta 2013 je Evropska centralna banka (ECB) v raziskavi ugotovila, da je v Sloveniji pretežni del bogastva akumuliran v nepremičninah. /.../ Iz podatkov geodetske uprave pa je mogoče izluščiti, da je razlika med spodnjimi 10 odstotki in zgornjimi 10 odstotki lastnikov nepremičnin že 1 : 531. Ali še drugače: Po 25 letih tranzicije ima najbogatejših 10 odstotkov danes v lasti že 40 odstotkov 'Slovenije'

Nekdo, ki svoj denar investira v stvari, ki obdržijo vrednost, ima po 25 letih več kot nekdo, ki svoj denar porabi sproti za stvari, ki ne obdržijo vrednosti je po tvoje krivica, ki jo je potrebno popraviti? Zakaj točno?

To so dolgoročni in visokoleteči cilji Levice, ki se lahko udejanjijo le, če bo socialistična paradigma postala dominanta v EU.

Tudi Ikar je imel dolgoročne in visokoleteče cilje. Kako se je tisto končalo vemo. Kako so se končali vsi omenjeni poskusi tudi, o tem sem prilepil slikico, ki po tvoje ne izpodbija argumentov Levice - razloge zakaj ne si zaenkrat zamolčal, nestrpno jih pričakujem. Cilji niso visokoleteči, gre za gospodarski fašizem. Program je spisan za en mandat, 4 leta, tako da prosim dokaži, da gre za dolgoročne cilje. Vso srečo.

Do randroids dream of objective sheep?

Smrekar1 je 16. feb 2018 ob 08:24 izjavil:

To je argument zakaj morajo dobiti plačo. Kolikor vem je suženjstvo načeloma prepovedano povsod po svetu, kapitalistične države se te prepovedi tudi držijo. Delitev dobička med zaposlene pomeni, da zaposleni dobivajo plačo če gre podjetju slabo in plačo plus dobiček, če gre podjetju dobro. Ti bi to deklariral kot pravico. Investitor dobi investicijo povrnjeno samo v primeru, da gre podjetju dobro, če gre podjetju slabo ima z njim kaj hitro izgubo. Prosim utemelji zakaj je ta neenakost upravičena do te mere, da bi morala biti pravica?

No, ker je konsistenten v svojem razmišljanju se seveda zavzema tudi za to, da se v pri meru slabega poslovanja tudi izguba deli med zaposlene. In jo ti, tako kot lastnik oz. investitor, financirajo iz svojega žepa.

Mar ne gus5? Tako kot se delitev dobička opira na dobro delo zaposlenih, se pokrivanje izgube na slabo.

In jo ti, tako kot lastnik oz. investitor, financirajo iz svojega žepa.

Ne ne ... to gre potem v inflacijo.

o+ nevone

Odličen argument jype.

Saj jih je bilo že polno, ampak v resnici ne gre za argumente.

o+ nevone

Truga je 16. feb 2018 ob 08:52 izjavil:

Negativna je ze zdaj:
http://audreyii-fic.tumblr.com/post/170...

The company saved $40m by firing 1,800 employees.

After paying out $14,500,000 to two executives.

Seveda samo za delavce, lastniki so pac svoj razred.

Kako negativna? Delavcem so nehali plačevati, ker so jih odpustili. Negativna plača bi pomenila, da dobijo na dom še položnice za reševanje podjetja in te položnice morajo biti višje od njihove plače v opazovanem časovnem obdobju - leto dni je primerna doba, lahko tudi več. Karkoli drugega pomeni, da je plača pozitivna in nikoli negativna.

Investitor nima tega privilegija. V določenih primerih lahko sledi tudi rubež. Delavcem se tega ni treba bati, v najslabšem primeru ostanejo brez službe, nikakor ne brez imetja. Naj se to spremeni in se delavcem po potrebi zapleni hiše, da se poplača slabo poslovanje podjetja?

Smrekar1 je 16. feb 2018 ob 09:13 izjavil:

Investitor nima tega privilegija.

Investitor je priviligiran, zato ker pravica do zasebne lastnine je, a delavcu, ki zasebne lastnine nima, ne koristi - investitorju, ki je ima veliko, pa zelo.

nevone je 16. feb 2018 ob 09:16 izjavil:

Brez kakšnega imetja?

Slehernega imetja. Če imajo zaposleni pravico do deljenja dobičkov to menda velja tudi za izgubo, mar ne?

Ali ne, to velja samo za investitorja, zaposleni dobijo dobičke, investitor izgubo ali kako? Prosim obrazložite mi kako naj bi to delovalo, vrli levaki.

Nekateri ga imajo bore malo in poleg tega morajo še preživeti.

Investitor je priviligiran, zato ker pravica do zasebne lastnine je, a delavcu, ki zasebne lastnine nima, ne koristi - investitorju, ki je ima veliko, pa zelo.

Piše se leto 2018 in ne 1878, kjer je ostala levaška ideologija.

V včerajšnji debati v Tarči na RTV I, tema - strankarski favoriti, je bila podana ocena, s strani Luke Mesca, da je slovenski izvoz Ahilova tetiva Slovenije.

Zdej pa, a ni ravno izvoz eden glavnih generatorjev trenutne gospodarske rasti. Kaj bi želel, da npr. podjetja Saturnus Hella, Gorenje, Krka... proizvajajo samo za domači trg. Res zanimivo, kje pobirajo take ideje/debilizme.

Poleg ostalih sodelujočih parlamentarcev je bil povabljen tudi nov obraz Marjan Šarec (LMŠ) in ni zmogel kaj več (kot že videno do seden) od nekih praznih govoričenj v stilu ljudskoti Peterleta, - če bo špičasto bodo vile, če bo okroglo bo pa lopata, samo še prilika o pobeglem zajcu in ražnju je umanjkala. Ni povedal nič konkretnega, le to, da je važno, da se spremeni volilna zakonodaja in politični sistem.

Ja, tisti ki nismo več rosno mladi, smo v postopku denacionalizacije vsi dobili certifikate

Privatizacija je bila tisto in model je bil razdelitev certifikatov med državljane.

Smrekar1 je 16. feb 2018 ob 09:13 izjavil:

Truga je 16. feb 2018 ob 08:52 izjavil:

Negativna je ze zdaj:
http://audreyii-fic.tumblr.com/post/170...

The company saved $40m by firing 1,800 employees.

After paying out $14,500,000 to two executives.

Seveda samo za delavce, lastniki so pac svoj razred.

Kako negativna? Delavcem so nehali plačevati, ker so jih odpustili.

in davkoplacevalci (beri: delavci) bojo zdaj placevali socjalo.

Tudi ljudje na socjali so davkoplacevalci. Nice try tho.

Truga je 16. feb 2018 ob 09:58 izjavil:

Tudi ljudje na socjali so davkoplacevalci.

V določenem pogledu morda res, ampak kljub temu nimajo negativnih plač.

Levaki ste zmuzljivi kot ribe.

harvey je 16. feb 2018 ob 10:10 izjavil:

Zal ne, tudi na vztrajanje novinarke, se ni dal. Rekel je le, da je še dovolj časa in bomo o vsem obveščeni, ko bo čas za to - o programu, kandidatih, skratka o vsem.

Hura.

Določene spremembe volilnega sistema bi bile sicer dobrodošle - preferenčni glas je že taka stvar, denimo. Ni nujen pri nas in ne bo naredil velike razlike, ampak vseeno bi bil dobrodošel. Poleg tega bi pozdravil tudi nezdružljivost poslanske funkcije s funkcijo župana in uvedel obvezno udeležbo na volitvah.

Ostale možne spremembe so bolj tako-tako. Večinski sistem ima določene prednosti pred proporcionalnim, ampak ima tudi določene slabosti, o katerih se včasih premalo govori.

Nič od tega v Sloveniji ni posebej nujno. Nekatere spremembe bi bile dobrodošle, vendar nikakor niso nujne. V ZDA je drugače, v ZDA bi morala biti reforma volilnega sistema na prvem mestu, ampak pri nas ni tako.

No, recimo da hočejo program najprej dodelati, potem šele predstaviti. Ker gre za novoustanovljeno stranko, ki je krila dobila šele pred nekaj meseci, je nekaj neznank tu še opravičljivih. Tako ali tako so zaenkrat edini program predstavili na Levici (kolikor vem) in tisto skropucalo je zastarelo že v 19. stoletju.

Truga je 16. feb 2018 ob 10:44 izjavil:

Samo zato ker so "levaki" zagotovili da imamo neko socjalno mrezo, v katero se lahko ujamejo ljudje ki padejo iz ~srecnega kapitalizma~ ven.

Prve socialne mreže so se pojavile pred več kot 3000 leti, ko sta bili "leva" in "desna" samo relativni smeri, ne tudi usmeritvi politike.

Levaki obvladate tudi uzurpiranje dosežkov drugih.

Zdaj pa se neoliberalci na vse pretege trudijo to socialno mrezo narest cim tanjso, ker bi lahko milijonar z nizjimi davki imel vec milijonov, nobenega pa ne zanima kaj se bo zgodilo ko se ta mreza koncno strga.

To s kapitalizmom nima nobene neposredne povezave. Sploh nima to nobene povezave z negativnim osebnim dohodkom, če gre podjetju slabo. Opažam, da se temu hočeš čim dlje izogniti.

Kot sem rekel, levaki ste zmuzljivi kot ribe. Eno samo vprašanje o pravici, ki logično stvari iz za vas svetih pravic delavca, in že na vse pretege vlečete ven neoliberalizem in krčenje socialne mreže. Zakaj je tako težko odgovoriti na eno samo samcato neprijetno vprašanje?

Naj ti pomagam: zato, ker nanj nimaš odgovora. Prej kot si boš priznal, da je socialistična ideologija eno samo rešeto, lažje ti bo.

nevone je 16. feb 2018 ob 10:52 izjavil:

Če ne bomo realni, bomo res strgali še to.

Res je. Ena največjih in najbolj realnih groženj socialni mreži je tole:
http://www.levica.si/wp-content/uploads...

Smrekar1 je 16. feb 2018 ob 10:35 izjavil:

...in uvedel obvezno udeležbo na volitvah.

In če se bo kdo upiral, ga bo na volišče vklenjenega privlekla policija. Če bo pa policist še malo bolj zagret mu bo pa vklenjenemu še malo sugeriral kaj naj obkroži. Zveni kot recept za uspeh.

jype je 16. feb 2018 ob 11:03 izjavil:

Izvrsten argument, ki nedvomno prepričljivo pomiri tiste, ki jim trenutna ureditev objektivno ne prinaša nobenih koristi.

Trenutna ureditev objektivno prinaša koristi vsem. Res pa je, da bi nekateri dobili v drugačni ureditvi več koristi.

Taki so predvsem ničeti, ki bi najraje delali kot vohuni za državo in s tem branili revolucijo. Zabavaš se naokoli in policiji javiš kdo so izdajalci, ki si drznejo kritizirati optimalno oblast, kaj hočeš lepšega.

Družba kot celota ima največ koristi v sedanji ureditvi ali sedanji ureditvi z majhnimi popravki.

Na, pa si spet vse zajebal.

Jype je spet odlično utemeljil svoj odgovor. Na nivoju povprečnega levaka pač.

nurmaln je 16. feb 2018 ob 11:04 izjavil:

In če se bo kdo upiral, ga bo na volišče vklenjenega privlekla policija.

Nah, ni to Venezuela s svojo Roja Rojita "pomočjo pri glasovanju". Samo na dom bi dobil položnico za 40 EUR, če plača v 8 dneh velja polovička. To bi bilo povsem dovolj, da trenutna strategija nekaterih strank - pljuvanje po vseh, samo da bi zbili udeležbo, ker je njihova volilna baza fanatična in bo tako ali tako vedno prišla volit za njih - neha delovati.

nevone je 16. feb 2018 ob 09:17 izjavil:

Investitor je priviligiran,

Ja, če dobi denar od države, kar smo mi prakticirali, ker drugega nismo mogli.

o+ nevone

Ne kvasi neumnosti, to prakticirajo povsod. Tudi v najbolj socialistični državi (za izbrance) ZDA, poglej obrambni proračun pa še marsi kaj, potem pa za pokojnine ni in zvezne države bankrotirajo kot domine.

Ne kvasi neumnosti, to prakticirajo povsod. Tudi v najbolj socialistični državi (za izbrance) ZDA, poglej obrambni proračun pa še marsi kaj, potem pa za pokojnine ni in zvezne države bankrotirajo kot domine.

Zakaj in čemu praviš, da kvasim neumnosti, če ti trdiš isto? Torej tudi ti kvasiš neumnosti?

o+ nevone