Slo-Tech - V filmih iz točkastega posnetka nizke ločljivosti vedno uspejo izostriti sliko in na njej prepoznati odsev, ki omogoča identifikacijo storilca. Toda v resnici iz posnetka ne moremo izluščiti več podatkov, kot jih je na njem. Vseeno pa to ne pomeni, da slike ne moremo izboljšati. Google je pokazal, kako lahko s svojimi nevronskimi mrežami in strojnim učenjem poveča ločljivost zelo grobo točkastim slikam.
Na sliki so skrajno desno prvotne fotografije, ki so bile zreducirane v ločljivost 8x8 (skrajno levo). Googlov algoritem Brain je iz levih fotografij uspel obnoviti srednje, kar je osupljiva izboljšava. Kaj se dogaja? Informacijo, ki je na levih fotografijah ni, si je algoritem izmislil (temu v žargonu pravijo halucinacije). Gre za pametno ugibanje (educated guess), ki ga je Brain sposoben, ker se je učil. Prvi del nevronske mreže se imenuje conditioning. Ta primerja zamazano sliko 8x8 s fotografijami visoke ločljivosti, ki jih ima v bazi; seveda so slednje zreducirane na 8x8. Drugi del nevronske mreže (prior) uporablja kodo PixelCNN in 8x8 sliki doda informacijo, ki je realistična.
Tako moramo razumeti, da gledamo na pol domišljijske fotografije. Primerjava srednjega in desnega stolpca fotografij pokaže, da so obnovljene slike kvalitativno drugačne od originalov. Vsebujejo isto vrsto informacije (podobne obraze), a detajli so drugačni. Google je preveril, kako realistični so ti posnetki. Ko so morali ljudje ugotoviti, katera fotografija je original, so se zmotili v 10 odstotkih primerov. Če bi ugibali naključno, bi se v 50 odstotkih, torej čisto na cilju še niso. A še vedno je rezultat boljši od naivnih metod za izboljšavo resolucije (npr. interpolacija), kjer je vsem ljudem že od daleč jasno, da ne gre za original.
Super tudi za videoposnetke. Nevronsko merežo bi res morali še natrenirati, a kjer je volja, je tudi način. Morda bodo nekoč sposobni dodati še mozolje in dvodnevno brado.
Saj ne rabi nujno biti dokaz. Včasih je dovolj, da te usmeri na pravo pot.
Ne, prav nič ne pomeni da te usmeri v pravo smer, ker je končna slika izmišljena. Nekako tako kot če tebi pokažem sliko 8x8, potem pa ti rečem: "veš kaj, dej nariši bolj podrobno, pa predvsem vse kar manjka". Kar bi ti narisal, bi bilo najverjetneje nekaj kar bi bilo v povprečju zelo podobno vsem osebam ki jih poznaš. In tak končni rezultat ni ravno primerna "usmeritev na pravo pot" za policijo. Če prav razumem je še en fascinanten korak na poti do umetne inteligence, vendar sam po sebi dokaj neuporaben. Čeprav ni vrag da bi kak vrli slovenski policaj poskusil prav vtaknit slabo sliko storilca in pregnjal vse ki so podobni rezultatu - verjetno bi bili to osebe podobne tipom iz silicijeve doline - ker so najbrž od tam dobili bazo za učenje G. Braina
Saj ne rabi nujno biti dokaz. Včasih je dovolj, da te usmeri na pravo pot.
Ne, prav nič ne pomeni da te usmeri v pravo smer, ker je končna slika izmišljena. Nekako tako kot če tebi pokažem sliko 8x8, potem pa ti rečem: "veš kaj, dej nariši bolj podrobno, pa predvsem vse kar manjka". Kar bi ti narisal, bi bilo najverjetneje nekaj kar bi bilo v povprečju zelo podobno vsem osebam ki jih poznaš. In tak končni rezultat ni ravno primerna "usmeritev na pravo pot" za policijo. Če prav razumem je še en fascinanten korak na poti do umetne inteligence, vendar sam po sebi dokaj neuporaben. Čeprav ni vrag da bi kak vrli slovenski policaj poskusil prav vtaknit slabo sliko storilca in pregnjal vse ki so podobni rezultatu - verjetno bi bili to osebe podobne tipom iz silicijeve doline - ker so najbrž od tam dobili bazo za učenje G. Braina
Kje pa piše, da je namen tega samo v namene preiskovanja kakršnihkoli že dejanj? Usmeri te lahko na pravo pot v mnogo drugih situacijah. Ne bodi tako ozkogleden.
Ja zato ker že v štartu novica omeni tematiko "enhance" orodja iz nanizank kot so CSI. In potlej forumski cepci seveda, kot ponavadi preberejo le prve dva, tri stavke in nato pišejo samo o tem, kot da je bil google deep mind izdelan samo za ta kriminalistiko in nič drugega.
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
Zadnjič sem gledal CSI, kjer uporabljajo najnovejšo tehnologijo Enhance ™ za izostritev slik. Malo preizkušam njihov software. Programsko opremo se dobi samo na Dark net, zato žal ne morem tukaj poslati povezav.
Enhance ™ je fake software! Se vidi po polomljeni angleščini. "Unkown Error". Manjka "n". Te Rusi...
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Video streaming 640x480 -> klient izračuna HD resolucijo.
Ne hvala Vsak naslednji frame bo izračunan na neko čisto novo podobo in potem bo posnetek zelo čuden. Če youtubeova funkcija odpravljanja tresenja je katastrofalna, sploh na kaki športni kameri. Mi grejo kr kocine pokonci ko vidim tisto preskakovanje.
Imam dve diplomi iz računalniškega vida in tole je zame zelo impresivno.
Pomislek zgoraj, da bi bilo to lahko sporno pri uporabi za pregon pa je povsem na mestu. Ker slik, ki bi jih uporabili za pregon organi ne bi imeli v polni/boljši resoluciji.
Imam dve diplomi iz računalniškega vida in tole je zame zelo impresivno.
Pomislek zgoraj, da bi bilo to lahko sporno pri uporabi za pregon pa je povsem na mestu. Ker slik, ki bi jih uporabili za pregon organi ne bi imeli v polni/boljši resoluciji.
Saj verjetno bi se skozi čas razvili neki standardi, ki bi morali prinesti vedno enak rezultat. Nedvomno bodo skozi čas tehnologijo še izpilili in izločili element naključnosti. In potem pač jim bomo morali zaupati, kot pri vseh ostalih do sedaj razvitih forenzičnih orodjih.
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-3080 EAGLE|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+
Ne da se iz majhne količine informacije narediti več informacije, ki bo ustrezala originalni informaciji. Original postane samo ena izmed rešitev, ki obstaja, katero lahko zgenerira algoritem. Miselni eksperiment bi bil naslednji, kaj bi si mislili o uporabnosti (pri kakšni preiskavi) potem, če bi imeli za vsak obraz 1000 in več zgeneriranih obrazov, ki bi ustrezali 32x32 sliki, vi pa bi morali izmed vseh zgeneriranih in pravega najti prav tistega originalnega. Kako bi bilo, če bi imeli npr. kako skupinsko sliko iz srednje šole s slabo resolucijo, nato pa bi čez ta algoritem dali sliko, ven pa bi dobili sliko z obrazki, ki vam ne bi bili znani in bi zgledali malo čudni. Če bi pa se nevronski mreži spremijale še uteži skozi čas, pa bi lahko vsakič dobili ven nove, sicer podobne, obraze.
Ima pa to uporabno vrednost pri tistih primerih, kjer vaši možgani ne hranijo (dovolj)informacije o originalu. Kar je sicer večina primerov.
Imam dve diplomi iz računalniškega vida in tole je zame zelo impresivno.
Pomislek zgoraj, da bi bilo to lahko sporno pri uporabi za pregon pa je povsem na mestu. Ker slik, ki bi jih uporabili za pregon organi ne bi imeli v polni/boljši resoluciji.
Saj verjetno bi se skozi čas razvili neki standardi, ki bi morali prinesti vedno enak rezultat. Nedvomno bodo skozi čas tehnologijo še izpilili in izločili element naključnosti. In potem pač jim bomo morali zaupati, kot pri vseh ostalih do sedaj razvitih forenzičnih orodjih.
Nevronska mreža se uči, zato rezultat ni determinističen (će bi bil, ne bi rabili nevronskih mrež). Potemtakem bi bilo treba doreči način (kot si ti rekel standard), kako se nevronska mreža uči. Rezultat še vedno ne bi bil determinističen. Bilo bi pa jasno, kako smo nevronsko mrežo učili.
Imam dve diplomi iz računalniškega vida in tole je zame zelo impresivno.
Pomislek zgoraj, da bi bilo to lahko sporno pri uporabi za pregon pa je povsem na mestu. Ker slik, ki bi jih uporabili za pregon organi ne bi imeli v polni/boljši resoluciji.
Saj verjetno bi se skozi čas razvili neki standardi, ki bi morali prinesti vedno enak rezultat. Nedvomno bodo skozi čas tehnologijo še izpilili in izločili element naključnosti. In potem pač jim bomo morali zaupati, kot pri vseh ostalih do sedaj razvitih forenzičnih orodjih.
Kaksno naivno razmisljanje. Na podlagi izmisljenih slik bi ti ljudi obsojal na zaporne kazni?
jst pa mislim da tole ne bo pilo vode, če že nimaš prej v bazi podatkov teh podob.
iz teh pikslov se po mojem ne da nič pametnega narediti; vse kar veš je velikost piksla in njegova barva, ter njegov sosed ki je morda ali pa tudi ne barvno vezan na soseda. pri tem je morda tudi težko določiti s kolikšno natančnostjo se je piksel lokacijsko posnel in kakšna je njegova barvna reprodukcija, da bo vedno čisto enako posnet.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Kaksno naivno razmisljanje. Na podlagi izmisljenih slik bi ti ljudi obsojal na zaporne kazni? Tako, kot moramo popolnoma zaupati DNK testom?
Ja gospod vsevedni (kot vsakič). Samo razmišljam, da se z napredkom tehnologije, satandardov in upeljavo varovalk, zadeva v prihodnosti zna uporabljati. Že če je v pomoč v kaki slepi ulici preiskave, je veliko. Ne trdim, da gremo lahko sekat glave na podlagi 8ih pixlov.
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-3080 EAGLE|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+
DNK test je postopek, pri katerem ne pride do nobenega dodajanja izmisljenih informacij k zacetnim, za povrh je pa se ponovljiv (dokler je na voljo material) in preverljiv.
Tole s slikami je dodajanje izmisljenih informacij, in to za povrh v enormnem razmerju (torej nekaj informacijam, katere so zanesljive, je dodanih mnogokrat toliko izmisljenih informacij).
Kaksno naivno razmisljanje. Na podlagi izmisljenih slik bi ti ljudi obsojal na zaporne kazni? Tako, kot moramo popolnoma zaupati DNK testom?
Ja gospod vsevedni (kot vsakič). Samo razmišljam, da se z napredkom tehnologije, satandardov in upeljavo varovalk, zadeva v prihodnosti zna uporabljati. Že če je v pomoč v kaki slepi ulici preiskave, je veliko. Ne trdim, da gremo lahko sekat glave na podlagi 8ih pixlov.
ma kaj blodite no. Za upscaling slike iz full HD na 4k resolucijo bo ta reč recimo super. Seveda bomo dobili neuporabne podatke, ki jih v originalu tam ni bilo ampak za gledati malo manjše piksle namesto lego kock bo več kot dovolj dobro.
Vi pa blodite od nekih zakonskih preganjanj in dokazov.... svašta no.
Imam dve diplomi iz računalniškega vida in tole je zame zelo impresivno.
Pomislek zgoraj, da bi bilo to lahko sporno pri uporabi za pregon pa je povsem na mestu. Ker slik, ki bi jih uporabili za pregon organi ne bi imeli v polni/boljši resoluciji.
seveda je na mestu, takšne slike so neuporabne. Problem se bo zagotovo pojavil če bomo neko sliko obdelali s tem algoritmom in jo bodo organi pregona kasneje odkrili.... kako naj vedo ali je bila slika obdelana ali pa je originalna. Kako naj vedo ali je objekt oziroma človek na sliki res bil tam, ko je bila slika posneta ali ne.
A coding sequence cannot be revised once it's been established.
Ni Kaj debatirati, ne glede katera tehnika se uporablja, interpolacija, halucinacija, upscaling ali pa navadni antialiasing za glajenje robov, VEDNO gre za izmišljeno vstavljanje podatkov, ki ne obstajajo. Rezultat je VEDNO umetno ustvarjena slika, ki ima več kot polovico vseh pik izmišljenih. Bistvo je, da je slika videti lepša, čeprav je bolj ali manj napačna. Gre se samo za podpiranje lenobe naših možganov, ki lahko sami enako oziroma še precej bolje navidezno popravljajo in povečujejo ločljivost kot umetna inteligenca. Ampak ker smo tako leni se nam zdi lepše, če delo prepuščamo računalnikom Zanimivo je, da to počnemo kljub dejstvu, da je glavna naloga naših možganov, da vse vidne informacije spravijo v logično obliko, če ne gre drugače jih na "silo" spremenijo v nam znane oblike, saj možgani ne prenesejo nelogičnih informacij. Zato če pogledamo na primer v oblake, ki so povsem naključnih oblik, ponavadi vidimo nam znane oblike, čeprav jih tam v resnici ni. Naši možgani torej že sami ves čas spreminjajo in "popravljajo" tisto kar gledamo, pa kljub temu uporabljamo računalnike, da še dodatno spreminjajo in pačijo slike.
Dokler so računalniki samo popravljali napake in gladili robove je bilo še vse v redu, sedaj ko smo jih pa naučili izdelovati popolnoma umetne in izmišljene slike smo pa po moje prestopili mejo neumnosti.
Kje pa piše, da je namen tega samo v namene preiskovanja kakršnihkoli že dejanj? Usmeri te lahko na pravo pot v mnogo drugih situacijah. Ne bodi tako ozkogleden.
Odgovarjal si na post v zvezi s pregonom. Nisem ozkogleden ko odgovorim da je kakršnokoli "usmerjanje" v zvezi s pregonom neumnost vredna kake nagrade. Drugič pa bolj konkretno napiši kar hočeš povedat, da ne bo potrebno kasneje filozofirat kar si (pa močno dvomim) hotel v resnici povedat - ja?
Imam dve diplomi iz računalniškega vida in tole je zame zelo impresivno.
Pomislek zgoraj, da bi bilo to lahko sporno pri uporabi za pregon pa je povsem na mestu. Ker slik, ki bi jih uporabili za pregon organi ne bi imeli v polni/boljši resoluciji.
Saj verjetno bi se skozi čas razvili neki standardi, ki bi morali prinesti vedno enak rezultat. Nedvomno bodo skozi čas tehnologijo še izpilili in izločili element naključnosti. In potem pač jim bomo morali zaupati, kot pri vseh ostalih do sedaj razvitih forenzičnih orodjih.
Ne to ne bo držalo. NIKOLI ne boš mogel iz manjkajočih informacij, dobit nazaj osnovno informacijo. Predstavljaj si nekako tako, kot če ti nekdo reče rezultat je 5, kakšna je bila osnovna enačba? 3+2, 6-1, 8-3+0? Ali katerakoli od neskončnih možnih ostalih kombinacij? Isto je s to tehnologijo. Imamo 8x8 pikslov, čigav obraz je na sliki? Katerikoli obraz ki ga boš narisal v boljši resoluciji, ko ga boš pa pomanjšal, bo pa enak 8x8 sliki. Pomanjšanje je izguba informacije. Narišeš lahko pa na milijarde različnih obrazov, ki bodo pomanjšani enaki 8x8. To da je Google Brain povedal da gre za sosedovo Micko, še ne pomeni da ne bi bila lahko tudi slika Gertrude iz Nemčije. Ali pa da ne bi šlo za mojo sliko, ko bi se spakoval v čudni pozi in smešni osvetlitvi. Simple as that.
A to pa ne more policija, da tako low-res sliko cepi na slike vseh prebivalcev in kriminalcev išče match? A ne bi blo lažje za iskanje storilcev kaznivih dejanj?
A to pa ne more policija, da tako low-res sliko cepi na slike vseh prebivalcev in kriminalcev išče match? A ne bi blo lažje za iskanje storilcev kaznivih dejanj?
Glede na nakljucno generirano sliko, ki je samo ena izmed ogromne mnozice slik, ki ustrezajo istim "kockam"? Upam da ne, ker drugace jih prvi ne-nesposoben odvetnik zmelje v prah na sodiscu. Je pa res da pri nasih policajih nikoli ne ves kaksno super idejo bodo dobili...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Sej ne gre tok za kocke, kot razumem, so kombinacije dolžine ušes, proporcev obraza itd., prilično če ne povsem unikatne, vsaj zožalo bi se lahko polje osumljencev, ampak najbrž bi res to lahko cepil, če je tehnično sploh mogoče, samo na fotke znanih kriminalcev, po analogiji primerjanja prstnih odtisov. Ali pa DNK, še par let, pa ga bomo dajal Mercatorju za par pik popusta, najbrž ne bi radi, da ima policija DNK vseh prebivalcev in da potem po celotni bazi podatkov išče kdo vse je bil na licu mesta.
Ce sem povsem iskren, bi zelo rad zivel v druzbi, v kateri nebi imele nobene skrbi ce bi policija hranila zbirko vseh osebnih podatkov. Samo da to desezemo bi morali najprje uvesti toliko varovalk in tako zelo modernizirati sodstvo kar se tice zlorab take baze, da noben policaj, niti glavni sef niti pomislil nebi da bi kaj takega zlorabil.
Amapk na zalost ne zivimo v pravljici in v praksi vidimo, da ljudje takoj zlorabijo vsako orodje ce jim le polozaj to dopusca. In zato ne smejo nikakor dobiti tako mocnega orodja, kot je kompletna baza osebnih podatkov o vseh drzavljanih.
"Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely" (John Dalberg-Acton, 1st Baron Acton) Now with extra science!
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
A mi zna kdo razlozit (kot bolj povsnemu poznavalcu AI) - za tole mora AI vedet, da je spodaj (cloveski) obraz? A bi iz low res slike npr. simpanza poskusala zgenerirati cloveski obraz ali bi ji potegnilo da gre za nekaj drugega? Kako bi pa slo z identifikacijo crk/stevilk (npr. iz kockaste registrske bi dobil lepo citljivo tablico)?
A mi zna kdo razlozit (kot bolj povsnemu poznavalcu AI) - za tole mora AI vedet, da je spodaj (cloveski) obraz? A bi iz low res slike npr. simpanza poskusala zgenerirati cloveski obraz ali bi ji potegnilo da gre za nekaj drugega?
V trenutnem primeru bi verjetno tudi iz šimpanza zgeneriral človeški obraz. Pa tudi iz banane. Se pa da algoritem naučiti, da iz šimpanzovih pikslov zgenerira šimpanzovo sliko, iz človeških pikslov pa človeško sliko. Ali pa iz bananinih pikslov sliko banane
Kako bi pa slo z identifikacijo crk/stevilk (npr. iz kockaste registrske bi dobil lepo citljivo tablico)?
Po mojem mnenju bi to moralo iti še lažje - imaš bistveno bolj omejen nabor izhodnih možnosti za algoritem. Ravno o tem sem razmišljal, ko sem med branjem zadnje revije Monitor opazil sliko polprosojnega debetnega Mastercarda - od Mateja Huša.
Seveda so bile nekatere številke bančne kartice zamaskirane (pikselirane). Vendar bi tak algoritem skrite številke verjetno lahko uganil. Le dovolj velik vzorec bi potrebovali, da se pravilno nauči. (Se mi zdi, da se je o ugibanju pikseliranih številk že pred leti ugotovilo, da je ravno zato bolje počrniti, kot pa pikselirati...)
Kako bi pa slo z identifikacijo crk/stevilk (npr. iz kockaste registrske bi dobil lepo citljivo tablico)?
Po mojem mnenju bi to moralo iti še lažje - imaš bistveno bolj omejen nabor izhodnih možnosti za algoritem. Ravno o tem sem razmišljal, ko sem med branjem zadnje revije Monitor opazil sliko polprosojnega debetnega Mastercarda - od Mateja Huša.
Seveda so bile nekatere številke bančne kartice zamaskirane (pikselirane). Vendar bi tak algoritem skrite številke verjetno lahko uganil. Le dovolj velik vzorec bi potrebovali, da se pravilno nauči. (Se mi zdi, da se je o ugibanju pikseliranih številk že pred leti ugotovilo, da je ravno zato bolje počrniti, kot pa pikselirati...)
Za eno cifro so dovolj 4 biti, tako da... O "dekodiranju" raznih zapikseliranih, zamegljenih in podobno številkah (in črkah) so že bili članki, primeri ipd. V glavnem, to je zelo slaba zaščita. (ne vem zakaj to sploh kdo počne, če je potegniti čez črni pravokotnik dva klika).
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Naredili so demonstracijo, kako lahko iz 8x8 slike generirajo fantazijske obraze, kar samo po sebi nima nobene uporabne vrednosti, razen da imamo zdaj še eno možnost, da srečamo Elvisa, kjer ga najmanj pričakujemo.
Odlično google, natrolal si me, da sem zapravil 10 min. življenja.
I used to be with it, but then they changed what it was.
Now what I'm with isn't it and what's it seems weird
and scary to me. It'll happen to you!
iz 8x8 slike generirajo fantazijske obraze, kar samo po sebi nima nobene uporabne vrednosti
Kdor uporablja slikovno iskanje preko googla dobro ve kakšno uporabno vrednost ima dober algoritem za iskanje slik na podlavi slike slabe kakovosti. Trenuten iskalnik slik je bolj kot ne srednja žalost. Izboljšava na tem področju je vsekakor dobrodošla.
Razen seveda, če vprašaš naše svetovljane na slo-techu. Za njih je edin smisel edinole morda uporaba v sodne namene in so sicer oh in sploh vsi preveč pametni.
Na svetu so veliko bolj uspešni tisti, ki najdejo 1 razlog 'zakaj ja' napram tistim, ki najdejo 100 razlogov 'zakaj ne'. In prav je tako.
