» »

Problem pri vezju

Problem pri vezju

mateo97 ::

Imam enostavno vezje, ki mi ga nikakor ne uspe rešiti pravilno.

Nastavil sem enačbe po 1 & 2 K.Z. na vse možne načine, prav tako poizkusil z M.S.P. itd. in mi nikakor izračun ne pride pravilno.
Mi lahko nekdo na hitro pojasni v čem je "fora" tega vezja? Če pa ima kdo voljo, bi bil pa vesel če napiše enačbe in na kratko razloži zakaj jih je tako zapisal :)

SaXsIm ::

Nisem sicer popolnoma prepričan, ker je že en čas, kar sem nazadnje reševal takšna vezja, ampak mislim, da ti bosta v tem primeru prišla prav Theveninov in Nortonov teorem, pa tudi metoda superpozicije.
SaXsIm

mateo97 ::

Sej tud z drugimi metodami bi moral dobiti prav rezultat, ampak ne vem, kje sem ga posral.
Zdej pri novem izracunu sem predpostavil, da tok po veji, ki gre v dva spojišča, ki imata enak potencial ne teče, in sem jo "izbrisal". Glej spodnjo desno vejo v original vezju prvega posta.

Izracun zopet narobe, kaj delam narobe?? Vrjetno neka banalna napaka ampak je ne vidim -.-"

Prilagam sliko izracuna:

stapler rump ::

Če pogledaš vezje, je v resnici le napetost na enem vozlišču nedoločena (tam kjer se stikajo R1, R3, Ig). Zato se zdi najbolj primerna metoda vozliščnih potencialov. Za referenčno vozlišče vzameš spodnji del vezja.

Za neznano vozlišče napišeš tokovno enačbo:

Ux/R3 + Ig + (Ux-Ug)/R1 = 0

Izpostaviš vozliščni potencial:

Ux = (Ug R3 - Ig R1 R3) / (R1 + R3)

Vstaviš podatke in dobiš:

Ux = -1.5 V

Ker je napetost na tokovnem viru definirana v obratni smeri je:

U = -Ux = 1.5 V

Se pravi, odgovor na vprašanje a) je (C). Sedaj imaš določene vse napetosti v vezju. Izračun ostalih vrednosti ne bi smel biti problem.

mateo97 ::

Hvala za resitev! Lahko morda izpostavis kaj je narobe v mojem zgornem izracunu? Hvala!

stapler rump ::

Narobe je predpostavka, da lahko odstraniš tisto vejo iz vezja in se razmere ne spremenijo. Če bi ta predpostavka veljala, potem bi lahko z enakim sklepanjem odstranil poljubno vez (na primer, na zgornjih priključkih R1 in R2 je tudi enak potencial). Če bi nadaljeval s tem sklepanjem bi na koncu imel samo še nepovezane elemente, kar očitno ni ekvivalentno prvotnemu vezju.

mateo97 ::

Hvala za razlago :)

mateo97 ::

Še eno malo vprašanje. Rezultat mi sedaj sicer pride prav, in mi je do neke mere logicno, da je tako, ampak zakaj tocno se pri koncnem rezultatu ne uposteva tudi I3? :)

Randomness ::

Od kje ti ideja, da se tok I3 ne upošteva? Saj količina Ux/R3, ki jo je stapler rump zapisal v prvi enačbi, je ravno I3.

mateo97 ::

Da, to vem. Govorim o tem, ko je potrebno izracunati tok skozi napetostni vir (I na zapiskih). Rezultat pride pravilen le, ce ne upostevam toka I3.

Randomness ::

Ne vem, če te prav razumem? Ali ti sprašuješ, zakaj je I = I1 + I2?

mateo97 ::

Da, ravno to. Zakaj se tu ne uposteva se I3 zraven. Sej ce pogledas vezje, zgleda nekako logicno da se samo I1&2 upostevata, ker se I razdeli samo nabta dva, vendar mi I3 ne da miru :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: mateo97 ()

Randomness ::

To sledi iz prvega Kirchoffovega zakona, če ga apliciraš na vozlišče, ki povezuje elemente Ug, R1 in R2. Svetujem ti, da si pogledaš (in poskušaš razumeti) teorijo.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Elektricna napetost naloga

Oddelek: Šola
18931 (238) Unilseptij
»

Pomoč fizika

Oddelek: Šola
52055 (1851) lebdim
»

Napetost v električnem vezju

Oddelek: Elektrotehnika in elektronika
7825 (686) marjan_h
»

Teorem superpozicije

Oddelek: Elektrotehnika in elektronika
81825 (1499) Fave
»

Napetostni vir in Tokovni vir

Oddelek: Elektrotehnika in elektronika
243538 (3104) A. Smith

Več podobnih tem