Konflikt v Siriji

Z ukopiranjem , ali totlanim uničenejm države so samo stroški. Zato pa nekaterm ni jasno, da lahko z bore "nič" bombniki spraviš državo na kolena, dokler je ta na nekem tehnološkem/kulturnem nivoju...

Smrekar1 je 1. dec 2016 ob 09:12 izjavil:

Podporo poglavarju, ki jo sicer vedno hitrejši propad države krha. To je bil tudi glavni, morda celo edini razlog za anšlus Krima, ter ostale avanture v Gruziji, Ukrajini in Siriji. Režim rabi vedno nove konflikte, ki jih lahko javnosti prodaja kot velike zmage, da s tem obrne pozornost stran od bede in propada.

Aja, zato ZDA že zadnjih 30 let razbija cel Bližnji vzhod. Jaz sem pa mislil da zaradi nafte...

Vse tiste države, ki si jih omenil, so hotele ameriške baze na svojem ozemlju, kar pomeni lučaj stran od ruske meje. Itak Rusi tega niso pustili, kot Američani niso pustili raket na Kubi.

Smrekar1 je 1. dec 2016 ob 08:28 izjavil:

LuiIII je 1. dec 2016 ob 08:00 izjavil:

Zadeva v Siriji je sila enostavna oz. to postaja. Če je bilo v začetku še nekaj tako imenovane zmerne oz. laične opozicije, le te sedaj ni. Del je bil poražen, večina pa se je predvsem s sponzorstvom SA, Katarja in Turčije radikalizirala.

Glavni sponzor radikalizacije so bili kar klavčevi sami, ki so ob začetku upora iz zaporov spustili vse pozaprte radikalne islamiste in jih prepeljali do opozicije. SA, Katar in Turčija so pri nadaljnji radikalizaciji igrali povsem stransko vlogo.

Vladna stran je veliko manj radikalizirana in je edina, ampak res edina opcija za stabilno in laično Sirijo.

Vladna stran že skoraj 6 let bije državljansko vojno. Kako je ta stran lahko opcija za stabilno Sirijo?

Nikakor pa mi ni jasno kako in zakaj Zahod pravzaprav podpira "glavorezno opozicijo" v Siriji?

Saj je ne, to je laž rusko-iranske osi. S podporo Zahoda bi zdajle uporniki oblegali Damask in ne branili Alepa.

Dejansko bi morali podpreti Assada in njegovo politiko blližanja države k bolj zahodnim vrednotam.

Predsednik stranke arabskega social-nacionalizma, ki je predsedstvo podedoval po očetu in krvavo zatiral opozicijo, je po tvoje državo približeval zahodnim vrednotam? Ti to resno?

Res da je bilo to bližanje morda prehitro za ruralni sunitski del države in da je v kombinaciji s sušami povzročilo notranji upor v Siriji, a je bilo vseeno nekaj kar bi moral Zahod podpirati.

Resnica je seveda diametralno nasprotna. Kot smo že vajeni.

Damascus Spring @ Wikipedia

ejej Smrekar, a bova obnovila al Zinki zgodbo

7tom1ja je 1. dec 2016 ob 10:21 izjavil:

ejej Smrekar, a bova obnovila al Zinki zgodbo

Kar obnovi. Če meniš, da umik podpore ZDA skupini, ki postane skrajna, pomeni, da ZDA podpirajo skrajneže, ti tako ali tako ni več pomoči.

windigo je 1. dec 2016 ob 11:29 izjavil:

Mene pa nekaj zanima: ali Dennis Ross, svetovalec za Bližnji Vzhod Clintonove (in še pred tem Clintona), ne ve niti tega, da so bili Sadam Husein in pretežni del njegove vladajoče garniture suniti, ali tukaj javno priznava, da je krivda za nastanek ISIS v prvi vrsti ameriška?

Unless Sunnis are part of the reconstruction and governance in the aftermath of military victories, we may recreate the very circumstances of Sunni exclusion (and oppression) in Iraq and Syria that produced Isil in the first place.

Več o tem.

Krvida za nastanek ISIS je v prvi vrsti na Saddamu in stranki Baath, ki se je obnašala enako kot se obnaša ISIS sedaj, samo da so to malo bolj učinkovito skrivali. V drugi vrsti je krivda na Iranu, ki je spodbujal šikaniranje Sunitov, da bi izkoristil razpad Iraka za širjenje svojega imperija. Zanimivo, da Turčija ne sme sanjati o obnovitvi Otomanskega imperija, medtem ko se Iranu ploska ko obnavlja Ahaemenidski imperij.

Ko obdelaš ta dva se lahko začnemo pogovarjati o krivdi ZDA. Ta je najbrž res različna od nič, vendar samo v surrealnih številih, v realnih pa pač ne.

Surreal number @ Wikipedia

@jype&sjw co.

https://www.quora.com/Are-Germans-reall...

Smrekar1 je 1. dec 2016 ob 11:48 izjavil:

Ko obdelaš ta dva se lahko začnemo pogovarjati o krivdi ZDA. Ta je najbrž res različna od nič, vendar samo v surrealnih številih, v realnih pa pač ne.

Ja, tudi meni se je zdela Bremerjeva vojaška uprava v Iraku precej surrealna. Realna vsekakor ni bila.

Vprašanje ostaja, kako so prišli Iranci do tako velikega vpliva v Iraku?

Seveda bi v svojih prejšnjih pozicijah počeli svoje stvari tako kot prej: skrito.

Glavna razlika, ki so jo vpeljale ZDA je, da to zdaj ni več skrito in je v javnosti.

Trdiš, da Baath stranka imela politiko Jihada nad zahodom, preden je zahod se začel špilati policaja tam?

Irak je že leta 1994 uvedel šeriatsko pravo, s sekanjem okončin tatičem in podobnim, leta 2001 so uvedli smrtno kazen za homoseksualne spolne odnose in podobno.

Zanimivo, da ni težava, če Saddam usmrti homosekusalca ker je homoseksualec. To je v redu in sprejemljivo. Bognasvaruj da to naredi ISIS, tisto je nesprejemljivo in jih je potrebno uničiti, ne glede na to kaj bo za njimi.

Ko pa to počnejo zavezniki ZDA pa je to OK?

Fritz je 1. dec 2016 ob 13:26 izjavil:

Vir ni preverjen vendar številke bistveno ne odstopajo. Center šiizma je Iran. Dober del konflikta na BV se vodi na osi Iran-Savdova Arabija in šiiti-suniti, poleg zunanjih interesov in vplivov, seveda.

Vprašanje je bolj, ali gre pri Kaganovih pisarijah za resno analizo, ali za (z vojaškimi akcijami podprto) samouresničujočo se prerokbo (z namenom obrambe Izraela).

Kar pa se Imamata in njegovega političnega vpliva tiče, je ta takšen, kolikor to komu v določeni situaciji nek trenutek paše. In Iračani so dobesedno planili v iransko naročje.

Aja trenutni sponzorirani extremisti so pa... aja te so bili podpirani s strani nacionalnih interesov ZDA.
Dej ne seri.

LuiIII je 1. dec 2016 ob 14:02 izjavil:

Ne težava je v tem, da šiitskih glavorezcev pravzaprav sploh ni

Težava je pravzaprav v tem, da nekateri bistveno podcenjujete nevarnost šiitskih glavorezcev. Nekateri zares posebni posamezniki celo trdijo, da ne obstajajo. Resnica je žal drugačna.



Morda bi si sicer zaslužili ime obešenjaki, ampak jim glavorezci povsem pristoji.

So pa v SAA tako suniti, kurdi, šiiti, alaviti, kristjani,... SAA je skupaj s SDF od vseh strani definitivno najbolj sekularna in nacionalno ter versko raznolika. Že zaradi tega mislim, da je edina opcija za prihodnost Sirije, njena zmaga.

Če bi bila SAA opcija za prihodnost Sirije do vojne že v osnovi ne bi smelo priti. Saj to veš, ane? Da je v Siriji vojna zato, ker je SAA delovala kot podaljšana roka režima in mirne demonstracije zatirala z mitraljezi?
V tistem trenutku so prenehali biti opcija za prihodnost Sirije kot delujoče države. Vse ostalo je zgolj debata katera opcija je najmanj slaba. Posploševanje vseh nasprotnikov SAA v glavorezce ali še huje kar direktno v ISIS je pač tipična slaboumna propaganda, ki z realnostjo nima nobene zveze.

SimplyMiha je 1. dec 2016 ob 14:22 izjavil:

Tako pravi Smrekar1. Glavorezništvo je sprejemljivo zlo.

Kdaj sem pa to rekel?

Obstajajo pa tudi hujša zla od glavorezništva. Borijo se izključno na strani SAA.


Še dobro, da ne režejo glav, tisto bi bilo šele grozno. Ali kaj?

Se sploh zavedate koga podpirate?


Ampak borijo se proti glavorezcem!!!11

SimplyMiha je 1. dec 2016 ob 14:37 izjavil:

Lepiš slike iz druge svetovne vojne, predvsem pa iz taborišča Bergen-Belsen, ko so med taboriščniki razsajale kužne bolezni. Nerelevantno za to temo.

Glede na to, da so na strani SAA tudi odkriti oboževalci NSADP in da jih tule eni prodajate kot "prihodnost Sirije" je to še kako relevantno.

Celo Nemci niso bili tako kreativni.

To je res, glavorezci so bolj originalni. Duh časa pač. Vmes pa še vedno za edino pravo prihodnost Sirije prodajate naciste in zaveznike nacistov. Tiste taprave, s svastiko vred.

Sorči, če moram izbirati med nacisti in glavorezci bom verjetno izbral slednje. Saj ne, da je izbira občutno boljša (enim to ne gre v glavo), ampak tudi če bi imeli prav (pa nimate) in bi proti SAA stali samo glavorezci (pa ne) bi bili slednji kot kaže še vedno manjše zlo. To je kar konkreten dosežek, tak za v anale.

SimplyMiha je 1. dec 2016 ob 14:43 izjavil:

Ti očitaš grehe iz pretekle zgodovine

To pa to, iz prihodnje zgodovine bi jih bolj težko.

Pa dajte no ignorirat tega trola, saj že cel čas deraila temo. A se je tako težko ugrizniti v jezik/tipkovnico? Argumenti, dokazi in debata ne delujejo.

Pisal istočasno kot konspirator :)

SimplyMiha je 1. dec 2016 ob 14:43 izjavil:

Ti očitaš grehe iz pretekle zgodovine in ignoriraš SEDANJE grehe. Nagnusen človek si.

Kaj ti patetično oh in splohaš?
A se ni za vprašat kaj dela toliko iraških milic v Siriji, čeprav poteka osvoboditev Mosula. A ne bi bilo logično, da se borijo tam in ne v Siriji?

Da ti odgovorim. Ker je vse sranje, ki se hoče boriti za režim, dobrodošlo. SRANJE. Štekaš??

Smrekar1 je 1. dec 2016 ob 14:16 izjavil:

windigo je 1. dec 2016 ob 14:11 izjavil:

Ni šiitskih milic?
Tako v Siriji kot v Iraku jih boš našel.

Po seznamu sodeč se na strani SAA borijo celo neonacisti. Dejansko neonacisti, ne nekdo, ki ga ne maramo in ga označimo z neonacistom.
Tile primerki:

Morda bi pri teh lahko celo izpustili "neo", izgledajo kar nacisti klasičnega tipa, proti katerim je ISIS otroški vrtec.

Ampak važno je, da se borijo proti glavorezcem. To je dovolj, da so prihodnost Sirije. Jao. V primerjavi s temi je ISIS manjše zlo.

Lažnjivi kljukec
Tole je slika, posneta, ko je Merklova prišla v Grčijo. Tole niso neonacisti, ampak Grki, ki protestirajo proti Merklovi. http://news.nationalpost.com/news/nazi-...
Tule recimo je še par fotk...

LuiIII je 1. dec 2016 ob 13:15 izjavil:

Suniti niso bili nikoli izvzeti iz državnih institucij in vojske. Še danes suniti predstavljajo velik del v SAA in drugih državnih institucijah. Mora pa priti do dokončne zmage vladnih sil čim prej, da se na drugi strani zajezi vpliv šiitskega ekstremizma. Skratka zmagati mora SAA ob pomoči vseh trnutnih bolj ali manj šiitskih milic in Kurdov, ki se jih kasneje razgradi in ostanke absorbira v SAA. Za to pa bo morala biti seveda SAA dovolj močna. Assad ima gotovo dovolj interesa da to stori.

ne samo, da predstavljajo velik del, 80% SAA je sunitov, tiger skupina 100% ;

Smrekar1 je 1. dec 2016 ob 13:46 izjavil:

LuiIII je 1. dec 2016 ob 13:15 izjavil:

Suniti niso bili nikoli izvzeti iz državnih institucij in vojske. Še danes suniti predstavljajo velik del v SAA in drugih državnih institucijah. Mora pa priti do dokončne zmage vladnih sil čim prej, da se na drugi strani zajezi vpliv šiitskega ekstremizma.

Am, ključne bojne enote v SAA so Hezbolah in iranski bratadi glavorezci. Zmaga SAA bo dala krila šiitskim ekstremistom. Vsi ostali scenariji o tem kaj bi prinesla zmaga SAA so sanjarije brez osnove v realnosti. Zanimivo, da so težavni samo sunitski glavorezci, šiitski pa ne. Je to morda zato, ker šiitski paktirajo z Rusi?

matr, tale žogica ti je pa spet končala v bunkerju; čist mem

Samuel je 1. dec 2016 ob 18:09 izjavil:

SimplyMiha je 1. dec 2016 ob 15:10 izjavil:

Ne razumem, kaj hočeš povedati. A je to tako kot da bi morali partizani takoj v Berlin?

Ne razumeš ti ničesar. To mi je že jasno.

Ti bom razložil:
Bije se največja bitka v njihovi rodni domovini, a oni osvajajo neko mesto v neki drugi državi. A ti je zdaj malo bolj jasno, da je to čudno. Milo rečeno.

Partizani bi morali v Berlin?!!? WTF. Partizani bi šli v Beograd, ne v Berlin.

Kaže, da Samuel nima niti kančka pojma o vojnah.

.

SimplyMiha je 1. dec 2016 ob 18:41 izjavil:

Kaže, da Samuel nima niti kančka pojma o vojnah.

Pravi nekdo, ki pošilja Partizane v Berlin. :))

SimplyMiha je 1. dec 2016 ob 19:28 izjavil:

Ne, ti jih pošiljaš tja. Ti si tisti, ki trdi, da bi vse milice morale v Mosul.
Mogoče pa nisi tako neumen in to trdiš zato, da bi milice zapustile svoje položaje, da bi jih Daesh lažje zavzel? Da ne omenjam logistične nočne more, ki je Sirija + Irak.

Alo človek. Partizan Jugoslavija, nicht Berlin. Iračani naj rešujejo Mosul, ne Aleppo. Zdaj pa spat.

Colt1911 je 1. dec 2016 ob 19:48 izjavil:

Zanimivo da je sadam pričel sekati roke in ganjati pedre šele potem ko se je začela njegova "demokratizacija " z strani USA.

"Demokratizacijo" je občutil, ko se je spomnil, da je Kuvajt njegov.

Par dni nazaj je iz zraka padalo po turških vojakih v Siriji.

http://www.aljazeera.com/news/2016/11/t...

Lavrov ima zanimiv pogled,

https://twitter.com/AFP/status/80427078...

Lavrov says neither Russia nor Syria staged deadly attack on Turkish soldiers in Syria

direktno za

https://www.reddit.com/r/RussiaDenies/