Obeta se nam največje iskanje Nezemljanov v zgodovini

WarpedGone je 3. avg 2015 ob 14:01 izjavil:

Kolk velik se mamo za pomenit z mravljami?

Precej več, kot si očitno predstavljaš.

Entocosm, a bioprospecting company partially funded by the Australian government, has patented antibiotic proteins that ants use to sanitize the environment.

Today there is a US patent on the chemicals ... ants were injecting into the fat above my patella. Stripped of its tropical splendor, the patent reads simply “Venom sac of ants from the genus Pseudomyrmex triplarinus is injected into a patient with the result that there is a remission of pain and other symptoms.

Mravlje pa imajo tudi korist - nekatere vrste so zaščitene, nekatere so se razširile po vsem svetu z našo pomočjo ...

nekikr, ne vem o čem bluziš, res. Parkrat sem že imel spisan post, pa sem se premislil in ga nisem poslal, ampak res tupiš.

Znanost je v veliki meri eksperimentalna. Če zadev ne moreš eksperimentalno preverit in če teorija ne daje napovedi, ki jih boš nekoč lahko preveril, potem to ne more biti niti znanost niti "znanstvena teorija", ampak kvečjemu filozofiranje.

Ideja multiplih vesolij je zanimiva, ampak trenutno si niti zamisliti ne moremo, kako bi to reč eksperimentalno preverili. V splošnem teorija strun npr. daje vsaj upanje, da bomo nekoč lahko zasnovali eksperimente in preverili napovedi. Teorija multiversa? Kako sploh lahko pogledaš izven naše realnosti? Če izven našega vesolja obstajajo še druga vesolja?

Trenutno je zadeva čisto filozofsko vprašanje. Nekaj, kar matematika dopušča. Ampak, matematika dopušča tudi kompleksna števila, pa jih ravno čisto povsod ne moremo uporabit v fizični realnosti. Nisem še srečal imaginarne komponente jabolka.

Korist zanjo v odkritem stiku je pa v čem?
Kaj bodo zvedeli od nas le tako, da jim mi to direkt povemo, ne bodo pa tega istega (in bol kvalitetno) izvedeli preko skritega opazovanja?
Neki je komunikacija, neki precej druzga pa korist ki odtehta minuse.

>> Jaz sem na faksu študiral komunikacijo z živalmi
Q.E.D.

Zanje bo recimo korist spoznanje, da niso sami v vesolju.

In za kaj takega morajo nam povedat, da oni obstajajo? Takoj ko ujamejo prvi naš signal, jim bo jasno da obstajamo.

Mogoče se bodo naučili kaj o nastanku življenja.

In ti nalagaš o pomanjkanju domišlije?

V 100letih smo z lastnimi močni priplezali iz vsemogočnega boga na DNA kodiranje in biološko inženirstvo.
Oni bi o nastanku življenja zvedeli kvečjemu kaj, če bi bili še vedno na nivoju našega srednjega veka. Kar traja moment na kozmični časovni skali in računat na takšne izjemne dogodke je slabše kot stavit na loto dobitek.
In zopet, zakaj morajo nam sporočit, da oni obstajajo, da se karkoli naučijo o začetku življenja? Ni jim treba, povsem dost je da nas skrito opazujejo. In morda delajo kake eksperimente, zopet prikrito.

Mogoče bodo njihovi otroci dobili nove hišne ljubljenčke.

Za kaj takega je bistveno bolje, da se ne razkrijejo celemu svetu ampak pri nas zbujajo norčevanje iz UFO abductions.

Mogoče jim bo koristil kakšen naš izum

Kolk rimskih izumov nam danes koristi? Takšni, ki niso direkt očitni osnovnošlcu? In zopet, zakaj bi se za izkoriščanje našega znanja morali javno razkriti? Več bodo dobili, če se pred nami skrivajo.

Inteligenca, ki ga lahko pričakujemo out-there je po tehnologiji vsaj nekaj 10-tisočletij pred nami. Če je za nami, niso noben problem, niti ne bomo slišali njihovih EM komunkacij, niti jih ne bodo ujeli oni tam.

Pričakovati, da jih bomo 'ujeli' ravno v tistih nekaj desetletjih ko so oddaljene premične slike popularen dosežek, je absurd. Tehnološki razvoj ima pozitiven odvod, to kar lahko pričakujemo, je naša poguba.

WarpedGone je 3. avg 2015 ob 15:59 izjavil:

Prenos tehnologije in znanja je neizbežen, kar pomeni spremembo našega življenja.

In to je slabo zakaj?

WarpedGone je 3. avg 2015 ob 15:59 izjavil:

Tehnološki razvoj ima pozitiven odvod, to kar lahko pričakujemo, je naša poguba.

Ok, tole bo narobe razumljeno, slučajno ali na silo.
Zato podnapisi.

Pričakujemo lahko, da bo odkrit (dvosemeren) stik z izvenzemeljsko inteligenco pomenil konec življenja, kot ga poznamo. To ne pomeni, da nas bodo nujno poradirali ali predelali v petfood. Pomeni da bo naš ustroj in pogled na obstoj se zrušil v fundamentih. Prenos tehnologije in znanja je neizbežen, kar pomeni spremembo našega življenja.

Zakaj tako in zakaj ne obratno? Ker smo tehnološko razviti šele za pol mišjega prdca dolgo. Naša civilizacija pred 100leti praktično ni obstajala, čez 100 let bo pa bol različna od naše trenutne, kot se mi sedaj razlikujemo od tiste pred 100 leti.

Najverjetneje bi se srečali z AI. AI ne pozna čustev, torej bi ji dejansko bilo vseeno za nas, temveč samo to kaj lahko pridobi od nas. Drugače pa itak samo singularnost, človek kot tak pa je preveč butast za kakšne višje podvige.

imagodei je 3. avg 2015 ob 14:56 izjavil:

Znanost je v veliki meri eksperimentalna. Če zadev ne moreš eksperimentalno preverit in če teorija ne daje napovedi, ki jih boš nekoč lahko preveril, potem to ne more biti niti znanost niti "znanstvena teorija", ampak kvečjemu filozofiranje.

Pomembno je tudi, da se lahko hipotezo ovrže z eksperimenti. Pri teh hipotezah mnogih svetov si ne morem predstavljati, kakšen eksperiment bi to lahko bil.

hendriks je 3. avg 2015 ob 13:21 izjavil:

Jp, povej to Greenu, Kakuju in ostalim 'filozofom'. Zakaj pa misliš da so zgradili LHC. Sicer pa lahko predstaviš svojo teorijo omenjenima gospodoma, če jo imaš. Rade volje te bosta poslušala.

LHCja vsekakor niso sli postavljati zato, da bodo dokazovali obstoj se drugih vesolj. Heh. Moje hipoteze so irrelevantne, ne dvomiti v hipoteze nekaterih drugih znanstvenikov je pa rahlo naivno. Multiverse je trenutno hipoteza brez neke resne moznosti za vsaj teoreticno potrditev.

nekikr je 3. avg 2015 ob 14:13 izjavil:

Seveda. Malo na slepo so šli v iskanje božjega delca (in sedaj božjega polja, potem bo najbrž spet kaj božjega) ampak šele po 50+ letih dokazovanja. Zato je precej neumno, da nek laik tule kar pavšalno zabije precej znanih fizikov s svojimi neumnimi smajliji, ko smo pa pri vseh resnih "vesoljskih" zadevah šele na prvi stopnici. Možnosti je ogromno, še fiziki ne vedo, kaj je res in kaj ne, bo pa en forumaš.

Multiverse bo vsaj priblizno resna zadeva takrat, k bodo tisti mozakarji imeli kaj resnega za pokazati. Trenutno nimajo pa nicesar. Ze sam Wikipedia page o Multiversu je kt slabo napisan uvod v SciFi roman.

To, da fiziki ne vedo kaj je res in kaj ne, je v bistvu zalostno. V resnici je pa stvar verjetno malo drugacna. Fizikom se vsaj priblizno sanja kaj je res, kaj bi lahko bilo res in kaj ni res. Eni forumasi so pa multiverse hipotezo vzeli za kot eno in edino, in ko en drug forumas rece, 'ej to je sam hipoteza, se teorija ni', so pa uzaljeni. :)

Eni forumasi so pa multiverse hipotezo vzeli za kot eno in edino, in ko en drug forumas rece, 'ej to je sam hipoteza, se teorija ni', so pa uzaljeni. :)

A zdaj boš še ti lagal? Se kar množite.

To je eno, drugo pa je da na drugi strani pričakuješ mal več kot mularijo v vrtcu.

nekikr je 4. avg 2015 ob 14:57 izjavil:

Daj ne delaj budale iz sebe. Če si tudi ti lažnivec (kar sem ti že povedal na drugi strani), potem odnehaj in ne laži ponovno.

Kaj je namen tega tvojega izpada? Če si se sam našel med tistimi, ki niste zmožni svojih misli artikulirat tako, da jih ostali razumemo, ni treba gnojnice zlivat po meni. Ker pa sem že izzvan: dejstev ne moreš spremeniti.

Ja, res je, začelo se je takole, ko si odgovarjal in zapisal:

No, vsekakor so zunaj multiverse teorije, ki bi to dopuščale. Imaš jih od ločenih paralelnih vesolij do anomalij, ki se zgodijo pri inflaciji. Naše vesolje je čisto možnost samo en balonček znotraj/zraven nešteto drugih balončkov. Hudič je, ker tega ne moremo in še lep čas, če sploh kdaj, ne bomo zmožno testirati.

Takoj nato te je BigWhale opozoril, da:

'Multiverse teorije' se hipoteze niso. Mogoce se nekateri drznejo reci teorije ampak so se dalec od tega. :)

Na kar si mu ti odgovoril:

Potato potato :) Tudi gravitacija je bila samo ena izmed tisočih (milijonov) misli, pa se je izkazala za pravilno. Če trdiš, da so vsi ti predlogi navaden bullshit....no, Nobelova ti ne uide, samo prej pride še tista zoprna stvar....številke in matematika.

In kasneje še:

Za veliko teh je morda samo vprašanje časa. Konec koncev, če bi faraonu ped 3000 leti govoril, da rabiš LHC...

Meni se zdi čist jasno dvoje:

1.) da se znanstveniki zavedajo, da gre pri ideji multiversa zgolj za filozofsko idejo, ki je niti danes niti v dogledni prihodnosti ne bomo mogli eksperimentalno potrdit. Dokler ne moreš postavit hipoteze, zastavit eksperimenta, napovedat rezultat in potem rezultat eksperimenta primerjati z napovedjo hipoteze, ta reč ne more postati predmet znanstvenega raziskovanja. Lahko je snov za filozofske debate ali pa za religijo, ne more pa biti predmet znanstvene obravnave. (Podobni očitki letijo na teorijo strun, čeprav tam vsaj posamezni njeni deli dajejo neke rezultate.)
Skratka, teoretični fiziki na televiziji, za poljudnoznanstvene oddaje in večjo gledanost, kamot lahko razpravljajo o možnosti multiversa. Hkrati pa se zagotovo zavedajo, da zadeve sicer obstajajo v realmu mogočega - a nepreverljivega. Zato je neresno "teorijo" multiversa postavljat sploh v isti stavek z gravitacijo, ki ima jasne in merljive posledice; zadaj pa vsaj dva modela (klasično mehaniko in relativnost), ki zmoreta bolj ali manj točno napovedati rezultate.

2.) Jasno mi je tudi, da ti omenjene razprave še nisi dojel. Ne razumeš distinkcije med "teoretično možno, a vse, kar vemo danes o ustroju realnosti nas navaja na sklep, da tega nikdar ne bomo mogli eksperimentalno preveriti oziroma ovreči, ker bi morebiten eksperiment kršil osnovne zakone fizike" na eni strani, ter "teoretično možno, v mislih imamo eksperiment, ki bi to lahko potrdil ali ovrgel, a napravo / tehnologijo, ki bo omogočala dovolj natančno merjenje, moramo šele razviti" na drugi strani.

WarpedGone je 4. avg 2015 ob 15:45 izjavil:

Samo medklic:

ker bi morebiten eksperiment kršil osnovne zakone fizike"

Dark matter in Dark energy sta iz ritipotegnjena koncepta, ki osnovnim zakonom fizike rečeta STFU.
Brez obeh iz riti potegnjenih konceptov, celo vesolje direkt krši vse znane osnovne zakone fizike.

Tolk o osnovnih zakonih fizike.

Tle si se mal zaplezal.

Dark Matter in Dark Energy sta iz riti potegnjena koncepta, true. Ampak ne zato, da bi zakonom fizike rekla STFU, ampak ravno zato, da vesolje ne krši znanih zakonov fizike. Kar si celo zapisal v drugem stavku.

Znanstveni srenji je jasno, da ne QM ne relativnost ne moreta biti dokončna modela. Ker pa oba na svojem področju dajeta dovolj natančne rezultate, jih pač flikajo. Težko zdej rečeš, da kar cela fizika pade, ker so "iznašli" DM in DE. Saj za klasično mehaniko tudi vemo, da je še neprimerno bolj flawed od QM ter posebne in splošne relativnosti, pa jo še vedno uporabljajo tako za izračun statike pri gradnji najvišjih stolpnic, kot za pošiljanje sond na Mars.

Ampak ne zato, da bi zakonom fizike rekla STFU, ampak ravno zato, da vesolje ne krši znanih zakonov fizike.

Stopi korak nazaj in poglej na celo sliko. DM in DE sta 'fudge factorja', ki napoved modela uskladita z opažanji.
Nič boljša nista kot kakšen bog, hudič al pa dobre vile.
Sta direktno priznanje da 'znani osnovni zakoni' ne opišejo opažanj, i.e. ne pojasnijo delovanja vesolja.
Zato se kej hudo zanašat na take 'osnovne zakone' pri razmisleku o zadevah širšega vesolja ni ravno zanesljivo početje.
Relativnost se ni rodila s popravki njuntna s faktorji tipa DarkSpeed in DarkMass ampak s precej drugačnim pogledom na stvari, kjer je njutn le grob približek.
Flikanje z DM in DE je nujno, ker ma relativnost *narobe*.

Nisi opazu da se ne pogovarjam s tabo?
Kje je pa neznana snov, ki po njuntovih zakonih vpliva na orbito merkurja?

Zakon še ni pravilen, če je v enem primeru bil uspešen.
Je pa že narobe, če je v enem primeru bil neuspešen.

Kolk časa mu mormo dat? 200 let bianco vere, pol pa ugriznemo v kislo jabko?

Tle stvari niso črno, bele. V času njutna kake alternative niti ni blo, niti kazga druzga modela ki bi karkoli napovedoval. Danes pa mamo dva modela, ki vsak na svojem področju carujeta, kjer bi se mogla pa prekrit, si pa kontrirata. Pol pa vidiš še, da noben od njiju ne pojasni opažanj. In en fudge-factor še ni dovolj, potrebna sta dva. Ki na koncu sama po sebi pokrijeta 95% celotnega obstoja. Le za 5% znamo z našimi modeli stvari razložit.

Stvari so enostavno preveč fishy, da bi jih jemal kot kakšno zelo trdno zadevo. Nimam nič boljšega a hkrati resno pričakujem da se bodo pogledi močno spremenili. Stvar je bistveno drugačna kot par promil razlike v orbiti.

It turns out that roughly 68% of the Universe is dark energy. Dark matter makes up about 27%. The rest - everything on Earth, everything ever observed with all of our instruments, all normal matter - adds up to less than 5% of the Universe.

In še podnapisi za nepismene: ne trdim, da vem da mamo narobe. Trdim, da ne moremo bit ravno sigurni, da mamo prav.

Dajte razmišljati malo zgodovinsko, torej o preteklosti in iz nje sklepajte na prihodnost. Kakšen pomen ima tehnologija na družbo, so tu kakšni vplivi? Dostopnost tehnologij "navadnemu povprečnežu"? Kaj pomeni za družbo strelno orožje? Kaj pomeni za družbo to, da ima lahko vsakdo dostop do "kalašnikova", v bližnji prihodnosti si ga bo lahko tudi natisnil, brez da bi kdorkoli (= država) vedel karkoli o tem... Poleg tega se gibljemo v jedrsko družbo, sedaj smo v ekvivaletnem delu zgodovine kot je bilo 15. ali 16. stoletje (recimo) za strelno orožje... Kaj pomeni to da ima lahko 10% ljudi doma mali fuzijski reaktor, ki ga lahko - če si močno želijo - tudi zlorabijo. Kakšne vplive bi imelo to na družbo?

Večina komentarjev tu je popolnoma nerealnih (tako se mi zdi).

Off topic sta.

Nov članek, ki govori o točno tej temi, ki je potekala nazadnje: Is It Time to Embrace Unverified Theories?