☰

» »

JEK 2

JEK 2

Temo vidijo: vsi
««
55 / 158
»»

A. Smith ::

gruntfürmich je izjavil:

če imajo takšne nuklearke da lahko prilagajajo moč in da se jim to izplača, potem to verjetno delajo.

Pri teh cenah baseloada, proizvodnje ne prilagajaš. Delaš na polno in poiščeš kupce za preostale lote, da imaš zakupljen cel pas.

Francozi so imeli poleti problem, ker so nekatere reaktorje hladili s pomočjo rek (namesto hl. stolpov), ki so imele nizke vodostaje. Podobno Britanci.

Francozi so imeli še za problem, da so odkrili korozijo na polovici flote in nekaterih reaktorjev niso upali nazaj zagnati, dokler zadeve niso bile dovolj sanirane. Je pa teh problemov toliko, da bo menda trajalo več let, preden bodo vse popravili.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

PrimozR ::

gruntfürmich je izjavil:

Truga je izjavil:

glede na to da jih je tam vec bi lahko imeli nonstop okoli 90%, in remonte/refuele imeli urejene lepo enega za drugim :P

saj jih tudi sigurno imajo.
četudi so francozi, niso tako neumni da bi imeli vse remonte na en datum. ker je to praktično nemogoče, in totalno nepraktično. ker če imaš remonte razporejene čez celo leto, tudi ekipe lepo krožijo po elektrarnah in nimaš rukerjev in primanjkljajev ljudi in materiala.
pa še štrom je skos na voljo.
letos so tam imeli izredne razmere in izredne zaustavitve/popravila.

kow je izjavil:

Nasi lahko reaktor prakticno ves cas furajo na 100% - Francozi pac ne.

zakaj pa francozi ne? vse na 100% naenkrat verjetno ne, posameznega od remonta do remonta pa sigurno da.

Glede na Decoupled podcast v bistvu dejansko delajo remonte 'istočasno'. Poleti, ko imajo dovolj ledeniške vode, da elektriko pridobivajo iz hidroelektrarn. Nuklearke pa gonijo pozimi, ko potrebujejo več energije, tudi za ogrevanje.

Letos jih je pojebala suša in nepričakovano dolgi remonti.

Kaj delajo Angleži pa ne bi vedel.

kow je izjavil:

Poraba in proizvodnja sta ves cas izenacena. Kaj tocno izklapljajo Francozi ponoci ali v nedeljo? Kateri del proizvodnje je variabilni?

Hidro? :P
Pa Francozi so na hitro prilagajali tudi reaktorje. Običajno nove, ker pa so jih s tem zastrupili, so jih dali v baseload način, da so jih razstrupili (da razpadejo nezaželeni stranski produkti jedrske reakcije). Takrat so začeli ciklirati druge, ki niso bili zastrupljeni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: PrimozR ()

gruntfürmich ::

PrimozR je izjavil:

Glede na Decoupled podcast v bistvu dejansko delajo remonte 'istočasno'. Poleti, ko imajo dovolj ledeniške vode, da elektriko pridobivajo iz hidroelektrarn. Nuklearke pa gonijo pozimi, ko potrebujejo več energije, tudi za ogrevanje.

po mojem so tudi tam na 1,5 letnih remontih ali morda celo 2-letnih. špekuliram...
razen če imajo kakšno drugačno tehnologijo da ne rabijo vsako letu ustavljat za 1 mesec ampak manj. potem še razumem da bi remonte delali vsako leto.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

PrimozR ::

Saj ni nujno, da remonte delajo na vseh hkrati oz. na vseh vsako leto, vseeno tudi poleti rabijo veliko elektrike. Nekaj reaktorjev mora laufati tudi poleti. Bolj je point to, da poleti v normalnih letih imajo nek presežek vode (Alpe, sneg, itd.), tako da si lažje privoščijo ugašati določene nuklearke poleti, kot pozimi.

gruntfürmich ::

remonti so po navadi že 30 let v naprej predvideni, tako da to ne delaš takrat ko se ti zdi.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

PrimozR ::

A je mar kdo rekel, da delaš takrat, ko se ti zdi?

kow ::

Glede anglezov - zaradi zgodovinskih razlogov, imajo lastne reaktorje drugacnega tipa. Saj jih bodo ukinili ter nadomestili s PWR.

J.McLane ::

Pripravlja se operacija, kakršne še ni bilo

Vsako uro delovanja na moči sto megavatov naj bi pokurili kar 15 tisoč litrov nafte, da bi jo lahko dostavili pa naj bi na železniški postaji v Krškem pripravljali nekakšno črpališče, na katerem bodo nafto z vagonov prečrpavali v avto cisterne, s katerimi jih bodo vozili do bližnje Brestanice. Če bi termoelektrarna s sto megavati moči delovala ves mesec, bi pokurili skoraj 11 milijonov litrov goriva, za katerega bi morali plačati okrog 13 milijonov evrov.




Kako bo zgledal pa remont 1200 MW NEK2?
Simplicity is the ultimate sophistication - Leonardo da Vinci

a_borlak ::

Imamo koga, ki bi si upal danes podpisati pogodbo za JEK2, da bo cena končna? Ali bo šla zadeva TEŠ6 varianto, da o finski niti ne govorimo? Mene pri vseh teh variantah na koncu dneva moti samo to, da bo zadeva stala tri, štiri, pet letnih državnih proračunov, že TEŠ6 sedaj vsi dodatno plačamo, JEK2 zna narediti katastrofo. To je v zadnjem času moj glavni pomislek za ta projekt, poleg klasičnih okoli težav z odpadki in možnimi nesrečami.

Lonsarg ::

Ja moj pomiselk je tudi to kaksna bo dejanska končna cena zaradi slabega vodenja in korupcije. Raje 15 miljard fiksna cena kot pa 10 miljard ocenjena cena, ki bo na koncu 20 miljard.

Za do 15 miljard fiksna cena bi bila no-brainer.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

kow ::

a_borlak je izjavil:

Mene pri vseh teh variantah na koncu dneva moti samo to, da bo zadeva stala tri, štiri, pet letnih državnih proračunov, že TEŠ6 sedaj vsi dodatno plačamo, JEK2 zna narediti katastrofo. T


Pricakujes, da bo zadevala stala preko 40 milijard evrov? (drzavni proracun je cirka 13 milijard evrov)

D3m ::

Pri Rusih Rosatom financira gradnjo mi pa odplačujemo kredit, če nimamo sami dovolj finančnega zaledja.
|HP EliteBook|R5 6650U|

PrimozR ::

J.McLane je izjavil:

Pripravlja se operacija, kakršne še ni bilo

Vsako uro delovanja na moči sto megavatov naj bi pokurili kar 15 tisoč litrov nafte, da bi jo lahko dostavili pa naj bi na železniški postaji v Krškem pripravljali nekakšno črpališče, na katerem bodo nafto z vagonov prečrpavali v avto cisterne, s katerimi jih bodo vozili do bližnje Brestanice. Če bi termoelektrarna s sto megavati moči delovala ves mesec, bi pokurili skoraj 11 milijonov litrov goriva, za katerega bi morali plačati okrog 13 milijonov evrov.




Kako bo zgledal pa remont 1200 MW NEK2?

Ene 3x bolj obsežno. Dokler ne bomo imeli še enako velikega bloka NEK3 in NEŠ1 pa tako naprej.

Sicer pa zelo senzacionalistična novica.

a_borlak je izjavil:

Imamo koga, ki bi si upal danes podpisati pogodbo za JEK2, da bo cena končna? Ali bo šla zadeva TEŠ6 varianto, da o finski niti ne govorimo? Mene pri vseh teh variantah na koncu dneva moti samo to, da bo zadeva stala tri, štiri, pet letnih državnih proračunov, že TEŠ6 sedaj vsi dodatno plačamo, JEK2 zna narediti katastrofo. To je v zadnjem času moj glavni pomislek za ta projekt, poleg klasičnih okoli težav z odpadki in možnimi nesrečami.

Finske in Hinkley Point C ne glej, ker je šlo za ena prvih projektov EPR-a, kjer so se še lovili. Glede TEŠ6, pomojem je to skroaj zagarantirano. Tako kot pri vsem. Tako da v bistvu ne vidim problema, če se pobere 10 % pri postrojenju na sonce in veter, bo znesek pobranega še bistveno višji, samo čez več projektov se bo razdelil, zato bo ljudi manj bolelo. V praksi je pa udarec večji. Pa še izplen je precej slabši.

Zakaj bi bil NEK2 kot projekt s korupcijo kakorkoli drugačen, kot katerkoli drug projekt v državi? Pa naj bodo to bolnišnice, ceste, elektrarne, itd. To je pač cena balkanske mentalitete.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: PrimozR ()

A. Smith ::

TEŠ6 je v trenutnih razmerah tiskarna denarja. In tudi tiste fame, da bodo do 2033 ukinili premog so preuranjene (razen, če ne bo premoga za uvoz in TE ne bodo konkurenčne).

Francozov, se pravi EPR in Atmea reaktorjev bi se pa jaz na široko izognil, ker ne vem za primer, ko bi KATERIKOLI projekt zaključili pravočasno, njihovi reaktorji imajo še v Franciji kup težav, o problemih z zgrajenimi EPR so poročali tudi v Taishanu na Kitajskem. Zaradi težav s palicami v reaktorju je ta trenutno ugasnjen, in to že več, kot eno leto.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

PrimozR ::

EPR je za nas itak prevelik (kot smo že rekli, že 1200 MW je veliko za eno enoto, EPR je pa 1600) ter obenem tudi še v povojih. Zato toliko težav.

To sicer pomeni, da je tudi APR1400 še precej nepreverjen. Je kaj težav s tem reaktorjem? Pa kdo sploh danes gradi preverjene reaktorje? Poleg Rusov...

J.McLane ::

https://oe.finance.si/9003883/Slovencem...

Westinghouse: polna pasivna zaščita
EDF: največji jedrski operater na svetu
KHNP: prihodnje leto evropski certifikat
Simplicity is the ultimate sophistication - Leonardo da Vinci

PrimozR ::

Dostop je plačljiv...

A. Smith ::

PrimozR je izjavil:

EPR je za nas itak prevelik (kot smo že rekli, že 1200 MW je veliko za eno enoto, EPR je pa 1600) ter obenem tudi še v povojih. Zato toliko težav.

To sicer pomeni, da je tudi APR1400 še precej nepreverjen. Je kaj težav s tem reaktorjem? Pa kdo sploh danes gradi preverjene reaktorje? Poleg Rusov...


Korejski Kepco je moj favorit. V začetnih straneh teme smo o tem veliko napisali. V Savdski Arabiji gradijo 4 reaktorje, vse po urniku. APR1400 so novejši, APR1000, ki bi bil kandidat za pri nas, je pa reaktor enak, kot v OPR1000, ki jih stoji že 12.

Cena je atraktivna, zgradijo jo dovolj hitro, obratovalna zgodovina njihovih reaktorjev je solidna.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

PrimozR ::

To, da je do sedaj zgrajeno stabilno, se spomnim ja. Pa nekaj je bilo govora, da so v Krškem zelo zadovoljni s korejci, kar se tiče raznih naročenih del na NEK.

J.McLane ::

Westinghouse daje kot enega od argumentov, da je z 10% moči reaktroja mogoče proizvajati 50 ton vodika na dan.

V 1 kg vodika je 33 kWh energije (LHV). Torej 50 ton ustreza nekje 1,65 GWh energije, če za to žrtvuješ 10% moči 1200 MW reaktorja pomeni, da si se odpovedal 2,8 GWh pridelane elektrike na dan.

Koliko elektrolizerji naredijo vodika iz 2,8 GWh elektrike? Rekordni podatki so tam pri 95% učinkovitosti, ampak recimo da so neki komercilani na ravni 80%. Torej iz 2,8 Gwh lahko pridelajo 67 ton vodika.
Simplicity is the ultimate sophistication - Leonardo da Vinci

mertseger ::

PrimozR je izjavil:

J.McLane je izjavil:

Pripravlja se operacija, kakršne še ni bilo

Vsako uro delovanja na moči sto megavatov naj bi pokurili kar 15 tisoč litrov nafte, da bi jo lahko dostavili pa naj bi na železniški postaji v Krškem pripravljali nekakšno črpališče, na katerem bodo nafto z vagonov prečrpavali v avto cisterne, s katerimi jih bodo vozili do bližnje Brestanice. Če bi termoelektrarna s sto megavati moči delovala ves mesec, bi pokurili skoraj 11 milijonov litrov goriva, za katerega bi morali plačati okrog 13 milijonov evrov.




Kako bo zgledal pa remont 1200 MW NEK2?

Ene 3x bolj obsežno. Dokler ne bomo imeli še enako velikega bloka NEK3 in NEŠ1 pa tako naprej.

Sicer pa zelo senzacionalistična novica.

a_borlak je izjavil:

Imamo koga, ki bi si upal danes podpisati pogodbo za JEK2, da bo cena končna? Ali bo šla zadeva TEŠ6 varianto, da o finski niti ne govorimo? Mene pri vseh teh variantah na koncu dneva moti samo to, da bo zadeva stala tri, štiri, pet letnih državnih proračunov, že TEŠ6 sedaj vsi dodatno plačamo, JEK2 zna narediti katastrofo. To je v zadnjem času moj glavni pomislek za ta projekt, poleg klasičnih okoli težav z odpadki in možnimi nesrečami.

Finske in Hinkley Point C ne glej, ker je šlo za ena prvih projektov EPR-a, kjer so se še lovili. Glede TEŠ6, pomojem je to skroaj zagarantirano. Tako kot pri vsem. Tako da v bistvu ne vidim problema, če se pobere 10 % pri postrojenju na sonce in veter, bo znesek pobranega še bistveno višji, samo čez več projektov se bo razdelil, zato bo ljudi manj bolelo. V praksi je pa udarec večji. Pa še izplen je precej slabši.

Zakaj bi bil NEK2 kot projekt s korupcijo kakorkoli drugačen, kot katerkoli drug projekt v državi? Pa naj bodo to bolnišnice, ceste, elektrarne, itd. To je pač cena balkanske mentalitete.


Remont novi ne bo tako obsežen ker so narejene tako da imajo precej manj delov za vzdrževanje kot obstoječe. Kar se tiče ventilov, črpalk.....

nirburu ::

J.McLane je izjavil:

Westinghouse daje kot enega od argumentov, da je z 10% moči reaktroja mogoče proizvajati 50 ton vodika na dan.

V 1 kg vodika je 33 kWh energije (LHV). Torej 50 ton ustreza nekje 1,65 GWh energije, če za to žrtvuješ 10% moči 1200 MW reaktorja pomeni, da si se odpovedal 2,8 GWh pridelane elektrike na dan.

Koliko elektrolizerji naredijo vodika iz 2,8 GWh elektrike? Rekordni podatki so tam pri 95% učinkovitosti, ampak recimo da so neki komercilani na ravni 80%. Torej iz 2,8 Gwh lahko pridelajo 67 ton vodika.


Glej, ni toliko štos, da bi bil vodik neka uber alternativa fosilcem.
Fosilci so pač poceni ker je energijo zanje porabil že nekdo drug.

Vodik je zgolj trajnostna alternativa nečesa kar gori.
Procesov kjer potrebujemo, da nekaj gori, je v industriji veliko.
V teoriji je mogoče te procese prešaltati na električne grelce v praksi pa ni pogoja.
Vodik je pač relativno preprost energent, ki ga lahko proizvajamo v nedogled. Litijeve baterije pa ne toliko. Litijeve baterije tudi nekako ne sodijo v bližino jeklarne. Jeklenke vodika pa so tam najbrž že po defaultu.
Poceni fosilna goriva so nam omogočila vse to kar imamo danes. In poceni so samo zato, ker je bog kuril jedrske za njihvo proizvodnjo in ne mi.
Na neki točki se moramo odločit kako naprej. Ker fosilci so omejeni tako ali drugače.

energetik ::

Čaki mal, vodik proizvajamo v nedogled? Si izumil kak nov perpetuum mobile?
vires in numeris

Utk ::

Ne v nedogled. Samo dokler sonca ne zmanjka.

A. Smith ::

S to vodikovo ekonomijo so opletali že 20 let nazaj, pa nič ni bilo iz tega.

https://phys.org/news/2006-12-hydrogen-...

Zgornji link si preberte, zakaj vodikova ekonomija ne more delovati, po več kot 15 letih je še vedno zelo aktualen.

Na kratko, ni problem samo proizvodnja, temveč tudi handling, hlajenje, stiskanje (vse energetsko zelo potratno) in varnost. Nasa ima za ravnanje z vodikom pravilnik, ki obsega čez 1000 strani. Je najbolj eksploziven plin, povzroča krhkost kovin, pokanje zvarov, zaradi majhnosti atoma pronica skozi kovinske stene hranilnikov, itd, itd.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

l0g1t3ch ::

Kaj pa namesto običajnega vodika, da se sintetizira kak ogljikovodik, recimo CH4(metan)?

A. Smith ::

l0g1t3ch je izjavil:

Kaj pa namesto običajnega vodika, da se sintetizira kak ogljikovodik, recimo CH4(metan)?

Energetska bilanca je preveč zanič. Preberi link. Tudi metan je treba stiskati in vse ostalo, pa še dodatne konverzije (in s tem izgube) imaš.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

l0g1t3ch ::

V mislih sem imel za tisto kjer pač obstaja neka resna potreba po energiji, ki jo sprostimo z gorenjem.

Glavno vprašanje koliko je zares stvari, kjer z elektriko ne moreš prit skoz.

Malo dvomim, da je zares veliko procesov v industriji, ki bi rabili gorenje in ni dobr električni grelec. Prej gre samo za to, da je kurit premog ali plin najcenejše.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: l0g1t3ch ()

kow ::

Tisti clanek od Smitha, nic ne pojasni. Lahko vprasam tudi drugace. Kako bomo izdelovali jeklo?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

nirburu ::

CH4 je še najboljša varjanta shranjevanja vodika.

Glede energetske bilance. Litijeve baterije s svojimi 3000 cikli in delikatno naravo tudi niso ravno top super mega prihodnost.
Sprijaznite se, brez fosilcev gremo konkretno nazaj.
To je cena, ki jo treba plačati za napredno civilizacijo. Če plačaš v vodikih je pač dražja, z fosilci pa začasna.

Predelava toliko količine kremena, da dobimo rafinirane sončne celice...oh jezus, bo še trajalo.

Če že iščete alternativo, je CSP in geotermalna, ne pa celice. lol

A. Smith ::

Elektrika bo aktualna čez desetletja, v katerih bomo počasi zgradili dovolj infrastrukture. Do takrat so pa ogljikovodiki zakon.

Pod infrastrukturo mislim tudi elektrarne. JE je med najbolj čistimi, pa imamo hude probleme, če z njimi začnemo promet napajat. Rabimo fuzijo. In biiistveno boljše baterije, ki jih bomo delali iz bolj dostopnih materialov.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

l0g1t3ch ::

kow je izjavil:

Tisti clanek od Smitha, nic ne pojasni. Lahko vprasam tudi drugace. Kako bomo izdelovali jeklo?


Za jeklo rabiš C, tega lahko dobiš v skrajnem primeru iz atmosfere, v manj skrajnem in gotovo cenejšem pa iz lesa (kjer ga iz atmosfere poskajo rastline). Ob predpostavki da povsem opustimo plin/nafto/premog.

nirburu ::

Fuzijo odmisli. Je ni, je ne bo.
Boljše baterije niso zares opcija. Ker prihodnost baterij že lahko napovemo in energetska gostota je kar je.

Najprej se moramo odločit kakšen standard življenja želimo, to diktira vse.
Elita se je IMO že odločila kakšen standard si plebsi zaslužimo, zato zadnje čase tako silijo z spremembami.

Govorit kaj tehnično potrebujemo in kaj ne je pač malo nehvaležno.

l0g1t3ch ::

Podcenjuješ baterije.
Danes skurimo miljarde ton materiala za anergijo pa ni problema. Če pa miljarde ton materiala zapakiramo v neke celice, ki nam hranijo energijo in jih vsakih 10 let recikliramo je pa problem ?

Mal si omejen, pa preveč pod vplivom tvoj teorij zarot.

nirburu ::

Daj drži obtožbe raje zase.

Glede tehnike. Ne, trenutne baterije so obupne za reciklirat. Definitivno se bi dalo zadeve izboljšat, to že. Ampak gre za relativno visoko tehniko uporabljeno za low-tech porabo...torej kurbice na onlyfansih. To ni trajnostno IMO.

kow ::

tvoj IMO, je nepomemben. Bos moral pokazati stevilke.

l0g1t3ch ::

Čist osnoven primer je avto, kjer imaš 400kg baterijo, ki po izkušnjah iz tesle deluje 10+ lt z zadovoljivo kapaciteto in to je baje hud problem ?

Po drugi strani je pa vsem OK, da vsak teden skuriš 50kg ogljikovodikov in rezultat spustiš v zrak. S tem da bož že v enem letu natočil, skuril in spustil v zrak za 2500kg materiala.

Rafineriranega materiala ;) Koliko je šele bruto teža surovine.

Tako, da Nirburu, mal si omejen.

A. Smith ::

Fuzijo odmisli. Je ni, je ne bo.

In to, kako daleč je fuzija, si uspel razbrati s pomočjo svoje obsežne tehnične izobrazbe? A si slučajno malo bral na FB pa instagramu, pa misliš, da boga za jajca držiš?

Fuzija bo dosežena v 10 letih, mark my words.

Boljše baterije niso zares opcija. Ker prihodnost baterij že lahko napovemo in energetska gostota je kar je.

Baterije kovina-zrak imajo še veliko potenciala in se na njih veliko dela.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

l0g1t3ch ::

Čez palec za 10 let, porabiš 25 ton ogljikovodikov, ki jih spustiš v zrak in si jih isto prej moral iztrgati iz zemlje in rafinerirati. To je OK po neki logiki ? Ali pa si samo navajen da tako je pa se ti zato zdi OK ?

Na drugi strani pa 0,4 tone matriala za baterije predstavlja nepremostljiv izziv ?

ales85 ::

l0g1t3ch je izjavil:

Čist osnoven primer je avto, kjer imaš 400kg baterijo, ki po izkušnjah iz tesle deluje 10+ lt z zadovoljivo kapaciteto in to je baje hud problem ?

Po drugi strani je pa vsem OK, da vsak teden skuriš 50kg ogljikovodikov in rezultat spustiš v zrak. S tem da bož že v enem letu natočil, skuril in spustil v zrak za 2500kg materiala.

Rafineriranega materiala ;) Koliko je šele bruto teža surovine.

Tako, da Nirburu, mal si omejen.

Vazno, da gredo v baterije samo rozice :)

l0g1t3ch ::

Kaki argument je pa to ?
A v črpanje nafte in njeno rafineriranje pa gredo samo rožice ?

Pa pritožujete se nad reciklažo baterij, kjer ti na koncu po 10ih ali več letih tistih 400kil matriala ostane v kosu na dosegu roke, medtem ko 25ton ogljikovodikov, ki si jih skuril je sedaj nekje v zraku. Veliko sreče z recikliranjem tistega.

J.McLane ::

Fosilcev ne bomo nadomestili samo z enim čudežnim virom, ampak ga bo nadomsetil skupek več različnih virov.

Elektrika JE, OVE...
Baterije so dobre za hiter odziv in za špice dolge nekaj ur (za ta namen danes kurimo plin)
Vodik oz. sintentični plini bodo za industrijo kjer se danes uporablja zemljski plin
Simplicity is the ultimate sophistication - Leonardo da Vinci

ales85 ::

l0g1t3ch je izjavil:

Kaki argument je pa to ?
A v črpanje nafte in njeno rafineriranje pa gredo samo rožice ?

Pa pritožujete se nad reciklažo baterij, kjer ti na koncu po 10ih ali več letih tistih 400kil matriala ostane v kosu na dosegu roke, medtem ko 25ton ogljikovodikov, ki si jih skuril je sedaj nekje v zraku. Veliko sreče z recikliranjem tistega.

Taksen argument, ki dejansko uposteva, da elektrika v veliki meri ni cista. Se posebej ob nastrojenju proti JE (zdaj to morda upada). Od termoelektrarn pa nic ne ostane v zraku najbrz.
Plus vec ekonomskih totalk pri nesrecah z udelezenimi e-vozili tudi doda k ekstra CO2 odtisu (in ostalo).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ales85 ()

kow ::

Na besedo ti pac ne bomo verjeli. Vsi ti argumenti brez enacb so brezpredmetni. Pri odtisu ICE avtomobila, si uposteval emisije gradnje naftnega tankerja? Nisi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

ales85 ::

Kee je obstoj termoelektrarn in zaprte JE res tajna informacija.

kow ::

Termoelekrarn se v evropi desetletje pac vec ne gradi. To so empiricna dejstva. Nuklearke pa se. Ter hidro. Ter plinske.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

ales85 ::

Sem pozabil, da plin ni toplogreden in ne pusca za sabo emisij...

kow ::

Manj kot premog. Izobrazi se.

mertseger ::

l0g1t3ch je izjavil:

Podcenjuješ baterije.
Danes skurimo miljarde ton materiala za anergijo pa ni problema. Če pa miljarde ton materiala zapakiramo v neke celice, ki nam hranijo energijo in jih vsakih 10 let recikliramo je pa problem ?

Mal si omejen, pa preveč pod vplivom tvoj teorij zarot.


Če gledamo napovedi glede razvoja pravijo takole.
Do leta 2030 naj bi v EU proizvedli ca 790 GWh li-ion na leto, kar bo predstavljalo ca 15% svetovne proizvodnje za katero se ocenjuje da bo 5500 GWh. Samo za občutek glede na trenutno proizvodnjo EU bo to povečanje za ca 600%, kitajska ca 220% in US ca. 570%.
vir: https://www.benchmarkminerals.com/membe...

Proizvodnja NEK je letno 5,6TWh oziroma 5600 GWh.

Torej leta 2030 bo celoten svet proizvedel toliko baterijskih hranilnikov da bi jih napolnil samo današnji NEK. Toliko za predstavo ki je večinoma nimate o teh številkah.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: mertseger ()

kow ::

Zdaj pa se preracunaj kolikokrat na leto se te baterije napolnijo in izpraznijo. Ter koliko imamo nuklearnih reaktorjev.
««
55 / 158
»»