Zakaj so solarne elektrarne prava stvar

Zheegec je 20. feb 2014 ob 19:16 izjavil:

čeprav vsa večja podjetja MORAJO plačevati "eko" prispevke za OVE, tudi če jih nočejo.

To pa ni res.

OVE prispevek plačujejo namreč vsa podjetja, ne samo večja. Ne le to. Plačuje ga vsak ki je priklopljen na omrežje.

Res pa je da večja podjetja plačajo pač več.

Če bo ali ne bo je pa odvisno popolnoma od tega, kakšne bodo subvencije pa obdavčitve

http://www-03.ibm.com/press/us/en/press...

Naslednjič dej linkat original novico. Ne pa senzacionalistične treehugger variante.

Pithlit je 22. feb 2014 ob 19:50 izjavil:

http://www-03.ibm.com/press/us/en/press...

Naslednjič dej linkat original novico. Ne pa senzacionalistične treehugger variante.

Torej je res? Vsaj na hitri pogled, sem prebral isto zadevo :P

Življenska doba je pa .. nekaj ur ?

Pithlit je 23. feb 2014 ob 23:44 izjavil:

Nisi. Treehugger varianta razlaga o 250W/cm?... IBM pa o 50W/cm?.

*edit* Hmmm a forum ne zna kvadratov pisat? Enivej... cm? == cm^2

Kaj ces, niso sami krivi da citirajo napacne podatke :) huffingtonpost ima isto napako.

Sicer pa se obesat na taksne malenkosti v clanku tudi pove dosti.

SmeskoSnezak je 24. feb 2014 ob 11:36 izjavil:

Pithlit je 23. feb 2014 ob 23:44 izjavil:

Nisi. Treehugger varianta razlaga o 250W/cm?... IBM pa o 50W/cm?.

*edit* Hmmm a forum ne zna kvadratov pisat? Enivej... cm? == cm^2

Kaj ces, niso sami krivi da citirajo napacne podatke :) huffingtonpost ima isto napako.

Sicer pa se obesat na taksne malenkosti v clanku tudi pove dosti.

5x večja vrednost ni glih malenkost.

Ker domen je to izjavil že parkrat skozi celo temo (da naj se s paneli prekrije kmetijske površine,...

Ne zmišljuj si. Če že kaj sem že parkrat napisal, da je neizkoriščenega prostora na stavbah, skladiščih, parkiriščih in nekmetijskih zemljiščih več kot dovolj.

Sicer mi je malo žal da se je brisalo tudi domnovo priznanje da alternativni viri le niso cenejši od konvencionalnih. Pa ne zato da bi se naslajala nad tem (jaz bi namreč zelo rada videla da bi domen imel prav, in bi alternative res bile tako fajn zadeva), ampak zato ker se bo kmalu spet oglasil in nadaljeval s staro mantro, kot da se ni nič zgodilo.

Nova jedrska v VB ima zagotovljen odkup 92funtov/MWh od 2023, nova vetrna pa 90funtov/MWh od 2017. To da nekateri ne znate številk razvrstiti po velikosti pa ni moj problem.

Več kot očitno je v katero smer gre svet.
http://www.bloomberg.com/news/2013-12-1...

Pol najboljš da kar celo temo pobriše. Ker domen je to izjavil že parkrat skozi celo temo (da naj se s paneli prekrije kmetijske površine, pa nardi črpalne ker imamo placa več kot dovolj... pa

Le kam sm gledal da sm to spregledal ... mogoče, ga dovolj neresno jemljen, da se za njegove izpade sploh ne menim več.

realnost je pa...

Realnost je vedno grša od reklame. Velja za FV,velja za nuk, velja za termo in velja za hidro ter veter.

Tista IBM zadeva je pa nekaj podobnega kot Ivanwhatever - koncentrator

Ja, je koncentrator. Plus te IBM zadeve je, da ima 'napredno' izvedeno hlajenje posameznih celic in si zato lahko privošči visoko koncentracijo brez hitre odpovodi čipovja, topla/destilirana voda je pa stranski efekt, ki tudi ni brez vrednosti.

Glavni problem vseh najbol glasnih je, da navijajo za 'dokončne' rešitve. Ena poteza, ki reši vse probleme. V tem vesolju to ne špila, tle je treba en kup flik, da ratajo hlače.
Podnapisi: tut samo jedrska energija ni OK, niti samo termo, niti samo hidro, niti samo vetrna, niti samo FV, niti samo XYZ: treba je izkoristit vse kar je na razpolago s čimmanj vpletanja birokratske pameti (==subvencije in igračkanje s tujim denarjem).

Tudi natura2000 spada v negativno kategorijo igračkanja s tujo lastnino.

13. november 1974, avstralski minister za okolje Moses Henry Cass.

We have not inherited this earth from our parents to do with it what we will. We have borrowed it from our children and we must be careful to use it in their interests as well as our own. Anyone who fails to recognise the basic validity of the proposition put in different ways by increasing numbers of writers, from Malthus to The Club of Rome, is either ignorant, a fool, or evil.

Karaya se lahko samo odloči, kaj od tega je.

WarpedGone je 24. feb 2014 ob 16:00 izjavil:

Glavni problem vseh najbol glasnih je, da navijajo za 'dokončne' rešitve. Ena poteza, ki reši vse probleme. V tem vesolju to ne špila, tle je treba en kup flik, da ratajo hlače.
Podnapisi: tut samo jedrska energija ni OK, niti samo termo, niti samo hidro, niti samo vetrna, niti samo FV, niti samo XYZ: treba je izkoristit vse kar je na razpolago s čimmanj vpletanja birokratske pameti (==subvencije in igračkanje s tujim denarjem).

Bravo!

WarpedOne je prav to napisal. Da ne sme biti ekstrema sploh. Niti prvega niti drugega niti tretjega,...

Razvijati je treba energetski MIX, ki bo ohranil stabilnost oskrbe, obenem pa naredil še kaj za ohranitev okolja. In razvoj pomeni sprotno iskanje rešitev, prilagajanje, reševanje težav, včasih kak kiks, korekcijo,... nikakor pa ne prerekanja, kaj je tisto eno in edino, ki bo rešilo svet.
In energetski mix niso samo elektrarne, imamo še omrežje, porabnike, celo že zametke shranjevanja (ČHE). Razvija se torej marsikaj in čas je, da se debata, kateri proizvodni vir bo končni zmagovalec, konča!

Upss, pa še zmotil sem se - ni bil Karaya, ampak W1. Ki očitno ne razume, da je natura2000 namenjena ohranjanju narave, ne njenih posameznih elementov. Ris na farmi ni isto kot ris v gozdu.

O.

Pithlit je 23. feb 2014 ob 23:44 izjavil:

Nisi. Treehugger varianta razlaga o 250W/cm?... IBM pa o 50W/cm?.

*edit* Hmmm a forum ne zna kvadratov pisat? Enivej... cm? == cm^2

Neposredna sončna energija (osončenost, energija), ki dosega naše kraje, je ranga 1500W/m2 (v najbolj produktivnem obdobju, torej spomladi, poleti in zgodnja jesen..)
To seveda pomeni v CELOTNEM EM spektru, od katerega pa solarni paneli (trenutno) poberejo le kakih par procentov...

Kje je inovator (oz., optimist), ki trdi, da se da šlepat z 250W/cm2? Hahahaha..! Lole... Ta definitivno pojma nima, pa če se gre za Naso ali pa kakšnega amaterja... Lol!

LP

Ni striktno o solarnih elektrarnah, ampak danes berem o skorajšnjem začetku gradnje HE Brežice. 291 miljonov € za HE z nazivno močjo 45 MW, letna priozvodnja 161 GWh, kar pomeni izkoriščenost 40% in efektivna povprečna moč patetičnih 18 MW. What-the-almighty-fuck? o.O

Naenkrat se TEŠ6, zavožen kot je celoten projekt, zdi poceni

Priznam, da se mi sanjalo ni, da so HE lahko tako drage, sploh akumulacijska jezera (skoraj 2/3 cene v primeru HE Brežice). To precej spremeni ocene stroškov izgradnje sončnih in vetrnih elektrarn na masovni skali, s skladiščenjem energije v ČHE.

WarpedGone je 27. feb 2014 ob 09:08 izjavil:

What-the-almighty-fuck? o.O

Navedene številke so čisto povprečje za naše HE, nobena ni izkoriščena nad 50%.
Zaradi mizernih padcev i.e. relativne ravnine in pretežne revščine z vodo kakšne pametne moči ven dobit ne moreš.

Poleg tega se uporabljajo pri regulaciji, kar še dodatno zbija izkoriščenost.

frudi je 27. feb 2014 ob 07:13 izjavil:

Ni striktno o solarnih elektrarnah, ampak danes berem o skorajšnjem začetku gradnje HE Brežice. 291 miljonov € za HE z nazivno močjo 45 MW, letna priozvodnja 161 GWh, kar pomeni izkoriščenost 40% in efektivna povprečna moč patetičnih 18 MW. What-the-almighty-fuck? o.O

Naenkrat se TEŠ6, zavožen kot je celoten projekt, zdi poceni

Priznam, da se mi sanjalo ni, da so HE lahko tako drage, sploh akumulacijska jezera (skoraj 2/3 cene v primeru HE Brežice). To precej spremeni ocene stroškov izgradnje sončnih in vetrnih elektrarn na masovni skali, s skladiščenjem energije v ČHE.

Nekaj spregledanih stvari.

Pri gradnji hidroelektrarne so v ceno všteti še marsikateri drugi izdatki, ki niso čista cena elektrarne, recimo gradnja obvoznih cest, mostov in druge infrastrukture.

HE, ko enkrat dela, dela praktično brez stroškov in brez posadke, ker je upravljanje avtomatsko ali daljinsko.

HE na spodnji Savi služijo tudi kot zaščita pred poplavami.

Življenjska doba je precej daljša od TE.

In ne nazadnje, pri ČHE rabiš prav tako akumulacijsko jezero, pravzaprav dve, spodnje in zgornje pa še ogromen cevovod med njima

Fala je bila zgrajena leta 1918...

Če se lahk jamru o ptičih sam smejiš, je tole okol slepitve bol realen problem.
Ampak spet - ima zelo zelo enostavno rešitev : Don't fly over the area!
Kot da so no-fly območja kej poseben čudna reč.

Wind-solar-can-generate-electricity-half-cost-nuclear:

http://cleantechnica.com/2014/04/26/win...

... in nič o tem da je solarna energija poceni (takrat ko je) samo zato, ker je nihče ne mara, ker se proizvaja naključno, ko pač piha veter ali sije sonce, za vetrne je to 20% časa, za solar pa dobrih 10% časa in je treba zaradi prisilnega odkupa ugašati klasične vire.

Meni pa ni smešno, če se malo po svoje predstavlja podatke.

Si sploh sposoben ločiti objektivno predstavljanje od "predstavljanja malce po svoje"?

Kot vse kaže bolje od tebe.

Nova tehnologija PV elektrarn bi lahko, če bi bila postavljena na idealni lokaciji (Australija v tem primeru) bila samo enkrat dražja od novejših jedrskih elektrarn. Sicer je malo lokacij na planetu, kjer je to možno, ampak je korak dalje.

Tisto ni nova tehnologija PV elektrarn, ampak CSP (concentrated solar power).

Glavna stvar pri CSP je enostavno shranjevanje energije in oddajanje po potrebi. Brez tega ji tudi izboljšave pri učinkovitosti ne bodo dosti pomagale, ker ji fotovoltaika direktno konkurira.