Goljufive provizije, ki jih plača iskalec stanovanja

Sopomenka je 31. okt 2018 ob 22:58 izjavil:

Na srečo se določeni nepremičninski strokovnjaki zavedajo trenutne tržne anomalije (poslovni model, ki je nepošten in nevzdržen). Na trg prihajajo spremembe in s tem bolj profesionalne in poštene storitve pri posredovanju nepremičnin. :)

Jaz ne opažam da bi šlo kaj na bolje.

In ki je nikoli ni doma. :)

Wrop je 20. nov 2018 ob 14:29 izjavil:

To pa je nekaj novega. Lastniki iščejo največje koristi na dan vložek. Kot da nejemniki tega ne počno. Idealni lastnik je tak, ki da lastnino na pol zastonj, se nikoli ne prikaže, ne teži če tri mesece zamujaš s plačilom najemnine, ti plača tekoče stroške in še ženo pošlje, če nimaš denarja, da zahteva plačilo v naturalijah.

To ni ravno primerljivo. Lastnik ima polno rit vsega in išče dodaten zaslužek, najemnik pa išče zaradi eksistenčne potrebe.

Nepremičninski trg deluje, samo ne po cenah, ki bi jih rad Janez. Ki bi rad stanovanje v centru Ljubljane, 3 sobno,s stroški vred za 300 EUR. To pa ne gre ne pri nas, ne drugje po svetu.

Vsak ki bo zidal stanovanja za trg, čeprav za najemniški trg, bo izračunal svoj ROI. In pri cenah materiala, parcel ter dela so cene take kot so.

To so bolj sanje mehkega tiča...

Sopomenka je 20. nov 2018 ob 20:22 izjavil:

Današnji članek na Delo. Se obeta konec goljufivih provizij?
Ali morajo biti provizije pri prodaji nepremičnin oderuške?

To govorijo že leta in leta da bodo uredili, ampak ni še nič od tega. Očitno je da ima nekdo interes, da tako ostane.

LeQuack je 20. nov 2018 ob 20:29 izjavil:

Sopomenka je 20. nov 2018 ob 20:22 izjavil:

Današnji članek na Delo. Se obeta konec goljufivih provizij?
Ali morajo biti provizije pri prodaji nepremičnin oderuške?

To govorijo že leta in leta da bodo uredili, ampak ni še nič od tega. Očitno je da ima nekdo interes, da tako ostane.

Težava je tudi, ker se naročniki storitev ne zavedajo možnosti in posledično jemljejo nepremičnske storitve kot samoumevne in enakovredne ...

Nekje manj, nekje več, nismo nobena izjema res je, razen morda grde prakse siljenja več agencij za isto nepremičnino ala mučkanje z hkratnim oglaševanjem solo in z agencijo. Agencija naj bodisi pridobi črno na belem od prodajalca za kaj jo pooblašča ali pa nima kaj prodajat, to je za ilegalizirat kar počnejo brez pisnih pogodb z prodajalcem (in kot posledica nemalokrat kupcu tlačijo v roke podpisovat).

Všeč mi je ko berem na wiki da v Angliji so naprimer v porastu online agencije, ki ne hodijo zraven na oglede in zrihtajo vse za fiksni znesek 300 do 800 funtov. No sj najbrž lahko tudi pri nas narediš kaj podobnega, če se vse zmeniš in šele na koncu iščeš agenta kdo ti ceneje zrihta, hint hint prodajalci.

Idealni lastnik je tak, ki da lastnino na pol zastonj, se nikoli ne prikaže, ne teži če tri mesece zamujaš s plačilom najemnine, ti plača tekoče stroške in še ženo pošlje, če nimaš denarja, da zahteva plačilo v naturalijah.

Najemniki so lahko prav tako pasji, ko začutijo možnost za to. In ker v bistvu vsak, ki najde priložnost, ki se jo da izkoristiti, to stori brez pomislekov se pač kot družba vrtimo v začaranem krogu "kdo bo koga".

Davnega leta 1948-50 je moja babica k sebi vzela mamico z otrokom, ker ni imela kam iti. Kmalu je bila ona tista, ki je postavljala pogoje, kdaj bo štedilnik na razpolago njej in kdaj moji babici. Ker se moja babica ni želela prepirati, ji je pač prepustila štedilnik, kadar se je njej zahotelo. Skratka, ker je ta "uboga" mamica začutila, da lahko izsiljuje, ker je bila moja babica pač predobra, je seveda to takoj izkoristila, ne glede na to, da jo je moja babica brezpogojno vzela pod streho. Takle mamo. Pol se pa pejt.

o+ nevone

Lonsarg je 20. nov 2018 ob 23:55 izjavil:

Všeč mi je ko berem na wiki da v Angliji so naprimer v porastu online agencije, ki ne hodijo zraven na oglede in zrihtajo vse za fiksni znesek 300 do 800 funtov. No sj najbrž lahko tudi pri nas narediš kaj podobnega, če se vse zmeniš in šele na koncu iščeš agenta kdo ti ceneje zrihta, hint hint prodajalci.

Tudi pri nas se da...

Sam imam agenta, ki mi uredi celotno prodajo nepremičnine za 250 EUR. Z vsemi stroški.

Invictus je 20. nov 2018 ob 22:08 izjavil:

Sopomenka je 20. nov 2018 ob 20:22 izjavil:

Današnji članek na Delo. Se obeta konec goljufivih provizij?
Ali morajo biti provizije pri prodaji nepremičnin oderuške?

Butasto nabijanje...

V Avstriji so provizije 10%, v Bruslju 12%, ostala Belgija 6%.

Pri nas so 4%.

naj raje definirajo kaj je naloga agencije in kaj pomeni teh 4%...

Folk kar misli, da agent vsak dan proda bajto za 500k...

90% ogledov je preprosto firbcev. Nekaterim je to popoldanski hobi.

No če kdo nabija si to ti, ker članek sploh o tem ne govori, ampak o anomalijah na trgu.

Pa še na tekočem nisi z informacijami. Ne proda se vsak dan bajta za 500k, se pa vsak dan prodajo stanovanja za 200k, tudi v istem dnevu. Par stanovanj na dan za 200k. 4% = 8.000 EUR za manj kot 3 dni dela?

Bolj je fora, da imas teh agencij cel kup. In potem res ne pride veliko stanovanj, na eno agencijo.

Pa ti veš koliko je agencij?

V Kranju jih je vsaj 20. Ljubljana še več.

Vsak pocar lahko naredi izpit in odpre svojo... s.p. in akcija.

A veš kaj je prvo vprašanje, ko kličeš za zasebno ponudbo? Ali kličete iz agencije?

Sopomenka je 23. nov 2018 ob 19:21 izjavil:

Razsvetli me kakšno vezo ima to?

Predvsem se dokazuje, da so na trgu anomalije ter da je velik in ne pošten biznis, kjer se dobro služi na nevednosti strank. Nepremičninski agent dobi 8.0000 eur za cca. 20ur dela. Dobra urna postavka.

Lahko si pogledaš bilance nepremičninskih agencij oziroma teh dobrotnih družb

Invictus je 23. nov 2018 ob 10:26 izjavil:

A veš kaj je prvo vprašanje, ko kličeš za zasebno ponudbo? Ali kličete iz agencije?

Ne ni. Nauči se predstavit.


Aja vsak pocar tut ne more nardit izpita in odpret svoj s.p. Vidim, da se ne spoznaš na omenjeno tematiko, tako da bom na tem mestu zaključil z debato.

ja in. A ti mislis da je merilo koliko zasluzi nekdo, koliko fizicnega dela je vlozil ?

Omejitev najemniških provizij: kaj bo to pomenilo za posrednike, najemodajalce in najemnike
Nepremičninski posredniki besnijo nad predlogom Levice
https://siol.net/posel-danes/novice/nep...

"Stroške nepremičninskega posredovanja v celoti nosi naročnik storitve. Najemnikom tako poleg stroška najemnine in varščine ne bo treba plačevati še stroška storitev, ki jih niso niti naročili niti prosili, pojasnjujejo v Levici."

Me zanima če bodo spet zlorabili državni svet za kakšen veto zakona.

Zadnje čase tudi prosti trg servira vedno več agencij, ki ne prežijo na kupca temveč ga vabijo z banbončki in čim ugodnejšo ceno.

Ampak ne verjamem slepo v trg da bo kar vse poštimal in je zakon, ki omeji plačilo posredovanja na tistega, ki je posrednika naročil zelo ok rešitev. Omejitev same višine bi lahko potem kar ukinili ker bo naročnik storitve itak v celoti olačal in sam odločil koga vzel?

Končno ceno(nakup+provizija+vse) že res plača kupec, normalno. Ampak končno ceno precej določa tudi kupna moč in provizija posledično manjša zaslužek tudi (oziroma predvsem) prodajalcu. Če znižaž povprečno provizijo na trgu nepremičnin iz 3% na 1% vprašanje če bi se to kje odražalo pri skupni končni ceni, malenkost že morda.

Še bolj bistveno je če pogledaš dva prodajaleca, tisti z 1% provizije bo v povprečju dosegal isto končno ceno kot tisti z 4%, razliko bo torej kar lepo pri zaslužku prodajalca in ne pri ceni za kupca med tema dvema prodajalcama. V povprečju seveda.

Še enkrat pa je za poudarit da vse to nima veze, ker ne gre sploh za same zneske in "kdo dejansko plača" ampak gre za pregledanost, tisti ki se odloči za posrednika ga naj v celoti plača, da je tok denarja jasen in se ne zavaja ljudi kot se jih sedaj z tem deljenjem provizij. Ljudje žal še dohodninsko lestvico ne poznajo, kar šele efekt na njihov izkupiček pri prodaji če podpišejo še eno dodatno povizijo na bodočega kupca ki še ne obstaja (kar je itak absurd če pomisliš). Šoda za levico ki ima vmes kako dobro idejo v svojem "core" so pa taki ekstremisti da samo bejž od njih.

Si predstavlate da greste na pico in plačate glavnino, 3% pa ločeno nakažene "posredovalni agenciji z imenom npr. Visa"? No tak nepremičninski trg imamo trenutno:)

Še enkrat preberi, poudarek je na ločeno.

Wrop je 5. jul 2019 ob 21:41 izjavil:

Tu imajo celo prav. Plača naj tisti, ki storitev naroči.

In kdo naroči? Kdo tukaj plača?
1.5. se najemodajalec obrne na agencijo in ji naroči, da mu poišče najemnika
1.5. se najemnik obrne na agencijo in ji naroči, da mu poišče najemodajalca

Mr.B - Drugačne plače, višek nepremičnin, nižje cene, pogajanja 10 je max.

Agent si lahko vzame svoj delež po želji. Od trga oz. od tebe je odvisno ali sprejmeš ponudbo ali ne. Če ne boš ti sprejel ponudbe, jo bo pa nekdo drug.

Okapi je 6. jul 2019 ob 08:43 izjavil:

Bolj presenetljivo je dejstvo, da ljudem ni jasno, da vedno kupec plača vse - stanovanje, davek, provizijo posredniku, oglaševanje nepremičnine ...

Točno to...

Ponudnik bo samo stroške skril v ceno...

Se lahko zgodi, da bo dolgoročno stanovanje celo dražje .

Okapi je 6. jul 2019 ob 08:43 izjavil:

Bolj presenetljivo je dejstvo, da ljudem ni jasno, da vedno kupec plača vse - stanovanje, davek, provizijo posredniku, oglaševanje nepremičnine ...

Z istim argumentom lahko recem, da v resnici prodajalec placa vse.

Lonsarg je 6. jul 2019 ob 19:30 izjavil:

Za konkurenčni trg je važno da provizija ni skrita tistemu, ki se odloča katerega posrednika bo najel. Glupi prodajalci vzamejo agenta ki računa 2% kupcu in 1% njim raje kot takega ki bi samo njim 2% računal, kljub temu da so potem na slabšem.

To je pameten prodajalec...

1% provizije manj je lahko par tisoč EUR manj...

St235 je 13. jun 2012 ob 16:02 izjavil:

Nihče te ne sili, da ga plačaš. Lahko mirno odkloniš podpis tiste pogodbe.

To seveda deluje samo v primeru proste konkurence. Če je pa trg izkrivljen - in nepremičninski je - potem ti sicer lahko odkloniš podpis pogodbe, ampak to efektivno pomeni, da ne boš imel stanovanja. Ker so vsa ostala stanovanja dostopna pod takimi (istimi) pogoji.

St235 je 13. jun 2012 ob 16:12 izjavil:

Zmeden si edino ti. Posrednik NE določa cene in posrednik se praviloma NE dogovarja o ceni. To je stvar lastnika in posrednik dobi provizijo odvisno od tega kaj se vidva zmenita z lastnikom. Če se ne zmenita nič potem dobi nič.

This sounds beutiful.

Posrednik ne dela praktično nič, dobi pa lepo provizijo. OK, dviguje telefone namesto lastnika. Pa vpiše oglas na splet. To je pa tudi vse. Koliko je to vredno?

V pogojih visoko konkurenčnega trga, bi bil ta strošek resnično minimalen.

St235 je 13. jun 2012 ob 16:12 izjavil:

Če se z pogoji ne strinjaš greš dalje. Jaz kot lastnik stanovanja imam vso pravico najet nekoga tretjega, da zame odda stanovaje in imam vso pravico zahteavt,d a stroške tega nosi najemnik. Če se najemnik s tem strija ok, če se ne čakam naslednjega najemnika. Kaj tukaj tebi ni jasno?
...
Najem stanovanja spada med obligacijske pogodbe. In pri teh pogodbah je 99% stvar dogovora med sodelujočimi stranmi.

This is exactly, the problem.

Imamo nekoga, ki posname video. Vsebina videa je morda nezakonita, morda je žaljiva, morda zagovarja kakšna nenavadna stališča (npr. prepoved splava)... opcija 1 je, da sodišče presodi, da je video treba umakniti s spleta. V normalnih državah to seveda ne bo šlo skozi.

Opcija 2 je, da zasebno podjetje, recimo Goolag, reče, da objava takega videa ni v skladu z vrednotami podjetja... oziroma, da krši njihove splošne pogoje. Tukaj seveda ni nikakršnega sodnega postopka. Nobenih procesnih pravic. Nobenega poslušanja "obdolžene strani". Tukaj gre za obligacijsko pogodbo. Vse je stvar dogovora.

Če ti ni všeč, da ti Goolag odpove objavo videa, greš lahko dalje, kajne?

Hmm, kam pa? K Facestalkerju? Potem se pa počasi že neha...

Ajaaa, saj si lahko postaviš svojo lastno spletno stran. Pa jo reklamiraš. Goolagov iskalnik jo bo sicer pokazal na 325 podstrani, ampak hej - to je obligacijsko razmerje.

Samo tega ne razumem, zakaj je zakonsko prepovedana odpoved pogodbe črncu ali Romu, ne pa tudi nekomu, ki širi ideje, "ki niso v skladu z vrednotami našega podjetja"?