Goljufive provizije, ki jih plača iskalec stanovanja

darkolord je 14. jun 2012 ob 01:19 izjavil:

Jaz iscem, jaz dogovarjam termine, jaz preverjam ustreznost vsakega oglasa, jaz klicarim od ponudnika do ponudnika, jaz preverjam ustreznost pogodbe.

Posrednik piše oglase, daje oglase, dogovarja termine, preverja ustreznost najemnikov, klicari od najemnika do najemnika, razkazuje stanovanje ...

Nic od tega ni storitev zame kot iskalca najema. Vse nasteto je storitev za tistega, ki zeli stanovanje oddati.

In vsekakor se strinjam, da naj bo posrednik za to delo ustrezno poplacan. Seveda s strani tistega v cigar korist to delo opravlja. Ce pa bo lastnik stanovanja ta strosek nekako vkomponiral v najemnino, pa tudi OK. Dejansko me niti najmanj ne briga struktura najemnine, da bi o njej rabil razmisljati. Ce ima lastnik 99% cistega dobicka pred davki ali pa 1% je konec koncev njegova racunica. Moja je samo to, koliko mu bom mesecno nakazal.

darkolord je 14. jun 2012 ob 01:29 izjavil:

Dejansko me niti najmanj ne briga struktura najemnine, da bi o njej rabil razmisljati.

Če bi vkomponiral v najemnino, bi bil pa "netransparentni nategun".

Nisem v predalcku tistih, ki bi zeleli trgovcem centralnoplansko predpisovati koliko profita si zasluzijo.

Ne mislim pa placevati za storitve, katerih sadove uzivajo drugi.

Kot sem nekje vmes izjavil. Agent zastopa bodisi mene, bodisi njega. Ce zastopa mene, ga placam jaz.

Dokler pa imas taksne kvazi "agenture", pa v Sloveniji nimas in ne mores imeti agenta, ki ga bi kot iskalec najel in placal, pa da bi mi opravil X ogledov in preverb, da ne bi sam rabil izgubljati casa.

Ne mislim pa placevati za storitve, katerih sadove uzivajo drugi.

Stari to je kapitalizem get over it! Če najameš brokerja da ti da nasvet ali boš kapital vložil v zlato ali devize in se odločiš za zlato, pri čemer to čez nekaj mesecev drastično pade, bi v tem primeru lahko rekel da gre za čisti nateg. Plačal si posrednika naredil pa čisto izgubo zaradi katere so pridobili drugi, ki vedo kaj se na trgu dogaja.

Ramon dekers je 14. jun 2012 ob 01:45 izjavil:

Ne mislim pa placevati za storitve, katerih sadove uzivajo drugi.

Stari to je kapitalizem get over it! Če najameš brokerja da ti da nasvet

Jaz sem ga najel. Jaz sem dobil nasvet. Jaz ga bom placal. "Sad", ki sem ga placal je njegov nasvet. Ce je bil dober ali slab je druga zgodba.

Stari, ti se vcasih prav trudis delati neumnega.

Carsko bo, ko taksisti pogruntajo ta pristop.
Bojo meni racunali prevoz do nekam, stranki ki jo poberejo tam pa prihod do tja.

http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?...

Ramon dekers je 14. jun 2012 ob 10:08 izjavil:

http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?...

in v zakonu, ki si ga citiral, piše takole:

(1) S pisno pogodbo o posredovanju v prometu z nepremičninami se nepremičninska družba zavezuje, da si bo prizadevala najti in spraviti v stik z naročiteljem tretjo osebo, ki se bo z njim pogajala za sklenitev določene pogodbe, katere predmet je nepremičnina, naročitelj pa se zavezuje, da bo nepremičninski družbi plačal za posredovanje, če bo pogodba sklenjena.

in kdo je tu naročitelj? za koga si nepremičninska družba prizadeva najti in povezati s tretjo osebo? Lastnik stanovanja. In lepo piše, on je dolžan plačati storitev.

recikliran je 14. jun 2012 ob 10:20 izjavil:

in kdo je tu naročitelj? za koga si nepremičninska družba prizadeva najti in povezati s tretjo osebo? Lastnik stanovanja. In lepo piše, on je dolžan plačati storitev.

Ko ti na "kraju zlocina" pred nos porinejo papir, na tistem papirju pise, da z njimi sklepas pogodbo o tem, da bodo sedaj oni zate iskali stanovanje.

Zanimivo to... Prides do stanovanja, ki si ga nasel, mislis, da bos stopil v stik z zastopnikom lastnika, pred sebe pa dobis akviziterja, ki bi s teboj rad podpisal pogodbo za iskanje.

Zakonito, ce isces to storitev, cudno, ce je ne isces in ne potrebujes.

Kot sem rekel: ce bi najel svojega agenta za iskanje: ali bi ta lahko opravil ogled stanovanja? Bi ga ta kljukec, ki domnevno zastopa interese lastnika, sploh spustil notri in mu omogocil ogled? Kdo bi potem podpisal tisti papir, ki ga moli pod nos samostojnim iskalcem?

20. člen

(nepristranost pri posredovanju)

(1) Nepremičninska družba mora pri opravljanju storitev posredovanja v enaki meri skrbeti za zaščito interesov tako naročitelja kot tudi tretje osebe, s katero je naročitelja spravila v stik in pri tem ravnati nepristrano, razen kadar na podlagi izrecnega dogovora z naročiteljem zastopa samo naročiteljeve interese.

(2) Kadar nepremičninska družba na podlagi dogovora z naročiteljem pri posredovanju zastopa izključno naročiteljeve interese, mora na to tretjo osebo, s katero je naročitelja spravila v stik, jasno opozoriti, da nastopa v vlogi zastopnika in ne posrednika.

Bolj kot berem manj mi je jasno zakaj bi rabila se druga stran imeti pogodbo s posrednikom. Razen za dodatno provizijo mislim.

Prebral vse, ne najdem odgovora na tisti dve vprasanji.

... in ko stopim v trgovino in si želim ogledati nek izdelek (ki ga mora prodajalec prinesti iz skladišča), sem po tvojem sklenil pogodbo in moram prodajalcu kriti stroške te predstavitve?

Oprosti Lakotnik, ampak zgoraj ga fejst biksaš in ne upoštevaš, kaj je obveznost zastopnika/posrednika (že) po njegovi pogodbi s principalom.

St235 je 14. jun 2012 ob 11:02 izjavil:

Kje si tukaj našel samo latnika? Tisto sekundo ko kličeš nepremičninskega posrednika tudi naročaš njihovo storitev.

Ne vidim kako in zakaj. Eno je Zigatova metafora, drugo pa je to, da je velikokrat to edini kontakt, ki ga imam za neko na prvi pogled zanimivo stanovanje. Ce ga ne najdem med oglasi fizicnih oseb, potem nimam izbire in, ker stanovanje ni v lasti agenta/agencije, je smiselno predvidevati, da agent ze opravlja delo v imenu nekoga. Dobesedno dviga telefon namesto lastnika. Zagotovo ga ne dviga namesto mene.

St235 je 14. jun 2012 ob 11:02 izjavil:

Se pa kot je blue zapisal pojavi vprašanje ali iščeš njihovo storitev zgolj pri konkretenem stanovanju ali pa kot radi rinejo pod nos neko pogodbo o vsesplošnem posredovanju.

Jaz ne iscem nikakrsne njihove storitve. Oni jo pa seveda lahko opravljajo v imenu in na racun narocitelja - lastnika, ki jih je verjetno najel z nekim razlogom.

St235 je 14. jun 2012 ob 11:02 izjavil:

Se pa blue ne morem strijat s tabo da ne naredijo nič. Tudi to, da so prišli na lokacijo in ti odprli vrata je storitev, ki si jo dolžan plačat, če jo koristiš.

To, da so prisli na naslov in dejstvo, da imajo v rokah kljuce, ki jim je izrocil lastnik, kaze na to, da so za to storitev ze predhodno sklenili sporazum. V tistem sporazumu pa jaz nisem stranka in v njega ne bom vstopal, se manj pa se cutil dolznega placati stroske, ki morda izhajajo iz tistega sporazuma.

Jaz nisem prosil, da se zastopnik pojavi na vratih. Ravno tako na vrata nisem poslal svojega zastopnika. Kaj torej placujem?

St235 je 14. jun 2012 ob 11:02 izjavil:

Kot je sodba jasno pokazala sploh ni bilo sporno to da so oni zaračunal psoredovanje ampak je bil sporen znesek le tega. Torej se ti z posrednikom lahko pregovarjaš koliko in na kakšen način se mu bo plačalo ne moreš pa trdit, da do plačila ni upravičen.

Izgleda, da bereva dve razlicni sodbi. V moji pise tudi: "Končno pa tudi ne gre zanemariti okoliščine, da tožeča stranka večine storitev ni opravila po posebnem naročilu toženca, temveč je bila k temu zavezana že na podlagi posredniške pogodbe s prodajalcem." in nadalje tudi: "Z zlorabo tržnih razmer je tako želela uveljaviti dvakratno plačilo za opravljanje iste storitve, to pa predstavlja kršitev načela vestnosti in poštenja, ki zavezuje vse udeležence v obligacijskih razmerjih."

Sedaj bom pa rekel tako: tudi ustno dogovor s prodajalcem je zavezujoc. Ce sta se dogovorila, da bo kompenzacija za to odplacno storitev 0 EUR, to se vedno ne spremeni dejstva, da je prodajalec vstopil v pogodbeni odnos z agentom se preden sem jaz sploh prisel v sliko. Zakaj naj se bi potem cutil dolznega kriti njegovo provizijo iz naslova pogodbe v kateri sploh nisem stranka in ne zelim biti stranka?

St235 je 14. jun 2012 ob 11:02 izjavil:

Povzame pa tale odstavek bitveno razliko glede zastopanja interesov posrednika in zastopnika.

Hkrati pa celoten clen, skupaj s prvim odstavkom povzame jedro idiotizma. Komercialen posrednik, ki nima niti javnih pooblastil, naj ravna v korist obeh strank. Japajade. Sami svetniki tukaj, ki mislijo na koristi obeh, najame pa jih en sam.

Kako naj recem "posrednik" nekomu, ki ga je najel prodajalec, se preden je vedel kdo so ali bodo potencialni kupci? Ali ga je morda prodajalec najel oziroma sklenil z njim sporazum z razlogom, da varuje tudi interese kupcev?

Malo za lase privleceno.

Ne vidim kako in zakaj. Eno je Zigatova metafora, drugo pa je to, da je velikokrat to edini kontakt, ki ga imam za neko na prvi pogled zanimivo stanovanje. Ce ga ne najdem med oglasi fizicnih oseb, potem nimam izbire in, ker stanovanje ni v lasti agenta/agencije, je smiselno predvidevati, da agent ze opravlja delo v imenu nekoga. Dobesedno dviga telefon namesto lastnika. Zagotovo ga ne dviga namesto mene.

Torej po tej logiki je prepovedat praktično vsake marže in zastopstva? Kaj drugega pa počne trgovina kot ob marži prodaja izdelke, ki jih dostavi uvoznik/prodajalec? Kaj dela na primer referent v mimovrste drugega kot dviga tefon nameto proizvajalca?

Izgleda, da bereva dve razlicni sodbi. V moji pise tudi: "Končno pa tudi ne gre zanemariti okoliščine, da tožeča stranka večine storitev ni opravila po posebnem naročilu toženca, temveč je bila k temu zavezana že na podlagi posredniške pogodbe s prodajalcem." in nadalje tudi: "Z zlorabo tržnih razmer je tako želela uveljaviti dvakratno plačilo za opravljanje iste storitve, to pa predstavlja kršitev načela vestnosti in poštenja, ki zavezuje vse udeležence v obligacijskih razmerjih."

Bereva že isto sam razumeva pa zlo različno:) Jaz v zgoraj napisanem vidim razlago zakaj je znesek previsok in je ptrebno plačati manj, ne vidim pa ničesar o tem, da bi bilo kaj narobe z poserdništvom kot takim in dejstvom, da lahko posredništvo bremeni ali naročnika ali prejemnika.

To, da so prisli na naslov in dejstvo, da imajo v rokah kljuce, ki jim je izrocil lastnik, kaze na to, da so za to storitev ze predhodno sklenili sporazum. V tistem sporazumu pa jaz nisem stranka in v njega ne bom vstopal, se manj pa se cutil dolznega placati stroske, ki morda izhajajo iz tistega sporazuma.

In zato v obligacijsko razmerje stopaš svobodno. Če pogojev, ki jih postavja lastnik (sem pada tudi provizija posrednika) nisi pripravljen plačat potem ne vstopiš v obligacijsko razmerje. Enako kot tega ne storiš, če ti ne ustezajo drugi aspekti stanovanja. Tako kt v obligacijsko razemrje svobodno vstopa najmenik to počne tudi prodajalec in ima vso pravico stanovanje oddajet preko posrednika in tudi strošek le tega neposredno ali posredno prevalit na najemnika.

St235 je 14. jun 2012 ob 12:26 izjavil:

Torej po tej logiki je prepovedat praktično vsake marže in zastopstva? Kaj drugega pa počne trgovina kot ob marži prodaja izdelke, ki jih dostavi uvoznik/prodajalec? Kaj dela na primer referent v mimovrste drugega kot dviga tefon nameto proizvajalca?

Naj ga placa tisti, kogar zastopa. Ali morda jaz placam provizijo dvigovalcu telefonov pri mimovrste? Ali morda jaz placam placo postarju, ki mi dostavi skatlo? Ne vem kam si odbezljal, ampak to, da je najmanj sporno, ce ne bedasto izsiljevati ljudi s tem, da "narocajo" nekaj, cesar ne potrebujejo in si ne zelijo, samo zato, ker lahko, kar nenadoma pomeni, da si zelim ne vem kaj. Prepoved marz in zastopstev?

St235 je 14. jun 2012 ob 12:26 izjavil:

Bereva že isto sam razumeva pa zlo različno:) Jaz v zgoraj napisanem vidim razlago zakaj je znesek previsok in je ptrebno plačati manj, ne vidim pa ničesar o tem, da bi bilo kaj narobe z poserdništvom kot takim in dejstvom, da lahko posredništvo bremeni ali naročnika ali prejemnika.

Da strinjam se. Vendar pa jaz vidim napisane razloge iz katerih je jasno, de ja lahko znesek samo 0 EUR. Ker ni bilo dogovora o delitvi stroskov (zakon) in, ker je bila storitev ze placana s strani narocnika, potem je preostanek, ki ga je se potrebno poravnati pac 0 EUR.

St235 je 14. jun 2012 ob 12:26 izjavil:

In zato v obligacijsko razmerje stopaš svobodno. Če pogojev, ki jih postavja lastnik (sem pada tudi provizija posrednika) nisi pripravljen plačat potem ne vstopiš v obligacijsko razmerje.

Caka je v tem, da zakon locuje med "posrednikom" in "zastopnikom", ce smo ze pri definicijah. Za "posrednika" se bi, vsaj po mojem mnenju, morala dogovoriti oba - lastnik in jaz. To, kar se sprehaja okoli so po moji oceni "zastopniki", ki jih pac vsi pogovrno imenujemo posredniki. Vendar pa v dejanjih in nacinu delovanja zagotovo ne posredujejo med dvema stranema, temvec zastopajo interes lastnika.

St235 je 14. jun 2012 ob 12:26 izjavil:

Enako kot tega ne storiš, če ti ne ustezajo drugi aspekti stanovanja. Tako kt v obligacijsko razemrje svobodno vstopa najmenik to počne tudi prodajalec in ima vso pravico stanovanje oddajet preko posrednika in tudi strošek le tega neposredno ali posredno prevalit na najemnika.

Ima pravico, vendar pa bi potemtakem moral ta zastopnik interesa prodjalaca (pa cetudi mu recemo "posrednik") to se vedno jasno obelodaniti. Cesar pa ne stori ne v pogodbi, ne ustno. Dejansko te pogodbe izrecno varujejo interes agenta in samo agenta, ki ne zeli, da bi prodajalec svoj artikel prodal mimo njega, ne da bi s prodajalcem imel sklenjeno pogodbo o eksluzivnem zastopanju.

Sedaj pa se vprasajmo.... zakaj nima agent s prodajalcem pogodbe o ekskluzivnem zastopanju in zakaj rine ta papir pred nos iskalcu stanovanja?

Mehmed je 14. jun 2012 ob 12:46 izjavil:

St235 je 14. jun 2012 ob 12:26 izjavil:

Tako kt v obligacijsko razemrje svobodno vstopa najmenik to počne tudi prodajalec in ima vso pravico stanovanje oddajet preko posrednika in tudi strošek le tega neposredno ali posredno prevalit na najemnika.

Seveda ima pravico prevaliti strosek, samo a se tu dejansko zgodi to? A je lastnikova provizija kaj manjsa, ce jo placa posredniku se najemnik?

Ja, zakon jasno določa najvišjo provizijo.

Ali morda jaz placam provizijo dvigovalcu telefonov pri mimovrste? Ali morda jaz placam placo postarju, ki mi dostavi skatlo?

Ja in Ja. Ker je zavtita v ceno izdelka jo plačaš posredno. V tujini (zda na primer) je pogosto, da dejansko plačaš za storitev ločeno od izdelka. to je na primer najbolj očitno to v gostinjstvu.

Pri celotni zgodbi je zame sporno predvsem posiljevanje potencialnega najemnika s temi pogobami že na vratih ali celo morebitno pogojevanje ogleda z tem. Na misel mi pride na primer nepremičninska agencija Kvart zoper katero sem tudi podal prijavo na tržno inšpekcijo. Zato tudi nisem podpisal niti ene takšne pogodbe ko sem pred pol leta kupoval stanovanje dokler se nisem dejansko odločil za nakup.

Ko pa se za nek objekt dejansko zanimaš pa je seveda provizija posredniku stvar pogajanj o najemu.

St235 je 14. jun 2012 ob 12:46 izjavil:

Ja, zakon jasno določa najvišjo provizijo.

Samo za prodajo. Za najem ni omejena. Ce bi bila omejena na 4%, kolikor je v primeru prodaje, potem se ljudje ne bi prevec sekirali.

Ravno tako (sedaj brskam po spominu) je "kazen", ce sklenes pogodbo mimo agenta znova celotna provizija. Potem pa se kregaj na sodiscu, ce se ti da.

Fancy that. Je pa res, da imas vedno svobodo odkorakati stran. Ko bo to storilo dovolj ljudi hkrati, se bo tudi na to temo kaj spremenilo. Prej pa pac ne.

St235 je 14. jun 2012 ob 12:46 izjavil:

Ali morda jaz placam provizijo dvigovalcu telefonov pri mimovrste? Ali morda jaz placam placo postarju, ki mi dostavi skatlo?

Ja in Ja. Ker je zavtita v ceno izdelka jo plačaš posredno. V tujini (zda na primer) je pogosto, da dejansko plačaš za storitev ločeno od izdelka. to je na primer najbolj očitno to v gostinjstvu.

Pozabil sem jasno zapisati, da govorim o neposrednem placilu dvigovalcu telefonov in postarju. Kaj in kako jim delodajalec placa in koliksen je delez njihove place v ceni mojega izdelka me dejansko ne briga.

Ne bom pa brez placeval stroskov po sistemu asignacije (ce smo ze pri modernih izrazih). Se manj se bom zavezoval k kasnim neumnostim, ki jih ne potrebujem in ne pijejo vode.

St235 je 14. jun 2012 ob 12:46 izjavil:

Pri celotni zgodbi je zame sporno predvsem posiljevanje potencialnega najemnika s temi pogobami že na vratih ali celo morebitno pogojevanje ogleda z tem. Zato tudi nisem podpisal niti ene takšne pogodbe ko sem pred pol leta kupoval stanovanje dokler se nisem dejansko odločil za nakup.

To, kar se ti zdi sporno, je dejansko jedro tezave. Posiljevanje oziroma varovanje lastnih interesov pod pretvezo "storitve", ki je ni in se je ne opravlja v interesu iskalca (se vrnemo nazaj na sodbo kdo dela v interesu koga in kako se stroske lahko deli), marsikoga zavede, da podpise to bedarijo. Zal.

St235 je 14. jun 2012 ob 12:46 izjavil:

Ko pa se za nek objekt dejansko zanimaš pa je seveda provizija posredniku stvar pogajanj o najemu.

Pri nakupu so stvari veliko bolj obcutljive (skodo v visini mesecne najemnino ali nekaj njih prezivis, tezave pri lastniski nepremicnini so tipicno katastrofalne) in tam se prodajalec in kupec dejansko lahko dogovorita za uporabo posrednika, se o temu strinjata in se v pogodbi tudi zavezeta k temu kako se bo strosek posrednika razdelil. Kar je se zlasti pomembno zato, ker tukaj posrednik dejansko ureja zadeve za obe strani, ki sta ga druzno najeli.

Vse, kar se dogaja pri najemih nima s tem normalnim posrednistvom nic ali pa pogojno zelo malo.

St235 je 14. jun 2012 ob 13:00 izjavil:

Pri tem je pomembn razumet tudi to, da četudi imaš podpisano posredniško pogodbo si dolžan karkoli plačat samo in le, če je imel posrednik aktivno vlogo pri najemu/nakupu.

Kar te pripelje na sodisce in s tem povezane stroske. Potem pa bo potrebno ugotavljati, ce je "aktivna vloga" tudi prenasanje kljucev in pomoc prodajalcu ter kdo ima potem za kriti te stroske, ki so bili ustvarjeni na zeljo prodajalca.

Lakotnik, ce si mislil kot ena omejena provizija za posredovanje, ki jo lahko bodisi placa najemodajalec celo sam ali pa prevali tako posredno del na najemojemalca, potem stekam. Ni problema, mal neumno deluje, ampak denar se ne izgubi.

Ce sta pa dve loceni proviziji za isto posredovanje, ki skupaj presegata omejitev za eno, potem pa stekas kam pes taco moli pa zakaj.
Ne vem pa za katero moznost gre v praksi, kolikor folk oboleva domnevam da za drugo.

Ma ne, tako mislim. Recimo da je max provizija posredniku 500. On si seveda zeli priti do nje.
Najemodajalec jo lahko placa sam pa zvisa najemnino toliko, da prinese teh 500 not. Tako bi jo zaracunal najemojemalcu posredno.
Lahko placa 250 pa mora bodoci najemojemalec tudi postati stranka posrednika in mu placati 250. Zvisa najemnino pol manj kot v prvem primeru. Najemojemalcu se bo zdelo odvec, ampak na dolgi rok se zgliha in ni nihce na izgubi.

Ta del stekam, ce bi bilo tako, bi ga verjetno tudi drugi pa ne bi bilo toliko slabe volje. Je manj prakticen, treba ekstra pogodbo, najemojemalec se pocuti ogoljufanega, mogoce kakega odvrne vse skupaj. Ne vem zakaj bi silil vanj, ce lahko drugace not prineses, ampak stekam.

Ampak kolikor ima folk odpora domnevam, da zaracuna vsakemu 500. Pa tudi ce vsakemu 300 je ze narobe. Tako da ne vem, kaj je zdej problem. Neumen, vecini nerazumljiv nacin, ki je povrhu se nepotreben. Ali so pac pogruntali kako dobiti vec provizije kot je dovoljeno?

St235 je 14. jun 2012 ob 13:12 izjavil:

Ciljal sem predvsem na to, dalahko ti mirno najameš tretjo nepremičnino z katero posrednik ni imel nič in ne bo mogel defakto zahtevat plačila. Če je bil v zgodbo dejasnko vključen (pa četudi je samo prinesel ključe) se strijam je lahko dosti bolj zapletena zgodba.

Ogled neke tretje nepremicnine ni poblematicen. Problematicno je posiljevanje (s cemer se strinjas), ampak tudi vsebina posiljevanja (ker se ekskluzivo tipicno sklepa s ponudnikom, ne pa z vsakim potencialnim posebej) in posledica (preganjanje z nekimi odskodninami).

St235 je 14. jun 2012 ob 13:12 izjavil:

Pri tem imam občutek, da gledaš na bolj na najemanje študentskih stanovanj, kejr je sve po principu rekla kazala. Če najemaš stanovanje za dalj časa in nimaš ravno želje s kregat z najemodajalcem vsake pol ure in menjavat stanovanja na pol leta pa tudi najem potegne za sabo tako pripravo pogodbe in definicije obveznosti tako najemnika kot najemodajalca. Tako, da čisto vsakega najema tudi ni za klasificirat kot 0 dela.

Zagotovo ne, ampak "delo", ki ga nekateri opravljajo pri "posredovanju" za kogarkoli je preprosto pod kritiko. Dobesedno ga lahko sam, laik kot sem, opravim bolje.

St235 je 14. jun 2012 ob 13:12 izjavil:

Se strinjam, da je pri dejanskem nakupu tega več in je to tudi ustrezno bolj zahtevno, ni pa pri najemninah to popolnoma brezpredmetno. sploh če pogledamo nekatere teme, ki so bile odprte na tem forumu.

Ravno nasprotno. Pri najemninah je to tudi pomembno, ampak nacin kako se to dela pa je stvar degradiral v navadno nategovanje tam, kjer je to pac mozno.

Koliko je omejitev "provizije" pri najemninah?

St235 je 14. jun 2012 ob 13:22 izjavil:

Posrednik je "organiziral" ogled nepremičnine. Pri tem sem bil opozorjen na to, daje v primeru najema provizija v višini ene mesečne najemnine + DDV. Pri tem ni nihče od mene pričakoval da bom kaj podpisal.

Moji primeri preteklega desetletja in se malo v Ljubljani so bili taksni:
- poklical agencijo, se dogovoril za termin
- pred vhodom me je pricakal agent, ki je najprej zahteval podpisa pogodbe o posredovanju

... smo zakjucili.

Sem zelel obrniti zgodbo okoli in sem "najel" agenta, da bo poiskal stvari po moji specifikaciji in mi dal shortlist ter pripravil oglede za tisto, kar mu odkljukam. Placal storitev in potem cakal... po dveh tednih obupal in poklical agenta, ki mi je rekel, da ni nic na voljo. Oglasov pa kot pecka.

Tudi to smo zakljucili.

Sele ko sem sel ven sem videl en polomljen, pokvarjen in mnogo bolj zakompliciran sistem na delu. Proti mojim izkusnjam v Sloveniji je bil kot pesmica. Dobis agenta, placas mu storitev, naredis nekaj ogledov, ostalo pa je potem dobesedno "let my agent talk to your agent". Vkljucno s pogajanji za znizanje cene.

Looooooka je 13. jun 2012 ob 19:15 izjavil:

Manu je 13. jun 2012 ob 18:52 izjavil:

Meni se zdi smiselno, da bi posrednika moral plačati lastnik, ki je najel njegovo storitev posredništva, ne pa najemnik, ki brska po oglasih in išče stanovanje.

Saj posrednik dela na podlagi prošnje lastnika naj mu najde najemnika. Stanovanje se namreč že prej ponuja v najem in najemnik se je le odzval na oglas.

Ker ko oddajas stanovanje si gres prvo delat stroske, ki jih mogoce tvoja najemnina niti ne pokrije.

V tem primeru pač ne najameš posrednika? Am I missing something?

Agenti so pa res prave cvetke. Enkrat nam je model po podaljšanju pogodbe poslal
pogodbo v pdf-ju, rekel naj jo sprintamo in prinesemu k njemu. Samo za storitev
'podpisa pogodbe' je zahteval 50e (ki jih seveda ni dobil, ker smo se mu smejali v faco).

Kar se pa tvojih izkušenj tiče z nepremičninskimi posredniki, pa tako kot povsod naletiš na take ali drugačne ponudnike. Zato pa pač hitro razčistiš z tistimi, ki imajo svoje predstave o posredovanju in je to to. Če bi bilo več ljudi in manj ovc, bi se tak sistem hitro porušil vase. Ampak kot kaže je povprečnemu slovencu še vedno lažje podpisat vsak papir, ki ga dobi v roko in potem jokat na forumu, kot da bi zadevo razčistil z agentom.

Manu je 14. jun 2012 ob 14:18 izjavil:

darkolord je 14. jun 2012 ob 00:40 izjavil:

Aha, dober najem je hudičevo težko najti, ampak za nekoga, ki ti ga najde, pa nisi pripravljen plačati nič?

Ja, če bi ga najel, da namesto mene išče stanovanja. Če pa stanovanja sam iščem potem ne bom plačal vsiljenega 'posredništva'.

Ali plačaš poštarju za posredništvo, ker ti je prinesel pismo v nabiralnik? Seveda da ne. Plača pošiljatelj, ki koristi storitev pošte.

Mislim, da smo to nebulozo že razčistili. Če je storitev opravljena jo je treba plačat kdo in na kakšen način je stvar dogovora. Dokler posrednik za svojo storitev ne računa nesorazmerno vrednost obveznost ni sporna.

Ironično pri tem je, da je vsem sporno samo to kdo plača posrednika, če bi bila zaradi tega najemnina višja za 20€ pa bi bili vsi kar naenkrat zadovoljni.

Žal so pri nas kot kaže pogoji za nepremičninskega posrednika vse preveč enostavni in potem imamo kup nespobnih bedakov, ki ljudi posiljujejo z brezveznimi pogodbami. In po drugi strani imamo čisto preveč mile pogoje za poslovno sposobnost, ker ljudje veselo podpisujejo te nebuloze.

Moja izkušnja tako pri najemu kot letos pri nakupu je bila, da so največkrat težave tam kjer eno nepremičnino prodaja več agentov oziroma ni ekslkuzivnih pogodb. Agenti se tam lahko rečemo upravičeno bojijo, da bo šel posel mimo njih in zato popolnoma neumesno poslijujejo z pogodbami. Je pa pri taistih nepremičnih ponavadi tudi dosti enostavno prit do imena lastnika in se dejansko vse zmenit mimo nesposobnih posrednikov.

Tam kjer gre za ekskluzivne pogodbe je bilo tega šalabajzarstva manj. Posrednik je dejansko zastopal interese strank, saj ni rabil razmišljat samo o temu kako ga bodo prinesli okrog njegovega deleža. Ravno tako je konkretno pri nakupu moje nepremičnine šlo na nek način za tristranska pogajanja, ker je bil način in višina plačila posredniku del dogovorov o nakupu. Provizija je na koncu znašala 2k€ oziroma 2%.

Ko potem pogledas v Slovenijo ugotovis, da agenti ne samo, da skrbijo za svoj interes - to je pricakovano - ampak so pri najemih v veliki meri poponoma nezainteresirani za zelje ali potrebe tistih, ki oddajajo/najemajo.
Verjetno pri najemih zato, ker vecina se vedno kar podpise vse, kar jim nekdo porine pred nos.

Glede tega smo slovenci prav posebna pasma idiotov. Podobno kot to vidim pri negativnih izkušnjah s prodajalci in podobno. Namesto, da bi nekorekten odnos pomenil najmanj bojkot vseh storitev še tri generacije, se razen jokanja po forumih ne zgodi nič. Naslednjič spet kupijo v istitrgovni ker je pač 5c ceneje. Custumer servis pa je seveda primeren mentaliteti.

Bucka. Po novem je torej pravilna in idealna ureditev ta, da bom prodajalko placal neposredno, cistilko neposredno, varnostnika pri vratih stacune neposredno, DDV bom kar direktno na DURS poslal, kar ostane bom pa potem stisnil v roko lastnika trgovine.

Nisem rekel, da je idelana. Ni pa možno trdit, da je napačna, nepoštena ali celo nelegalna. Kot že omenjeno v zda praktično kompletna gostinska dejavnost od natakarice, do varnostnika in nosača v hotelu deluje po tem principu.

In ker zgornji sistem sam po sebi ni nelegal je tudi posredništvo kot takšno praktično nemogoče prepovedat. Vse kar bi se dalo tukaj naredit je omejit zneske za posredovanje po neki tarifi, samo za moje pojme je to pretirano poseganje v delovanje trga. Sam kot kaže slovenske ovce rabimo državo, da nam regulira kar se da velik aspekt delovanje, ker drugače nismo sposobni skrbet za lastne interese. Drugače si na primer ne znam razložit zakaj smo ena redkih držav z obvezno garancijo, pa še vedno beremo o o težavah z le to.