Forum » Problemi človeštva » Vlada 2012 -
Vlada 2012 -
Temo vidijo: vsi
dstr17_ ::
Kar je isto, kot bi te usmrtili sredi plocnika s strelom v tilnik. Ti bi mislil, da si vse pojasnil, v resnici bi pa v tajnosti brez obtozenega izdali sodbo o usmrtitvi. Ce tega ne vidis, ti ne morem pomagati.Ta primerjava je popolnoma izrojena. To niti približno ni isto.
NissanGTR ::
Potem ne vem kaj govori Šturm. To kar sem prilepil eksplicitno navaja, da "če lahko vpogled ogrozi druge postopke, potem komisiji poročila ni potrebno dati na vpogled".
to je res, da v tej alineji v trinajstem členu piše tudi to, samo Klemenčič v Pogledih ni navedel tega kot razloga, da jj in zj nista imela sedem dni časa, da se izjasnita glede osnutka poročila. Klemenčič je blebetal, da je ta člen spremenjen in še neke druge izgovore. Pejd si še enkrat pogledat Poglede, kaj je govoril Klemenčič.
Karaya 52 ::
Ne, prav nic ne pretiravam. KPK je preiskovala, tozila in sodila. Papez mora iti skozi vec varovalk kot KPK. Kako so npr. prisli do podatkov? Lahko da na nelegalen nacin. Kdo jih preverja? Kako lahko je lahko tozilec in sodnik ista oseba? Ne vem sploh, kje bi zacel. Enkrat lahko Klemencic naredi napako in obsodi Viranta. Me zanima, kako bo djorjdevic takrat plesal.
Je Klemenčič lepo povedal - če kdo meni, da se mu je zgodila krivica, lahko z komisijo obračuna po pravni poti. Če tega fenomen Janšević ne naredi... to pove veliko. Mimo trolanja o kadija tuži, kadija sudi (čeprav KPK ne dela ne eno, ne drugo), je to edino važno. Prizadeti v postopku lahko nabijejo KPK na k*rac, če so tam kaj zajebali.
Bomo vidli, ane?
To je pravnoformalno mozno, sta pa oba prakticno politicna mrtveca. Da sta premagala KPK na sodiscu lahko napiseta samo se na nagrobnik. Sj pravim, ce je Klemencic zaje*** lahko 10× odstopi pa ne bo popravil skode.
Daedalus ::
Pregon opozocije via Policija. Maršal Tito approves!
Oba sta imela možnost do potankosti pojasniti nepravilnosti, o katerih KPK poroča. Pa tega nista storila. Zdaj pa imata posledice na dlani, cepca arogantna. In še enkrat - če ne bosta pravnoformalno ukrepala, je to enako priznanju krivde.
To je pravnoformalno mozno, sta pa oba prakticno politicna mrtveca. Da sta premagala KPK na sodiscu lahko napiseta samo se na nagrobnik. Sj pravim, ce je Klemencic zaje*** lahko 10× odstopi pa ne bo popravil skode.
Oba sta imela možnost do potankosti pojasniti nepravilnosti, o katerih KPK poroča. Pa tega nista storila. Zdaj pa imata posledice na dlani, cepca arogantna. In še enkrat - če ne bosta pravnoformalno ukrepala, je to enako priznanju krivde.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Okapi ::
Edini posteni izhod bi bil, ce bi predpostavili, da je komisija neskoncno pravicna in nezmotljiva, kar je pa seveda neumnost.No, resnici na ljubo je treba priznati, da je to precej dobro kompenzirano z dejstvom, da nima možnosti zahtevati ali izvajati nobenih posebnih sankcij. Skratka, vseeno gre le za mnenje, ali trditev, ki nikogar k ničemer zares ne zavezuje.
O.
dstr17_ ::
Klemenčič je blebetal, da je ta člen spremenjen in še neke druge izgovore.Saj to drži: ta člen je bil spremenjen. Morda se je Klemenčič motil v tem, ko je Šturmu očital citiranje napačnega člena. To ne vem, ker mene osebno zanima nekaj drugega: ali je KPK ravnala zakonito ali ne. Glede na videno ji ne morem očitati ničesar, vedno so ravnali povsem ustrezno.
NissanGTR ::
Da je loza uradnikov, hkrati preiskovalec, tozilec in sodnik in da ugovora sploh ni. Nekateri gredo celo tako dalec, da se tega niti komentirati nebi smelo,
Tudi sodb Ustavnega sodišča se ne sme komentirat, razen te zadnje, takrat pa lahko vsak levi novinarček, ki celo fdv-ja ni sposoben spacati, doktorje prava, ki so v razmerju 8-1 glasovali za sodbo, podučuje, da so se zmotili.
Okapi ::
Ta primerjava je popolnoma izrojena. To niti približno ni isto.Seveda ni isto in tega tudi ni trdil. Pretiravanje je retorično orodje, katerega namen je podoben povečevalnemu steklu v naravoslovju. Da določene stvari vidiš bolj razločno.
O.
enadvatri ::
Karaya, ne kvasi neumnosti.
Janša lahko sproži upravni spor pred Upravnim sodiščem, pa ga ne bo, ker ve da je kriv. V Odmevih pri Rosviti je Janša javno priznal, da je kriv tega očitka (ki se nanaša na zamujanje s poročanjem). Ta prekršek pove najmanj to o njem, da ne spoštuje našega pravnega reda v delu, ki služi preprečevanju korupcije in zato tudi upravičeno vzbudi sum pri njem. Enako velja za Jankoviča, ki je še toliko podel, da tega ne prizna.
Komisija je še vzpostavila sum na korupcijo pri obeh in to zelo utemeljeno, vsem jasno! Pa pustimo pravnomočne obsodbe, kje sta morala in etika pri naših politikih? Kakšen zgled so? Tudi samo to bi bil že zadosten razlog za klic k odstopu, ker ni treba, da čisto vse predpišemo! Ko vsi vedo, da si bil s prti v marmeladi, je dovolj. Nemški predsednik je odstopil samo zato, ker javnosti ni seznanil kot je ta pričakovala. Enkrat moramo presekati z dogmatskim zagovarjanjem svojih velikih vodij, kaj ne bi bil že čas za to?!
Zdaj je predvsem na vas volikah in volilcih SDS ter PS, da terjate v primeru predčasnih volitev listo kandidatov brez Janeza in Zorana! P. S.: Želim vam veliko poguma.
Janša lahko sproži upravni spor pred Upravnim sodiščem, pa ga ne bo, ker ve da je kriv. V Odmevih pri Rosviti je Janša javno priznal, da je kriv tega očitka (ki se nanaša na zamujanje s poročanjem). Ta prekršek pove najmanj to o njem, da ne spoštuje našega pravnega reda v delu, ki služi preprečevanju korupcije in zato tudi upravičeno vzbudi sum pri njem. Enako velja za Jankoviča, ki je še toliko podel, da tega ne prizna.
Komisija je še vzpostavila sum na korupcijo pri obeh in to zelo utemeljeno, vsem jasno! Pa pustimo pravnomočne obsodbe, kje sta morala in etika pri naših politikih? Kakšen zgled so? Tudi samo to bi bil že zadosten razlog za klic k odstopu, ker ni treba, da čisto vse predpišemo! Ko vsi vedo, da si bil s prti v marmeladi, je dovolj. Nemški predsednik je odstopil samo zato, ker javnosti ni seznanil kot je ta pričakovala. Enkrat moramo presekati z dogmatskim zagovarjanjem svojih velikih vodij, kaj ne bi bil že čas za to?!
Zdaj je predvsem na vas volikah in volilcih SDS ter PS, da terjate v primeru predčasnih volitev listo kandidatov brez Janeza in Zorana! P. S.: Želim vam veliko poguma.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: enadvatri ()
jype ::
Matijadmin> Pa pustimo pravnomočne obsodbe, kje sta morala in etika pri naših politikih?
Dokler pišeš takele reči, pri naših politikih ne more biti morale in etike, ker so krivi že če jih dovolj velik medij spozna za krive.
Nihče ne dvomi, da imata oba veliko masla na glavi, kljub temu pa je po objavi poročila KPK že zaradi narave organa treba počakati, da se zgodi kaj bolj odločilnega, na primer obravnava resne obtožnice na podlagi od KPK ugotovljenih dejstev na sodišču (kjer se niti JJ niti ZJ ne bi več mogla braniti z "ja pa nism vedu da morm tut to povedat").
Dokler pišeš takele reči, pri naših politikih ne more biti morale in etike, ker so krivi že če jih dovolj velik medij spozna za krive.
Nihče ne dvomi, da imata oba veliko masla na glavi, kljub temu pa je po objavi poročila KPK že zaradi narave organa treba počakati, da se zgodi kaj bolj odločilnega, na primer obravnava resne obtožnice na podlagi od KPK ugotovljenih dejstev na sodišču (kjer se niti JJ niti ZJ ne bi več mogla braniti z "ja pa nism vedu da morm tut to povedat").
Karaya 52 ::
Edini posteni izhod bi bil, ce bi predpostavili, da je komisija neskoncno pravicna in nezmotljiva, kar je pa seveda neumnost.No, resnici na ljubo je treba priznati, da je to precej dobro kompenzirano z dejstvom, da nima možnosti zahtevati ali izvajati nobenih posebnih sankcij. Skratka, vseeno gre le za mnenje, ali trditev, ki nikogar k ničemer zares ne zavezuje.
O.
Spet, pravnoformalno to drzi. Dejanske posledice pa so ze vidne in bodo velike. Kar je v resnici najbolj pomembno.
Pred tremi tedni sem KPK primerjal s komisijo francoske revolucije, ki je sestavljala sezname obglavljencev - da mi ne bo kdo ocital, da menjujem stalisca kot Virant. Ko se je clovek znasel na seznamu ni imel vec "kaj ugovarjati". Komisija je veljalal za nezmotljivo in vsi so ji ploskali kot golemu cesarju. Bolj glasno kot si ji ploskal, bolj si bil pravicniski. Ce si podvomil v njene metode, si bil podpornik starega rezima, zrel za seznam smrti. Dokler ni komisija v svoji "pravicnosti" sla tako dalec, da so se na neki seji, ko je bilo potrebno potrditi seznam smrti, se poslanci zbali za svoja zivljenja in naredili konec noriji. Fentali Robespierrea.
Verjetno so tudi obglavljeni pojasnevali svojo nedolznost in tudi za njih bi lahko rekel: "glej, imeli so moznost pa niso prepricali komisije". Kazni so danes v drugacni obliki, nacin ugotavljanja krivde pa isti. Verjetno se bodo tudi Virantovi in Luksicevi in vsi ostali morali znajti na tem seznamu, da bodo sposobni premisleka o konceptu komisije. Do takrat pa ji bodo pravicnisko ploskali, tako kot so ji tisti iz zadnje dekade 18. stoletja, dokler niso sami koncali na seznamu.
Spremembe na bolje se ponavadi ne dogajajo z "obglavljanjem" vodilnih. Sem preprican, da je KPK zelela pospesiti strankarsko evolucijo, dobronamerno. Nastal pa bo samo vakuum, ki ga bodo zapolnili raznorazni Mursiji in za to, bo nekdo moral prevzeti odgovornost.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Karaya 52 ()
enadvatri ::
Dej, jure! Ne poznamo samo ene absolutne in vsemogočne odgovornosti. Svet je pisan, odpri oči.
Sicer pa, dobro veš, da sta oba kršila zakon in se na epilog lahko tudi pritožita (pa se ne bosta, vsaj JJ se ne bo). To je dovolj za odstop.
Po takem kravalu se ne more nič (obetavnega) zgoditi. Za uspešno preiskavo je že pozno.
Če te moti, da bi se naša politika kultivirala in premogla dovolj spoštovanja do lastnega naroda, da bi v takšnih primerih odstopila, ne vem, kako naj ti pomagam! Po najboljših močeh ti lahko priskrbim to povezavo!
Karaja:
Vakuum lahko res nastane. Bolj kot bomo artikulirali proteste, manj je dolgoročno možnosti, da bi kdo to zlorabil. Ne razumem tega, da bi za to moral nekdo odgovarjati. Ljudje, ki bi se morebiti izbrali slabe predstavnike v času vakuuma, bi tako ali tako nosili posledice. Morda politiki, ki so sedaj izvoljeni, ker so krivi za nastalo situacijo? Si pomislil na to?!
Sicer pa, dobro veš, da sta oba kršila zakon in se na epilog lahko tudi pritožita (pa se ne bosta, vsaj JJ se ne bo). To je dovolj za odstop.
Po takem kravalu se ne more nič (obetavnega) zgoditi. Za uspešno preiskavo je že pozno.
Če te moti, da bi se naša politika kultivirala in premogla dovolj spoštovanja do lastnega naroda, da bi v takšnih primerih odstopila, ne vem, kako naj ti pomagam! Po najboljših močeh ti lahko priskrbim to povezavo!
Karaja:
Spremembe na bolje se ponavadi ne dogajajo z "obglavljanjem" vodilnih. Sem preprican, da je KPK zelela pospesiti strankarsko evolucijo, dobronamerno. Nastal pa bo samo vakuum, ki ga bodo zapolnili raznorazni Mursiji in za to, bo nekdo moral prevzeti odgovornost.
Vakuum lahko res nastane. Bolj kot bomo artikulirali proteste, manj je dolgoročno možnosti, da bi kdo to zlorabil. Ne razumem tega, da bi za to moral nekdo odgovarjati. Ljudje, ki bi se morebiti izbrali slabe predstavnike v času vakuuma, bi tako ali tako nosili posledice. Morda politiki, ki so sedaj izvoljeni, ker so krivi za nastalo situacijo? Si pomislil na to?!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: enadvatri ()
M & M ::
Nihče ne dvomi, da imata oba veliko masla na glavi, kljub temu pa je po objavi poročila KPK že zaradi narave organa treba počakati, da se zgodi kaj bolj odločilnega, na primer obravnava resne obtožnice na podlagi od KPK ugotovljenih dejstev na sodišču (kjer se niti JJ niti ZJ ne bi več mogla braniti z "ja pa nism vedu da morm tut to povedat").
Kakšna pa je narava tega organa (KPK)? Od kdaj pa je KPK tožilstvo, da vlaga obtožnice? In zakaj točno bi moral nekdo drug preverjat, če je poročilo KPK OK? To je približno tako, kot če zahtevaš, da še nekdo drug ugotavlja ali je Ustavno sodišče pravilno odločilo, ko je reklo da je nek zakon neskladen z ustavo. KPK in US imata namreč približno enak status - neodvisen državni organ, ki ni del sodne, izvršilne ali zakonodajne veje oblasti. Če so nekaj ugotovili, potem je to to. Od tu dalje se lahko pogovarjamo samo še ali bomo to upoštevali ali ne in od tega odgovora je odvisen tudi odgovor na vprašanje, ali smo za pravno državo ali ne.
jype ::
Matijadmin> Sicer pa, dobro veš, da sta oba kršila zakon
NE! Ne vem tega! Vidim, da KPK ugotavlja, da sta zelo verjetno ga. Ker nista imela možnosti zagovora, kakršnega bi imela na sodišču, pa _vedenje_ o tem sploh ni v igri.
M & M> In zakaj točno bi moral nekdo drug preverjat, če je poročilo KPK OK?
Ker je to (ločitev izvršilne in sodne oblasti) temelj pravne države.
M & M> KPK in US imata namreč približno enak status - neodvisen državni organ, ki ni del sodne, izvršilne ali zakonodajne veje oblasti.
Vendar KPK _ni_ sodišče - je preiskovalni organ.
NE! Ne vem tega! Vidim, da KPK ugotavlja, da sta zelo verjetno ga. Ker nista imela možnosti zagovora, kakršnega bi imela na sodišču, pa _vedenje_ o tem sploh ni v igri.
M & M> In zakaj točno bi moral nekdo drug preverjat, če je poročilo KPK OK?
Ker je to (ločitev izvršilne in sodne oblasti) temelj pravne države.
M & M> KPK in US imata namreč približno enak status - neodvisen državni organ, ki ni del sodne, izvršilne ali zakonodajne veje oblasti.
Vendar KPK _ni_ sodišče - je preiskovalni organ.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Okapi ::
Vidim, da KPK ugotavlja, da sta zelo verjetno ga.Dejansko nikjer ne trdi, da sta ravnala koruptivno, ampak samo da ta možnost obstaja. In en kup novih dejstev je komisija odkrila, ki jih prej nismo poznali. Postopek ugotavljanja, ali sta ravnala koruptivno, bi se s tem v resnici moral šele začeti.
Mnenja o tem, ali mora osumljeni odstopiti, so pa tudi med strokovnjaki precej deljena. V glavnem se vsi strinjajo s tem, da načeloma ni nič narobe, če osumljeni odstopi in odstopljen dokazuje svojo nedolžnost, je pa potrebno razumeti tudi pozicijo, da se braniš, ne da bi odstopil. Pri čemer je tudi precejšnja razlika, s kakšnega položaja je v takem primeru bolj upravičeno odstopiti. Je le precejšnja razlika med predsednikom vlade, predsednikom stranke in županom, vsaj glede možnosti vpliva na vodenje postopka dokazovanja krivde.
O.
enadvatri ::
NE! Ne vem tega! Vidim, da KPK ugotavlja, da sta zelo verjetno ga. Ker nista imela možnosti zagovora, kakršnega bi imela na sodišču, pa _vedenje_ o tem sploh ni v igri.
Ne govorim o sumu na korupcijo, pač pa o opustitvi dolžnega ravnanja - poročanja o spremembi/stanju premoženja. To je komisija ugotovila in velja kot pribito. Lahko sprožita upravni spor, torej v tem delu poročilo Komisije ni nujno dokončno! Vendar je Janša to kršitev zakonodaje javno priznal pri Rosviti v Odmevih (oglej si jih še 10-krat, če ti tistih nekaj sekund venomer uide), zato tudi dvomim, da bol vložil tožbo - spor. Za Jankoviča, ne vemo ali se bo pritožil ali ne, saj tega ni napovedal ali zanikal.
Glede suma na korupcijo in zlorabo položaja, pa bi bilo dobro, da se vsi malo skuliramo in vedemo bolj kulturno. Od medije, javnosti do politike. In ja, fino bi bilo, če bi odstopila. Vem, da obstaja (zlasti glede na našo stopnjo primitivizma) veliko možnosti za zlorabe, toda moralne odgovornosti sodišča ne bodo nikdar ugotavljala, kaj šele kaznovala! To je prepuščeno v prvi vrsti politikom samim in javnosti/medijem. Prej ko začnem iskati pravo pot, prej jo bomo našli (tudi, če se bomo vmes še malce izgubili).
M & M ::
M & M> In zakaj točno bi moral nekdo drug preverjat, če je poročilo KPK OK?
Ker je to (ločitev izvršilne in sodne oblasti) temelj pravne države.
M & M> KPK in US imata namreč približno enak status - neodvisen državni organ, ki ni del sodne, izvršilne ali zakonodajne veje oblasti.
Vendar KPK _ni_ sodišče - je preiskovalni organ.
Tudi US ni sodišče v klasičnem smislu. Ni "nadrejeno" okrajnim/okrožnim, višjim in vrhovnemu. Zgolj to, da se mu reče "sodišče" še ne pomeni, da je del sodne veje oblasti (imamo tudi Računsko sodišče, ki tudi ni del sodne veje). US ima status neodvisnega organa izven vseh treh vej oblasti. _Enako_ tudi KPK. In KPK je pristojna za nadzor nad premoženjskim stanjem funkcionarjev, tako kot je za presojo ustavnosti zakonov pristojno US. _Nihče_ drug ni. Enostavno ni postopka po katerem bi še kdo presojal ugotovitve KPK ali ugotovitve US. It's that simple. Če se pa slučajno kdo ne strinja z ugotovitvami KPK, pa jo lahko toži - civilni postopek, odškodninska tožba.
Lahko sprožita upravni spor, torej v tem delu poročilo Komisije ni nujno dokončno!
V bistvu ga ne moreta. Upravni spor je možno sprožiti samo, če ni zagotovljeno drugo pravno varstvo, v tem pimeru pa je - možna je civilna odškodninska tožba.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: M & M ()
jype ::
M & M> US ima status neodvisnega organa izven vseh treh vej oblasti.
Ampak US lahko izda odločbo, ki je zavezujoča za vse žive subjekte te države. KPK tega ne more.
M & M> Enostavno ni postopka po katerem bi še kdo presojal ugotovitve KPK ali ugotovitve US.
To drži samo semantično. V resnici ugotovitve KPK še enkrat testirajo v kazenskem ali civilnem postopku, ki se na podlagi ugotovitev KPK lažje začne. Če se ne začne, lahko ugotovitve KPK vsi ignorirajo (kar očitno ta trenutek tudi počnejo).
Matijadmin> Ne govorim o sumu na korupcijo, pač pa o opustitvi dolžnega ravnanja - poročanja o spremembi/stanju premoženja.
Kolikor sem prebral poročilo Jankoviću tega ne očitajo - njemu očitajo zgolj to, da so transakcije obremenjene z visoko možnostjo koruptivnih dejanj (kar morata načeloma preiskati kriminalistična policija in tožilstvo).
Ampak US lahko izda odločbo, ki je zavezujoča za vse žive subjekte te države. KPK tega ne more.
M & M> Enostavno ni postopka po katerem bi še kdo presojal ugotovitve KPK ali ugotovitve US.
To drži samo semantično. V resnici ugotovitve KPK še enkrat testirajo v kazenskem ali civilnem postopku, ki se na podlagi ugotovitev KPK lažje začne. Če se ne začne, lahko ugotovitve KPK vsi ignorirajo (kar očitno ta trenutek tudi počnejo).
Matijadmin> Ne govorim o sumu na korupcijo, pač pa o opustitvi dolžnega ravnanja - poročanja o spremembi/stanju premoženja.
Kolikor sem prebral poročilo Jankoviću tega ne očitajo - njemu očitajo zgolj to, da so transakcije obremenjene z visoko možnostjo koruptivnih dejanj (kar morata načeloma preiskati kriminalistična policija in tožilstvo).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
oldguy ::
V glavnem se vsi strinjajo s tem, da načeloma ni nič narobe, če osumljeni odstopi in odstopljen dokazuje svojo nedolžnost, je pa potrebno razumeti tudi pozicijo, da se braniš, ne da bi odstopil. Pri čemer je tudi precejšnja razlika, s kakšnega položaja je v takem primeru bolj upravičeno odstopiti. Je le precejšnja razlika med predsednikom vlade, predsednikom stranke in županom, vsaj glede možnosti vpliva na vodenje postopka dokazovanja krivde.
Skratka, po tvoje: pri obeh gre zgolj za nepomembne/nedokazane kršitve, Janša naj sicer zaradi svoje funkcije odstopi, Jankovič pa lahko brez posledic ostane na položaju, kar se tebe tiče.
Sem si kar mislil...
Hayabusa ::
Ampak US lahko izda odločbo, ki je zavezujoča za vse žive subjekte te države. KPK tega ne more.
US je kakor se spomnim izdalo tudi odločbo o večinskem volilnem sistemu
.http://www.demokracija.si/v-fokusu/poli...
Pa poglejmo v zgodovino. SDS je leta 1996 z zbranimi štirideset tisoč podpisi dosegla razpis predhodnega zakonodajnega referenduma o uvedbi dvokrožnega večinskega sistema. Vendar je tudi trideset poslancev strank tranzicijske levice zahtevalo razpis referenduma za uvedbo nekoliko popravljenega proporcionalnega sistema, medtem ko je državni svet predlagal referendum o uvedbi kombiniranega sistema (del poslancev bi se volil po večinskem, del pa po proporcionalnem načelu). Tako smo Slovenci isti dan glasovali na treh vzporednih referendumih. Zataknilo pa se je pri interpretaciji rezultatov, saj je tranzicijski levici s pravniškimi triki uspelo doseči, da so se trije referendumi upoštevali kot en referendum, po katerem je za večinski sistem glasovalo nekaj nad štirideset odstotkov tistih, ki so odšli na volišča, pa čeprav je znotraj tega referenduma edino večinski sistem dobil več glasov ZA kot PROTI. To je navsezadnje upoštevalo tudi ustavno sodišče, ki je dve leti kasneje z odločbo ugotovilo, da je bil večinski sistem tudi izglasovan (pri čemer je opozorilo, da je drobljenje glasov sporno), odločba pa je bila za marsikoga sporna in je burila duhove še dolga leta.
Glede na ugotovljeno voljo ljudstva je bilo mogoče pričakovati, da bo državni zbor sprejel nov zakon o volilnem sistemu, ki bo v skladu z izidom referenduma. Vendar se to ni zgodilo, saj so stranke tranzicijske levice nasprotovale večinskemu sistemu in so iskale izgovore, češ da večinski sistem ni dobil večine, da ustavno sodišče ne more posegati v zakonodajno vejo oblasti, da po ustavi poslanci niso vezani na navodila, itd. Ne glede na to, da se je tedanji premier in predsednik LDS dr. Janez Drnovšek odločil za načelno podporo večinskemu sistemu, pa se je tedanji vodja poslancev LDS Anton Anderlič uprl z besedami »Ga ni Boga in ne predsednika stranke…«. Dve leti po odločbi US je bil gordijski vozel »presekan« s tem, da so stranke tranzicijske levice in tedanja SLS+SKD glasovale za ustavno spremembo in v ustavo »zabetonirale« - proporcionalni sistem, pravilnost postopka pa je potrdila tudi ti. i. Beneška komisija. Zanimivo je, da je postkomunistična desnica isti formalni postopek, ki ga je leta 2000 izpeljala sama, zavračala pri reševanju problematike izbrisanih z ustavnim zakonom.
http://www.rtvslo.si/strani/volilni-sis...
Spreminjanje slovenske volilne zakonodaje
Leta 1996 je takratni opozicijski SDS predlagal uvedbo večinskega volilnega sistema, kar pa za pozicijo ni bila primerna rešitev. SDS je nato zbral potrebnih 40.000 podpisov za referendum.
Referenduma se je udeležilo dobrih 37 odstotkov volilnih upravičencev, ki so se s 44 odstotki opredelili za predlog opozicije, dobrih 26 odstotkov pa je glasovalo za proporcionalni sistem. Mešani sistem je dobil 14-odstotno podporo.
Čeprav noben predlog ni dobil večinske podpore (več kot 50 odstotkov), je ustavno sodišče leta 1998 odločilo, da je bil sprejet predlog za večinski sistem. Predlog za spremembo volilnega sistema v DZ-ju ni dobil zadostne dvetretjinske podpore, sprejeli pa so popravljeni proporcionalni sistem. Glavne spremembe se nanašajo na višji volilni prag in spremembo delitve glasov. Prvič so slovenski volilni upravičenci po popravljenem volilnem sistemu volili leta 2000.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Hayabusa ()
enadvatri ::
M & M, hvala za pojasnilo.
Jure, komisija ne "ugotavlja zelo verjetno", da sta kršila zakon. Pri obeh, kar samo "ugotavlja", da sta ga, ko sta opustila dolžnost poročanja, ki jima ga nalaga zakon.
Janša je to tudi javno priznal. Torej smo vsaj glede tega si vsi, tako podporniki kot nasprotniki in povsem nevtralni forumaši, na čistem! Zdaj naj še odstopi ...
Dvomim pa, da bi Jankoviču ta očitek uspelo zavreči v civilnem postopku!
Za intermezzo, kolikor je Kacin izprijen in aroganten, je kar fino zadel bistvo, da je SDS očitno malo prikrojila resnico glede Van Rompuyjeve podpore. Ta se zdaj javno distancira od našega pristnega politikantstva.
Jure, komisija ne "ugotavlja zelo verjetno", da sta kršila zakon. Pri obeh, kar samo "ugotavlja", da sta ga, ko sta opustila dolžnost poročanja, ki jima ga nalaga zakon.
Janša je to tudi javno priznal. Torej smo vsaj glede tega si vsi, tako podporniki kot nasprotniki in povsem nevtralni forumaši, na čistem! Zdaj naj še odstopi ...
Dvomim pa, da bi Jankoviču ta očitek uspelo zavreči v civilnem postopku!
Za intermezzo, kolikor je Kacin izprijen in aroganten, je kar fino zadel bistvo, da je SDS očitno malo prikrojila resnico glede Van Rompuyjeve podpore. Ta se zdaj javno distancira od našega pristnega politikantstva.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: enadvatri ()
M & M ::
M & M> US ima status neodvisnega organa izven vseh treh vej oblasti.
Ampak US lahko izda odločbo, ki je zavezujoča za vse žive subjekte te države. KPK tega ne more.
No .. tudi odločitev US niso čisto vedno upoštevali. Pa bi jih morali, se strinjam. Enako bi morali upoštevati tudi odločitve KPK. Zgolj to, da jih ne, še ne pomeni, da jih ni treba. Ker jih ne, je vladavina prava pri nas tam, kjer pač je.
M & M> Enostavno ni postopka po katerem bi še kdo presojal ugotovitve KPK ali ugotovitve US.
To drži samo semantično. V resnici ugotovitve KPK še enkrat testirajo v kazenskem ali civilnem postopku, ki se na podlagi ugotovitev KPK lažje začne. Če se ne začne, lahko ugotovitve KPK vsi ignorirajo (kar očitno ta trenutek tudi počnejo).
No ... to drži. Semantika je v pravu pač pomembna
Ampak ni pa to več isti postopek. Civilni postopek ni namenjen odpravi odločitve, ampak samo še odpravi škodljivih posledic (npr. z zadoščenjem, odškodnino ...). Odločitev ostane. Okapi ::
kar morata načeloma preiskati kriminalistična policija in tožilstvoPopravek: kar že eno leto preiskujeta kriminalistična policija in tožilstvo.
Enako bi morali upoštevati tudi odločitve KPK.Hmmm - spomni me - kaj točno je odločila KPK?
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
jype ::
M & M> Enako bi morali upoštevati tudi odločitve KPK.
Kaj pa je "odločitev" KPK? Ker dejstev ne moreš odločiti - dejstva ugotoviš (to je KPK storila).
Okapi> Popravek: kar že eno leto preiskujeta kriminalistična policija in tožilstvo.
Ja, v praksi že počnejo to, ampak moj point je, da KPK ne more kaznovati, sodišča pa izključno na podlagi ugotovitev KPK tudi ne, ker imajo preiskovanci KPK še vedno pravico do enakega postopka kot vsi ostali.
Kaj pa je "odločitev" KPK? Ker dejstev ne moreš odločiti - dejstva ugotoviš (to je KPK storila).
Okapi> Popravek: kar že eno leto preiskujeta kriminalistična policija in tožilstvo.
Ja, v praksi že počnejo to, ampak moj point je, da KPK ne more kaznovati, sodišča pa izključno na podlagi ugotovitev KPK tudi ne, ker imajo preiskovanci KPK še vedno pravico do enakega postopka kot vsi ostali.
enadvatri ::
Kršitve dolžnosti poročanja ne preiskuje policija in ne preganja tožilstvo, pač pa ugotavlja komisija. Ta je to tudi ugotovila, eden je celo javno priznal. In zdaj? Kaj bi še radi, da jih obsodijo še na sončni upravi?
Kako zblojeno podobo daje JJ, ko javno priznava, da je vsaj v enem delu ugotovitve kriv in, da ne bo odstopil, ker ni kriv. WTF?
Kako zblojeno podobo daje JJ, ko javno priznava, da je vsaj v enem delu ugotovitve kriv in, da ne bo odstopil, ker ni kriv. WTF?
jype ::
Matijadmin> In zdaj? Kaj bi še radi, da jih obsodijo še na sončni upravi?
WTF? Tudi jaz sem ugotovil, da je Janša plešast, Janković pa ima prekomerno telesno težo. In kaj zdaj?
Če hočeš to _sankcionirat_ moraš imeti za to _podlago v zakonodaji_ in _izpeljati postopek_, ki ni nič drugačen, če to ugotovim jaz, KPK ali pa kdorkoli drug.
WTF? Tudi jaz sem ugotovil, da je Janša plešast, Janković pa ima prekomerno telesno težo. In kaj zdaj?
Če hočeš to _sankcionirat_ moraš imeti za to _podlago v zakonodaji_ in _izpeljati postopek_, ki ni nič drugačen, če to ugotovim jaz, KPK ali pa kdorkoli drug.
Okapi ::
Kaj bi še radi, da jih obsodijo še na sončni upravi?Ne, radi bi slišali, kakšno kazen je določil Klemenčič. Da bomo vedeli, katere odločitve Jajo in Zoki ne spoštujeta.
O.
enadvatri ::
Odstop ni kazen, ki bi ga izreklo sodišče. Je moralna dolžnost in etična zaveza. Včasih (zlasti pa, kjer so politiki kultivirani) je kakšno medijsko odkritje dovolj za odstop. Ob takšnem poročilu pa ni bolje izpolnjenih pogojev za to.
jype ::
Matijadmin> Kako zblojeno podobo daje JJ, ko javno priznava, da je vsaj v enem delu ugotovitve kriv in, da ne bo odstopil, ker ni kriv. WTF?
Biti zblojen ni zločin.
Jaz bi si srčno želel, da bi oba obsodili za kaznive reči, ki sta jih zakrivila, kot tudi da odstopita, ker škodujeta političnemu prostoru. Prisiliti v to ju seveda ne morem.
Matijadmin> Odstop ni kazen, ki bi ga izreklo sodišče. Je moralna dolžnost in etična zaveza.
Če bi bil jaz Virant, bi pozval k odstopu, ob zavrnitvi odstopa s strani JJ pa takoj zapustil koalicijo (ker bi sicer bil čisto enak oportunist).
Biti zblojen ni zločin.
Jaz bi si srčno želel, da bi oba obsodili za kaznive reči, ki sta jih zakrivila, kot tudi da odstopita, ker škodujeta političnemu prostoru. Prisiliti v to ju seveda ne morem.
Matijadmin> Odstop ni kazen, ki bi ga izreklo sodišče. Je moralna dolžnost in etična zaveza.
Če bi bil jaz Virant, bi pozval k odstopu, ob zavrnitvi odstopa s strani JJ pa takoj zapustil koalicijo (ker bi sicer bil čisto enak oportunist).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Daedalus ::
Hmmm - spomni me - kaj točno je odločila KPK?
Ni odločila. Zgolj ugotovila.
Ne, radi bi slišali, kakšno kazen je določil Klemenčič.
Nobene kazni ni določil Klemenčič, ker nima te opcije sploh.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
enadvatri ::
Matijadmin> In zdaj? Kaj bi še radi, da jih obsodijo še na sončni upravi?
WTF? Tudi jaz sem ugotovil, da je Janša plešast, Janković pa ima prekomerno telesno težo. In kaj zdaj?
Če hočeš to _sankcionirat_ moraš imeti za to _podlago v zakonodaji_ in _izpeljati postopek_, ki ni nič drugačen, če to ugotovim jaz, KPK ali pa kdorkoli drug.
Tako razmišljanje je, oprosti izrazu, nazadnjaško! Ti ne ločiš etične in moralne odgovornosti od pravne, zlasti kazenske. Zato pa pri nas vsi počnejo na položajih kar hočejo, v normalni družbi pa sami odstopijo. Sama morata odstopiti.
Okapi ::
Je moralna dolžnost in etična zaveza.Moralna dolžnost je izključno v primeru, da se počutiš krivega.
Kar se etične zaveze tiče, je pa JJ podpisoval nek etični kodeks, da bo deloval zgledno, za Zokija pa nič ne vem, da bi kaj takega obljubljal.
Ni odločila. Zgolj ugotovila.My point exactly.
...
Nobene kazni ni določil Klemenčič, ker nima te opcije sploh.
O.
enadvatri ::
Če smo pa volilci tako zarukani, pa je naše debatiranje brezsmiselno. Nas bodo že naši lastni ideali pokopali, če malo posplošim. Fino.
Okapi ::
A bi recimo moral Türk odstopiti, ko so ga pri SDS obtožili, da je vedel za teroristični napad v Avstriji?
Kaj pa Virant, ki je kasiral ministrsko nadomestilo in fino služil z avtorskimi honorarji? Je dovolj, da je vrnil keš, ali bi moral oditi iz politike? Ali pa to sploh ni bilo moralno sporno, ker tudi nezakonito ni?
O.
Kaj pa Virant, ki je kasiral ministrsko nadomestilo in fino služil z avtorskimi honorarji? Je dovolj, da je vrnil keš, ali bi moral oditi iz politike? Ali pa to sploh ni bilo moralno sporno, ker tudi nezakonito ni?
O.
Cervantes ::
@ hayabusa:
"...tudi trideset poslancev strank tranzicijske levice ...
Pa naj mi že eden razloži kaj je to "tranzicijska levica".
Ali obstaja "netranzicijska" oz. "navadna" levica in kaj je to?
Ali obstaja "tranzicijska desnica" (poleg "navadne") in kaj je to?
Ali je to samo SDS surogatni pojem za "tisti iz Murgel" in če je temu tako, zakaj sprenevedanje?
Oz. kaj pa če "tranzicijska levica" pomeni le vse tiste, ki niso na isti liniji kot SDS? T.J vsi ostali?
"...tudi trideset poslancev strank tranzicijske levice ...
Pa naj mi že eden razloži kaj je to "tranzicijska levica".
Ali obstaja "netranzicijska" oz. "navadna" levica in kaj je to?
Ali obstaja "tranzicijska desnica" (poleg "navadne") in kaj je to?
Ali je to samo SDS surogatni pojem za "tisti iz Murgel" in če je temu tako, zakaj sprenevedanje?
Oz. kaj pa če "tranzicijska levica" pomeni le vse tiste, ki niso na isti liniji kot SDS? T.J vsi ostali?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Cervantes ()
Daedalus ::
A bi recimo moral Türk odstopiti, ko so ga pri SDS obtožili, da je vedel za teroristični napad v Avstriji?
Če bi bila podlaga nefikcija, ja, bi moral.
Kaj pa Virant, ki je kasiral ministrsko nadomestilo in fino služil z avtorskimi honorarji? Je dovolj, da je vrnil keš, ali bi moral oditi iz politike? Ali pa to sploh ni bilo moralno sporno, ker tudi nezakonito ni?
Moralno sporno ja. Nezakonito ne. Če bi bil resen človek, bi se pa vzdržal politične funkcije v tem mandatu. Sam, ne pozabi. Kar sta se očitno šla J&J, ne nemoralno in nelegalno.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
M & M ::
M & M> Enako bi morali upoštevati tudi odločitve KPK.
Kaj pa je "odločitev" KPK? Ker dejstev ne moreš odločiti - dejstva ugotoviš (to je KPK storila).
Odločitev ... pač žargon. Tudi ugotovitvena sodba je sodna odločitev, pa se samo ugotovijo dejstva. Če hočeš: KPK je odločila, da so to bile kršitve
jype ::
Daedalus> Če bi bila podlaga nefikcija, ja, bi moral.
Sej v teoriji se to sliši super, ampak včasih ni trivialno odločiti, kaj je fikcija, kaj pa ne. Jaz se strinjam, da bi bilo pametno in vljudno od obeh J, da bi odstopila, ker so obtožbe resne in nič ne kaže, da bi se lahko reč iztekla dobro zanju, da bi ju v to prisilil, mi pa seveda ni dano.
M & M> Odločitev ... pač žargon. Tudi ugotovitvena sodba je sodna odločitev, pa se samo ugotovijo dejstva. Če hočeš: KPK je odločila, da so to bile kršitve :)
Ja, fino. Če ti je vseeno za tako odločitev, potem pač ne odstopiš. Glede na težo očitanih stvari jima ne bo težko dodati na seznam neprimernega obnašanja še ignoriranja takšnega papirja.
Sej v teoriji se to sliši super, ampak včasih ni trivialno odločiti, kaj je fikcija, kaj pa ne. Jaz se strinjam, da bi bilo pametno in vljudno od obeh J, da bi odstopila, ker so obtožbe resne in nič ne kaže, da bi se lahko reč iztekla dobro zanju, da bi ju v to prisilil, mi pa seveda ni dano.
M & M> Odločitev ... pač žargon. Tudi ugotovitvena sodba je sodna odločitev, pa se samo ugotovijo dejstva. Če hočeš: KPK je odločila, da so to bile kršitve :)
Ja, fino. Če ti je vseeno za tako odločitev, potem pač ne odstopiš. Glede na težo očitanih stvari jima ne bo težko dodati na seznam neprimernega obnašanja še ignoriranja takšnega papirja.
Okapi ::
Če bi bila podlaga nefikcija, ja, bi moral.Ampak tega v resnici še vedno ne vemo. OK, pri SDS so napačno zložili papirje, kaj pa če bi bili bolj pazljivi? Sum v resnici še vedno obstaja.
O.
Keyser Soze ::
Česa? A tega, da nej Jankoviča lepo pri miru pustiva in peglava le Ivana?
Jok, brate, ne bo šlo...
No, kot sem rekel. Pojma nimaš o čem pričaš. In kako naj te potem človek sploh kje jemlje resno?
Zate in za tebi slične obstaja samo "al si proti, al si pa zase". Vmes ni pa nič. Ne vem če so tako enoznačne in simpl stvari.
OM, F, G!
enadvatri ::
A bi recimo moral Türk odstopiti, ko so ga pri SDS obtožili, da je vedel za teroristični napad v Avstriji?
Kaj pa Virant, ki je kasiral ministrsko nadomestilo in fino služil z avtorskimi honorarji? Je dovolj, da je vrnil keš, ali bi moral oditi iz politike? Ali pa to sploh ni bilo moralno sporno, ker tudi nezakonito ni?
O.
Tanka je meja, a presoja je na politikih v fokusu!
Za začetek, Turka ni tega "obdolžila" Komisija ali kakšen drug organ v RS, prav tako ne zgodovinarska stroka. Tega ga je obtožila stranka in to na način, da je dokaze dokazano ponaredila. Pa ne zagovarjam Turka, ker nisem ne njegov pristaš ne volilec.
Pri Virantu ni šlo za nezakonito ravnanje in ni šlo za nikakršen sum kaznivega dejanja (oboje je bilo prisotno pri obeh, zdaj obravnavanih politikih). Je pa Virantovo vračilo v proračun precej nakazalo, da je sam zmeden. Če bi bil stričko načelen bi ali ne vrnil denarja in težil, da se pravno praznino uredi ali pa bi odstopil.
Takšno je moje mnenje.
djordjevic ::
Je pa Virantovo vračilo v proračun precej nakazalo, da je sam zmeden. Če bi bil stričko načelen bi ali ne vrnil denarja in težil, da se pravno praznino uredi ali pa bi odstopil.
I agree.
No grave is deep enough to keep us in chains.
@nny ::
Kako gre že tista...naj se mladi lisjaki igrajo z mojo glavo, če se JJ ne bo izvlekel tudi iz te situacije. Kako dolgo si bo lizal rane, je drugo vprašanje.
Ste opazili, da se je gnev javnosti skoncentriral na DžejDžeja, Zoki pa se je nekje potuhnil v ozadju?
Ste opazili, da se je gnev javnosti skoncentriral na DžejDžeja, Zoki pa se je nekje potuhnil v ozadju?
'For most of history, Anonymous was a woman.' Virginia Woolf
jype ::
Matijadmin> Tanka je meja, a presoja je na politikih v fokusu!
No, v resnici je presoja na ljudeh. Jaz, pa morda še kdo, bi takrat Virantu verjetno namenil glas (na podlagi izpričanih načel), če ne bi palamudil okrog tistega nadomestila, ampak jasno rekel da se zaveda, da je bilo to narobe in denar vrnil takoj in z obrestmi vred. Popravljene napake niso problematične.
No, v resnici je presoja na ljudeh. Jaz, pa morda še kdo, bi takrat Virantu verjetno namenil glas (na podlagi izpričanih načel), če ne bi palamudil okrog tistega nadomestila, ampak jasno rekel da se zaveda, da je bilo to narobe in denar vrnil takoj in z obrestmi vred. Popravljene napake niso problematične.
enadvatri ::
Prepričan sem, da bi sodnik izgubil svoj življenjski mandat, če ne bi poročal Komisiji kot to določa zakon. Pa za to ne bi končal v nobenem kazenskem postopku! Komisija bi obvestila pristojne znotraj sodstva, nato bi sprožili disciplinski postopek.
S prve roke lahko povem, da sodniki poročajo kot nori in s strahospoštovanjem.
In sum na korupcijo je zgolj dodatno breme, oba sta nesporno kršila zakonodajo, kar je Jnaša celo javno priznal. Mar to ni dovolj (subjektiven) razlog za odstop?! Pa kje živite? V Banana Republiki?
S prve roke lahko povem, da sodniki poročajo kot nori in s strahospoštovanjem.
In sum na korupcijo je zgolj dodatno breme, oba sta nesporno kršila zakonodajo, kar je Jnaša celo javno priznal. Mar to ni dovolj (subjektiven) razlog za odstop?! Pa kje živite? V Banana Republiki?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: enadvatri ()
@nny ::
Kakšne banane? Uradno ime je Republika Palma de Cocco!
'For most of history, Anonymous was a woman.' Virginia Woolf