» »

Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

Temo vidijo: vsi
««
123 / 124
»»

BigBoss ::

Utk je izjavil:

Zakaj me citiras, ce tvoje vprasanje nima niti najmanjse veze s tem, kar sem napisal?


Mogoče bi moral citirati samo tole : "Zakaj bi tvegal pri sebi, da bi scitil druge? "
Če se privežeš z varnostnim pasom tvegaš, da te ne bodo mogli rešiti iz gorečega avtomobila. Torej tvegaš.
Vprašal sem, če se privezuješ.
Zadeva je podobna kot pri cepljenju. Tvegaš. Minimalno. Prednosti zakonsko predpisanega privezovanja sicer odtehtajo slabosti. A vendar tvegaš.
Torej - se privežeš ?

Utk ::

Se zmeraj nima nobene veze z mano. Ce bi bila vecja moznost, da prezivim neprivezan, bi pa z vezanjem scitil druge, se ne bi privezal. Kako je to mozno pri vezanju pa ti razlozi, jaz ne morem.

BigBoss ::

Večja možnost, da ne boš umrl od ošpic je, če si cepljen. In s tem poleg tega še ščitiš tudi druge.
Zakaj se torej ne bi cepil?

Utk ::

Ker se ne umira samo zarad ospic.

BigBoss ::

Res je. Večina jih umre od starosti. In najbolj nevaren kraj je postelja. Ker jih tam največ umre.

koyotee ::

imagodei je izjavil:

@BlackHole,

Še ni bilo zabeleženega primera. Noben ni umrl od cepljenja.

So primeri, ko so ljudje hudo alergični na snovi v sledeh, ki so prisotne v cepivu in ko se opušča smotrne varnostne postopke (kot npr. da ostaneš v čakalnici še 15 minut po cepljenju - ko so me cepili proti steklini, prejel sem 5 odmerkov, sem vsakokrat moral počakati v čakalnici še 15 minut po cepljenju, sestra je vsakih nekaj minut pogledala skozi vrata, če se počutim v redu).

So tudi primeri, ko cepiva razkrijejo prisotnost kakšne hude metabolne bolezni, ki vodi v zgodnjo smrt. Ampak, v tem primeru govorimo o predobstoječem stanju, ki se izrazi ob stiku s povzročiteljem bolezni.

Verjetno se, ob vseh milijardah odmerkov, kolikor so jih zdravniki že dali, da najti kak primer napačnega injeciranja, ki je vodilo v smrt... Npr, morda je kakšna "medicinska sestra" komu vbrizgala cepivo direktno v žilo, pri tem pa iz injekcije ni odstranila zraka...?

Razen tega pa od samega cepiva še nikoli nikjer nihče ni umrl.


Srtne doze zraka iz injekcije zelo verjetno ne boš doživel, ker je le ta nekje med 1 in 2 dcl, torej taka, s katero ti ponavadi pri zdravniku čistijo zamašena ušesa.
Rear DVD collector!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!

eriCartman ::

BigBoss je izjavil:

Utk je izjavil:

Zakaj me citiras, ce tvoje vprasanje nima niti najmanjse veze s tem, kar sem napisal?


Mogoče bi moral citirati samo tole : "Zakaj bi tvegal pri sebi, da bi scitil druge? "
Če se privežeš z varnostnim pasom tvegaš, da te ne bodo mogli rešiti iz gorečega avtomobila. Torej tvegaš.
Vprašal sem, če se privezuješ.
Zadeva je podobna kot pri cepljenju. Tvegaš. Minimalno. Prednosti zakonsko predpisanega privezovanja sicer odtehtajo slabosti. A vendar tvegaš.
Torej - se privežeš ?


Tale primerjava mi je totalno NE na mestu (razlog za kreiranje up.imena).
Ce sem proti privezovanju v avtomobilu imam vedno moznost ne se voziti z avtomobilom. Izberem lahko drug nacin za premikanje po nasem ljubem planetu kot je npr hoja, kolo, avtobus, vlak,...

AndrejO ::

Utk je izjavil:

Noben od provaxerjem si ne upa povedat enostavne resnice. Zate kot posameznika je precej vseeno, ce si cepljen ali ne, cepljeni morajo biti vsi drugi, da bolezen ne pride do tebe.

Nihče nima težav z ubesedenjem te osnovne resnice.

Utk je izjavil:

Zakaj bi tvegal pri sebi, da bi scitil druge? Ima kdo sploh pravico to zahtevat od tebe?

Družba, če se večinsko strinja, da je to nujno za večjo prosperiteto, ima to pravico zahtevati od svojih članov. Še zlasti, če tvegano ravnanje predstavlja nesorazmerno in nepotrebno nevarnost za druge člane družbe.

Utk je izjavil:

V demokraciji NE.

Potem tudi ni demokratično pošiljati ljudi v zapore. Konec koncev, saj ne škodijo sebi, če malo goljufajo, tu in tam koga okradejo in podobne malenkosti, ki jim niti najmanj ne škodijo, zgolj koristijo. Pač ... koga briga za druge.

BigBoss ::

eriCartman je izjavil:

BigBoss je izjavil:

Utk je izjavil:

Zakaj me citiras, ce tvoje vprasanje nima niti najmanjse veze s tem, kar sem napisal?


Mogoče bi moral citirati samo tole : "Zakaj bi tvegal pri sebi, da bi scitil druge? "
Če se privežeš z varnostnim pasom tvegaš, da te ne bodo mogli rešiti iz gorečega avtomobila. Torej tvegaš.
Vprašal sem, če se privezuješ.
Zadeva je podobna kot pri cepljenju. Tvegaš. Minimalno. Prednosti zakonsko predpisanega privezovanja sicer odtehtajo slabosti. A vendar tvegaš.
Torej - se privežeš ?


Tale primerjava mi je totalno NE na mestu (razlog za kreiranje up.imena).
Ce sem proti privezovanju v avtomobilu imam vedno moznost ne se voziti z avtomobilom. Izberem lahko drug nacin za premikanje po nasem ljubem planetu kot je npr hoja, kolo, avtobus, vlak,...


Ne ti.
Če primerjamo s cepljenjem. Tvoji starši zate (oziroma ti za svoje otroke).
Odločiš se, da jih ne boš privezal, ker je možno, da se jih ne bo dalo rešiti ....

Utk ::


Nihče nima težav z ubesedenjem te osnovne resnice.

Tu na forumu lahko vsak palamudi kar hoce, naj to nekdo z ministrstva izjavi naslednjic ko bo tema o tem na Odmevih.

Potem tudi ni demokratično pošiljati ljudi v zapore. Konec koncev, saj ne škodijo sebi, če malo goljufajo, tu in tam koga okradejo in podobne malenkosti, ki jim niti najmanj ne škodijo, zgolj koristijo. Pač ... koga briga za druge.

S tem ko ne krades, se ne ogrozas. Ce pa umiras od lakote sred kocevskega gozda in najdes sendvic, ga lahko pojes, ne bos sel zato v zapor.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

eriCartman ::

BigBoss je izjavil:

eriCartman je izjavil:

BigBoss je izjavil:

Utk je izjavil:

Zakaj me citiras, ce tvoje vprasanje nima niti najmanjse veze s tem, kar sem napisal?


Mogoče bi moral citirati samo tole : "Zakaj bi tvegal pri sebi, da bi scitil druge? "
Če se privežeš z varnostnim pasom tvegaš, da te ne bodo mogli rešiti iz gorečega avtomobila. Torej tvegaš.
Vprašal sem, če se privezuješ.
Zadeva je podobna kot pri cepljenju. Tvegaš. Minimalno. Prednosti zakonsko predpisanega privezovanja sicer odtehtajo slabosti. A vendar tvegaš.
Torej - se privežeš ?


Tale primerjava mi je totalno NE na mestu (razlog za kreiranje up.imena).
Ce sem proti privezovanju v avtomobilu imam vedno moznost ne se voziti z avtomobilom. Izberem lahko drug nacin za premikanje po nasem ljubem planetu kot je npr hoja, kolo, avtobus, vlak,...


Ne ti.
Če primerjamo s cepljenjem. Tvoji starši zate (oziroma ti za svoje otroke).
Odločiš se, da jih ne boš privezal, ker je možno, da se jih ne bo dalo rešiti ....


Starsi zame (jaz za svoje otroke) se lahko (imamo izbiro) odlocimo da bojo/bomo uporabili drug nacin za premik iz tocke A v tocko B. Tako bodo/bomo iznicili moznost dogodka poskodbe/smrti/... zaradi pripetja z varnostnim pasom.

Gregor P ::

eriCartman je izjavil:

se lahko (imamo izbiro) odlocimo da bojo/bomo uporabili drug nacin
... saj imaš tudi sicer, lahko se zapreš v nek izoliran podzemni bunker in povsem prekineš stik s človeštvom ipd. ... vedno imaš izbiro >:D
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

klko ::

tryhard je izjavil:

klko je izjavil:

Matthai je izjavil:

imagodei je izjavil:

Naša zakonodaja menda tudi ne predvideva kakšne odgovornosti za širjenje bolezni, saj je obolela oseba menda laik in se ne zaveda, kaj počne.

To razumem, ampak vseeno bi bilo koristno zagnati kampanjo in zbrati denar za sodni postopek. Naj človek vsaj malo trpi, plus, mogoče bi imela zadeva nekaj generalne prevencije. >:D


In če se tak bolnik okuži od cepljenega? Aja, ne, to pa ni mogoče, to se še NIKOLI ni zgodilo.

imagodei je izjavil:

@BlackHole,

Še ni bilo zabeleženega primera. Noben ni umrl od cepljenja.

So primeri, ko so ljudje hudo alergični na snovi v sledeh, ki so prisotne v cepivu in ko se opušča smotrne varnostne postopke (kot npr. da ostaneš v čakalnici še 15 minut po cepljenju - ko so me cepili proti steklini, prejel sem 5 odmerkov, sem vsakokrat moral počakati v čakalnici še 15 minut po cepljenju, sestra je vsakih nekaj minut pogledala skozi vrata, če se počutim v redu).

So tudi primeri, ko cepiva razkrijejo prisotnost kakšne hude metabolne bolezni, ki vodi v zgodnjo smrt. Ampak, v tem primeru govorimo o predobstoječem stanju, ki se izrazi ob stiku s povzročiteljem bolezni.

Verjetno se, ob vseh milijardah odmerkov, kolikor so jih zdravniki že dali, da najti kak primer napačnega injeciranja, ki je vodilo v smrt... Npr, morda je kakšna "medicinska sestra" komu vbrizgala cepivo direktno v žilo, pri tem pa iz injekcije ni odstranila zraka...?

Razen tega pa od samega cepiva še nikoli nikjer nihče ni umrl.


Noben ni umrl od cepljenja, ja seveda. Upam, da nekoč spoznaš kakšnega, ki ti bo znal povedati, kako se v praksi tretirajo stranski učinki po cepljenju. Pa ne tisti z rdečico, ampak tistih zaradi katerih se nekateri upravičeno bojijo nadaljnega cepljenja svojih otrok itd.
To, da še ni nilo zabeleženaga primera, še ne pomeni, da noben ni umrl. Ne npr. takoj, ampak zaradi posledic in komplikacij ...

Pišeš ravno v takem stilu, kot pišete zagovorniki za vse nasportnike cepljenja.

Upravičeno zgolj takrat, kadar ne smeš biti cepljen. Kdo ne sme biti, je jasno. Tvoj froc, ker ti je vedeževalka povedala, da ne sme, kljub vsemu mora biti.


Verjamem svoji vedeževalki in ne tvoji ...

Če bi bilo cepljenje edina možnost preživetja človeštva, potem bi bilo povsod obvezno, ampak ni.

In vedno ene bustaste primerjave s pasom v avto, naša pediatrinja se primerja z mehanikom ... Ne moreš verjet :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: klko ()

Utk ::

BigBoss je izjavil:

Večja možnost, da ne boš umrl od ošpic je, če si cepljen. In s tem poleg tega še ščitiš tudi druge.
Zakaj se torej ne bi cepil?

Ja, če si prepričan, da je cepljenje dobro zate in za vse druge, se boš cepil. A se ti ne zdi, da ta tema obstaja morda pa zato, ker niso vsi v to prepričani?

Gregor P ::

Dejansko je tu povsem vseeno njihovo prepričanje (štejejo samo znanstvena medicinska dejstva!), bistveno je da oni in njihovi otroci preživijo. Ni to stvar debate ali "verskih" prepričanj.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

Matthai ::

klko je izjavil:

In če se tak bolnik okuži od cepljenega? Aja, ne, to pa ni mogoče, to se še NIKOLI ni zgodilo.

Tudi ljudje, ki so privezani in imajo airbage v avtu umrejo.

Ampak statistično v precej nižjem deležu kot tisti, ki se vozijo neprivezani v starih kripah.

Nobena stvar ni 100%, so pa razlike med 5% in 95%.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

klko ::

Gregor P je izjavil:

Dejansko je tu povsem vseeno njihovo prepričanje (štejejo samo znanstvena medicinska dejstva!), bistveno je da oni in njihovi otroci preživijo. Ni to stvar debate ali "verskih" prepričanj.

Se strinjam, ampak je treba nujno vzeti v obzir, da je tu opravka (predvsem) s farmacevtskimi znanstvenimi raziskavami.
Da, to je stvar verskih prepričanj. Vera v farmacijo. Pojdi do enega zdravstvenega doma, pa začni brati malo reklamne revije itd. Verjamem.
Čakam n-leto, ko bodo na nacionalni TV predvajali dokumentarec glede mita o cepivih, kakor so nedavno glede holesterola.
Tudi tam so bila v ospredju priznane znanstvene raziskave. Verjamem. Butasta primerjava kakor zdravnik - mehanik?

McAjvar ::

Raziskava je ali znanstvena ali pa ne. Kdo jo izvede, farmacija ali kak laik, je dokaj nepomembno tule. Je pa verjetnost neprimerno večja, da laiku to ne bo uspelo. Tudi znanstveniki oziroma šolani ljudje so sicer povsem sposobni sproducirati neznanstvene raziskave (na pamet pade neki Andrew Wakefield). Seveda farmacija želi gledati predvsem na svoje interese, zakaj te to čudi? Ampak še največ, kar je tu vere, je vera v razne teorije zarote glede cepiv.

Poleg tega me zanima, zakaj se ti primerjava zdravnik - mehanik zdi butasta? Saj je prav, da se ti zdi tako, ampak ali lahko to pojasniš? Ni perfektna, je pa dovolj dobra. Zdravniki niso tisti, ki izdelajo cepiva, lahko pa vedo, kako in zakaj deluje (no, lahko tudi ne). Podobno mehaniki ne izdelujejo sami rezervnih delov za avtomobile, lahko pa vedo, kako se jih izdeluje in kako delujejo (ali pa zopet ne).
"[...] the advance of civilization is nothing
but an exercise in the limiting of privacy."
- Isaac Asimov

McAjvar ::

klko je izjavil:

Če bi bilo cepljenje edina možnost preživetja človeštva, potem bi bilo povsod obvezno, ampak ni.


Oprosti, ampak tole je neumnost. Nihče ne trdi zgoraj zapisanega. Cepljenje je trenutno najboljša znana obramba proti nalezljivim boleznim, ki močno zmanjša število žrtev in drugih neželenih posledic. Človeštvo bi zelo verjetno preživelo tudi brez cepiv, le da bi bile posledice mnogo hujše - ogromno število hospitaliziranih, hude posledice, ki jih utrpijo preživeli zaradi bolezni, smrt.

Povsod ni obvezno, ker je bila v večini primerov precepljenost dovoljšnja, da so bili zaščiteni tudi najšibkejši. Potem pa so se pojavili razni izkoriščevalci ter škodljivci, ki so pripravljeni žrtvovati tuja življenja za lastno korist...
"[...] the advance of civilization is nothing
but an exercise in the limiting of privacy."
- Isaac Asimov

Utk ::

VW je tudi znanstveno testiral svoje dizle. Lahko jih je komurkoli dal na test pa je blo vse v redu. Čeprav ni bilo. Pri zdravilih je še ta bonus, da nihče niti ne ponavlja testov za drugimi. Če že, samo stokrat obdelajo iste podatke, ki morda niti ne držijo.

Da so cepiva varna, bom verjel ko bo zborček zdravnikov na Odmevih za eno cepivo razglasil, da je bilo nevarno, nepravilno testirano, in kaj vse je šlo narobe pri tem.

Smurf ::

Sej opciji sta v resnici samo dve. Ali uvedemo obvezno cepljenje (tisti, ki niso cepljeni pa dobijo prepoved uporabe javnih ustanov - sole/bolnic), ali pa pocakamo na malce vecji izbruh, da vse zdrava.net mamice ugotovijo, da je mogoce vseeno bolje poslusati zdravnika. Kolikor vem trenutno na zdravniskih konferencah dajo vec sans za drugi scenarij.

klko ::

McAjvar je izjavil:

klko je izjavil:

Če bi bilo cepljenje edina možnost preživetja človeštva, potem bi bilo povsod obvezno, ampak ni.


Oprosti, ampak tole je neumnost. Nihče ne trdi zgoraj zapisanega. Cepljenje je trenutno najboljša znana obramba proti nalezljivim boleznim, ki močno zmanjša število žrtev in drugih neželenih posledic. Človeštvo bi zelo verjetno preživelo tudi brez cepiv, le da bi bile posledice mnogo hujše - ogromno število hospitaliziranih, hude posledice, ki jih utrpijo preživeli zaradi bolezni, smrt.

Povsod ni obvezno, ker je bila v večini primerov precepljenost dovoljšnja, da so bili zaščiteni tudi najšibkejši. Potem pa so se pojavili razni izkoriščevalci ter škodljivci, ki so pripravljeni žrtvovati tuja življenja za lastno korist...


Kako so raziskave izvedene ni pomembno? Zelo je pomembno, kateri so tile znanstveniki, kdo plača raziskave, kakšna metodologija se vzame, kako se tretira/prireja statistiko itd. Vse se da zelo lepo prikriti oz. narediti tako, da je nekomu "všeč". Sploh pa na nekih miših v kletkah ... Ne trdim, da je pri cepivih tako, ampak kjer je kapital vodilo raziskav ... Verjamem.

Neumnost je verjeti v teorijo precepljenosti oz. v % precepljenosti! Pri nas nobeden ne ve, koliko odmerkov je kdo v preteklosti prejel in se kar govori o ne vem kašni precepljenosti... Če se gremo pa samo glede precepljenosti pri dojenčkih/otrocih, pa tudi to nima nobenega smisla. In potem je tu še vidik koliko časa cepiva sploh "varujejo", ker nobena raziskava še ni in ne more dokazati "trajanja" cepiv.

Kakšna je precepljenost v Sloveniji?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: klko ()

McAjvar ::

Utk je izjavil:

VW je tudi znanstveno testiral svoje dizle. Lahko jih je komurkoli dal na test pa je blo vse v redu.

Če bi bilo to res, potem jih ne bi odkrili. Držalo je zgolj za standardizirane teste, ki jih je njihov softver zaznal in nato goljufal.

Utk je izjavil:

Pri zdravilih je še ta bonus, da nihče niti ne ponavlja testov za drugimi. Če že, samo stokrat obdelajo iste podatke, ki morda niti ne držijo.

Vir?
"[...] the advance of civilization is nothing
but an exercise in the limiting of privacy."
- Isaac Asimov

Utk ::

Ne morem dat vir za nekaj kar ne obstaja.

McAjvar ::

klko je izjavil:

Kako so raziskave izvedene ni pomembno?


Tudi tega ni nihče rekel (no, nekateri trdite, da drugi tako pravijo, res pa vseeno ni). Veselo pretepanje slamnatih mož ter polaganje besed na usta še naprej.
"[...] the advance of civilization is nothing
but an exercise in the limiting of privacy."
- Isaac Asimov

McAjvar ::

Utk je izjavil:

Ne morem dat vir za nekaj kar ne obstaja.

Ali lahko vsaj navedeš nekaj primerov raziskav, ki jih nihče nikoli ni ponovil?

Če bi namreč držalo to, kar pišeš, menim, da potem nikoli ne bi nobenega zdravila umaknili s trga, saj nihče ne bi pokazal, da je vendarle (preveč) škodljivo.
"[...] the advance of civilization is nothing
but an exercise in the limiting of privacy."
- Isaac Asimov

McAjvar ::

Če uspeš še razložiti, kaj točno te moti, bi se dalo morda lažje pogovarjati. Verjamem pa, da če so "sile zla" namenoma preveč ohlapno definirane, je potem precej lažje prestavljati ciljno prečko.
"[...] the advance of civilization is nothing
but an exercise in the limiting of privacy."
- Isaac Asimov

ferdov ::

Utk je izjavil:

Ne morem dat vir za nekaj kar ne obstaja.


Če hočeš dokaz, da obstaja poglej recimo raziskavo gospoda (ne doktorja!) Andrew Wakefield iz leta 1998, ki je v znanstveni reviji objavil raziskavo, ki jo je sicer mnogo doktorjev kasneje ovrglo.

Kljub temu ravno taki kot ti, še naprej trdijo, da je raziskava uspešna

AndrejO ::

Utk je izjavil:


Nihče nima težav z ubesedenjem te osnovne resnice.

Tu na forumu lahko vsak palamudi kar hoce, naj to nekdo z ministrstva izjavi naslednjic ko bo tema o tem na Odmevih.

Potem tudi ni demokratično pošiljati ljudi v zapore. Konec koncev, saj ne škodijo sebi, če malo goljufajo, tu in tam koga okradejo in podobne malenkosti, ki jim niti najmanj ne škodijo, zgolj koristijo. Pač ... koga briga za druge.

S tem ko ne krades, se ne ogrozas. Ce pa umiras od lakote sred kocevskega gozda in najdes sendvic, ga lahko pojes, ne bos sel zato v zapor.

Nekako ne morem spraviti krajo sendviča zaradi lakote v kategorijo pomoči pri omogočanju širjenja zelo nevarne nalezljive bolezni.

AndrejO ::

Utk je izjavil:


Nihče nima težav z ubesedenjem te osnovne resnice.

Tu na forumu lahko vsak palamudi kar hoce, naj to nekdo z ministrstva izjavi naslednjic ko bo tema o tem na Odmevih.

Imam še boljšo stvar: javno napisano na spletnih straneh ministrstva:
"S cepljenjem pa ne zaščitimo le sebe, ampak proti nalezljivim boleznim posredno zaščitimo tudi druge (kolektivna zaščita) ter s tem zaustavimo njihovo širjenje. To je posebej pomembno za tiste, ki zaradi zdravstvenih razlogov (na primer osnovne bolezni, ki je nezdružljiva s cepljenjem) ne morejo biti cepljeni."
Vir

Ergo. Cepi se nas čim več in to zato, da dosežemo kolektivno zaščito. Torej je naše cepljenje ne samo v našo lastno korist, temveč tudi v korist vseh okoli nas.

Tega nihče in nikoli ni "prikrival". Čisto vse izjave o precepljenosti so natančno to: cepimo se za vse, ne samo za sebe.

Utk ::

AndrejO je izjavil:

Utk je izjavil:


Nihče nima težav z ubesedenjem te osnovne resnice.

Tu na forumu lahko vsak palamudi kar hoce, naj to nekdo z ministrstva izjavi naslednjic ko bo tema o tem na Odmevih.

Imam še boljšo stvar: javno napisano na spletnih straneh ministrstva:
"S cepljenjem pa ne zaščitimo le sebe, ampak proti nalezljivim boleznim posredno zaščitimo tudi druge (kolektivna zaščita) ter s tem zaustavimo njihovo širjenje. To je posebej pomembno za tiste, ki zaradi zdravstvenih razlogov (na primer osnovne bolezni, ki je nezdružljiva s cepljenjem) ne morejo biti cepljeni."
Vir

Ergo. Cepi se nas čim več in to zato, da dosežemo kolektivno zaščito. Torej je naše cepljenje ne samo v našo lastno korist, temveč tudi v korist vseh okoli nas.

Tega nihče in nikoli ni "prikrival". Čisto vse izjave o precepljenosti so natančno to: cepimo se za vse, ne samo za sebe.

To ni isto. Tu ne pise, da se cepimo zarad drugih, sami pa nosimo tveganje, ce se tako malo. Mala, ampak bistvena, razlika.

tony1 ::

Sine, najbolj glasen v debati še ni tisti, ki ve kaj govori.

Preglasen si.

AndrejO ::

Utk je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Utk je izjavil:


Nihče nima težav z ubesedenjem te osnovne resnice.

Tu na forumu lahko vsak palamudi kar hoce, naj to nekdo z ministrstva izjavi naslednjic ko bo tema o tem na Odmevih.

Imam še boljšo stvar: javno napisano na spletnih straneh ministrstva:
"S cepljenjem pa ne zaščitimo le sebe, ampak proti nalezljivim boleznim posredno zaščitimo tudi druge (kolektivna zaščita) ter s tem zaustavimo njihovo širjenje. To je posebej pomembno za tiste, ki zaradi zdravstvenih razlogov (na primer osnovne bolezni, ki je nezdružljiva s cepljenjem) ne morejo biti cepljeni."
Vir

Ergo. Cepi se nas čim več in to zato, da dosežemo kolektivno zaščito. Torej je naše cepljenje ne samo v našo lastno korist, temveč tudi v korist vseh okoli nas.

Tega nihče in nikoli ni "prikrival". Čisto vse izjave o precepljenosti so natančno to: cepimo se za vse, ne samo za sebe.

To ni isto. Tu ne pise, da se cepimo zarad drugih, sami pa nosimo tveganje, ce se tako malo. Mala, ampak bistvena, razlika.

Fora je v tem, da tveganja ne nosiš sam. Nosi ga celotna družba.

Majk ::

Sem si malo prebral zadnjih nekaj strani nazaj opazil precej kolektivizma glede cepljenja. Isti ljudje imajo enako mnenje tudi glede pa naprimer glede vinjenih voznikov. Ko je pa govora o višji rizičnosti migrantov pa bam kar naenkrat pomembno individualno obravnavanje vsakega posameznika. Bodite konsistentni. Saj je res, da je večina migrantov povsem koristni člani družbe, ampak prav tako tudi večina vinjenih voznikov varno pripelje na cilj.

Jaz sem sicer mnenja, da morajo biti individualne svoboščine in dolžnosti do družbe med seboj uravnotežene. Rešitev, ki jo imamo pri nas se mi zdi dobra. Imamo obvezna cepljenja, priporočena cepljenja (brezplačna) in in opcijska cepljenja.

Glavna dilema pri cepljenju so argumenti, da cepiva škodijo otrokom. Oblast seveda takšne stvari vedno označi za trapasto teorijo zarote, se pa je v preteklosti že kar prevečkrat izkazalo, da so te teorije držale. Zato razumem starše, ki svojih otrok nočejo cepiti. Ko sem pretental argumente nasprotnikov in podpornikov sem se dokaj zlahka odločil, da sem svoje otroke cepil.

Pri cepljenju je najbolj moti to, da tudi koristna cepljenja dolgoročno škodujejo. Gre se za zakon narave. Če ti nekemu živemu organizmu pomagaš (v tem primeru s cepljenjem pomagaš razviti odpornost), ga na dolgi rok narediš odvisnega od te pomoči. Če ta pomoč traja več generacij se začne ta odvisnost prenašati tudi genetsko na naslednje rodove. In to sploh ne traja tako zelo dolgo, kot bi si mislili.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Smurf ()

Utk ::

AndrejO je izjavil:

Utk je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Utk je izjavil:


Nihče nima težav z ubesedenjem te osnovne resnice.

Tu na forumu lahko vsak palamudi kar hoce, naj to nekdo z ministrstva izjavi naslednjic ko bo tema o tem na Odmevih.

Imam še boljšo stvar: javno napisano na spletnih straneh ministrstva:
"S cepljenjem pa ne zaščitimo le sebe, ampak proti nalezljivim boleznim posredno zaščitimo tudi druge (kolektivna zaščita) ter s tem zaustavimo njihovo širjenje. To je posebej pomembno za tiste, ki zaradi zdravstvenih razlogov (na primer osnovne bolezni, ki je nezdružljiva s cepljenjem) ne morejo biti cepljeni."
Vir

Ergo. Cepi se nas čim več in to zato, da dosežemo kolektivno zaščito. Torej je naše cepljenje ne samo v našo lastno korist, temveč tudi v korist vseh okoli nas.

Tega nihče in nikoli ni "prikrival". Čisto vse izjave o precepljenosti so natančno to: cepimo se za vse, ne samo za sebe.

To ni isto. Tu ne pise, da se cepimo zarad drugih, sami pa nosimo tveganje, ce se tako malo. Mala, ampak bistvena, razlika.

Fora je v tem, da tveganja ne nosiš sam. Nosi ga celotna družba.

Vprašaj tiste, ki imajo poškodovane otroke, po njihovem zaradi cepljenja, koliko jih "nosi družba".

McAjvar ::

Majk je izjavil:

Oblast seveda takšne stvari vedno označi za trapasto teorijo zarote, se pa je v preteklosti že kar prevečkrat izkazalo, da so te teorije držale.

Za teorijo zarote oziroma v primeru cepljenja oblast ni označila ničesar, pač pa je to storila stroka, na podlagi raziskav.

Majk je izjavil:

Pri cepljenju je najbolj moti to, da tudi koristna cepljenja dolgoročno škodujejo. Gre se za zakon narave. Če ti nekemu živemu organizmu pomagaš (v tem primeru s cepljenjem pomagaš razviti odpornost), ga na dolgi rok narediš odvisnega od te pomoči. Če ta pomoč traja več generacij se začne ta odvisnost prenašati tudi genetsko na naslednje rodove. In to sploh ne traja tako zelo dolgo, kot bi si mislili.

Kako ta zakon narave deluje? Kje si lahko o njem več preberem?

Pred ubvedbo cepljenja, domnevam, da je veliko generacij mojih prednikov verjetno prebolelo ošpice. Zakaj se ta imunost ni prenesla na naslednje rodove, zakaj bi to veljalo samo za cepiva?
"[...] the advance of civilization is nothing
but an exercise in the limiting of privacy."
- Isaac Asimov

tryhard ::

Utk je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Utk je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Utk je izjavil:


Nihče nima težav z ubesedenjem te osnovne resnice.

Tu na forumu lahko vsak palamudi kar hoce, naj to nekdo z ministrstva izjavi naslednjic ko bo tema o tem na Odmevih.

Imam še boljšo stvar: javno napisano na spletnih straneh ministrstva:
"S cepljenjem pa ne zaščitimo le sebe, ampak proti nalezljivim boleznim posredno zaščitimo tudi druge (kolektivna zaščita) ter s tem zaustavimo njihovo širjenje. To je posebej pomembno za tiste, ki zaradi zdravstvenih razlogov (na primer osnovne bolezni, ki je nezdružljiva s cepljenjem) ne morejo biti cepljeni."
Vir

Ergo. Cepi se nas čim več in to zato, da dosežemo kolektivno zaščito. Torej je naše cepljenje ne samo v našo lastno korist, temveč tudi v korist vseh okoli nas.

Tega nihče in nikoli ni "prikrival". Čisto vse izjave o precepljenosti so natančno to: cepimo se za vse, ne samo za sebe.

To ni isto. Tu ne pise, da se cepimo zarad drugih, sami pa nosimo tveganje, ce se tako malo. Mala, ampak bistvena, razlika.

Fora je v tem, da tveganja ne nosiš sam. Nosi ga celotna družba.

Vprašaj tiste, ki imajo poškodovane otroke, po njihovem zaradi cepljenja, koliko jih "nosi družba".

Po moje so drugi ljudje tako neumni, ker jim Bog ni dal mojega presežka inteligence (ki ni ravno velik, a hkrati ni zanemarljiv). Raziskave pravijo seveda drugače. Ali verjameš v vedeževalce ali v znanost, je seveda ne tebi. Ampak ne gledati ljudi po strani, ko te bodo že po neštetem poskusu v preobrnitev v znanost, gledali po strani, ker ti hočeš verjeti v nekaj nesmiselnega.

McAjvar je izjavil:


Kako ta zakon narave deluje? Kje si lahko o njem več preberem?

V družboslovnih knjigah in med vprašanji, ki se lotevajo filozofije in metafizike.

Pred ubvedbo cepljenja, domnevam, da je veliko generacij mojih prednikov verjetno prebolelo ošpice. Zakaj se ta imunost ni prenesla na naslednje rodove, zakaj bi to veljalo samo za cepiva?

Ker bi naslednjiki morali preživeti mutacije genov. Veliko generacij. V čim večji številčnosti.
Kar znači, da bi nas danes bilo manj. Tudi zdravstvo bi bilo primitivnejše. Tudi v kolikor bi do tega prišlo, ne pomeni, da bi večina bila odporna na te okužbe.

Feels good, če je preživetje in manjka negativnih posledic za večino odvisna od ene injekcije in ne zgolj zaradi spleta naključij, a ne?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tryhard ()

McAjvar ::

Utk je izjavil:

Vprašaj tiste, ki imajo poškodovane otroke, po njihovem zaradi cepljenja, koliko jih "nosi družba".

Menda je teh ljudi ogromno in tudi na Slo-techu se je vedno našel kdo, ki se mu je kaj neobičajnega pripetilo, ampak ne spomnim se, da bi se kdorkoli že javil, da ima zaradi cepiv poškodovanega otroka in še manj, da bi povedal točno, kaj se je zgodilo ter da bi predstavil vse podatke.

Tudi sicer vsi menda vedo za ta mitološka bitja, vsak pozna nekoga, (ki ima v družini nekoga, (ki pozna nekoga, (ki pozna nekoga, (...))) ki se mu je to zgodilo. Na spregled jih pa ni. Jaz žal nikogar ne poznam, tudi v družini ne, vem pa za primer, ko je mama razlagala, da je otrok po cepljenju dobil vročino, cela roka pa je bila rdeča in otekla. Nakar je oče mirno izjavil, da saj ni res, da je bila le majhna rdeča oteklinica na mestu vboda, ki je hitro izginila. Komu zdaj verjeti?

Dokler se takšna oseba ne javi sama ali je ne pripelješ k debati, da bi jih lahko karkoli vprašali, je tvoje sklicevanje nanje le izogibanje konkretnemu argumentiranju.
"[...] the advance of civilization is nothing
but an exercise in the limiting of privacy."
- Isaac Asimov

Utk ::

Ne vem kje ti živiš, da nisi videl kar nekaj takih primerov po televiziji. Da bo nekdo z prizadetim otrokom, jaz poznam tudi take, ki imajo dva, in so šele pri drugem rekli, da zdaj pa konc s cepljenjem, prišel še desetič na televizijo, kjer mu bo nek zdravnik razlagal, da je bedak, kot cuzreasons zgoraj, mu pa ni treba. Kako lahko neka komisija reče, da nekaj je ali ni od cepljenja bolje od mame, ki je z otrokom 24 ur na dan nekaj let, in pozna v nulo kako se obnaša, potem se pa naenkrat spremeni. Naj še na to "znanost" odgovori. Če komisija ne pozna mehanizma zakaj, ne pomeni, da ni res. Če za vsako posledico rečejo, da ni od cepljenja, potem normalno, da samo utrdijo statistiko, da cepljenje nima posledic.
Pa jaz nisem strogo proti cepljenju, moj je bil cepljen še proti čemu kar ni obvezno, ampak morali bi pustit ljudi, da se sami odločijo. Da mamo, ki ima dva prizadata otroka, prepričana, da od cepljenja, silijo v nova cepljenja, s kaznimi, je bolano, pa naj bo tisto od cepljenja ali ne, je čisto vseeno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

tryhard ::

Po televiziji videm predvsem nesmiselne povzetke nekih varljivih znanstvenih raziskav. Vsak kritičen človek bo preverjal dejstva kar pri viru, to je v raziskavah. PubMed je tvoj prijatelj. Za krajo znanosti, ki jo najdeš tam pa Sci-Hub.

ki je z otrokom 24 ur na dan nekaj let, in pozna v nulo kako se obnaša, potem se pa naenkrat spremeni

Ne, ga ne. Opazovalec s subjektivnim odnosom do opazovanega nikoli ne bo mogel biti in ne bo prava oseba, za ta vprašanja.

Če komisija ne pozna mehanizma zakaj, ne pomeni, da ni res.

Če ti ne poznaš mehanizma zakaj, ne pomeni, da je res.

Pa jaz nisem strogo proti cepljenju, moj je bil cepljen še proti čemu kar ni obvezno, ampak morali bi pustit ljudi, da se sami odločijo

Ne, ker tebi podobni ljudje drugim sorodno naivnim in neumnim dušam razlagajo mite in neresnice in to tako, da ti osebki več ne verjamejo znanosti ter mislijo, da so sami sposobni bolje sprocesirati dane podatke, kot ljudje, ki so in se v prihodnosti neprenehoma morajo seznanjati z njimi in jih proučevati.

. Da mamo, ki ima dva prizadata otroka, prepričana, da od cepljenja, silijo v nova cepljenja, s kaznimi, je bolano, pa naj bo tisto od cepljenja ali ne, je čisto vseeno.

Ne, ni. Kot ni vseeno, če tebi umre froc, ker ta oseba zaradi svojih blaznih prepričanj pod vplivom šopa čustev iracionalno ne cepi svojih otrok.

Da bo nekdo z prizadetim otrokom, jaz poznam tudi take, ki imajo dva, in so šele pri drugem rekli, da zdaj pa konc s cepljenjem, prišel še desetič na televizijo, kjer mu bo nek zdravnik razlagal, da je bedak

Zdravnik je morda preveč hudobno pretolmačil svoje misli v govorjeno besedo, a se vsekakor ni motil. Ker zunaj gre dež in je froc prehlajen, ni nujno povezano s cepljenjem. For fuck's sake, niti ni nujno, da je prvo povezano z drugim.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tryhard ()

Utk ::

Ne, ga ne. Opazovalec s subjektivnim odnosom do opazovanega nikoli ne bo mogel biti in ne bo prava oseba, za ta vprašanja.

A da ne? Kdo pa? A zdravnik, ki vidi otroka enkrat na mesec po 5 minut, ve koliko ta otrok govori, hodi, se smeje? In to opazi, ko gre navzdol z vsem? Ne bluzi.

BlackHole ::

Daliborg je izjavil:

BlackHole je izjavil:

imagodei je izjavil:


Farmacija zasluži veliko več na pacientih, ki jim od 40. do 75. leta prodaja tablete proti visokemu krvnemu tlaku, kot pa če svoj potencialni vir dohodka umori pri 3. mesecih starosti.

Koliko jih pa umre od cepljenja, da takole pišeš?


Pa sej imagodei kot jaz vidim je za cepiva. Kot vidiš je napisal lepo da farmacija nima nič od tega če umori/prizadane otroka na način da ga farmacija ne more vzdrževati.
Lp


Ja saj to je moj point. Farmcija nima nič od tega, če jih umori. Saj jin NE umori, kvečjemu ima pacientov še več. Njegov argument ja zato malo čuden oziroma zavajajoč.
LP Marko

tryhard ::

Utk je izjavil:

Ne, ga ne. Opazovalec s subjektivnim odnosom do opazovanega nikoli ne bo mogel biti in ne bo prava oseba, za ta vprašanja.

A da ne? Kdo pa? A zdravnik, ki vidi otroka enkrat na mesec po 5 minut, ve koliko ta otrok govori, hodi, se smeje? In to opazi, ko gre navzdol z vsem? Ne bluzi.


Ne, tvoja mat je sama iznašla cepiva, jih izdelala, testirala, te cepila in spisala statistiko.
Sicer pa če nočeš cepit froca prot' ošpicam, lahko BP odideš v Srednjeafriško republiko, Ekvatorialno Gvinejo, Nigerijo, Ukrajinom ali Somalijo.

I mean, kaj za vraga je potemtakem poanta diagnostičnih preiskav. Pride mat s frocom k zdravniku in mu reče, da ma njen ta majhen po njenem tumorje v glavi. Zdravnik vzake motorko in jih začne rezat?

During 2000-2016, measles vaccination prevented an estimated 20.4 million deaths making measles vaccine one of the best buys in public health.

Naivneži bi zelo radi obesili cilj Svetovne zdravstvene organizacije za leto 2020 na klin.
By the end of 2020 the plan aims:
to achieve measles and rubella elimination in at least 5 WHO regions.

Verjamem, da vam je ubijanje ljudi po nepotrebnem zabavno. Tistim, ki niso cepljeni, ker ne zmorejo ali ne smejo, ni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tryhard ()

Matthai ::

McAjvar je izjavil:

Kako ta zakon narave deluje? Kje si lahko o njem več preberem?

Stvar je v tem, da ljudje nismo naravna bitja, pač pa smo kulturna bitja.

Če bi bili naravna bitja, bi preživeli le najmočnejši. Naša kultura pa nam veleva, da več skrbi namenimo šibkejšim. Zato imajo pri ljudeh šibkejši veliko več možnosti za preživetje, kot bi jih imeli v "divji naravi". Še več, za zaščito šibkejših močnejši pogosto tvegajo in ogrožajo sebe.

Trapast primer za ilustracijo. Skupino ljudi napade lev. Močnejši pomagajo šibkejšim bežati, najmočnejši se spopade z levom in umre. Rezultat: šibkejši preživijo in svoje gene nosijo dalje, močnejši umre.

Tako da to, da smo čedalje bolj odvisni od podpornih mehanizmov in da skušamo zagotavljati preživetje vsem, je s stališča "zakona" o preživetju močnejšega slabo. S stališča kulture je pa to seveda dobro.

Sicer pri cepljenju je mogoče drugače, ker s cepljenjem se bo dejansko lahko iztrebilo določene bolezni in bo potem vseeno ali bodo ljudje na njih odporni ali ne (ker bolezni ne bo več). Bo pa na dolgi rok ta problem treba začeti reševati, in verjetno se ga bo reševalo z genetskim inženiringom (zdravljenje bolezni na genetskem nivoju).
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Utk ::

Kar se mene tiče, ne, ker tega nisem niti trdil. Ampak vi ste preveč zabiti, da bi razumeli kaj sem pisal. Še trikrat preberi, da boš morda razumel, prej se nimam več kaj oglašat.

koyotee ::

Z lahkoto:


https://www.cdc.gov/smallpox/history/hi...

Samo žal povezava ni of kakega tinfoilhat bloggerja, tako da nevem, če to velja.
Rear DVD collector!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!

koyotee ::

Zgleda kiko še vedno bere, ker se nič ne javi :))
Rear DVD collector!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: klko ()

Machete ::

Louda mu še, ker je prej prek 2G omrežja podpisoval peticijo proti testiranju 5G.
Asrock-Z87Pro4|i5-4670K@4,3|4x4GB|GTX-1080|850EVO-250GB|WD2TB|W10Pro
Galaxy S10

tony1 ::

Utk je izjavil:

Ne, ga ne. Opazovalec s subjektivnim odnosom do opazovanega nikoli ne bo mogel biti in ne bo prava oseba, za ta vprašanja.

A da ne? Kdo pa? A zdravnik, ki vidi otroka enkrat na mesec po 5 minut, ve koliko ta otrok govori, hodi, se smeje? In to opazi, ko gre navzdol z vsem? Ne bluzi.


Pišeš stvari, ki so nesmislne.

Pediater, ki na dan vidi vsaj 50 različnih otrok (in lahko tudi 50 različnih patologij) je seveda 100x bolje usposobljen za prepoznavanje patologij kot starš, ki gleda svoja 2 otroka cele dneve. (He, popolnoma enako je z mehanikom in avti.)

In, v jok in na drevo, to, kako zelo na široko otrok hodi ali se smeje ne opredeljuje bolezenskega stanja.

Dajte si no izmisliti kaj boljšega.

Utk ::

(He, popolnoma enako je z mehanikom in avti.)

Tako je. Enako je kot pri avtu in mehanikih. Če jaz vem, da moj avto hladen ni cukal, zdaj pa cuka, ga ni mehanika na svetu, ki mi bo dopovedal, da je to normalno. Tudi če 500 ostalih istih avtov cuka.
««
123 / 124
»»