Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

Zakaj želiš resno debatirat, ko pa se v vsakem sporočilu takoj diskreditiraš. Ne poznaš zadosti biologije (celice), da bi lahko sploh prepričljivo držal štimo z mano, no...

Se ti sam zdi.

Staranje je v veliki meri posledica nepopolnega kopiranja dednega materiala, okvar dednega materiala, okvar metabolizma, posledično okvar tkiva. Vse to je povezano z umiranjem in kopiranjem celic. Vse celice človeškega telesa, z izjemo zarodnih celic, so podvržene Hayflickovi meji, t.j., sposobne so se deliti cca 50x, preden propadejo. S propadom celic propada tudi tkivo, organske funkcije so vedno slabše.

V linku ti lepo piše da zadeva ni neposredno povezana kljub taki 'samoumnevnosti' in to bi moral že vedeti, vse drugo pa so teorije in precej slabo potrjene hipoteze ala guesswork.

Old age celic!=old age tkiv!=old age telesa

In potem imaš še takšne zanimive hece:

That the role of telomeres is far from being understood is demonstrated by two recent studies on long-lived seabirds. In 2003, scientists observed that the telomeres of Leach's Storm-petrel (Oceanodroma leucorhoa) seem to lengthen with chronological age, the first observed instance of such behaviour of telomeres.[19] In 2006, Juola et al.[20] reported that in another unrelated, long-lived seabird species, the Great Frigatebird (Fregata minor), telomere length did decrease until at least c.40 years of age (i.e. probably over the entire lifespan), but the speed of decrease slowed down massively with increasing ages, and that rates of telomere length decrease varied strongly between individual birds. They concluded that in this species (and probably in frigatebirds and their relatives in general), telomere length could not be used to determine a bird's age sufficiently well. Thus, it seems that there is much more variation in the behavior of telomere length than initially believed.

Zato pa tudi vse skupaj strpam pod ugibanje, samo 'znanstveniki' nekako zelo radi uporabljajo pojem "was suggested", tudi prav.

Očitno ti niti od daleč ni jasno, kaj je to znanstvena metoda in kako deluje. Malo se izobrazi, ane.

Heh.
Pač nočeš razumeti, da ugibanje zakaj nekaj ne štima čisto lepo spada pod znanstveno metodo, očitno se prvo naredijo rezultati, pa potem postavlja hipoteze po tvoje ?
Delaš ločnice namesto unije. Tudi prav.

Ampak po obstoječi zakonodaji nediagnosticirana alergija na jajca pač ne more biti strokovni zajeb, če otroka pred cepljenjem pač ne testiramo.

V bistvu je, ker se ni preverjalo, pa bi se moglo.
Odgovornost pa take. V telo vnašaš teleu tuje snovi in pričakuješ, da se bo vse poklapalo brez najmanjših težav. Pa daj se zezat no.

Kakšno mino? Kdo pa pravi, da je umiranje otrok za skupinsko dobro v redu? Kaj pretepaš slamnate može?

Vsak dan.

Dej razumi, da cepljenje ni loto. Ni to tako, da se starši morajo bati za svoje otroke, ko jih pripeljejo cepit.

Ne rabijo se bat, samo slepo zaupanje pa jim ne koristi natanko 0.

Pri cepljenju govorimo o pojavih, pridruženih cepljenju.

Ja, res lep izraz, pod katerim se lepo zakamuflira vse stranske učinke in reakcije.

Prav tako posamezne strokovne zajebe obravnavamo specifično in odgovorne kaznujemo.

Not really.

Pro-vaxerji se vam ne smejemo zato, ker nasprotujete cepljenju, pač pa vašim netehtnim razlogom in pomanjkanju poznavanja osnovne biologije.

Zih ja.

alergija na jajca ne igra vloge pri obveznemu cepljenju, ker cepiva ne vsebujejo sestavin pridobljenih iz jajc.

Cepiva se lahko proizvaja preko pasivacije virusa v kulturi ptičjih zarodkov in nekaj jajčnih proteinov je tako zagotovo prisotnih

> Spet tretje so pa reakcije, ki jih cepivo zgolj sproži, bi pa do njih prišlo ne glede na cepivo, ob prvem stiku s patogenom. Gre za bolezni pomanjkljivega imunskega odziva in mitohondrijske bolezni. Tudi te že znamo odkrivati in tudi za te se strinjam, da bi jih morali preverjati že v porodnišnici, pa ne samo zaradi cepljenja.

Tu mislim da gre za eno od tipičnih oblik pro-vax deniala v glavi. Medicinska znanost trenutno jako preslabo razume imunski sistem, da bi lahko dovolj argumentirano zavrnila vsako povezavo med cepljenji in raznimi "boleznimi pomanjkljivega imunskega odziva". Sploh ne trdim, da te povezave obstajajo, in se v splošnem ne bi opredelil kot anti-vac. Ampak tu je ogromno zadev, ki so trenutno preveč zmuzljive za "znanstveno metodo", zato jih medicina rajši gladko ignorira, namesto da bi priznala razumno mero dvoma.

> Ne glede na pojave, pridružene cepljenju pa je cepljenje varno. Prav tako posamezne strokovne zajebe obravnavamo specifično in odgovorne kaznujemo. Ampak po obstoječi zakonodaji nediagnosticirana alergija na jajca pač ne more biti strokovni zajeb, če otroka pred cepljenjem pač ne testiramo.

Prvi stavek razumen, v drugem pa "branjenje okopov". Zajeb je zajeb in obstoječa zakonodaja ti ni v uteho, če slučajno ravno tvoj otrok postane žrtev luknje v njej. Sej ni vedno problem, koga je treba kaznovat; bolj je važno, da se vodijo poštene statistike in da se (običajno redkim) žrtvam ne bi bilo treba borit za dostojno obravnavo.

> Nehaj špilat frajerja. Prav v tem odgovoru sem spet povzel nekaj dejstev o cepivih, znanstveni metodi (v povezavi z delovanjem znanosti, ki pak ni ugibanje), razložil sem ti glede Hayfieldove meje...

> Ne smejem se ti v glavo, ker teh stvari nisi poznal doslej. Se ti bom pa smejal v glavo, ko bova deset sporočil kasneje spet pri istih problemih, ker se v tem času npr. ne boš sposoben poučiti o dejstvih, ampak boš še naprej stresal kozlarije. Pro-vaxerji se vam ne smejemo zato, ker nasprotujete cepljenju, pač pa vašim netehtnim razlogom in pomanjkanju poznavanja osnovne biologije.

Tudi ti bi lohk nehu špilat frajerja. Ravno pro-vaxerska aroganca je eden večjih problemov v teh debatah - nič manjši od trosenja nepreverjenih govoric s strani AV. Včasih se je mogoče dalo pogovarjat s pozicije moči in je delovalo pometanje neprijetnosti pod preprogo. Ti časi se očitno nezadržno iztekajo in kmalu bodo šteli le še pošteni argumenti, ne pa aroganca.

Kar se mene tiče, bom imunologom lahko bolj zaupal tistega dne, ko bom pri zdravniku za svojo alergijo dobil recept za zdravilo, ne pa za kolekcijo tabletk, sprejčkov in kapljic, ki mi včasih ublažijo simptome, včasih pa tudi ne. Takrat bom verjel, da imunski sistem nekaj bolje razumejo.

Malajlo je 8. nov 2012 ob 17:06 izjavil:

Ampak tu je ogromno zadev, ki so trenutno preveč zmuzljive za "znanstveno metodo", zato jih medicina rajši gladko ignorira, namesto da bi priznala razumno mero dvoma.

V kar ne dvomimo, je ok. Za ostalo pa Bog poskrbi, al kako? Kako pa po tvoje sploh smo prišli tako daleč, da so medicini (vssaj) nekatere stvari jasne? Menda ja ne z ignoranco pri "zmuzljivih metodatah"?

Ne pravim da medicini ni nič jasno. Ji kar verjamem, da cepiva v pretežni meri vzpostavljajo imunost proti dotičnim boleznim in da je neposrednih stranskih učinkov relativno malo, ker je to v okviru dometa omenjene znanstvene metode in double blind testov. Jasno mi je tudi, da je nova cepiva treba preizkušat, ker sicer medicina ne pride nikamor več, in da bo pri tem žal neogibno prihajalo do neželenih učinkov. Tudi kadar niso posredi nikakršne zarote rokefelerjev ali sla po dobičku ali varčevanje na račun pacientov ali malomarnost pri proizvodnji.
Imam malo večje zadržke do statistike pri uporabi odobrenih cepiv, ker sem že imel priložnost videt, kako zdravnik gladko "potlači" stranski učinek cepiva, ki bi ga sicer lahko mirno priznal, saj vročina in glavobol dan po cepljenju ni nič nenavadnega.
Najbolj me moti demagogija, s katero se "izloča" možne manj neposredne vplive cepljenja na različne motnje imunskega sistema. Mehanizmi njihovega nastanka (pa tudi včasih "izzvenevanja") očitno še niso dovolj raziskani, da bi znanstvena metoda lahko z razumno gotovostjo potrdila ali ovrgla vplive. Delajo se študije korelacij, ki pa imajo precej omejen domet, ker pač ne morejo zajet zapletenih interakcij vseh potencialnih dejavnikov, ki smo jim tipično podvrženi.
Ne ti men z Bogecom tra la la, na pro-vac strani so žal tudi prisotni verniki, ki tako trdno verujejo v znanost, da pozabljajo na zdrav dvom, na katerem temelji, in na trenutne meje njenega dosega. Samo pomisli koliko časa približno so znani prioni naprimer.

tony1 je 9. nov 2012 ob 08:52 izjavil:

Kaj za božjo voljo pa imajo prioni skupnega s cepivi proti otroškim boleznim?

Nisem imel v mislih direktne povezave. Gre le za primer zadeve, za katero top vakcinatorji par deset let nazaj še niso slišali, pa lahko preživi nekatere tedanje postopke razkuževanja in zna povzročit grda stanja po vbrizgavanju v telo. Znanost pač ne zna dajat odgovorov na vprašanja, ki jih v danem trenutku še ne zna dobro oblikovat.

tony1 je 9. nov 2012 ob 16:41 izjavil:

Otroške bolezni znajo povzročit zelo grda stanja v telesu, ki jih zelo dobro poznamo.

Primerjati stranske učinke cepljenja z BSE je... nenavadno, lepo rečeno.

Cepiva isto.
Pa smo spet na istem.

v Velikih Laščah trenutno razsaja oslovski kašelj, od kolega hčer ga je dobila v prvem razredu, mlajša pa od nje, zdaj ga je pa še on fasal. Očitno zaščita ni 100%.

SplitCookie je 8. nov 2012 ob 15:04 izjavil:

V linku ti lepo piše da zadeva ni neposredno povezana kljub taki 'samoumnevnosti' in to bi moral že vedeti, vse drugo pa so teorije in precej slabo potrjene hipoteze ala guesswork.

Spet se delaš pametnega o zadevah, ki jih ne razumeš. Nič narobe, če bi želel debatirat in se kaj naučit, ampak žalostno je, da za dosego svojega namena potvarjaš dejstva.

Slovenska Wikipedija govori o maksimalni življenjski dobi, ne o staranju:

Povezava dejstva, da ima organizem omejeno število celičnih delitev, z njegovo maksimalno življenjsko dobo je samoumevna, a v resnici ne povsem neposredna. Tudi ljudje, starejši od 90 let, imajo fibroblaste, ki so se sposobni deliti še 25-30x, poleg tega pa dolžina telomer ne korelira nujno s pričakovano življenjsko dobo pri vseh živalskih vrstah. Po drugi strani se vse celice ne delijo enako hitro, zato je lahko kljub temu del celic, ki so že dosegle mejo delitev, dovolj za odpovedovanje funkcij tkiv, ki je značilno za staranje.

Torej: povezava Hayflickove meje s staranjem je samoumevna. Kot je očitno iz razlage, zadeve že kar poznamo in ne gre za ugibanje. Na kratko - sposobnost obnavljanja tkiva zaradi prisotnosti fibroblastov mlajše generacije je relativno visoka tudi pri starih ljudeh; po drugi strani se vse celice ne delijo z enako hitrostjo. Del celic v tkivu lahko torej relativno kmalu doseže Hayflickovo mejo, medtem ko drug del še ne doseže te meje - kdaj točno funkcija tkiva odpove, je pa od primera do primera različno.

SplitCookie je 8. nov 2012 ob 15:04 izjavil:

Old age celic!=old age tkiv!=old age telesa

Mislim, da je iz povedanega povsem jasno, da je staranje v veliki meri tudi funkcija omejenega števila delitev celic. Samo bedak bi trdil drugače. Res je, to ni edini faktor pri maksimalni življenjski dobi, je pa pomemben faktor pri staranju. In, čeprav ne izključno zaradi H. meje, zagotovo velja:

Visok % celic na ali blizu H. meje = starost tkiv = starost telesa

SplitCookie je 8. nov 2012 ob 15:04 izjavil:

In potem imaš še takšne zanimive hece:

[SplitCookie citira iz neznanega vira, op. imagodei]: That the role of telomeres is far from being understood is demonstrated by two recent studies on long-lived seabirds.

Ja, kaj te zdaj motijo telomere? Prvič, ne govorimo o dolgoživih ptičih, želvah in japonskih somih. Drugič, Hayflickova meja je povezana s krajšanjem telomer, ne pa obratno. Bakterije, npr., nimajo kromosomov, pač pa je njihov DNA cikličen. Zato nimajo telomer, ne pride do krajšanja in zajedanja v genski material in ne do Hayflickove meje. Že dolgo vemo za encim telomeraza, ki v evkariotskih celicah podaljšuje telomere med kopiranjem. Večina odraslih celic ima tega encima precej malo, tako da podaljševanje telomer ne izniči krajšanja; zarodne celice pa ga imajo dovolj, da se njihove telomere med delitvijo nikoli ne skrajšajo in zato ne dosežejo Hayflickove meje. Povsem možno je, da obstajajo višje razviti evkarioti, pri katerih nobena celica ni podvržena Hayflickovi meji.

Ampak to ne spremeni dejstva: Če organizem je podvržen tej omejitvi, potem se število "mladih" celic, sposobnih delitve, z leti zmanjšuje. To neizogibno privede do propadanja delov tkiv, kasneje do propadanja celih organov in končno do staranja organizma in smrti.

SplitCookie je 8. nov 2012 ob 15:04 izjavil:

Zato pa tudi vse skupaj strpam pod ugibanje, samo 'znanstveniki' nekako zelo radi uporabljajo pojem "was suggested", tudi prav.

Še vedno dokazuješ, da ne razumeš znanstvene metode in procesa, po katerem pridemo do znanstvene teorije. Le-ta je večkrat (empirično) preverjen, potrjen in ponovljiv skupek podatkov, opažanj, izračunov, eksperimentov, dokazov ipd., ki se vsi skladajo z eno ali več hipotez, ki smo jih postavili na začetku. Hipoteze postopoma preraščajo v znanstvene teorije, to je proces, ki traja več let, celo desetletij. Poleg vsega mora znanstvena teorija, da je veljavna, še zanesljivo napovedovati rezultate dogodkov, ki jih razlaga.

Kamot pa znotraj neke širše teorije postavimo novo hipotezo, ki obravnava nek posamezen segment, nek posamezen fenomen znotraj te širše teorije. Če se hipoteza izkaže za napačno, moramo morda tudi nekoliko spremeniti teorijo, ponavadi pa ne gre za revolucionarne spremembe. Npr., v letih po Darwinovi smrti je tekmovalo nekaj idej kako pravzaprav evolucija deluje. Lamarkizem je npr. napovedoval, da če vinske mušice vzgajaš v popolni temi, bodo v nekaj generacijah izgubile oči. Da so žirafe dobile dolge vratove zato, ker so jih stegovale za listjem - in so zato njihovi potomci skozi generacije dobivali vse daljše vratove. Da se torej neka lastnost pri živem bitju razvije zaradi potrebe, kot nekakšen odgovor na razmere, katerim je izpostavljen.

Dokler se pač ni izkazalo, da vinske mušice niti po dolgih generacijah v temi ne izgubijo oči; in da se netopirjem noge ne podaljšujejo iz generacije v generacijo, čeprav visijo na njih.

Teorija evolucije s tem ni padla, treba je bilo najti samo ustreznejšo razlago za dedovanje lastnosti. No, pokazalo se je, da je odgovor čakal že kar nekaj desetletij - Mendel je že leta 1866 pokazal osnovne zakonitosti dedovanja in genetike. S tem je teorija evolucije pokazala, da se lastnosti dedujejo od staršev na potomce, napovedala je potrebo po nekih nosilcih genskega zapisa in po nepopolnem mehanizmu kopiranja. V 20. stoletju se je ta hipoteza mnogokrat potrdila, v obliki DNK, genov, rekombinacije genov pri spolnem razmnoževanju, ter v obliki napak v postopku podvojevanja dedne informacije. Teorija evolucije se zaradi tega ni sesula kot hišica iz kart, ampak se je v nekem delu zgolj ustrezno prilagodila novim dognanjem.

Enako lahko znotraj nauka o delovanju imunskega sistema špekulirajo o nekaterih podrobnostih, sama imunologija pa je znanstvena teorija, ki je podprta s celim kupom dokazov. Revolucionarne spremembe v dojemanju delovanja imunskega sistema so sicer vedno mogoče, niso pa verjetne. Posamezne podrobnosti pa se bodo verjetno še spreminjale.

Spet se delaš pametnega o zadevah, ki jih ne razumeš. Nič narobe, če bi želel debatirat in se kaj naučit, ampak žalostno je, da za dosego svojega namena potvarjaš dejstva.

Dej dej dej dej dej ne nakladaj.

Mislim, da je iz povedanega povsem jasno, da je staranje v veliki meri tudi funkcija omejenega števila delitev celic. Samo bedak bi trdil drugače. Res je, to ni edini faktor pri maksimalni življenjski dobi, je pa pomemben faktor pri staranju. In, čeprav ne izključno zaradi H. meje, zagotovo velja:

H. meja je meja celičnih kultur, ne meja telesa, ki imam mehanizme, ki obidejo H. mejo na tak ali drugačen način
Še vedno bi od tebe rad link, ki potrjuje, da zaradi povečanega števila odmrlih celic nastane prerana smrt.

[SplitCookie citira iz neznanega vira, op. imagodei]

Ne klobasaj
Zgooglaš si lahko ta quote in ga najdeš na wikiju, vir je pa tule:
http://www.bioone.org/doi/abs/10.1642/0...

Ampak to ne spremeni dejstva: Če organizem je podvržen tej omejitvi, potem se število "mladih" celic, sposobnih delitve, z leti zmanjšuje. To neizogibno privede do propadanja delov tkiv, kasneje do propadanja celih organov in končno do staranja organizma in smrti.

Še vedno ne spremeni dejstva, da ni epitelij tisti ki prvi odmre na človeku.

Enako lahko znotraj nauka o delovanju imunskega sistema špekulirajo o nekaterih podrobnostih, sama imunologija pa je znanstvena teorija, ki je podprta s celim kupom dokazov. Revolucionarne spremembe v dojemanju delovanja imunskega sistema so sicer vedno mogoče, niso pa verjetne. Posamezne podrobnosti pa se bodo verjetno še spreminjale.

Ye sure.
http://www.sciencedaily.com/releases/20...
Dokler niso pogrutnali da imajo celice lasten 'imunski' sistem, ki uničuje s protitelesi targetirane patogene.

Še vedno dokazuješ, da ne razumeš znanstvene metode in procesa, po katerem pridemo do znanstvene teorije. Le-ta je večkrat (empirično) preverjen, potrjen in ponovljiv skupek podatkov, opažanj, izračunov, eksperimentov, dokazov ipd., ki se vsi skladajo z eno ali več hipotez, ki smo jih postavili na začetku

S svojimi trditvami pa tudi ti dokazuješ, da ne znaš uporabljati znanstvne metode in kritiziraš moje domnevno nepoznavanje tematike po pavšalni osebni oceni.

Ampak to ni ugibanje. Ključni del znanosti ni ugibanje, vsaj ne v nekem poljudnem smislu, ki ga ti želiš prikazat tu. Gre za razlaganje fenomenov, za strukturirano zastavljanje vprašanj, sistematično, nepristransko preverjanje rezultatov, ponavljanje eksperimentov in čekiranje, ali se napovedi ujemajo z dejansko dato.

Dokler ne dobiš rezultatov je vsaka hipoteza = ugibanje
Iz preprostega dejstva, ker ne veš, kaj ti bodo rezultati pokazali.

Katere pa bi te snovi bile? Spisek, prosim.

Praktično vse kar je v cepivu razen vode in nekaj mineralnih soli.

Imaš v mislih morda patogene oz. njihove beljakovinske delce? Well - za te kar dobro vemo, kaj naredijo v telesu. Če otrok ne cepimo, bodo zboleli zaradi okužbe z živim, "divjim" povzročiteljem. Kakšne simptome povzročajo, nam je kar jasno.

Če otrok ne cepimo ne pomeni da bodo za povzročiteljem tudi zboleli.
Samo spet si zgrešil point: vnos tujih oz. bolje rečeno, telesu nelastnih stvari bo sprožil odziv telesa

Tole z jajci je bilo bolj anekdotično, ker v proizvodnji cepiv za otroke itak ne uporabljajo več jajčnih proteinov. Kar pa se tiče drugih potencialnih alergenov - odgovornost urejajo ali stanovska pravila (pravilniki, zdravniška zbornica) ali pa zakonodaja. Ne pa "gostilniški senat".

Yeh rajt.

Certain vaccines, such as influenza vaccines, may contain
traces of egg proteins as the virus to be used for the
vaccine is grown in actual chicken eggs before it is
inactivated. Measles and mumps (but not rubella or
varicella) vaccine viruses are grown in chick embryo
tissue cultures and it is now recognised that MMR (and
MMRV) vaccines contain negligible amounts of egg
protein and can be safely given to children with egg
allergy, even anaphylactic egg allergy. Other vaccines,
such as the hepatitis B vaccines, hepatitis B-combination
vaccines and human papillomavirus (HPV) vaccines, are
manufactured using yeast. Production steps such as
filtering and centrifugation greatly reduce the amounts of
all of these products in the final vaccine; however, trace
amounts may still be present.

Porka duš, no - stroka je povedala svoje. Komu naj pa zaupam, če ne strokovnjaku? A če mi crkne avto, pa mi avtomehanik ponudi rešitev, moram iti najprej še pogooglat, če se slučajno ne moti? Pa prebrat učbenik strojništva?

Pretty much you have to.
Ker so določene zadeve, ki jih proizvajalci lepo 'tajijo' ker pač vedo da lahko 'get away with it'. Npr. rotary engines od mazde - serijski crkljot, renault dCi turbine crkljot, c5 sklopka po 30.000km ckrljot, dvomasni vztrajniki crkljot, če se še spomneš nevarnih gum, ki jim je raztrgalo plašče - crkljot, še OCZ s SSD je lepo zatajil manjšo kapaciteto in slabši preformans
In tega je še in še in še
Npr. že na nivoju vlade, izbrisani, na nivoju banke, oropani hrvati od strani neke naše banke
Oil spill nedavno
Fukušima, pri kateri se je izkazalo da so bili reaktorji nevzdrževani in so se jim na ceveh redno pojavljale velike razpoke
Jezero Karachai - največje smetišče za jederske odpadke

Debata zaključena?

Not really.

V principu in praktično imam prav, ker je imagodei trdil:

Tole z jajci je bilo bolj anekdotično, ker v proizvodnji cepiv za otroke itak ne uporabljajo več jajčnih proteinov.

SplitCookie je 10. nov 2012 ob 02:13 izjavil:

V principu in praktično imam prav, ker je imagodei trdil:

Tole z jajci je bilo bolj anekdotično, ker v proizvodnji cepiv za otroke itak ne uporabljajo več jajčnih proteinov.

No, ker za razliko od tebe zmorem priznati zmoto, evo: sem preveril dejstva in ja - v OMR / MMR cepivu, ki je na voljo v Sloveniji, komponenti cepiva za ošpice in mumps dejansko vsebujeta jajčne beljakovine v sledovih.

Pri otrokih z dokazano anafilaktično reakcijo na jajčne beljakovine je cepljenje kontraindicirano. Za vse ostale, tudi take, ki imajo zmerno alergijo na jajca, prisotnost jajčnih beljakovin v sledovih ne predstavlja nikakršnega tveganja.

Prvič, koža pri starih ljudeh je orenk zgubana in - hja, postarana.

Ima vzrok tudi v spremembi nivoja kolagena.

Glede na kvaliteto tvojih prispevkov, bo tale stric kar dobro pojasnil zadeve:

Kozmetična eksfoliacija je scam z 0 benfits.

Vse ostalo:

H. meja je meja celičnih kultur, ne meja telesa, ki ima mehanizme, ki obidejo H. mejo na tak ali drugačen način

SplitCookie je 10. nov 2012 ob 02:39 izjavil:

Ti to pojasni, zakaj belih krvničk ne zmanjka, npr. jetra ti pa opešajo? :D

Ker:

H. meja je meja celičnih kultur, ne meja telesa, ki ima mehanizme, ki obidejo H. mejo na tak ali drugačen način

Jetra pa so tudi organ pri katerem je obsežna regeneracija mogoča ker ima tudi precej dormantnih kot tudi par matičnih celic.

Ah, jetra so prvi organ, ki mi je padel na pamet. Brihten človek bi že vedel, kaj sem želel povedat. Ti pa še kar z glavo skozi zid. Dej, človek, stopi korak nazaj, pa ne sili nekam, kjer je bitka izgubljena samo zato da obveljala tvoja, pa tudi če se motiš. Tudi drugi berejo to, to ni privat kreg ki bo pozabljen. Motiš se.

SplitCookie je 10. nov 2012 ob 02:39 izjavil:

Čakam še vedno na info, da bi zaradi odmrlih celic v žrelu umrl mnogo prerano.

Spet pretepaš slamnate može in se smešiš.

SplitCookie je 10. nov 2012 ob 02:39 izjavil:

Pri otrokih z dokazano anafilaktično reakcijo na jajčne beljakovine je cepljenje kontraindicirano.

Uporabi raje besedo: Odsvetovano ali še bolje nepriporočljivo zaradi možnih zapletov.

Zmeraj bolj vidim, da se pustim trolat enemu malo bolj sofisticiranemu trolu.

Beseda "kontraindicirano" pove povsem zadosti.

Ah, jetra so prvi organ, ki mi je padel na pamet. Brihten človek bi že vedel, kaj sem želel povedat. Ti pa še kar z glavo skozi zid. Dej, človek, stopi korak nazaj, pa ne sili nekam, kjer je bitka izgubljena samo zato da obveljala tvoja, pa tudi če se motiš.

No, zdaj lahko končno razumeš kako razmišljam. Od prej:

HepC je bil pač prva stvar ki mi pade na pamet in mi dejansko dolj visi, saj je v stavku ozanečen le kot relacija na spisek neobveznih cepljenj - "insert your fav. pathogen here"

tako kot %userprofile% lahko pomeni home mapico janeza, micke ali pa tončka
http://www.scriptlogic.com/support/Cust...

Tudi drugi berejo to, to ni privat kreg ki bo pozabljen. Motiš se.

Če želijo brati, naj berejo. Je že davno mimo, ko so 'drugi' dejansko imeli faktor v mojih odločitvah.

Zadeva pa bo pozabljena, slej ko prej, če ne ta moment, pa takoj ko se bo obrnila naslednja stran na tem forumu.

Ja, hudiča, no :\ Katera reč v telesu pa tvori kolagen? Morda celice, ki se z leti starajo?

Celice se ne starajo, delajo tako kot morejo dokler ne crknejo od internih defektov ala jim poteče življenska doba in podobno crknejo.

Hayflick limit je limit na _število delitev_, ne na življensko dobo celice nima veze s starostjo celice ima pa dokaj efektivno vezo na 'starost' tkiv, oz. bolje rečeno, na to, koliko % celic je sploh še deljivih - sposobnost regeneracije.

Glede kolagena imaš pa več različnih tipov, pri enih produkcija ne upada (I), pri drugi je samo četrtina do tretjina originalne(III).
http://www.google.si/url?sa=t&rct=j&q=&...

Zanimivo, kako si bele krvničke pa kar izpustil? A še zbiraš nove klobase, s katerimi bi me rad zabil?

Crknejo kot vse ostale in nadomestijo jih sveže iz mozga.
Memory cells pa malce dlje živijo, ene celo do smrti.

Sam samo čakam kdaj pridejo 'cepiva' ki so security patch za telo - naučene memory celice.
Brez teh trapastih virusnih cepiv in podobnih primitivnosti, to je za smetišče zgodovine.
Pure antigen cepiva so mi luštna, sam tist še ni tist kar bi moglo bit. Prva opcija mi je bolj lušna.

In za bele krvničke so mutacije celo koristne, majo inegriran mutator da z-brute-forcajo virusni antigen in verjetno še kakšen feedback mehanizem, da morebitno kombinacijo okrepi, preko prioritizacije delitev takih celic.

Jaz nikjer nisem govoril o kozmetiki. Če nisi znal pogledat skozi embalažo in poskusit vsebine, je to tvoj problem.

Je pa o njih govoril tipček v videu. Sploh ko omeni, da pomaga proti raku pa tem bedarijam. Pa ja, kaj še. Just pointing out the stupid shit.

Ne, telo nima teh mehanizmov. :) :\

Nego kaj pa je rezerva matičnih in dormantnih celic ?

Tko k maš ti rezervno gumo pod avtom, če ti eno slučajno morebitni 'penetrator' obdela do nerazpoznavnosti.
(Sam je lulek, ko je ne moreš poljubno razmnožiti, vsaj ene 2x bi bilo fajn)

Seveda bodo. :D Samo dovolj časa je treba počakat. Popolnoma ukinimo cepljenje, ker se tebi in še parim mandeljcem zdi sporno, pa bodo v roku 10 let zbolevali vsi necepljeni otroci za vsemi otroškimi boleznimi.

Ta dovolj časa je lahk tut inf.

O tem priča, da starostniki zbolevajo za ošpicami in podobnimi 'otroškimi' boleznimi.

Svet je danes prekleto majhen. Pojdi nekam v Afriko, malo za kraj, pa boš videl, koliko otrok letno umre zaradi ošpic, oslovskega kašlja in podobnih "nedolžnih nadlog". Ja, se strinjam, da v civiliziranemu svetu znamo rešit preko 90% bolnikov, ki bi v Afriki umrli, ampak - nikar ne dvomi, otroci in odrasli bi umirali.

Heh, če ne zaradi teh ošpic in podobnih zadev, pa umirajo za HIV/Aids
http://www.mrc.ac.za/bod/faqdeath.htm

No, ker za razliko od tebe zmorem priznati zmoto

Zmeraj bolj vidim, da se pustim trolat enemu malo bolj sofisticiranemu trolu.

Not really. Point v tem kdo se moti in kdo ne - je, vsaj zame, popolnoma irelevanten. Goal je tvoja asimilacija, more of me, not more of you.

Beseda "kontraindicirano" pove povsem zadosti.

Kontraindiciram ti uporabo take besede, saj jo ostali bralci foruma ne razumejo najbolje, sploh ko je to domnevno najbolj bran forum v sloveniji. lol

Ne ga srat? Tole ne zadostuje. Ti menda obvladaš in veš o čem govoriš. Prosim - katere stvari so telesu tuje in povzročajo nebroj težav? Na plano s konkretnimi snovmi, prosim.

Težav v obliki smrti ne povzročajo, vsaj načeloma.
Glede prejšnjih zadev, pa so lepo omenjeni jajčni proteini.
Samo to je spet popolnoma mimo:
Point je v tem: V telo vnašaš tuje snovi
Bolj smiselno vprašanje je: Ali se zavedaš, da te tuje snovi sprožijo želen (produkcija protiteles za virus) ali nezaželen imunski odziv (alergija in sledeči zapleti)
In ko enkrat stem zaključiš:
Se ti ne zdi, da je treba take + odzive, vsaj beležiti in negativne, minimalizirati ?

In ekstra na koncu, ko si napisal blok teksta o znanstveni metodi:
Zakaj se ti zdi, da so 'zdravniki' ki izvajajo cepljenje, kredibilen vir za zbiranje informacij. Sploh ker jih sproti in potihem tudi obdelajo, tako kot njim paše in imaš take podatke za statistično obdelavo 'okvarjene'.

Kaj hočeš povedat? Da v imunologiji nimamo rezultatov, ali kaj?

Ne, samo ta ni vsako ugibanje obrodilo tudi dobrih rezultatov, vendar pa je samo ugibanje+preverjanje pogoj za kakršnikoli napredek na znanstvenem področju.
Od penicilina dalje in povezanih smrti zaradi kontaminacije bioreaktorjev s to glivo, ker je nekdo uganil, da je zadeva čist možno pa da je povezana, in posledične prepovedi uporabe penicilinskih bioreaktorjev za kakršnikoli drug proces.

In v čem to dognanje bistveno spremeni nauk o imunologiji in delovanju imunskega sistema? :\ Tole bi bilo že prav smešno, če ne bi bilo žalostno, no. Kako se smešiš po enem najbolj branih forumov v Sloveniji.

Ker do sedaj pač niso vedeli, da se zna celica 'branit' tudi sama ?

Pa nehaj nekaj s temi guilt-trapi zezati folk ker gre vsem na kurac že.

#
Poleg tega, zakaj je treba slepo zaupati farmacevtom, brez da bi karkoli preverili tudi mi sami ?
Korporacije so se že večkrat izkazale za lažnjive in farmacija pri tem ni nobena izjema.

Primer: Radioaktivni marker, ki je imel nekajkrat večjo dolgoživost, kakor je bila v originalu željena (napačen izotop). Posledično je en kup pacientov počasi pobiralo. Glede te zgodbice je treba malce več zgooglati, je trenutno ne najdem

Sem se glih zarad tetanusa revakciniral. Korektno mi je dohtarca to svetovala, nič silila. Sestra me pa ni četrt ure spustila domov, zaradi morebitne reakcije.
Sem ji rekel, da sem bil že cepljen brez posledic, pa ne samo tetanus, in da najbrž lahko pol grem. Da ne, ker lahko pa alergija ravno danes butne ven. Pa pred pol leta za KME mi je sicer tudi rekla, naj počakam še malo, ampak si sploh nisem razbijal glave, zakaj pravzaprav (razen morebitne slabosti zaradi pitaj boga česa). Počakaš, najbrž s svojim bogatim znanjem polaganja ploščic ne morem ravno pametovati nekomu, ki o dotični zadevi ve en mčkn več kot jaz.
Ne vem, kaj imate(imajo) nekateri to za ene dohtarje, ki poskušajo celo zamolčati in prikriti vse...

Korektno mi je dohtarca to svetovala, nič silila.

To je vse, kar zagovarjam.

Včasih pa kazga kolesarja obgrize pes.

Ja, eni laufajo na sto pod deset sekund, eni pa rabjo koledar. Res nam še ni jasna diverziteta ljudi... Precej lukenj je še.
(sem si pa ravno zaradi te teme uredil cepilno knjižico. Sem imel tri, pa sem jih joinal v eno. Se prav po datumih da analizirati, kdaj sem imel kak večji projekt ali moral kam iti za dlje časa)

Obvezno cepljenje otrok Moje mnenje zoprna reč.
Hočem rečt če ni nujno bi otroka cepil mal kasnej, ko je malo starejši zdej nevem kolk je lahko negativnih posledic če je prej kasnej. Sploh na zimo bi skenslal ta cepjenja že tko je en kup virusou pa ldje bolni in koj kej faše zarad cepljenja pa še tolk prej vsaj pomoje.

Glede staranja ste se nekaj tudi razpisali zdej če jest to prov razumem čist tko kmečka logika zlo poenostavlen.
Ko celica hin rihta in rata nova je ta nova malenkost ošvohnena ker od tiste prve ostane kokr en mini strupk poškoduje nasledno tko čist mal in zato je človk vedno bolj ošvohnen in na koncu umre če bi pa pogruntal en čarobni napitek da bi novo rojene celice bile 100% ohranjene kot tiste prve namesto 99.9% bi po teoriji lahko živel večno?

Sej to se priporoča, ceplenje(proti gripi) za izpostavljene in ljudi s oslabljenim imunskim sistemom. Za njih bi bilo celo dobro, če bi bilo obvezno in zastonj.

Magic1 je 9. feb 2013 ob 09:46 izjavil:

Sej to se priporoča, ceplenje(proti gripi) za izpostavljene in ljudi s oslabljenim imunskim sistemom. Za njih bi bilo celo dobro, če bi bilo obvezno in zastonj.

Zastonj da, obvezno ne.

Za otroke za te res najhujše sejalce smrti pa obvezno. Vnedar bi lahko cepiva še izboljševali in, kjer ni bistvene razlike, kasneje cepili.

Zgodaj se cepi predvsem proti boleznim, ki so zelo nevarne v zgodnjem razvoju (in imajo visoko smrtnost).