Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

Članek sem prebral. Moram reči, da nisem navdušen. Ne navdušuje me prazno filozofiranje in zabloda o tem, kako so pred stoletji ljudje fino živeli. Niso. Mogoče niso jedli vseh sort herbicidov in insekticidov, pa konzervansov; so pa zato jedli energetsko manj bogato hrano, pojedli so vse sorte zajedalcev, plesni, bakterije in njihovih toksinov, zaradi nerazumevanja kemičnih procesov so se zastrupljali (šmarnica)... Hrane je bilo manj, tudi zaradi škodljivcev in plevela (hence insekticidi in herbicidi), zato so ljudje včasih jedli tudi pokvarjeno hrano (salmonela, E.Coli)... Skratka, ni bilo tako fletno, kot želite prikazat.

vpraško je 24. apr 2012 ob 12:58 izjavil:

Imagodei nekaj o alergijah zate, probaj zadevo prebrat neobremenjen z vsemi teorijami, ki si jih do sedaj poznal, temu se reče pravi znanstveni dvom, neobremenjen z dogmami, teorijami, če se to sploh da, pa če te kaj zelo zmoti si to še enkrat preberi.

Sem se zelo trudil, pa ne gre. Dajem pa tle komentarje, kaj me je zmotilo. Porabil sem kar nekaj časa, torej lahko rečeš, da sem k članku pristopil resno.

vpraško je 24. apr 2012 ob 12:58 izjavil:

Ali so tisti, ki v svoje telo nočejo sprejeti določenih snovi, res »nenormalni«? Ali niso morda le dovolj senzibilni, da se njihovo telo na zastrupljanje odziva tako, kot je prav? Dejstvo, da so otroci najbolj alergični, govori temu v prid. Njihovih teles še nismo sprogramirali tako, da mirno sprejmejo degenerirane beljakovine in toksične snovi, s katerimi si ostali vsak dan polnijo telesa.

Ne zdrži. Arašidi niso nič degenerirani, pa vseeno povzročajo alergije. Po drugi strani je perutnina polna hormonov in različnih (rasnih) dodatkov, pa se vseeno priporoča alergikom kot del hipoalergijske diete. Zakaj otroci, ki še niso "sprogramirani", v veliki meri ne tolerirajo zelo naravnih arašidov; brez težav pa prenašajo belo perutninsko meso?

vpraško je 24. apr 2012 ob 12:58 izjavil:

Človeštvo je danes v vlogi druge skupine mišk. V našem okolju je nekaj tisoč umetno ustvarjenih kemikalij, v telesih pa imamo 500-krat več škodljivih snovi, kot so jih imeli naši predniki pred 1000 leti.

Od kod te številke? Lahko dobim link na študijo?

Trdim, da je to privlečeno za lase: nikakor nimamo v telesu več strupov, imamo pa drugačne. Ljudje so bili polni zajedalcev, kot so Metljaji, trakulje, gliste... V Starem Rimu je bila pogosta zastrupitev s svincem. Ljudje so jedli s plesnijo okužena žita, pili nečisto vodo... "Zdravniki" so zdravili s težkimi kovinami, npr. živim srebrom in raznimi drugimi strupi. Zeliščarstvo ni bilo povsod na takšnem nivoju, kot nas danes prepričuje New Age - mnogi ljudje so bili nepismeni in si niso mogli pomagati z zapisi, ki so jih stoletja študirali menihi. Samozdravljenje je včasih bolj škodovalo, kot koristilo. Včasih so ljudje zaradi zastrupitev umirali, danes imamo pač neke kronične bolezni in alergije.

vpraško je 24. apr 2012 ob 12:58 izjavil:

Če bi vse strupe, ki jih povprečni zahodnjak ima v telesu, prenesli v telo kakšnega od naših prednikov, bi jih ta količina ubila. Mi pa še kar migamo …

Mogoče res. Ampak to ne pove ničesar o alergijah. Poleg tega romantizira idejo o krasnem, zdravem življenju, ko pa je jasno, da je bila povprečna življenjska doba okoli 30 let. In to ne zgolj na konto visoke umrljivosti dece.

vpraško je 24. apr 2012 ob 12:58 izjavil:

Naša telesa so obremenjena s toksini, utrujena, izčrpana in zakisana, posledično je tudi imunski sistem v zelo neuravnoteženem stanju.

Enako je bilo včasih: higiena je bila na bistveno slabšem nivoju kot danes, vode se ni nujno prekuhavalo, driske zaradi manjših zastrupitev so bile pogoste, v času pomanjkanja se je jedlo žerko mast, piškave lešnike in jabolka, plesnive ostanke žitaric. Imunski sistem je bil non stop na udaru, če ne zaradi virusov in bakterij, pa zaradi njihovih toksinov ali različnih zajedalcev. Zato je teorija pretirane higiene za pojav alergij tako zelo privlačna. New Age romantiki hitro pozabite, da ošpice in škrlatinka niso bile edina nadloga, ampak da so ljudje pogosto trpeli in umirali tudi zaradi tifusa, kolere, salmonele in tudi mnogih drugih bolezni.

vpraško je 24. apr 2012 ob 12:58 izjavil:

Cvetni prah je tako spremenil svojo obliko. V čistem okolju je še vedno podoben mehkem puhu, v onesnaženem pa je njegova oblika bolj podobna ježkom. Zato nas lahko določene rože v urbanih in onesnaženih okoljih dražijo, ko pa se umaknemo v hribe ali na obalo morja, pa nas nič ne moti, če tam cvetijo rožice, na katere naj bi bili alergični.

Kje je link na raziskavo? To bi pa res rad razumel, kako se na prašne delce adsorbiran pelod tako kemijsko spremeni, da je bolj alergen.

vpraško je 24. apr 2012 ob 12:58 izjavil:

Toda če želimo, da je na primer škroba v žitih več, potem mora nečesa biti manj. In ravno to, kar smo zavrgli, zdaj najbolj pogrešamo.

Kaj bi to bilo? Zakaj je avtorica tako skrivnostna in nedoločna? Kje je raziskava, kaj je tisto, kar smo zavrgli?

vpraško je 24. apr 2012 ob 12:58 izjavil:

Biodinamiki so dokazali,

Res? Kje je double blind študija? Če so dokazali?

vpraško je 24. apr 2012 ob 12:58 izjavil:

Gre predvsem za razliko v energijski urejenosti živil, ki jih dokazujejo tudi s testi kristalizacije.

Kje je znanstveno neoporečna raziskava?

vpraško je 24. apr 2012 ob 12:58 izjavil:

V ZDA, kjer so prebivalci prisiljeni uživati veliko gensko spremenjenih poljščin (ker nimajo pravice do izbire), je tudi število alergij v zadnjem desetletju raslo dvakrat hitreje kot v drugih razvitih državah.

Kaj zdaj? A niso cepiva kriva? A zdaj so GSO krivi?

vpraško je 24. apr 2012 ob 12:58 izjavil:

Naše telo je milijone let poznalo le nekaj osnovnih beljakovin. V zadnjih nekaj desetletjih pa skoraj vsak dan ustvarjamo nove in pričakujemo, da se bo telo na to navadilo.

Aaaaaaa? Kaj prosim?

V svoje telo praktično NIKOLI ne dobiš neprebavljenih beljakovin iz hrane. To bi nedvomno izzvalo hude alergične reakcije in takojšnjo smrt! V telo skozi prebavila pridejo predvsem aminokisline, ter kratki polipeptidi (veriga do maximalno okoli 5 aminokislin)! Človeško telo v bistvu pozna samo svoje beljakovine. Vse ostale so tujki, ki sprožijo imunski odziv!


Too much. Zmanjkalo mi je časa. Mogoče zvečer nadaljujem.

Moje mnenje: vsak poseg v naravo je škodljiv. Slej ko prej se izkaže.
Znanec je rekel pred časom da so bili vsi otroci do leta 2002 (če se prav spomnim) cepljeni z nekim cepivom ki je bilo živalskega izvora in smo zaradi tega z nečim okuženi kar se ne da več spravit ven.

tisti človek ima probleme s kupom alergij in ga področje zdravja zelo zanima.

Bi ti verjel prodajalcu tehnike da je mikrovalovka koristna za človeka? Vsak dan je z njimi.

@vir:
Moj vir je 100.000+ študij, mnenja vladnih, nevladnih in medvladnih organizacij v (skoraj) vseh državah po svetu, neodvisnih laboratorijev, raziskovalcev, inštitutov, univerz, ministrstev, inšpekcijskih služb, klinik, zdravstvenih ustanov, zdravnikov, ki se posredno ali neposredno ukvarjajo s tem.
Tvoj vir je znanec.
A boš dal kak url, al bomo kar spremenili mnenje, ker je tvoj znanec nekje nekaj slišal enkrat?

Kaj imajo zakoni veze s proizvodnjo in testiranjem zdravil/cepiv?

joco zakaj misliš da se zdravila predno grejo v prodajo nekaj časa preizkušajo?

Ravno zato, da taki kot si ti (brez razumevanja znanstvene metode, kritičnega razmišljanja in argumentirane debate) potem ne morejo trolat z objektivnimi viri, ampak samo z anekdotami, mnenji in zgodbicami iz ust do ust.

Saj tudi sedaj nihče nikogar ne sili, da se mora zdraviti s tabletami.
Ob pljučnici greš komot na sprehod v naravo in poskušaš najti rastline za čajček. Tudi zlomljene okončine lahko mobiliziraš s pomočjo vej in konopljine vrvi,...

@vir - Vsaj se slej ko prej vrne k naravi. V obliki hrane za črve.

Jaz verjamem da se bo človeštvo slej ko prej vrnilo k naravi. Stari so poznali čaje, rastlinske pripravke. Znali so pozdravit z naravo pa niso poznali teorije.

Zdaj pa pejd bolniku z rakom in na kemoterapiji razlagat, kako bojo to čajčki pocajtali. In da ti je to Micka povedala. Pa mi poročaj o rezultatih. Nujne posege po resnih poškodbah pa zdravi s polaganjem rok. Ko pa kdo faše srčni zastoj, pa upaj, da ga bo oplazila strela točno s pravo močjo v naslednji minuti ali dveh, da se srce spravi nazaj v pogon.

Polnjenje forumov z newagerji je IMO produkt samo manjšine, ki je tolk glasna, da zgleda, kot da so večina.

Ma problem je v tem, ker povprečni "racinonalni", al kak se že napiše, osebek naleti na tone lepo opisanih teorij zarot na internetih, ki se berejo kot kriminalke. In seveda, na drugi strani maš dolgočasno pozitivistično znanstveno nakladanje. Za katere itak vem že vsaj od osnovne šole, da je pač... dolgočasno. In pol vsi raje berejo zarotniški šund, kot pa vsaj poljudnoznanstvene članke. Pol pa na koncu, napumpani ko kaki Amwayevci al pa Herbalajfovci, hitijo razlagat "šokatne novice o zlagani znanosti", ki iz nas itak dela sam glupe owce, s katerimi hočejo zlobni belohaljarji služit mastne pare. No, v tej fazi jim je že izredno težko kaj dopovedati.

Seveda pa pol ob prvem problemu vsi veselo dirkajo k dohtarju in goltajo tablete. Pa jim še tu ne potegne, da so v precej hudem logičnem sporu s samimi sabo.

vpraško: Dovolj bo.

Off topic: Z naravo bi se dalo živeti, če bi imeli dovolj znanja glede takšnega načina življenja, npr kot razna amazonska plemena, ki nimajo en kup bolezni, ker imajo nekega lokalnega vrača, ki zna pozdravit različne bolezni na naraven način. Pri nas se pa niti ni za zamislit npr. srednji vek.

vpraško je 25. apr 2012 ob 09:15 izjavil:

Skozi vso tole debato je jasno vidno, da je dojemanje ležečega števila s krogcem in kljukico za enega 6 za drugega 9. Najpomebnejše pri vsem je pa, da številko vidiš ti z svojimi očmi, saj kot je rekel Jean Paul Sartre: " Če svojih oči ne uporabljate zato, da z njimi gledate(spregledate), jih boste uporabljali za jokanje."

Skrivanje za postmodernistično relativizacijo resnice, zato da lahko trdiš kar hočeš, je skrajno nadležno in intelektualno neiskreno. "It's true for me", pa take fore.

Invictus> "Oklepajo se nekih dogm za katere so raziskave pokazale da držijo. Zakaj so že srednjemu veku rekli mračni vek? Hmm, ker so se oklepali nekih resnic za katere se je izkazalo da so napačne."

Očitno ne razumeš znanstvene metode. Nisi osamljen. Žalostno, ampak resnično.

Invictus je 25. apr 2012 ob 11:27 izjavil:

Zakaj so že srednjemu veku rekli mračni vek? Hmm, ker so se oklepali nekih resnic za katere se je izkazalo da so napačne.

Dobrodošli v mračnem znanstvenem veku 21. in najbrž še kakega stoletja. Kjer se ne sme dvomit o 100 let starih raziskavah. Na kateremkoli področju.

Id od kdaj je imagdei neka referenca ??????

Imagodei podaja reference, za razliko od neosnovane new agerske retorike.
Glede mracnosti - bom samo omenil naslov ene zelo pomembne knjige: Science as a Candle in the Dark.

Morda ti bo tole pomagalo:
http://www.gly.uga.edu/railsback/railsb...

tomazzz> kot razna amazonska plemena, ki nimajo en kup bolezni, ker imajo nekega lokalnega vrača, ki zna pozdravit različne bolezni na naraven način.

They're all dead.

Vse manj jih je. Spusti do njih večjo množico Zahodnjakov, pa bodo v parih dneh začeli zbolevati in jim travice in koreninice ne bodo pomagale.

Zakaj hudimana potem sediš za računalnikom in pišeš te modrosti?
Vrzi cunje stran in se zapodi v naravo med drevesa ter lovi veverice. Potem bo vse v skladu z zakoni narave in bil boš super zadovoljen ter zdrav.

* Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti? * Jaz sem proti, ker nočem da se človeka v kaj sili.

vir je 25. apr 2012 ob 14:01 izjavil:

Človeku je po zakonih narave namenjeno tisto kar mu da narava. Vsakršno odstopanje od tega vodi v neravnovesja

Ne se jebat, kere klobase prodajate.

A si se že izselil v votlino, kjer je za pitno vodo na razpolago deževnica, za ogrevanje polena in za obleko živalske kože, ki jih pridobiš s kamenjanjem živali? Glede na to, da pišeš kozlarije po Internetu, uporabljaš štrom in sediš na udobnem stolu, očitno ne. Tko da, cut the crap, nekaj s hinavščino. Prav ta te najbolj mečlje v neravnovesje.

Jaz pa študentom ponudim pomoč pri iskanju žile in tudi zabadanju igle, če niso ziher sami vase.

Matjaz4 je 25. apr 2012 ob 18:58 izjavil:

ti govoriš o napisani - priznani teoriji sam pa gledam iz prakse, ki sem jo doživel.

Osebne izkušnje so bore malo vredne pri odločanju kaj je res in kaj ne. Če je nek tvoj prijatelj zadel na loteriji tudi ne sklepaš, da je precej verjetno, da zadaneš na loteriji. In če tvoj 99-letni dedek že celo življenje kadi, tudi ne sklepaš, da cigareti niso škodljivi.

Matjaz4 je 25. apr 2012 ob 23:16 izjavil:

Arto: Če boš stopil v drek pa bo tebi smrdelo ostalim pa ne...a boš stopu še enkat?

Ne razumem analogije - če nekaj smrdi ali ne je subjektivna stvar, to, da cepiva delujejo pa objektivna. Ne moreš trdit, da cepiva ne delujejo, ker se tebi tako zdi.

Matjaz4 je 26. apr 2012 ob 13:08 izjavil:

Arto: Vidim, da ti ne potegne kaj sem želel povedat ... lej sej nima veze. Dejstvo, da je v našem primeru cepivo nardilo sranje (priznal tudi zdravnik, tudi sekundarno mnenje drugega zdravnika) in zato se jim od takrat naprej izogibamo.

Razumem zakaj. Samo pravim, da to ni pameten razlog.

Gregor P: Dobri videi sm se nasmejal do solz.

Danes sem pa zasledil, da je Avstralska vlada skenslala cepljenje proti oslovcu ker ni učinkovito. Več tukaj: http://therefusers.com/refusers-newsroo...

ve kdo kaj več o tem?