NASA - Goddardov inštitut za vesoljske študije, ki deluje v okviru ameriške vesoljske agencije NASA, je objavil rezultate spremljanja temperature planeta v preteklem letu. NASA namreč zbira podatke več kot tisoč meteoroloških postaj po svetu, raziskovalnih postaj na Antarktiki, satelitov in morskih boj. Od leta 1880, ko redno beležijo vremenske parametre, si leto 2010 z letom 2005 deli prvo mesto po povprečni temperaturi. Razlika med njima je znašala manj kot 0,01 °C, kar je statistično zanemarljivo. Zanimivo je, da je bilo leto 2010 kljub zmanjšani aktivnosti Sonca in pojavu La Niña najtoplejše.
Tretje mesto si delijo leta 1998, 2002, 2003, 2006, 2007 in 2009, ki se med seboj razlikujejo za manj kot 0,03 °C. Na prvi pogled bi dejali, da se Zemlja v zadnjih letih segreva, a resnica ni tako enoznačna. Leto 2010 je bilo za 0,77 °C toplejše od povprečja v letih 1951-1980. Tudi sicer so fluktuacije zelo, zelo majhne, natančno spremljanje pa otežujeta neenakomerna razporejenost meteoroloških postaj na Zemlji in seveda kratkost našega življenja; v primerjavi z milijardami leta obstoja Zemlje je dobrih sto let, ki smo si jih izbrali za referenco, zanemarljivih. NASA je kljub temu izračunala, da se Zemlja od leta 1970 segreva za približno 0,2 °C na desetletje.
Še v nobeni študiji nisem videl, koliko je statistična napaka, sploh glede na komplicirane enačbe in "uravnavanja" ki je bilo predmet debate "Climategate"...
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Ziher bojo spet jodlal o avtomobilih, kako so zlobni za okolje. Če pa pogledaš barvno mapo pa je temperatura najbolj narasla tam kjer bi najmanj pričakoval. Recimo pričakoval bi nad urbanimi območji, ampak tam ni bistvenih sprememb. Sploh recimo evropa...
Jezst še vedno pravim, da je globalno segrevanje zaradi človeka en težek larifari. Globalno segrevanje obstaja ampak ne zaradi nas. Zemlja gre skozi določene cikle kjer bo temperatura do neke meje naraščala (v tem stanju smo trenutno), nato pa bo začela padat in bo mogoče celo nižja kot smo je vajeni in kar zna spet prinesti nazaj zime ko je bilo po 2 metra snega. In po določenih letih se bo spet ponovila faza segrevanja.
Tudi količina Co2 se zmnjšuje. V času dinozavrov je bilo 5 x več CO2 kot ga je sedaj. In kaj so odkrili znanstveniki da več kot je Co2 bolj rastejo drevese in bujnejšo krošnjo imajo (kar ima za posledico več kisika v zraku) in vveč hrane za živali (zaradi tega so lahko dinozavri zrasli tako veliki in dolgi ker so imeli zadostne količine hrane. tisti ki so se hranili z drugimi dinozavri pa so prav tako imeli veliko hrane saj so bili rastlinojedi dinozavri dovlj velika količina hrane) :)
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
The Arctic Ocean is warming up, icebergs are growing scarcer and in some places the seals are finding the water too hot, according to a report to the Commerce Department yesterday from Consulafft, at Bergen, Norway. Reports from fishermen, seal hunters, and explorers all point to a radical change in climate conditions and hitherto unheard-of temperatures in the Arctic zone. Exploration expeditions report that scarcely any ice has been met as far north as 81 degrees 29 minutes. Soundings to a depth of 3,100 meters showed the gulf stream still very warm. Great masses of ice have been replaced by moraines of earth and stones, the report continued, while at many points well known glaciers have entirely disappeared.
Very few seals and no white fish are found in the eastern Arctic, while vast shoals of herring and smelts which have never before ventured so far north, are being encountered in the old seal fishing grounds. Within a few years it is predicted that due to the ice melt the sea will rise and make most coastal cities uninhabitable.
====================
I apologize, I neglected to mention that this report was from Nov. 2, 1922. As reported by The Associated Press and published in The Washington Post - 88 years ago!
eeem ja in tudi če bi sedaj temperatura začela padati bi na tej strani še naprej rastlo, pač tako napisana scripta za vir pa imajo tele strani (nepristranskost nekaterih je pod vprašajem)
The stats in the World Clock updated as of July, 2010, using several resources for statistical data:
* World Health Organization * CIA Factbook * US Census bureau * UK HomeOffice * Avert.org * International Union Against Cancer * StateMaster * NationMaster * Center for Immigration Studies * National Wildlife Federation * EarthPolicy.org * Wikipedia
Krivec za globalno segrevanje je tudi človek in to je FACT.
FICTION =/ FACT
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
imamo premalo podatkov (100 let ni nič) da bi lahko karkoli pametnega trdili. Če se ozračje segreva 100 let, je to lahko čisto normalno in žal je težko to povsem dokazati s prisotnostjo človeka (beri CO2 onesnaževalca).
Tudi v meritve pred letom 50-60 težko verjamem oz. so jih tam delali z max 0.1 °C natančnostjo, tu pa tekmujejo med sabo leta na 2 decimalkah...
@ahac je veliko stvari ki bi jih lahko popravili na tem svetu, veliko nevarnih kemikalij, ki DEJANSKO pobijajo rastline, živali pa tudi ljudi. ob njih se politka ne obrekne ker imajo od njih $$$. co2 ki ga izdihujemo je pa baje problematičen?? in rešitev je "davek" na co2?
V korist koga bi bilo globalno segrevanje izgovor?
Davek na motorna vozila ki pride spomladi recimo? Men je pa sploh to smešno da okoli CO2 delajo tak halo, kot da je to edina stvar, ki prihaja iz avtomobilov. Sej je fajn, da imajo manjšo porabo in boljše izgorevanje amapak se je kdaj kdo obregnil v druge spojine, ki grejo iz izpuha? Sam CO2 je zloben, pa je naravna spojina, ki je na Zemlji miljone/miljarde let dlje od nas. Da ne omenjam drugih snovi, ki so rakotvorne in nasploh bolj strupene in so v samo desetletjih sesula lokalne eko sisteme, to pa je vse lepo in fajn. Pa so za te stvari bistveno bolj trdni dokazi (izumrtja celih vrst, čudne mutacije, neplodnost itd).
Tud men se zdi hecno da dajejo take pametne izjave na podlagi recimo 100 let opazovanja od katerega se mi zdi je bilo prvih 50 let bolj tako tako. Potem pa pomisliš, da je Zemlja stara 4,5 miljarde let pa vidiš da je 100 letni cikel en navaden prdec na časovni premici.
Sam sem še vedno mnenja, da bi moral bit mnogo bolj strogi za odpadke in kemične snovi kot pa za CO2. Bi Zemlji naredili več (realne) koristi.
"Oh my god! Global warming save us Al Gore we will give you MONEY."
Malo za hec malo zares. To je nateg da uvedejo nove davke, da smo si na jasnem nisem proti čistemu zraku in tako naprej ampak ti Al gori in ostali govorijo samo o denarju noben pa ne pove kakšno konkretno rešitev. CO2 ni škodljiv plin saj ga rabijo rastline da preživijo plus kako lahko CO2 na marsu, jupiterju,... poveča temperaturo? Fora je v Soncu.
V predzadnjem Globalu je bil članek o zanikovalcih globalnega segrevanja... zadevo vodi tip, ki ga je plačevala tobačna industrija, da je zanikoval negativne učinke kajenja.
V glavnem - treba se je otresti demagogije in zadevo pogledati izključno skozi znanost.
Matthai: in kaj o tem pravi znanost? Kaj ni bilo eno od razkritij Wikileaksa ravno to, kako so se znanstveniki dogovarjali o prirejanju podatkov, da bodo ti odražali globalno segrevanje?
pejt čez vse podatke in potem te vprašam ali upaš trditi, da je dejansko grožnja globalnega segrevanja in da je (manmade)CO2 glavni krivec. mene ne prepriča. naj raje poskrbijo da tovarne pravilno skladiščijo in filtrirajo stupene snovi pa bodo velik več naredil. a kaj, ko so inšpektorji in politiki podkupljivi.
Kar se avtomobilov tiče eni govorite v prazno. Zakaj se zmanjšujejo izpusti CO2? Zato ker se zmanjšuje tudi poraba goriva Zakaj zmanjšujejo porabo? Ne zaradi izpustov CO2 ampak zaradi pomanjkanja nafte. In zakaj zmanjšujejo porabo nafte? Da nas lahko dlje časa nategujejo z cenami te surovine in tako se vrtimo v krogu.
in kje so te merilne točke, če so v mestih(in po večini so) kjer je vedno več ljudi, ogrevanja, avtomobilov, ljudi, asfalta(ki ostane poleti vroč še celo noč),.... potem bodo merilne točke pokazale povišnje temperature, če ne bodo, se zemlja ohlaja :D :D
Ja, ampak zanikovalci zanikajo sam obstoj globalnega segrevanja. Pravijo, da segrevanja sploh ni.
Posploševati ni lepo... Nekateri mislimo, da je super če se segreva, če bi lahko na segrevanje vplivali sem za to, da se maksimalno potrudimo. Meritve so pa premalo natančne, da bi lahko točno rekli ali se greje, ali pa - bog ne daj - hladi.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
V predzadnjem Globalu je bil članek o zanikovalcih globalnega segrevanja... zadevo vodi tip, ki ga je plačevala tobačna industrija, da je zanikoval negativne učinke kajenja.
V glavnem - treba se je otresti demagogije in zadevo pogledati izključno skozi znanost.
Po drugi strani pa ti globalno segrevanje reklamira tip, ki prihaja iz družine, ki je gojila tobako
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Matthai: in kaj o tem pravi znanost? Kaj ni bilo eno od razkritij Wikileaksa ravno to, kako so se znanstveniki dogovarjali o prirejanju podatkov, da bodo ti odražali globalno segrevanje?
Torej dejmo skrbet da bojo znanstvene institucije delovale kot morajo. (Strokovno, kar se da neodvisno od politike etc.)
Jaz boljše alternative ne vidim. Mi je žal ampak nekih naključnih linkov in raznih teorij, ki jih berem po forumih, ne morem jemat enako resno kot znanstvenike. Ker je lahko še več manipulacije kot pri uradni znanosti. Vsak lahko naredi spletno stran z nekimi grafi in pove kako smo vsi žrtve zarote ipd. Da bi imeli odločujoči (politiki) dovolj časa za preverjat vse možne teorije in bit 100% skeptik pa enostavno ni mogoče. Imajo politiki preveč drugega dela.
Kar pa ne gre najbolj skupaj z astronomskimi cenami bencina. Nafte pa tud ne zmanjkuje. To nabijajo v prazno samo zato da lahko navijajo ceno...
Tukaj sem nehal brat. Bencin pridobivajo iz zraka ali vode?
In zato ker ga ne delajo iz zraka mora bit pa danes več kot 2x dražji kot 10 let nazaj? Samo umetno napihujejo kao da ni nafte, dejansko pa jo je kot dreka. Pol bojo pa itaq etanol delal pa bo spet isti drek. Zmanjkal ne bo ničesar, samo preusmerit bojo moral posle.
Škoda se mi zdi, da nekateri kategorično zavračate obstoj globalnega segrevanja na osnovi teorij zarote brez premisleka. Sporočilo bi lahko brali med vrsticami: Človek vpliva na okolje. Kako lahko moj vpliv zmanjšam?
Pa še par praktičnih tem v razmislek: - ali ni največji produkt CO2 gorenje? Kaj pa so stranski produkti nepopolnega gorenja in ali so ti strupeni? - človeštvo ima na zalogi toliko premoga, da ga ne more celega porabiti (ker bi preje z izpuhi uničili okolje in iztrebili same sebe) - prvi ukrep za zmanjšanje toplogrednih plinov je toplotna izolacija hiš in šele nato manjša uporaba avtomobilov - meritve temperature morda res segajo samo kakšno stoletje v preteklost. Imamo pa ogromne ledenike (Antarktika), kjer lahko skozi plasti ledu ugotovimo količino CO2 v zraku za miljone let nazaj. In če se trendi ujemajo, bi to morda lahko bila logična osnova za napovedi. - če zmanjšamo emisije zmanjšamo tudi porabo nafte. S tem zmanjšamo odvisnost od proizvajalcev nafte in ustvarimo nove potrebe: po proizvodnji obnovljive energije.
... upam, da razumeš, da potem ko boš presedel na "električne avtomobile" (oz. alternativna prevozna sredstva) boš pa odvisen od proizvajalcev druge energije, ki bo verjetno prav tako škodovala okolju (torej množična uporaba le te) itd.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
