Slo-Tech - Danes se je zaključil letošnji cikel razglasitev prejemnikov Nobelovih nagrad, ko je Švedska kraljeva akademija znanost v Stockholmu razglasila prejemnike Nobelove nagrade za ekonomijo. Nagrado, ki je v svoji oporoki ni zapustil Alfred Nobel, marveč so jo prvikrat podelili leta 1969 na predlog Švedske narodne banke, prejmejo ekonomisti Peter Diamond z ameriškega MIT-a, Dale Mortensen z ameriške Northwestern University in Christopher Pissarides z London School of Economics and Political Science za svoje delo na področju analize trgov z upoštevanjem frikcij zaradi iskanja.
Klasične teorije ekonomije predpostavljajo, da se igralci na trgu vedejo povsem racionalno in da imajo v vsakem trenutku popoln pregled nad trgom. Kupci in prodajalci bi se tako našli v hipu, cene bi bile tolikšne, da bi povpraševanje natanko ustrezalo ponudbi, tako da bi bile vse proizvodne kapacitete najučinkoviteje izkoriščene. V realnosti popoln trg ovirajo mnoge frikcije ali trenja, kakor poimenujemo težave pri iskanju kupcev in prodajalcev oziroma poslovnih partnerjev nasploh. To se kaže v neoptimalni izkoriščenosti virov, kot je obstoj brezdomcev in neprodanih hiš hkrati.
Od 70. let prejšnjega stoletja so prejemniki letošnje Nobelove nagrade izpopolnjevali model, ki je v obzir vzel tudi stroške iskanja. Raziskave so pokazale dvoje. Prvič, na takem trgu moramo upoštevati zunanje učinke. Tako povečana aktivnost brezposelnega človeka pri iskanju zaposlitve pomeni, da bodo drugi težje dobili zaposlitev in hkrati manj napora za podjetja pri iskanju kadrov. Drugič, klasični model predpostavlja, da je na nereguliranem trgu mogoč le en izid, ki je tudi najučinkovitejši. Stroški iskanja to spremenijo, tako da je možnih več izidov, a le eden je najbolj optimalen - tu bi morala država intervenirati in poskrbeti, da se udejanji prav ta.
Avtorji so skupaj postavili teorijo DMP, ki je dobila ime po inicialkah priimkov, in se rabi za analizo nezaposlenosti, odpiranja delovnih mest in prostih delovnih mest. Ta teorija teoretično pojasnjuje eksperimentalno ugotovljeno Beveridgeovo krivuljo, ki prikazuje odnos med številom prostih delovnih mest in nezaposlenostjo.
S tem se je letošnja bera Nobelovcev izpraznila. Vsi nagrajenci bodo svoje nagrade prejeli 10. decembra na slovesnosti v Stockholmu, kjer bodo dobili tudi čeke v skupni vrednosti 10 milijonov švedskih kron (milijon evrov) za posamezno področje. Prihodnje Nobelove nagrajence bomo dobili oktobra 2011.
klasični model predpostavlja, da je na nereguliranem trgu mogoč le en izid, ki je tudi najučinkovitejši. Stroški iskanja to spremenijo, tako da je možnih več izidov, a le eden je najbolj optimalen - tu bi morala država intervenirati in poskrbeti, da se udejanji prav ta.
Funny shit. Free market dokazano en deluje... Kdo bi si mislu.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
A to je največ, kar premore znanost na področju ekonomije??? Težko nam! Sliši se kot raziskava, kako čimbolj optimalno uporabiti 3 banane kot orožje v boju proti številčnemu izurjenemu sovražniku s sodobno vojaško opremo in odlično taktično usposobljenostjo.
A to je največ, kar premore znanost na področju ekonomije??? Težko nam! Sliši se kot raziskava, kako čimbolj optimalno uporabiti 3 banane kot orožje v boju proti številčnemu izurjenemu sovražniku s sodobno vojaško opremo in odlično taktično usposobljenostjo.
Če česa ne razumeš še ne pomeni, da je neuporabno. Gre za zanimivo zadevo in v teoriji zna to spremeniti marsikaj.
vsem zagovornikom deregulacij trga, ki so bili prekleto glasni (in uspesni z lobiranjim) zadnjih nekaj let.
A bo pa to kaj spremenilo situacijo je pa zlo tezko rect, ker ko je v igri dnar (veliko le-tega) pol so koncne resitve daaaaalec od optimalnih (al pa realnih)
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Svobodni trg je le utopična ideja, ki v praksi (zgleda) ni izvedljiva. Trg ni nekaj "zgoraj" neodvisnega od ljudi, ki sam sebe regulira. Trg obvladuje tisti, ki ga kontrolira (monopolist - ali je to država ali pa podjetja).
Mantrate, da je blo premalo pravil in nadzora. Na papirju al v praksi?
Niti ne... sam mal se nam bedno zdi da je blo jamranje o divji deregulaciji slaba stvar dokaj upraviceno. Mantranje druge strani o vsemogocnosti free self-regulating marketa pa navaden BS.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
"Drugič, klasični model predpostavlja, da je na nereguliranem trgu mogoč le en izid, ki je tudi najučinkovitejši. Stroški iskanja to spremenijo, tako da je možnih več izidov, a le eden je najbolj optimalen - tu bi morala država intervenirati in poskrbeti, da se udejanji prav ta. "
Pravo vprašanje ni, kateri od izidov na nereguliranem trgu je najbolj optimalen.
Pravo vprašanje je, ali je izid v razmerah, ko "država intervenira in poskrbi", kaj bolj optimalen od najmanj optimalnega izida nereguliranega trga.
Prevod za preproste buče: ali je možno, da je najmanj optimalen izid na svobodnem trgu še vedno boljši rezultat kot če bi se vmešala Mati Država? IMO to ni le možno, ampak tako rekoč gotovo.
Pa s tem da sedaj govorimo le o matematičnih aspektih, pravzaprav. Kadar se pogovarjamo o državni "intervenciji in skrbi", gre v bistvu vedno za kršitev ekonomske svobode posameznikov. Je neka teoretična "večja optimalnost" (če je sploh dejansko možna!, IMO ni) lahko cilj, ki posvečuje taka sredstva? IMO ne (čeprav se žal dogaja, vsak dan in tako rekoč povsod).
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
Ekonomska svoboda posameznika ni mogoča, ker posameznik živi v skupnosti drugih posameznikov. Popolne individualne svobode ni! Je nemogoča. Je samo utopična ideja, ki v praksi nikoli ni bila vidna.
Ne moreš se it ekonomije sam s sabo. Ekonomija se ukvarja s proizvodnjo, distribucijo itd... dobrin in storitev v družbi.
Te odnose pa mora nekdo urejat. Urejamo jo sami preko države, ker država je še vedno edini instrument demokracije. Lastništvo pa ponavadi demokracije ne upošteva. Jo smatra za vsiljevanje mnenj drugih. Lastnina je izvodilo individualizma, država pa skupnost individuumov (razen, ko posamezniki, ki so izvoljeni mislijo samo nase in pozabijo na druge).
Od "jaz" moramo iti k "mi" in bo slika veliko bolj jasna (smisel regulacije bo postal bolj jasen).
Zato moramo najti ravnovesje med svobodo posameznika v odnosu do drugih posameznikov. Med lastnino posameznika ali pravne osebe do pravic in potreb drugih posameznikov.
Kaj je bolj optimalno (ceneje, varneje, učinkovitejše in , je seveda popolnoma jasno vsakomur, ki ni kognitivno popolnoma nesposoben.
Manu> Te odnose pa mora nekdo urejat.
username (ki se mu sicer niti sanja ne, kje smiselno postaviti mejo med nujno potrebno zakonodajo in svobodno gospodarsko pobudo) ne govori o izvajanju zakonodaje, temveč o regulaciji trga z ukrepi, ki ljudi prisilijo, da sprejemajo odločitve drugače, kot bi jih brez regulacije (ljudje bi morda raje kupili elektronske naprave, ki vsebujejo svinec, ker so cenejše - in čeprav je svinec strupen, so spojine, ki se jih uporablja za nadomestiti svinec, lahko še bolj - pa regulatorja to sploh ne zanima).
Google, Apple in podobni, ki EDINI ustvarjajo res novo vrednost, se niso porajtali kaj dosti na tržne regulatorje, niti na srečo, tržni regulatorji ne na njih.
Kjer pa je trg reguliran, kjer je plansko gospodarstvo, je pa socializem in nobenega resnega napredka ni.
Thomas> Google, Apple in podobni, ki EDINI ustvarjajo res novo vrednost, se niso porajtali kaj dosti na tržne regulatorje, niti na srečo, tržni regulatorji ne na njih.
Ti res nimaš pojma, o čem govoriš? Google ("in podobni", ki še zdaleč edini ne ustvarjajo res nove vrednosti - tudi CERN jo, pa če to tebe še tako peče po ideološki zgagi) se z regulatorjem redno pogaja in pogosto tudi prav nič prijazno.
Kaj si žalosten jure? LHC je na tvojem linku omenjen tkole:
Only experimental data using the higher energies reached by the LHC can push knowledge forward, challenging those who seek confirmation of established knowledge, and those who dare to dream beyond the paradigm.
Dobre želje za naprej, trenutno pa še vedno 0.
LEP je dal neke rezultate, toliko let nazaj. Hvalijo se z njimi na tvojem linku, prav. Za LHC, so pa samo dobre želje, še vedno.
WarpedOne> Ni dobr na slepo za jypetom ponavljat...
Res je - jaz sem govoril o trgovini z drogo (ki je popolnoma neregulirana - drogo v vseh možnih in nemogočih oblikah vedno lahko dobiš praktično kjerkoli na svetu), nikakor pa ne o mafiji (ki je, podobno kot RKC, ena najbolj togih hierarhij na svetu).
WarpedOne> Poskusi jo še "neomejeno" prodajat in konkurirat obstoječim kanalom... pa potem govori o "svobodi".
V Mehiki se lepo vidi, kako to gre - investiraš v boljšo infrastrukturo (bolje oborožene tolpe) in zasedeš trg, ki ga prej nisi obvladoval.
Thomas> Rekel sem LHC, ki je zdaj edina stvar v CERNu, vredna omembe.
Nimaš pojma. Je največja in najdražja, omembe (hah) vrednih projektov je pa tam kar precej. Da ravno ti (ki bi naj te reči poznal vsaj poljudno) govoriš o "ničlah", seveda kaže, kako globoko v ideološko govno imaš zakopano glavo.
V Mehiki se lepo vidi, kako to gre - investiraš v boljšo infrastrukturo (bolje oborožene tolpe) in zasedeš trg, ki ga prej nisi obvladoval.
In kje tuki vidiš svobodo? Le v odločitvi kakšen kaliber boš mel v roki ko boš direkt posegal v življenje/svobodo konkurentov.
Obe primerjavi, mafija in droga, sta totalno Off. Pravzaprav točno prikažeta kaj pomeni totalna svojevolja močnejšega. 100% prosti trg je čisto nekaj drugega.
Google, Apple in podobni, ki EDINI ustvarjajo res novo vrednost, se niso porajtali kaj dosti na tržne regulatorje, niti na srečo, tržni regulatorji ne na njih.
Kjer pa je trg reguliran, kjer je plansko gospodarstvo, je pa socializem in nobenega resnega napredka ni.
To ni jasno samo regulatorjem.
Ko govorimo o regulaciji imamo v mislih urejanje odnosov med sodelujočimi v ekonomskem procesu, kjer pride do neravnovesja. Vsa ravnovesja je potrebno urediti. Neko podjetje, ki skrbi izključno za svoj profit se ne bo potegnil za npr. pravice potrošnikov, ker je individualistično usmerjeno. To nesorazmerje je potrebno regulirati.
Namen regulacije ni zaviranje gospodarstva, ampak omogočanje koristi VSEM. Če pa koristi samo eni skupini, potem ekonomija propada. Namen ekonomije je proizvodnja, distribucija itd... dobrin in storitev MED LJUDMI (od dojenčka do upokojencev).
Če podjetja delujejo etično, potem regulacija ni potrebna. Ampak v praksi na žalost še potrebujemo zakone in pravna sredstva za vzpostavljanje ravnovesja v družbi.
Ne govorimo o popolnem planskem gospodarstvu, ampak le delnem z namenom vzpostavljanje in ohranjanja ravnovesja (z drugo besedo - pravičnih odnosov).
WarpedOne> Pravzaprav točno prikažeta kaj pomeni totalna svojevolja močnejšega.
Res? Saj imaš _VSE_ možnosti kupiti močnejše tolpe od močnejšega nasprotnika ali pa ga taktično onesposobiti. Vsak trg vedno dobi izključno "highest bidder", bodisi tako da je močnejši, ali pa zvitejši.
WarpedOne> 100% prosti trg je čisto nekaj drugega.
Would you care to elaborate on that?
Manu> ampak omogočanje koristi VSEM.
Mnogi (premožni lastniki tovarn) menijo, da jim zakonodaja, ki preprečuje neomejeno izkoriščanje delavca bistveno bolj škodi kot koristi.
Boš moral povedat, katero znanje je prišlo iz CERNa, odkar so podrli LEP in začeli z LHCjem.
AFAIK, nobeno. So države v tisto jamo vrgle precej davčnih $$$, pa še NI rezultata. Povej ga, kateri je, če ga veš, ne da mene zmerjaš, ker nobenega ne poznam.
Nobeden ga ne pozna.
Vsake toliko Cesar investira posrečeno. A LHC je "beli slon", na račun vseh. Nej ljudje delajo bele slone za svoj denar, če želijo.
Thomas> Boš moral povedat, katero znanje je prišlo iz CERNa, odkar so podrli LEP in začeli z LHCjem.
Bi, pa si ne zaslužiš. Lahko ti poišče kdo drug.
V znanosti velja, da se ROI zračuna, ko je projekt zaključen, ne glede na to, kdo reč financira.
Poleg tega lahko CERN legitimno (in s tem mislim popolnoma resno) reče "We haven't failed, we've just discovered two-thousand ways how not to make a light bulb."
Ti, ki ti znanost zelo slabo leži, se pa lahko ukvarjaš z donosi bolj tehničnih projektov, katerih namen je v prvi vrsti zaslužek, potem pa morda še kaj drugega.
Razumem, da jaz podlež in kanalja, ne zaslužim. Vendar tudi drugi bralci tega foruma so še in oni bi si morebiti to informacijo, kaj so cesarji z davkoplačevalskimi dolarji plačali v LHCju, morda le zaslužili?
Jaz mislim še več. Davkoplačevalci bi si zaslužili, da jim cesarji povedo za vsak dolar, kje in zakaj so ga modreje zapravili, kakor če bi ostal podložnikom v žepu, da ga zapravijo na svobodnem trgu, kakor želijo.
Ker CERN LHC ni tukajle ravno središčni on topic. Samo primer ki si ga privlekel, da bi dokazoval modrost državne potrešnje. Dober primer, da dokažeš njihovo neumnost, ne modrost.
Morda bi si zaslužili. Iz CERNa je, med drugimi rečmi, prišla tudi nova tehnologija za obsevanje rakavih celic z lahkimi ioni, ki močno povečajo učinkovitost obsevanja in zmanjšajo poškodbe okoliških tkiv. Ampak Thomasu tega ni treba prebrat, ker je nepomembno.
Thomas> Dober primer, da dokažeš njihovo neumnost
Če to reče človek, ki je zagotavljal, kako modro je, da so se ZDA odločile odstraniti Sadama, potem vsekakor razumem, zakaj tako pravi - ne more biti pretirano brihten. Glede na to, da smo videli, kakšna je nesposobnost držav, ki so se lotile projekta osvoboditve Iraka, se seveda strinjam, da so državni projekti pogosto obsojeni na propad - ampak za razliko od projekta ameriškega ekspanzionističnega imperializma CERN pač ni državni projekt in ga tudi ne vodijo versko blazni slaboumneži.
BBC> Meanwhile the Hungarian government is preparing to take over the company at the centre of the disaster.
Because "free market" didn't regulate itself well enough?
Vojna ali ne, to je izvorna pristojnost države. Kako uspešni so njihovi projekti, je stvar debate, ampak sprožiti vojno ali policijsko operacijo ali kaj takega JE "izvorna pristojnost" države. Vsekakor.
CERN in podobni projekti kanaliziranja dačnih dolarjev za "višje namene", kakor je kupovanje avtomobilov in druge osebne šare, ter vlaganje v produkcijo tega ... so pa v načelu zgrešeni. Sicer včasih slepa kura najde zrno, a njena učinkovitost ni velika.
Rezultati CERN-LHC so še vedno nula. Neko "obsevanje raka z lahkimi ioni", je že stara reč. V CERNU zdaj ne obsevajo nikogar, niti ne bi njihovega obsevanja nihče preživel. Ta raziskovanja so elsewhere.
CERNovci se ukvarjajo z Big Bangi ampak jim nič dosti ne poka. Al ni bil cesar dovolj moder, ali je kaj drugega, niti ni pomembno. Pač LHC ni dober primer, ti si ga dal.
Po volji ljudi.
Vprašaj jih, če ne bi morda obdržal tiste fičnke, s kerimi država nekej "konkurira". Država je "nogometni sodnik", ne "fuzbaler". Nima kej "konkurirat".
Mislim, pogovarjamo se o ekonomiji, ti pa tle neki bajaš z Bhopalom in Ajko... dobr da nisi na dan privlekel še Apollo 13 in nesrečo Challengerja, ne bi bilo dosti bolj offtopic.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
Mafia upravlja enega od najbolj strogo reguliranih trgov kar jih obstaja. Kar rpobej jim bit konkurenca pa porocaj kako "svobodno" te bodo sprejeli.
Kaj ima veze svoboda drugih? Oni delujejo v popolnoma svobodnem trgu, država jih niti malo ne regulira.
Ne morem verjeti da enim nič ne gre v bučo. Pa se še pametne delajo s svojo tupostjo.
Seveda jih država regulira - saj je prepovedala kompleten njihov biznis! Hujše regulacije od te pač ni...
Zato gredo pod radar države in se zmedenemu Krtitičnemu Intelektualcu morda zazdi da je njihova 'branža' neregulirana, še vedno pa jih 'regulirajo' konkurenti - pa ne tako kot na pravem (legalnem) trgu, npr. z boljšo ponudbo/nižjimi cenami - temveč jih regulirajo s pokalicami. Feel lucky, punk?
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
Če misliš da prosti trg se regulira samo z "ponudbo/nižjimi cenami" živiš v pravljici. Prav zato je potrebno trg regulirat da ne uporabljajo podlih trikov.
Če misliš da prosti trg se regulira samo z "ponudbo/nižjimi cenami" živiš v pravljici. Prav zato je potrebno trg regulirat da ne uporabljajo podlih trikov.
In kateri so ti famozni 'podli triki' po tvoje, pray tell?
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
Mnogi (premožni lastniki tovarn) menijo, da jim zakonodaja, ki preprečuje neomejeno izkoriščanje delavca bistveno bolj škodi kot koristi.
Saj lahko škodi tudi delavcu. Recimo omejitev koliko ur na dan/teden lahko delajo - kaj pa če ima nek delavec zmožnost, čas in voljo delati 2x toliko, za 2x toliko denarja? Ne sme, čeprav nuca dodaten dnar!
BTW, "premožni lastniki tovarn" - a to so tisti možiclji v frakih s cilindri in monokli, ki sedijo na vrečah označenih "$" in srkajo šampanjec ter kadijo cigare? (reinkarnacija Engelsa press)
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
Mnogi (premožni lastniki tovarn) menijo, da jim zakonodaja, ki preprečuje neomejeno izkoriščanje delavca bistveno bolj škodi kot koristi.
Saj lahko škodi tudi delavcu. Recimo omejitev koliko ur na dan/teden lahko delajo - kaj pa če ima nek delavec zmožnost, čas in voljo delati 2x toliko, za 2x toliko denarja? Ne sme, čeprav nuca dodaten dnar!
Če želiš da ekonomija dela je potrebno da delavci tudi zapravljajo. Če bojo delali 16 ur na dan, se bo denar samo kopičil na računu.
Sej kmalu pride AI, ki bo delala 24/7, in vsi tej delavci bojo nepotrebni. Če ta problem ne bomo rešili z socialo sem nam obeta grozne vzpon kriminala in posledično poslabšan življenjski standard.
