Ping echo

Command prompt as admin:
> netsh firewall set icmpsetting 8 disable

Command prompt as admin:
> netsh firewall set icmpsetting 8 disable

windows firewall ne zna to?

samo prasam.

In kakšna je rešitev?

In kakšna je rešitev?

Inbound rules > new rule
potem pa:

mtosev nevem kako lahko pišeš po tem forumu zatem ko si blokiral vse odhodne povezave...

maš prav, vhodne si izklopil...

Blokirat ping za varnost nima nobenega smisla. Vsak virus ki ni iz leta 80 ima več načinov za ugotovit če je host na drugi strani živ.

Ljudi, ki blokirajo ICMP brez razloga in ne vejo zakaj bi bilo treba nekam brcnit.

Worm, ne virus. Virusi niso sposobni samo-replikacije.

Samo si pa pikolovski.

Computer worm @ Wikipedia
Unlike a virus, it does not need to attach itself to an existing program.

Virus se lahko replicira, ampak potrebuje nek program za to počet.

ne, 22 je, ampak, še vedno mislim da je bolša rešitev pustit na 22 in uporabit certificate based auth. Ker če uporabljaš kak visok port ( nad 1024 ) lahko nek user, potencialno doseže da sshd crasha in se potem binda na ta port in pobira passworde. Kar je vsekakor lazje izvedljivo kot pa prit skoz relativno zaščiten 22 port ( recimo, fail2ban in up to date sshd ). Ampak dobro, obojno je relativno težko exploitat če je sysadmin capable ( kar fiction vsekakor je, da nebo pomote )

ne, 22 je, ampak, še vedno mislim da je bolša rešitev pustit na 22 in uporabit certificate based auth.

IMHO je "prava" resitev whitelist na firewallu za tistih par trusted IP-jev od koder se povezujes, vse ostalo kar pride na port 22 pa blokiras. Avtentikacija s certifikati je pa jasno tudi kul, se posebej ce te skrbi, da ne bi kak bot bruteforcal gesel (kar se baje kar pogosto dogaja). Ce tisto prvo ne gre, pa naredis nekaj na pol, samo zato da lazje spis (z laznim obcutkom visje varnosti).

Ker če uporabljaš kak visok port ( nad 1024 ) lahko nek user, , potencialno doseže da sshd crasha in se potem binda na ta port in pobira passworde

Ko smo ravno pikolovski: nad 1023, ker je 1024 ze v redu za non-root userje
To kar pravis je sicer res, ampak za sshd ni ravno problema, ker imas ponavadi shranjen public-key serverja in vidis, da se je le-ta spremenil. Pa tudi nepravilno delujoc sshd na neki multi-user masini, kjer bi se "splacalo" krasti gesla, se zelo hitro opazi. (Fora je v tem, da userju prakticno ne mores pokazati cesarkoli drugega kot to, da je geslo napacno).

Po drugi strani so pa s to omejitvijo portov tudi hudi problemi. Razni daemoni tecejo kot root samo zaradi tega, da lahko uporabljajo nek well-known port in po moznosti po tem ko naredijo bind() niti ne spustijo privilegijev, tako da je zaradi tega featurja najbrz vec ranljivosti kot pa se s tem prepreci tezav. Ce imas nek drug (kontroliran) nacin kako dovoliti programom, da tecejo na portu < 1024 (capabilities, portacl) je pa to cisto kul.

To je bistvena razlika med repliciranjem in samo-repliciranjem.

Se strinjam, da je zelo velika razlika med repliciranjem in samo-repliciranjem: recimo clovek se lahko replicira, ne more se pa samo-replicirati (ce ni ravno hermafrodit, ampak tudi o tem nisem cisto preprican)

Ampak v ABX-jovo obrambo je treba omeniti, da se vcasih "virus" uporablja tudi kot izraz za "malware" torej kot neke vrste nadpomenko za crve.

Ma ne pretiravat no, jaz imam port 22 in še enih par odprtih od vedno pa nisem imel enega udora / okužbe.

Kako ves da ne? Itak pa ni bilo govora o tem, da sicer pa nekdo lahko vdre, ampak samo o tem, da precej ljudi (vkljucno z mano) zaradi laznega obcutka varnosti za SSH uporabi neka ne-privzeta vrata. Ce bi imel sshd kaksno remote exploitable luknjo bi se tako dobro geslo ali pa avtentikacija s certifikati odpovedala. Je pa vse skupaj najbrz bolj malo verjetno.

se posebej ce te skrbi, da ne bi kak bot bruteforcal gesel

Bruteforce bi tako trajal par let (minimalno) ... v tem času bi pa ti že videl, da imaš preveliko obiskov preko SSH porta. Sploh pa če po recimo treh napačnih poizkusiš še IP blokiraš ...

Ja no, bruteforce je kar popularen ker nikol neveš kako "zabitega" userja imaš na mašini ( pa naj bo sshd, ftpd ali kaj podobnega ).
Faction malo pozabljaš da smo določeni "kao" sysadmini na low priority mašinah, leni. Pa se nam ne da redno gledat logov, zato imamo rajsi take pristope ( ceprav morem rect, da verjetno na vseh takih masinah res ne uporabljam default portov ). Jaz način zaščite ponavadi zbiram glede na namen mašine ( predvsem klko uporabnikov, znanje uporabnikov itd. ) Pa se do zdaj kar obnese, še nisem mel neljubih dogodivščin hvalabogu.

Večina varnostnih incidentov je posledica inside joba. Uporabniki internega informacijskega sistema firme tako ali drugače (večinoma zaradi človeškega faktorja - malomarnost, neznanje, neizkušenost skrbnikov oz. ostalih uporabnikov IKT) pridobijo informacije, do katerih sicer ne bi smeli imeti dostopa.

Zgodbe o zlobnih ukrajinskih in kitajskih hekerjih, ki vdirajo v banke in vojsko so sicer zanimive za medije, a v praksi zelo redke.