Ponovni zagon trkalnika prestavljen

OK,

Galileo je bil IMHO znanstvenik predvsem zato, ker ni imel samo miselnega poskusa, temveč je še pred tem iskal in našel poskuse s katerimi je empirično dokazal kaj točno se dogaja. Brez vakuma, peres in svinčenih kroglic. Pa tudi ni šel po poti miselnega poskusa proti empiričnem, temveč ravno obratno.

Današnji miselni eksperimentatorji večinoma najprej ustvarjajo miselne eksperimente, šele nato pa iščejo empirične, s katerimi bi svoje hipoteze ne samo razložili, temveč tudi potrdili ali ovrgli.
^(*)

To pa zato, ker je Galilejev eksperiment bil zastonj in ga je lahko ponavljal kadarkoli je hotel, današnji pa to niso in se je treba salamanesko potruditi, da sploh dobiš keš, da tak eksperiment lahko nardiš.

Thomas, legendo o poševnem stolpu v Pisi si privlekel ven samo ti, potem pa še posebej poudarjal, da je to samo legenda.

Potem, ko smo ti razkrili, da je Galileo delal tudi uspešne eksperimente na to temo, si jih zanikal kot nemogoče in začel razlagati o 1. newtnovem zakonu.

Vse kar sem rekel je bilo to, da konkretni galilejev eksperiment ni bil samo miselen, temveč je izhajal iz trdnih, empirično pridobljenih in preverljivih podatkov pridobljenih z znanstveno metodo. Kar je obraten proces, kot pa smo mu običajno priča danes.

V kontekstu LHC-ja je to relevantno, ker imamo več teorij, ki med seboj tekmujejo, šele podatki iz naknadnih eksperimentov pa bodo verjetno dali podatke, ki bodo razrešili vprašanja o pravilnosti posameznih predlogov. Brez teh podatkov pa so vse teorije miselno skoraj enako dobro podkrepljene.

Ne razumem pa kaj točno bi pa rad povedal ti? Da Galileo ni opravljal praktičnih poskusov? Da se najdejo stvari, ki niso izhajale iz teh poskusov? Da pripoveduješ o temu kako se neke bajke niso pripetile, čeprav nihče tukaj ne trdi, da so se? Da je danes vse možno narediti samo z miselnim poskusom?