Patria naj bi podkupila premiera Janšo

Lej no lej, Krivic se je spet oglasil: http://www.rtvslo.si/slovenija/nekdanji...

Če prebereš vsa tri ločena mnenja ti bo jasno zakaj je to gotovo.

PaX_MaN je 17. jun 2014 ob 23:14 izjavil:

Če prebereš vsa tri ločena mnenja ti bo jasno zakaj je to gotovo.

Ni res. Ločena mnenja so navadno bluzenje, ki nima zveze s primerom. Kot naj bi bilo zapisano, ustavno sodišče lahko odloča in zadrži izvršitev kazni, če bi drugače nastale "nepopravljive posledice", hkrati pa so kršitve postopka "očitne". Če med "nepopravljive posledice" štejemo to, da greš pač v zapor, za "očitno" pa tudi to, kar ni samo po sebi in po zdravi pameti razvidno že na prvi pogled, kot trdijo ločena mnenja, potem čisto vsak obsojenec lahko zahteva obravnavo svojega primera tudi na ustavnem sodišču. Vendar pa bi morali narediti izjemo ravno za Janšo?

Seveda, obravnavo lahko zahteva kdorkoli (eni so se hotl it prtožt ker so jih tle moderatorji veselo brisal...), ni pa nujno da bo sprejeta, tko k že 16 let ni bla nbena sprejeta.

Potem že 16 let sistematično kršimo človekove pravice obsojencem, ampak to je postalo jasno šele zdaj ravno pri Janši?

Včeraj na TVS3 pozno zvečer sta Ude in ######## (spomin fail) to napako obrazložila kot: zakon lahko opredeli 'abstraktno' kaznivo dejanje, vendar sodba ne more obsegat samo abstraktnih opredelitev (3x neznano) ampak se mora nujno konkretno opredelit o stvari. In to naj nebi bil zahteva samo z indično sodbo ampak tudi, kadar so neki zelo konkretni dokazi. To naj bi na svetlo prvi dal Testen ampak so ga precej časa 'neslišali', zdej pa se je ta mem razpasel tudi v precej drugih pomembnih pravniških/sodniških glavah.

Malajlo,
sej lahko odideš na Sodišče, in poveš da je JJ dotičnega dne prejel podkupimo. Če pa jim daš še uro in kraj bodo bolj veseli. Trenutno je obsojen le DA BI prejel podkupnino. Dotičnega dne, dotičnega kraja, in dotični način pa tudi v sami sodbi v imenu ljudstva ni napisano.

Malajlo,
sej lahko odideš na Sodišče, in poveš da je JJ dotičnega dne z dotičnimi ljudmi delal dotično štalo v depalji vasi...

Kolikor se spomnim, ni prejel. Je pa privolil.

Cervantes je 18. jun 2014 ob 10:45 izjavil:

Kolikor se spomnim, ni prejel. Je pa privolil.

obljubo je prejel. in privolil. sedaj sedi za vikende wtf?

Matako je 18. jun 2014 ob 10:46 izjavil:

Malajlo je 18. jun 2014 ob 10:35 izjavil:

JJ je bil faca do leta 1994. Pol je pa zasral z Depalo.

Če ne bi tepel, bi lahko kradel/rabotal še naprej.

gre zato, da si je vojska vzela pravico posega v civilno sfero, brez sodiśča ali kar koli. kar je velik fail.

Depala vas je konstrukt, nista gledala dokumentarca?

Malajlo je 18. jun 2014 ob 08:53 izjavil:

Joj... Še dva dni... Nej sodnija mečka, kolkr to sam oni znajo...

Če ga oprostijo po zaporu, bodo še odškodnino za to morali plačati.
Pardon, seveda bomo plačali mi, davkoplačevalci.
Zakaj bi naš denar rad Janši dajal?
Sovražiš Slovenijo?

In kaj ima to, da je član malteškega viteškega reda zveze s temo?

Saj, ampak kaj ima to s temo, razen da se ga poskuša diskvalificirati zaradi njegovega svetovno-nazorskega prepričanja, ki s temo nima nič. Lahko bi naprimer napisal bivši ustavni sodnik, samo potem ga s tem nebi mogel diskvalificirati, bi pa to imelo povezavo s temo.

Vsak človek in tudi ustavni sodniki imajo pravico do osebnega prepričanja in politične opredelitve. Ravno tako bi za udeta lahko kaj povedali, pa to nima nobene veze s temo. Sta pa oba bivša ustavna sodnika in torej kvalificirana, da kaj povesta.

Jan Zobec: "Indična sodba v kazenski zadevi sploh ne sme biti dopustna."

In taki ljudje so pri nas ustavni sodniki?

Dobr, kaj je zdaj terminologija "indična sodba" je eno. Ampak v tej temi smo že pokazali, da so navadne ljudi v kazenski zadevi že obsodili na podlagi samih indicev. Osvežimo spomin:
Ivanu Periću potrdili 30 let zapora

Vrhovno sodišče je zavrnilo pritožbo odvetnika Petra Čeferina in potrdilo sodbo višjega sodišča, s katero je bil Ivan Perić zaradi trojnega umora v Rovinju obsojen na najvišjo kazen.
...
Čeferin je zoper takšno sodbo vložil pritožbo, vendar jo je vrhovno sodišče zavrnilo. Meni namreč, da so tako okrožni kot višji sodniki po korektno izpeljanem dokaznem postopku pravilno ugotovili dejansko stanje. Pri Periću sicer res niso našli morilskega orožja, na prizorišču trojnega umora tudi niso našli njegovih prstnih ali biološki sledi, poleg tega ga nihče ni videl, da je moril. A morilca so pokopali posredni dokazi. Indici so namreč tudi po prepričanju vrhovnega sodišča tako trdno in logično povezani, da jih zagovornik s svojimi pomisleki ni omajal.

A je kakšen link za čez nekaj trenutkov napovedano JJjevo tiskovko v živo?

imagodei je 18. jun 2014 ob 13:21 izjavil:

Jan Zobec: "Indična sodba v kazenski zadevi sploh ne sme biti dopustna."

In taki ljudje so pri nas ustavni sodniki?

Dobr, kaj je zdaj terminologija "indična sodba" je eno. Ampak v tej temi smo že pokazali, da so navadne ljudi v kazenski zadevi že obsodili na podlagi samih indicev. Osvežimo spomin:
Ivanu Periću potrdili 30 let zapora

Vrhovno sodišče je zavrnilo pritožbo odvetnika Petra Čeferina in potrdilo sodbo višjega sodišča, s katero je bil Ivan Perić zaradi trojnega umora v Rovinju obsojen na najvišjo kazen.
...
Čeferin je zoper takšno sodbo vložil pritožbo, vendar jo je vrhovno sodišče zavrnilo. Meni namreč, da so tako okrožni kot višji sodniki po korektno izpeljanem dokaznem postopku pravilno ugotovili dejansko stanje. Pri Periću sicer res niso našli morilskega orožja, na prizorišču trojnega umora tudi niso našli njegovih prstnih ali biološki sledi, poleg tega ga nihče ni videl, da je moril. A morilca so pokopali posredni dokazi. Indici so namreč tudi po prepričanju vrhovnega sodišča tako trdno in logično povezani, da jih zagovornik s svojimi pomisleki ni omajal.

Kot ustavni sodnik, bi rekel, da je bolj merodajen za področje prava kot ti oziroma je on arbiter in tolmač ustave in ustavnosti zakonov itd... Na to mesto pa je bil izvoljen na predlog predsednika.

A ni prenosa tiskovke prek neta?

PaX_MaN je 18. jun 2014 ob 13:35 izjavil:

drvo je 18. jun 2014 ob 13:15 izjavil:

Vsak človek in tudi ustavni sodniki imajo pravico do osebnega prepričanja in politične opredelitve. [...] Sta pa oba bivša ustavna sodnika in torej kvalificirana, da kaj povesta.

Mi pa imamo pravico to prepričanje ocenit (nekaterim prepričanjem - in osebam - lahko celo rečeš da so nora). In eni ocenjujemo da je zaradi tega (npr. "Predsednik Odbora za pravosodje v Strokovnem svetu SDS dr. Lovro Šturm")
nepristranski (kar, ironično, Janša in podporniki na veliko očitajo sodnikom v zadevi Patria).
Če naj se zaradi tega ne verjame sodnikom, naj se po istih vatlih tudi ne verjame Šturmu.

No, seveda se lahko dvomi v njegovo prepričanje, kot se meni ponavadi zdijo smešnje udetove blodnje. Tudi za udeta praktično natančno vemo katero stvar bo v določenem primeru zagovarjal. Kje pa se, oziroma, kje pa se ne udejstvuje pa mi je vseeno. Pa v strokovnem svetu je verjetno na področju prava, tak da v njegovo strokovnost skoraj ne moremo dvomiti. In koliko vem šturm ni član sds, da pa je desnega prepričanja pa kolikor vem vsaj zaenkrat še ni zločin, kot tudi ni zločin da je Ude bolj levega. In temu primerno, dokler ostajata na področju prava to nima drugega namena kot poskus diskvalifikacije.In pa še v zvezi očitkov. Šturm več ni sodnik(na ustavnem sodišču je mogoče celo dobro da so različnih prepričanj saj so na nek način razlagalci sodne prakse in ustave, zato se ponavadi teži ko temu da je razmerje po svetovnem nazoru približno uravnoteženo) sodniki pa še vedno sodijo, če torej šturm v svojo oceno poda kakšen nepraven argument pri tem ni take škode, kot če enako v sodbi naredi sodnik.

Kaj zdej teži narodu? Svoje je dokazoval na sodišču in izgubil. Dob ga čaka.

Sploh pa zdaj Matoz... A ga ni bilo na obravnavah, ko bi moral braniti prvaka opozicije?
Aha, tožilstvo je menda izločilo razbremenilne dokaze. A obramba pa ne more teh uporabiti? Da ne govorimo o izločanju dokazov s strani obrambe... Bruh.

Matako je 18. jun 2014 ob 13:38 izjavil:

Ok, resnici na ljubo primer Ivana Periča ni _čisto_ primerljiv. Tam si imel 3 trupla in ta zelo materialna, hladno mrtva dejstva se je potem indično povezovalo s Peričičem. Pri Patrii nimaš ravno famozne finske obljube v tako, ehem... oprijemljivi obliki. Proces bi bil gotovo jasnejši, če bi bila - to pa zato, ker se je izgubila umetnost bubičarjenja, kot so jo prakticirali Miki in Dare ipd. Z obljubo na čipu bi Jajo šel v keho že davno. Ampak hej.

Sicer pa - 002 sitno do dobovanja!

V Patrijinem sojenju so bila ta "hladno mrtva" dejstva v smislu, da denar je potoval proti Sloveniji, ter v obliki obilne korespondence z maili. Da ne govorim kakšni so bili izgovori o dogovarjanju za sestanke. Bil je slučajno na Patriini pogostitvi, ker ima prijatelja v vojski, kateri je bil povabljen, in sploh ni vedel kam gre na "fešto".... japajade

Sicer pa, koliko vas je prebralo vsaj eno sodbo, če že ne obe, prve in drugo stopenjske?

In bogme, naredili so mu tako predvolilno reklamo, kakršne ne bi sam spravil skupaj v sto letih.
Nepredvidljive, oz. nepredvidene posledice.

Prav nesramen je bil do novinark. "Če niste razumeli, kar je bilo povedano, vam na morem pomagati."
Ene parkrat je pa kakšno pomembno besedo kar izpustil, ali se mi je samo zdelo? Pri tisti formuli (o delitvi provizije), da jo je napisal. Napisal kdo? Jebemu, saj je videti, da jo je nekdo napisal!