Zakaj so električni avtomobili prava stvar

Nikec3 je 21. nov 2013 ob 19:54 izjavil:

Ni tebi jasno da to nebo ICE motor na vodik.

Vem, da je lahko električen motor z vodikovim kot virom energije. OK, naj vam bo, bomo videli. Vem samo, da se je pred leti resno govorilo o HV, nakar pa je vse skupaj precej potihnilo, sedaj pa se očitno spet nekaj trudijo. Nisem strokovnjak, samo nekje sem prebral, da se za proizvodnjo vodika porabi ogromno energije, po možnosti nafte. Še enkrat vprašam. Kako je s pridobivanjem vodika?

Ne bo,konec je. Lahko pa se baterije podrazijo,pocenili se ne bodo nikoli,vse dokler so Li based.

Kolikor je meni znano, so bolj problematične različne redke zemlje, ki jih potrebuješ v baterijah, sam litij pa niti ne. Tudi cena baterij je tako visoka predvsem zaradi težavnega procesa proizvodnje, ki je zelo slabo avtomatiziran in ne zaradi cene surovin.

Če se ne motim je cena litiumske zmese za baterije 500-1000 dolarjev za kg, odvisno kaj je noter in za kaj se bo baterija uporabljala. Najdrazja litina je glih tista ku se uporablja za baterije v avtoindustriji. Noben stroj in avtomatizacija ne bo pomagala,pa tudi ce stroj serje baterije po več ton na minuto.

Po najboljših scenarijih in napovedih naj bi bla v letu l.2020 primerljiva cena ICE(sploh ce je turbas) in Elektromotor+FC kombinacija.
HV bodo dražji zgolj zarad zasoljenih rezervoarjev za vodik,ki se pa lahko sčasoma tudi pocenijo.
Tudi za shranjevanje je precej napovedanih zanimivih rešitev,sploh pa une k se bo vodik shranjeval v samo šasijo,v votlih in ojačanih predelih podvozja,ki pa so itak sestavni del konstrukcije in ne bo izgub prtljažnega prostora.
Enake oz podobne rešitve so že pripravljene tudi za vozila na metan.

Pro_moted je 21. nov 2013 ob 18:46 izjavil:

jebiveter2 je 21. nov 2013 ob 17:47 izjavil:

Hydrogen car is dead. Get over it

Res eni kar zaključke potegnete , od kod ? No s tabo se ne strinjajo Hyundai, Toyota, Daimler, GM, BMW, Honda, ki so vsi napovedali prihod HV med 2015 in 2017 .
S tabo se ne strinja Nobelov nagrajenec za fiziko Steven Chu, ki je tudi bil pred 10 leti proti HV, sedaj pa misli da je tehnologija dovolj daleč, da je čas za HV.
S tabo se ne strinja Nemčija, kjer je postavljenih 15 HV polnilnih postaj,v naslednjih 2 letih bodo odprli še dodatnih 20.
Vsekakor je tukaj vodilna Nemčija, ki očitno ima načrte za HV. Postavljajo postaje, vodik bodo sposobni pridelovat s pomočjo sončne energije, zmanjšali so potrebno količino platine na vozilo.

Od kod ? Izkušnje na podlagi preteklih propadlih projekov z vodikom.

To kdo se z mano ne strinja mi res bolj kot ne "dol visi". Če bi se strinjal z njimi, bi imeli vsi narobe, tako pa bo imel vsaj eden prav.

Tudi za shranjevanje je precej napovedanih zanimivih rešitev,sploh pa une k se bo vodik shranjeval v samo šasijo,v votlih in ojačanih predelih podvozja,ki pa so itak sestavni del konstrukcije in ne bo izgub prtljažnega prostora.
Enake oz podobne rešitve so že pripravljene tudi za vozila na metan.

Ja, bravo.

In šasija ti bo razpadla sama od sebe

Saj lepo da se razvija, morda bo pa kdaj uporabno v kakšne druge namene

jebiveter2 je 21. nov 2013 ob 17:33 izjavil:

PrimozR je 21. nov 2013 ob 17:06 izjavil:

jebiveter2 je 21. nov 2013 ob 15:26 izjavil:

Ki so pod črto, če furamo termične elektrarne slabši od ICE

Nope. Pa zakaj bi fural termoelektrarne, če lahko furaš jedrske?

Pa đizs no, kaj pa je jedrska drugega kakor termična elektrarna

Nič. Razen tega, da za razliko od običajne, premogovne termoelektrarne ne oddaja CO2. Kar je nekako tudi namen električnih avtomobilov, kajne?

Magic1 je 21. nov 2013 ob 17:39 izjavil:

Za kakršnekoli konkretne igrice s elektriko potrebujemo kot prvo dodatne elektrarne. Jederskih preveč ljudi noče, termo še manj, vetra nimamo, hidro je izkoriščeno, solarne si lahko pozimi nekam vtaknemo, el. iz plin/nafta ni fore... Česa novega ni na vidiku. Kje bi sploh elektriko dobili za kakršenoli podvig EVjev?

Ljudje bodo morali požreti ponos in dovoliti jedrske ali pa se preseliti nazaj v kameno dobo. As simple as that. Tehničnih problemov praktično ni, problemi so v glavah paničarjev.

J.McLane je 21. nov 2013 ob 17:52 izjavil:

Nekateri sanjate o prevozu za 1 EUR/100 km, enostavno ne obstaja in ne bo obstajalo. EV bo dejansko ponujal več kot klasični pogoni (tišina, zvezno pospeševanje, enostavnost vožnje ...) in zaradi je "prava stvar"

Glede potrebne elektrike za polnjenje neke konkretne flote EV je bilo že tudi veliko izračunov, v glavnem pljunek v morje kWh.

Problem vodika je bil tudi že N-krat izpostavljen, shranjevanje, energijska potratnost pridelave vodika in s tem cena, težavna distribucija, izkoristek gorivne celice in njena stalna moč. Zakaj se po vseh teh letih še CNG ni prijel kot pogonsko gorivo? Ker im a podobne probleme distribucije kot vodik, s tem da je vodik še veliko težje shranjevati. Toyota, Honda bosta FCV imeli samo v Kaliforniji, ker to tam hočejo neumni politiki, oni samo igrajo zraven kako je to super.

En povprečen državljan s trošarino in DDV na gorivo letno prispeva nekih 700 EUR, pričakujte da bo za EVje v prihodnosti neka taka pavšalna letna dajatev. Na ceno elektrike ali dedicated števec za EV v vsaki hiši se bo praktično nemogoče obesti.

-valvoline- je pa persona non grata kot kaže z ralogom.

Kaj pa je problem 1 EUR na 100 km? Samo elektrika bi morala biti ~3 cente na kWh. Na sonce in veter to pač ni mogoče, na kaj drugega, resnega pri proizvodnji smo pa bistveno bližje. Stroški obrabe vozila so pač zanemarjeni :D

Aja, zakaj bi imel letno dajatev za EV, če ga filaš iz elektrike jedrske elektrarne, torej v ozračje ne mečeš CO2, torej državi ni potrebno plačevati glomaznih denarjev za vsako tono izpustov CO2. Pri bencinu to seveda mora početi. Seveda je tukaj predpostavka, da se v vodstvu države nekaj premakne in po hitrem postopku odobri gradnjo več jedrskih elektrarn. Utopija, vem.

-valvoline- je 21. nov 2013 ob 20:16 izjavil:

Tudi za shranjevanje je precej napovedanih zanimivih rešitev,sploh pa une k se bo vodik shranjeval v samo šasijo,v votlih in ojačanih predelih podvozja,ki pa so itak sestavni del konstrukcije in ne bo izgub prtljažnega prostora.
Enake oz podobne rešitve so že pripravljene tudi za vozila na metan.

Trololo much? Kdo bo pa tesnil te votle dele šasije, ki so zdaj med seboj zvarjeni samo točkovno? Kaj boš naredil, če ti šasija ne bo prestala pressure testa? Kaj boš naredil, ko boš šasijo naslonil na robnik, naredil mikrorazpoke in boš kar naenkrat ostal brez tanka? itd.

Čez cajt bo res elektrika uber alles,ampak to se ne bo zgodilo kar tako hitro kot si nekateri prestavljate. V naslednjih 50 let ziher ne. Sploh pr takšnih cenah EVjev. Sem pa skoraj 100% ziher da v naslednjih 50 let ne bo na trgu ne bo nobeno poceni EV vozilo dostopno masam (subvencije in oproščanje davkov out). Na tehtnici med EV in FCEV pa sem tudi več k 100% ziher da bo na koncu zmagal vodik (razen če se vmes zgodi kakšen čudež na področju baterij v kar močno dvomim).
Kar se tiče shranjevanja CNGja in vodika v samo sasijo, so že uporabni in delujoči prototipi (vsaj za metan). VW ma prototip passata na CNG ki deluje na ta način. Podvozje je izdelano iz večslojnih carbonfiber-kovina kombinacij, da lahko zdržijo pritisk tudi po 1000 barov in več,kar pomeni da je takšna izvedba karoserije primerna tudi za vodik.

Se popolnoma strinjam da life as we know it ends brez jedrske energije.

Rad bi videl test Tesle S pod polno obremenitvijo, z 5imi osebami noter klima nonstop on,par 100kg prtljage zravn pa tudi po možnosti priklopljena kšna prikolica zadaj ali kej podobnega. Da vidimo kako se bo štrom izkazal v tem primeru.

-valvoline- je 21. nov 2013 ob 22:57 izjavil:

Čez cajt bo res elektrika uber alles,ampak to se ne bo zgodilo kar tako hitro kot si nekateri prestavljate. V naslednjih 50 let ziher ne. Sploh pr takšnih cenah EVjev. Sem pa skoraj 100% ziher da v naslednjih 50 let ne bo na trgu ne bo nobeno poceni EV vozilo dostopno masam (subvencije in oproščanje davkov out). Na tehtnici med EV in FCEV pa sem tudi več k 100% ziher da bo na koncu zmagal vodik (razen če se vmes zgodi kakšen čudež na področju baterij v kar močno dvomim).
Kar se tiče shranjevanja CNGja in vodika v samo sasijo, so že uporabni in delujoči prototipi (vsaj za metan). VW ma prototip passata na CNG ki deluje na ta način. Podvozje je izdelano iz večslojnih carbonfiber-kovina kombinacij, da lahko zdržijo pritisk tudi po 1000 barov in več,kar pomeni da je takšna izvedba karoserije primerna tudi za vodik.

Se popolnoma strinjam da life as we know it ends brez jedrske energije.

Tak prototip bo pa izdeloval kdo? IMO vodik pride v poštev samo za določene primere (letala, morda tovorni promet) ter še to samo v primeru, ko bomo imeli (čiste) elektrike preveč. Torej s fuzijo.

Also, sneg :D

PrimozR je 22. nov 2013 ob 07:28 izjavil:

Tak prototip bo pa izdeloval kdo? IMO vodik pride v poštev samo za določene primere (letala, morda tovorni promet) ter še to samo v primeru, ko bomo imeli (čiste) elektrike preveč. Torej s fuzijo.

Vodik nima nobenega smisla, že zaradi težavnosti shranjevanja. Če bomo že imeli velike količine poceni elektrike na voljo, se bo veliko bolj splačalo kuhati npr. metanol, ki se ga lepo shranjuje v navadnih tankih kot bencin ali kerozin (za tovorni, ladijski in letalski promet).
Za manjše razdalje in osebni promet pa pač filanje baterij.

Tesla Motors CEO Elon Musk went on record awhile back saying that fuel cell vehicles are "bullshit."

Who Needs Fuel Cells When EVs Already Exist?

Nissan CEO Carlos Ghosn echoes that statement, but of course he doesn't use that word.

Instead, Ghosn says that, while automakers (mostly Toyota and Honda) continue to show off fuel cell concept vehicles, those vehicles have no chance of becoming a production reality until at least the end of the decade.

fpbs je 22. nov 2013 ob 10:35 izjavil:

Tesla Motors CEO Elon Musk went on record awhile back saying that fuel cell vehicles are "bullshit."

Who Needs Fuel Cells When EVs Already Exist?

Nissan CEO Carlos Ghosn echoes that statement, but of course he doesn't use that word.

Instead, Ghosn says that, while automakers (mostly Toyota and Honda) continue to show off fuel cell concept vehicles, those vehicles have no chance of becoming a production reality until at least the end of the decade.

Ah ja, wunder kids... FC da je bullshit? No, počakajmo še par let.. Pa se bo videlo.

Možakar je briljanten, ni kaj. Ampak. Če le pogledam njegov zadnji projekt (Hyperloop), se mi pa kar kozla.
Pa saj ima najbrž kakšne svetovalce in pomočnike? Kako, da je s pompom obelodanil načrte (kot svoje!) za nekaj, kar se pojavlja kot ideja (in je princip patentiran) že vse od leta 1880?
A človk ne pozna nič tehnične zgodovine?
Očitno ne.

Torej, po njegovem je FC tehnologija BS.
Najbrž bo treba to sporočit vsaj NASI, ker je ta princip sicer okostje energetike njihovih vesoljskih igračk..

energetik je 22. nov 2013 ob 08:53 izjavil:

PrimozR je 22. nov 2013 ob 07:28 izjavil:

Tak prototip bo pa izdeloval kdo? IMO vodik pride v poštev samo za določene primere (letala, morda tovorni promet) ter še to samo v primeru, ko bomo imeli (čiste) elektrike preveč. Torej s fuzijo.

Vodik nima nobenega smisla, že zaradi težavnosti shranjevanja. Če bomo že imeli velike količine poceni elektrike na voljo, se bo veliko bolj splačalo kuhati npr. metanol, ki se ga lepo shranjuje v navadnih tankih kot bencin ali kerozin (za tovorni, ladijski in letalski promet).
Za manjše razdalje in osebni promet pa pač filanje baterij.

Iz česa pa se bo proizvajal metanol? Kej boš dobil tolk organskega materijala? Vodik je že zdaj konkurenčen in je bistveno cenejši k naftni derivati. Ne vem sicer kolk je energijska gostota za 1l vodika vs 1l benzina. V ZDA ce se ne motim je galon vodika pol cenejši k galon benza. Se pravi pr nas bi biv 3x cenejši če upoštevamo še nabite trošarine na goriva.

fpbs je 22. nov 2013 ob 10:35 izjavil:

Tesla Motors CEO Elon Musk went on record awhile back saying that fuel cell vehicles are "bullshit."

Who Needs Fuel Cells When EVs Already Exist?

Nissan CEO Carlos Ghosn echoes that statement, but of course he doesn't use that word.

Instead, Ghosn says that, while automakers (mostly Toyota and Honda) continue to show off fuel cell concept vehicles, those vehicles have no chance of becoming a production reality until at least the end of the decade.

Seveda lumpeta takšne izjave, FC zahteva denar in razvoj,verjetno denarnico ma že prazno saj je nonstop v minusu, baterija je daj šta daš to je kar je in fertik.

fpbs je 22. nov 2013 ob 11:09 izjavil:

Verjetno bodo glavno besedo pri tem imeli kupci. Jaz osebno se nebi nikdar odločil za vodik, rajši še naprej furam dizelna. Glede na to, v kakšni fazi je razvoj EV, vodik praktično nima več nobene možnosti. Seveda bodo poskusi, in tudi kupci se bodo našli, toda na koncu bo prevladal EV.
http://green.autoblog.com/2013/11/21/20...

Then Bob Lutz walked up and joined our conversation with a positive note:

"Stage II lithium, with twice the energy content, is almost here," he enthused. "So battery packs will get smaller. You need ranges of over 200 miles for people to get over range anxiety, and a few years from now, a battery pack the size of what's in the Volt will store about 300 miles worth of energy. Then you can forget the IC engine."

"I'm not so sure," Cole countered. "What is the cost for that higher-energy battery?"

"I think the battery cost will come down," Lutz responded. So Stage II lithium, which will double the energy of today's lithium-ion batteries, is almost here? And at lower cost? Really?

"Yes," Lutz responded, "with better anodes and cathodes. A lot of the losses now are at the anode and cathode." How soon? I asked. "A year, maybe two," he answered with a grin.

"It's going to be interesting to see how that plays out," Cole concluded.

Bo prišel čas k boš mel opcijo nafta = 5e za liter, vodik = 1e za liter, dizel vozilo cenovno = vozilo na FC, EV bo pa 3x dražji(brez davčnih olajšav in subvencij). Kaj boš izbral?

mn je 22. nov 2013 ob 11:18 izjavil:

-valvoline- je 22. nov 2013 ob 11:12 izjavil:

Iz česa pa se bo proizvajal metanol? Kej boš dobil tolk organskega materijala? Vodik je že zdaj konkurenčen in je bistveno cenejši k naftni derivati. Ne vem sicer kolk je energijska gostota za 1l vodika vs 1l benzina. V ZDA ce se ne motim je galon vodika pol cenejši k galon benza. Se pravi pr nas bi biv 3x cenejši če upoštevamo še nabite trošarine na goriva.

Vodik je plin tako da je volumen kot merska enota idiotska mera. Vprašaj kilogram. Je pa precej dražji od bencina za enako energetsko vrednost.

The price of hydrogen including producing and delivering to fueling stations varies from about $2. 10 per gallon to $3. 20
Trenutna cena benza v ZDA je 3.5-4.5usd/galon.

Vseeno, FCEV bo sčasoma 1/3 cene baterijske izvedbe. To je edino pomembno za povprečnega kupca. O dometu in časa polnenja mislim da ni potrebe še enkrat razlagat.

Verjetno bodo na trgu prisli tudi *hibridi* FCEV z baterijami za 50km dometa brez vodika,ki bodo še vedno pol cenejši k 100% baterije.

Magic1 je 22. nov 2013 ob 11:13 izjavil:

In v kateri fazi je EV? A ni bil že davnega leta 1990 na ameriških cestah(pustimo ostale prototipe, ki sežejo še 100let bolj nazaj...

Pozabljaš na zgodovino, ali jo pa ne poznaš. Še leta 2000, ko je bil na oblasti Bush, je ta podpisal odlok s katerim so v Nevadi uničili vsa EV.
http://www.electrifyingtimes.com/ev1_cr...
Ugodnemu razvoju se lahko zahvalimo sedanji ameriški vladi, ostali svet pa temu samo sledi. Ta razvoj je sedaj v taki fazi, da ga je nemogoče zavstaviti.
Gre pa to nekaterim zelo v nos, in verjetno ti poiskusi z vsiljevanjem vodika niso nič drugega, kot ena možna prepreka nadaljnega razvoja EV. Preprosto
povedano:" Zakaj nebi komplicirali, če je lahko enostavno".

nima nobenega smisla delat iz nje vodik, ker jo bolje izkoristiš v baterijah.

Kar seveda sploh ni nujno res. Enkrat smo že računali, da stane akumulator več kot vsa elektrika, ki jo lahko shrani v svoji življenjski dobi. Baterija pa sploh. Prav lahko da je shranjevanje električne energije v obliki vodika cenejše kot v akumulatorjih ali baterijah, kljub večjim izgubam, ker moraš najprej še vodik narediti.

O.

Okapi je 22. nov 2013 ob 12:27 izjavil:

nima nobenega smisla delat iz nje vodik, ker jo bolje izkoristiš v baterijah.

Kar seveda sploh ni nujno res. Enkrat smo že računali, da stane akumulator več kot vsa elektrika, ki jo lahko shrani v svoji življenjski dobi. Baterija pa sploh. Prav lahko da je shranjevanje električne energije v obliki vodika cenejše kot v akumulatorjih ali baterijah, kljub večjim izgubam, ker moraš najprej še vodik narediti.

O.

Poleg tega lahko delaš vodik ko imaš presežke električne energije in ga hraniš dokler ga ne potrebuješ. Polnjenje akumulatorjev doma ti tega ne omogoča. Ravno tako je verjetno prenos na dolge razdalje cenejši (recimo sončne celice v sahari).

Bomo videli kaj nam bo prihodnost prinesla. Jaz osebno menim, da čistega vodika v širši potrošnji ne bomo videli. Kvečjemu kak metanol ali kaj podobnega.

Magic1 je 22. nov 2013 ob 12:42 izjavil:

Če je bolj efektivo delat metanol, zakaj bi se matrali z zahtevnim shranjevanjem vodika?

Ravno to ves čas trdim. Zakaj bi se matrali s kompresiranjem in utekočinjanjem ter debelimi posodami pod pritiskom, če pa lahko vodik zapakiramo v tekoče ogljikovodike in celo uporabimo vso obstoječo infrastrukturo.
Fischer%E2%80%93Tropsch process @ Wikipedia

Kdo bo financiral mrežo polnilnih postaj na vodik, če pa ena stane 4 miljone $, postopek kaj taka postaja dela z vodikom da je primeren za polnjenje je tudi lepo opisan:

Building hydrogen stations remains an expensive proposition: we were told they were trying to get to a unit cost of 200 million yen ($2.03M US) for a single station, but it costs about twice that amount right now, or something like four million dollars.

http://green.autoblog.com/2013/10/14/a-...

dstr17_ je 22. nov 2013 ob 13:12 izjavil:

Zakaj bi se matrali s kompresiranjem in utekočinjanjem ter debelimi posodami pod pritiskom, če pa lahko vodik zapakiramo v tekoče ogljikovodike in celo uporabimo vso obstoječo infrastrukturo.

V tem primeru je metanol treba uporabiti z gorivno celico, drugače so izgube večje kot pri vodiku.

Zakaj? Pri metanolu v ICE lahko oksidiraš še ogljik, pri gorivni ga IMHO ne moreš.
Sicer pa eno zanimivo branje: http://ivem.eldoc.ub.rug.nl/FILES/ivemp...

jebiveter2 je 22. nov 2013 ob 13:16 izjavil:

Drugače pa preprosto izločiš/izlužiš/izbrskaš H2 iz metana in podobnih goriv, kar je dokaj ugodno (ne energetsko, samo simpel je) in skuriš v H2 gorivni celici

Heh, zakaj bi to storil, če si pa glih zapakiral H2 v metanol?
Metanol pokuriš v turbodizlu, pa je. Seveda pri predpostavki, da je bil metanol skuhan z elektriko iz nuklearke.

Pri metanolu v ICE lahko oksidiraš še ogljik, pri gorivni ga IMHO ne moreš.

ICE ima precej manjši izkoristek kot gorivne celice. Lahko sicer da vseeno odtehta izgube pri kompresiji vodika, ne vem številk na pamet.

Seveda pri predpostavki, da je bil metanol skuhan z elektriko iz nuklearke Sonca.

Tako.

fpbs je 22. nov 2013 ob 12:10 izjavil:

Magic1 je 22. nov 2013 ob 11:13 izjavil:

In v kateri fazi je EV? A ni bil že davnega leta 1990 na ameriških cestah(pustimo ostale prototipe, ki sežejo še 100let bolj nazaj...

Pozabljaš na zgodovino, ali jo pa ne poznaš. Še leta 2000, ko je bil na oblasti Bush, je ta podpisal odlok s katerim so v Nevadi uničili vsa EV.
http://www.electrifyingtimes.com/ev1_cr...
Ugodnemu razvoju se lahko zahvalimo sedanji ameriški vladi, ostali svet pa temu samo sledi. Ta razvoj je sedaj v taki fazi, da ga je nemogoče zavstaviti.
Gre pa to nekaterim zelo v nos, in verjetno ti poiskusi z vsiljevanjem vodika niso nič drugega, kot ena možna prepreka nadaljnega razvoja EV. Preprosto
povedano:" Zakaj nebi komplicirali, če je lahko enostavno".

Da se zahvalimo Ameriški vladi za - kaj točno? Njihova politika zakupa dolgoročnih dobav CH energentov nas posredno tepe že dolgo, že nekaj časa so pa tu še novi igralci (npr. Kitajska)...
Bogi Američani,sedaj plačujejo kar 3,2$ za galono, kar znese nesramnih 0,84$/l, oz. kar nekaj čez 70 evrskih centov. Ja, hudo, ob njihovih minimalnih plačah, še posebej, ker so nekoč plačevali le kako petino naše cene goriva... Za njih se je gorivo dejansko drastično podražilo, od kar presega tank bencina celo en hamburger+CocaColo je gnev naroda že opazen.
Farsa svetovne ekonomije.

Vodika noben ne vsiljuje, kot sem namigoval, je vse še odprto - pa naj zmaga najboljša in (upam) najcenejša tehnologija.

Opažam pa, da je glavna napaka pri sledenju gorivne ekonomike pri tem, da malo kdo pomisli na celotno verigo. Skupaj z vplivi na okolje.
Graf v enem od prejšnjih postov kaže na in/out šele z vidika el.priključka "v garaži" - ja, direktno filanje baterij EV je vsekakor bolj učinkovito kot elektroliza in cel cirkus za FC EV.
Ampak od kje, kako in za koliko pride energija do vtičnice? Elektrarne.
Hidro, vetrne, solarne, .. Jedrske? Večinoma premog in ostali ogljikovodiki.

Ste vedeli, da se naši npr. mobiji filajo le s kakimi slabimi 10 procenti dejanskega iskoristka pretvorbe energije od izvora? Da je tipičen proces polnitve baterije še vedno nesramno nizek?
Da npr. (termo) elektrarne delujejo v najboljšem primeru z iskoristkom nekje okoli +50%?
Da je neposredno pridobivanje vodika lahko tudi 10x učinkovitejše?

Dobro, omenjate metanol in podobne ogljikovodike, kot gorivo gorivnih celic.
Super, torej je jasno. Nobeden ne insistira pri čistem vodiku (H oz. H2), kar se bo izkazalo za uporabno, bo zmagalo...

Glavna poanta je tukaj pridobivanje (uporabnega nosilca vodika za uporabo v FC) nasproti elektriki (za filanje baterij), skupaj z vso ekonomiko.