Zakaj so električni avtomobili prava stvar

računa na moderno eko norost ljudi.

če je manj vzdževanja in so bolj zanesljivi ti el. avtomobili
potem sem takoj za

Napačna primerjava. Primerjaš ga lahko le z novimi zadevami, ki so vsaj približno v istem stilu - varčno, eco, približno enako veliko in zmogljivo. Direktnih konkurentov itak skoraj ni, je pa nabavna cena čez prst primerljiva z dizlom kar pomeni konec jamranja, kako so električarji predragi. Če dizli niso, tudi (teli) električarji niso več.

Moja primerjava je čisto pragmatična. Imam N let starega bencinarja, z X stroški lastništva na mesec. Je približno teh mer (prek palca), z manj kW in Nm od Zoe. In pač ocenujem, ali bi se splačalo razmišljat o elektro alternativi v tem razredu. Pa se zaenkrat še ne. Tole je bolj za tiste, ki mislijo, da poleg kake večje kište rabijo še manjši, mestni avto.

Sploh pa je sintagma "da se avto splača" totalni Syntax Error, ki pa v glavah nikakor noče odmret.
Pravo vprašanje je "a si ga dovolj želim, da sm prpravlen (in sposoben) plačat ceno". 100k nism sposobn, 20k sm sposoben, si ga dost želim? Ne še :)

Avto se ne splača. Je pa nujno zlo. Odgovori pa - 100k ne gre, 20k gre, če se poleg zrihta opcija poceni najetja večje kište za daljše relacije, bi zadevo vsekakor premislil. Ko bojo pa take škatlice 12k, pa ne bom več razmišljal, ampak nabavil.

Če mi ponudijo električni dvosed z 200L prtljažnika s 100km dosega za 3000EUR, takoj nabavim (za v trgovino, obiski ipd)

Je nujno da ma 4 kolesa + rezervo ali ne?

WarpedGone je 9. mar 2012 ob 12:38 izjavil:

Če mi ponudijo električni dvosed z 200L prtljažnika s 100km dosega za 3000EUR, takoj nabavim (za v trgovino, obiski ipd)

Je nujno da ma 4 kolesa + rezervo ali ne?

Lahko ima 3, 2 pa ne.

Lahko ima 3, 2 pa ne.

Ja, tandemski trokolesniki so zadeva, katero si zelo želim kupit. Z zaprto kabino, radijem in klimo. A je nihče ne prodaja.

@mipe:
Je treba ločit tisto kar je že dost dobro od tistega kjer je še prostor za občutno izboljšanje.
Avtomobil z idealnim elektromotorjem brez toplotnih in drugih izgub bi z enako količino energije pripeljal od 10% do 20% dlje od obstoječih povsem običajnih elektromotorjev. Ja, je razlika, a ne bistvena. Nothing to write home about.

Pri baterijah je več prostora, predvsem pri vzdržljivosti in odpornosti na čas, 'zlorabo' in temperaturo.
Nikoli pa baterije ne bodo ekvivalent tanku bencina i.e. v 100L 'tanku' ne bo 1 MWh električne energije. Če bo, to ne bo več klasična baterija ampak bol tank elektrolitov. Kemične/fizikalne omejitve na molekularnem nivoju.

Superprevodnik pri sobnih temperaturah? Eh, grem raje na kavo...

Če že sanjamo, bi se lahko električni avti napajali tudi sproti, z elektriko v cesti.

Bolj realistično gledano pa se odpirajo nove razsežnosti avtovlakov. Z elektroavtom zapelješ na avtovlak in šibaš v Maribor, Koper, Berlin ali kamor bi pač rad prišel, in te kratek domet akumulatorja nenadoma ne moti več tako zelo. Recimo ko ljudje jamrajo, da ne moreš z njim na morje. Z avtovlakom greš do Reke, od tam prideš s trajekti praktično kamorkoli na Jadranu, za po Korčuli se furat je pa domet 150 km že spet čisto dober.

O.

Lahko kakšen povzetek tega kar tam piše?

Invictus je 9. mar 2012 ob 16:09 izjavil:

http://www.2shared.com/document/G-iI7pV...

Tole malo v razmislek ljudem, ki mislijo da je vse električno najboljša stvar ...

http://coome.ltfe.org/predavanja/1_pred...

Tle je še video predavanja... samo je totalen bullshit... tip samo govori kako je vse zanič, ne poda pa nobene alternative. Pač navadn hejter.

-valvoline-> Sam ne tako kot je prius zasnovan

Zakaj pa ne?

S tem zagotoviš da motor z notranjim izgorevanjem ves čas deluje v optimalnih pogojih.

Invictus> Glede na promet na forumu, je časa dovolj

PDF je, ki ga ne želim odpirat na zelo dragi povezavi.

Še vseeno pa zmaga trditev nekoga tu, ki je trdil, da je največja in popolnoma nepromostljiva ovira to, da v povprečni garaži ni proste električne vtičnice.

jao
jao

Sej ti bomo kupl walkman, da boš loh poslušu "normaln" ropot.

Ne smeš jih zmerjat z lažnivci, pol ti rečejo da trolaš.

No, vsaj tisto temo bom loh dal na marmor sprintat, da bo za mano kej ostal!

jype je 9. mar 2012 ob 21:45 izjavil:

Invictus> Glede na promet na forumu, je časa dovolj

PDF je, ki ga ne želim odpirat na zelo dragi povezavi.

Moj čas je dražji od tvoje povezave ... Si boš moral najti boljšo alternativo.

Matev je 10. mar 2012 ob 09:15 izjavil:

Invictus> Glede na promet na forumu, je časa dovolj

daj v parih stavkih povzemi

ker se nikomer ne da brati 12 starni če nima neke osnovne informacije o čem bo govora

A je tko teško odprt PDF in prebrat povzetek:

»Zelena« energija – bližnjica k energetski neodvisnosti ali slepa ulica?

Povzetek. V prispevku skušam osvetliti nekatere probleme prehoda s klasičnih virov energije na obnovljive vire
in nekatera s tem povezana in v javnosti sprejeta prepričanja dvomljive verodostojnosti. Izkaže se, da je "okoljski
odtis" t. i. zelenih virov v primerjavi z nekaterimi klasičnimi viri zelo velik, da lahko z nekritičnim razvojem
tehnologij za zmanjšanje odvisnosti od uvoza energentov pravzaprav zapademo v še večjo odvisnost, prikazan je
primer "ekodržave" Danske, obravnavan problem zamenjave nafte z etanolom iz celuloze ter (ne)smiselnost
uporabe tehnologije CCS in obdavčitve izpustov CO2. Na srečo fosilnih goriv še ne bo tako hitro zmanjkalo,
kakor se bojijo nekateri, kar pa ne sme biti razlog, da ne bi razvijali tehnologij izkoriščanja sonaravnih virov
energije. Vendar velja prizadevanja in sredstva, ki so v sedanjem obdobju relativnega energetske blaginje
dostopna, usmeriti v raziskave in tehnologije, ki pomenijo tudi neko dodano vrednost za družbo. Nima smisla
subvencionirati Kitajske in njene okoljsko velikokrat sporne proizvodnje ali nesmiselnega početja, katerega
glavni cilj je odiranje davkoplačevalcev. Tlačenje CO2 pod zemljo oz. njegovo obdavčevanje ali plačevanje
ogljičnega odtisa je že tak nesmisel.

TribesMan je 9. mar 2012 ob 21:22 izjavil:

http://coome.ltfe.org/predavanja/1_pred...

Tle je še video predavanja... samo je totalen bullshit... tip samo govori kako je vse zanič, ne poda pa nobene alternative. Pač navadn hejter.

Totalen BS zakaj? Morda ni kaj prav in logično povedal?
Poznam Mihaliča (N-let predavanj + mentor)in verjemi mi, da ve, kaj predava.

Recimo za primer, ko govori o biomasi in koliko MW bi lahko dobili iz naravnega prirastka - sem šel sam to računat in prišel do podobne cifre.

Mi lahko pojasnite zakaj bi moral pri "eko avtomobilu" plačevati 79€ mesečni najem za baterijo?

Je to nova ekonomija eko-fašizma?

Zugo - koncept

Kdor si kupil Zoe ali kaj podobnega, si ga kupi za popolnoma druge namene, kot pa za na pot na morje. Če ima za nakup takšnega avtomobila in ga kot takšnega hoče imeti, ima doma vsaj še en avtomobil, če ga rabi za ostale potrebe. Vsak pri sebi premisli kaj mu odgovarja in očitno je dovolj takšnih, saj se električarji prodajajo kot vroče žemljice.

strah ljudi pred spremembami je največja ovira razvoja in sprejetja česarkoli

Ti bedaki so resnično zastrašujoči, ker se igrajo z mojim denarjem in našo skupno prihodnostjo, da bi potešili svoj ego.

hmmm

a pa ti verjameš v to da bo vse vedno tako kot je danes

že v preteklih parih letih se je marsikaj močno spremenilo

poglej recimo ceno bencina - malce pogooglaj

Če je nekdo bil subvencioniran za električni avto z manšim davkom pa je recimo plačal "samo" 5000€, ker so električni pač dragi, je še vedno več prispeval v blagajno, kot če bi kupil poceni bencinarja za 10k€ in torej plačal samo 2k€.

Saj imaš ti par 10 bogatašev, ki tudi 50EUR in več bencinske kupujejo, taki res potem manj plačajo, sam take prešteješ na prste roke, električnie avte v povprečju pomoje vseeno kupijo ljudje, ki bi sicer pol manj dali za avto.

električnie avte v povprečju pomoje vseeno kupijo ljudje, ki bi sicer pol manj dali za avto.

Po tvoje ja, po mojem pa ne. Nekaj med njimi bi brez subvencij pač dali več za električni avto, ostali pa bi kupili klasičen avto za toliko denarja, kot so ga pač pripravljeni odšteti za avto in bi torej v obliki davkov prispevali enako. V vsakem primeru država daje denar tistim, ki ga v resnici ne potrebujejo, in pri tem "kupi" veliko manjšo korist za okolje, kot bi jo lahko s tistim denarjem kupila, če bi ga vložila v kaj drugega.

O.

Kdor si bo hotel kupiti Twinga, lahko tudi Up ali karkoli si bo pač želel, si tudi bo. In če bo kdo hotel kupiti električni avtomobil takšen ali drugačen, je že kar nekaj izbire, si ga prav tako bo, pač vsakomur svoje, ne da se diktirati kaj bi kdo moral kupiti, vsaj v tem sistemu katerega imamo sedaj ne, mogoče bo pa kdaj drugače? Država rada pobere čimveč in če se ji tako izide tudi s ponujenimi subvencijami, že ve zakaj tako. Sicer pa nismo tega pri nas izumili, subvencije se dodeljujejo po celem planetu, skoraj po vseh državah in so za marsikaj, ne samo za avtomobile.

Duh je ušel iz steklenice, električna vozila vseh oblik in namembnosti bodo napredovala, v prihodnosti, vsaj malo bolj oddaljeni bodo prevozna sredstva le še na električni pogon, dokler ne bodo izumili še kaj bolj naprednega. Te naše današnje stroje, bodo lahko občudovali le še v muzejih.

Sem mislil, da je point teh el. avtomobilov v tem, da so ugodnejši cenovno (strošek nakupa + goriva) in ekološki. Če so ekološki avti ugodnejši, potem lahko računamo na to, da jih bo folk kupoval in bo manj izpustov.

Če bojo električni avti dražji, slabši, manjši (kot so danes) od avtov z ICE motorji, jih bo kupovala le peščica. Ta peščica pa bo bolj malo vplivala na izpuste v zraku. Z vidika ekologije torej tak način prodaje ne bo prinesel veliko: večina bo kupila to, kar je ceneje in boljše in el. avtomobili to očitno niso (par 100 km dosega, majhnost, mesečni obrok za baterijo, nigga pls).

lp

Kar se tiče že omenjenih subvencij je pa to itak nesmiselno in tisti, ki so koristili kakšne subvencije (eko gradnje, ipd), itak pri sebi dobro vejo, da očitno sami niso dovolj sposobni, da bi zadevo izvedli brez tujega denarja.

Tako da subvencije so za tiste, ki ne poznajo nobenega sramu :)

Ali pa iz celuloze (lesa). IMHO si lahko od biotehnologije v naslednjih recimo 100 letih obetamo več kot od fuzije.

V tistem pdfju je pojasnjeno zakaj je to v bistvu fail. Kot prvo bi morale ZDA samo za lastno oskrbo bencina 10% površine nameniti pridelavi biomase za bencin, s tem da težke nafte, kerozina in ostalih obveznih dobrot tako ne moreš pridobiti. K tem 10% moraš prišteti še nekaj odstotkov zaradi transporta in neučinkovitosti...lep stavek navede ki gre nekako tako: "ne predstavljam si Slovenije 21. stoletja kot deželo nabiralcev dračja." :)