Zakaj so električni avtomobili prava stvar

Kakšno trditev sem postavil?

In, a mogoče ne? Ko sem zadnjič preverjal, so bile še vse polne ljudi.

Okapi je 7. jul 2017 ob 18:25 izjavil:

In, a mogoče ne? Ko sem zadnjič preverjal, so bile še vse polne ljudi.

Drži, bolje bi bilo, da bi elektrarne postavili v rezidenčne četrti.

frudi je 7. jul 2017 ob 18:29 izjavil:

ampak bi se tudi sami morali v ta namen nečemu odpovedati,

Čemu? A biciklu? Zakaj?

frudi je 7. jul 2017 ob 18:29 izjavil:

Odpovej se hamburgerjem in zrezkom, če tvoje besede o prepovedih v imenu varovanja zdravja in okolja kaj veljajo. Put up or shut up.

Sem se že.

frudi je 7. jul 2017 ob 18:29 izjavil:

Debata teče tudi o tem, da imajo ljudje fašistična nagnjenja in želijo goreče prepovedovati zgolj stvari, ki njih samih ne bi nič prizadele.

Zato pa vas, zagovornike prepovedi, pozivam, da nehate samo prazno blejati in dejansko začnete zagovarjati nekaj, kar bi ne samo naredilo bistveno več za okolje, ampak bi se tudi sami morali v ta namen nečemu odpovedati, ne pa samo siliti druge v odpovedovanje. Sicer niste nič druga, kot fašisti.

Odpovej se hamburgerjem in zrezkom, če tvoje besede o prepovedih v imenu varovanja zdravja in okolja kaj veljajo. Put up or shut up.

Če bi recimo tvoje nestrinjanje utemeljil z: "ni mi všeč, da se vsiljuje neka prepoved, ker pač ne maram komunistov/neoliberalcev/anarhistov/pohlepnežev/verskih blaznežev...", ne bi čisto nič pripomnil in bi pač to vzel kot tvoje mnenje. Vendar tvoje mnenje bazira na trditvi, da je EV enako "slab" onesnaževalec kot ICE -> bazira na napačnih predpostavkah. Že "zdaj" BEV avto zniža toplogredne izpuste za polovico, v prihodnosti (zaradi prehoda na PV in druge obnovljive vire proizvodnje električne energije) bo še bolj.

Lahko si ogledaš Youtube video:


Ali pa navigiraš na to stran in si zadevo pogledaš sam.

Dalje... predpostavka da je onesnaževanje "krav" (agroindustrije) večje od onesnaževanja "prometa" in da bi več storili za okolje, če bi pojedli manj hamburgerjev, ne drži. Če pogledamo pie-chart na epa.gov sicer vidimo da agroindustrija prispeva 24% emisij, kar nekako daje vtis, da je agroindustrija večji problem, vendar pa če pogledamo pie-chart bolj podrobno vidimo naslednje cifre:
- Proizvodnja električne energije in toplote (25%) -> vključuje kurjenje premoga, nafte in plina
- Ekstrakcija, predelava in transport fosilnih goriv - skriva se pod "other energy" (10%) -> ne vključuje že emisij, ki so upoštevane pri proizvodnji električne energije in toplote
- Transport (14%) -> vključuje "zemeljski", morski in zračni promet

Naš trenutni "model" prometa trenutno proizvede 24% toplogrednih plinov, kar je enako kot agroindustrija. Tvoje zatrjevanje, da je potrebno najprej "urediti" velike onesnaževalce in šele potem ICE promet, spet ne zdrži trezne presoje.

Kar se tiče nadaljevanja ne bom niti komentiral, ker si pač pisal nebuloze.

No, pri Tesli so se vseeno potrudili takoj povedati, da oni "ne priznaju taj sud"

svit je 7. jul 2017 ob 22:29 izjavil:

Če bi recimo tvoje nestrinjanje utemeljil z: "ni mi všeč, da se vsiljuje neka prepoved, ker pač ne maram komunistov/neoliberalcev/anarhistov/pohlepnežev/verskih blaznežev...", ne bi čisto nič pripomnil in bi pač to vzel kot tvoje mnenje.

Pa točno z lastnim mnenjem, ki izraža nestrinjanje s vsiljevanjem prepovedi, sem začel. In še nato sem ponovno izpostavil, da se ne strinjam s prepovedjo, ker gre za drakonski ukrep.
Ampak to prikladno ne samo spregledaš, ampak celo trdiš nasprotno. Kako hinavsko od tebe, ampak tipično za fašistično nagnjene osebke.

svit je 7. jul 2017 ob 22:29 izjavil:

Vendar tvoje mnenje bazira na trditvi, da je EV enako "slab" onesnaževalec kot ICE -> bazira na napačnih predpostavkah

Ne, ne bazira na tem. Bazira v prvi vrsti na tem, kar pravim v prejšnjem odstavku in kar ponavljam že od samega začetka. Prepovedi so drakonske in ljudje, ki jih zagovarjajo, so v večini fašistični hinavci.
Da poleg tega BEV-i niso tako dosti čistejši, kot se skuša predstavljati, je zgolj dodatna utež v korist nesorazmernosti tako drakonskih ukrepov.

svit je 7. jul 2017 ob 22:29 izjavil:

Lahko si ogledaš Youtube video:

Sem si ogledal video, spletno stran in polno poročilo, na katerem temelji. Opazil sem recimo, da njihova metodologija sploh ne upošteva celega kupa izgub učinkovitosti BEV med uporabo - recimo samodejnega praznenja baterije med polnjenji, uporabe gretja potniške kabine, gretja/hlajenja baterije v ne-optimalnih podnebjih, izgube kapacitete v hladnejšem podnebju, pa še kaj bi se našlo.
Dodaten faktor, ki ga ne upoštevajo pravilno, je življenjska doba avtomobilov. Sploh pri Teslah, za katere recimo obstajajo upravičene skrbi, da bodo po poteku garancije enostavno predrage za vzdrževanje in zavarovanje, kar pomeni, da bo kup sicer še uporabnih avtov iz ekonomskih razlogov pristal na odpadu.
Poleg tega vsaj tukaj v videu govorijo zgolj o BEV z majhno baterijo, konkretno o Leafu in njegovem nepraktično patetičnem dosegu. Če želimo prepovedati ICE-je, moramo imeti uporabne zamenjave zanje, ne igračk. Torej recimo vsaj 100 kWh baterije, ki pa naenkrat tehtnico emisij iz naslova proizvodnje avtomobila nagnejo daleč, daaaaaleč v prid ICE-jem. Glede na tudi tukaj nedavno objavljeno švedsko študijo, je razlika v izpuščenih emisijah med Leafovo 30 kWh in Teslino 100 kWh baterijo 12 ton CO2. Poleg tega ta večja baterija poveča tudi težo avtomobila in s tem porabo.

Dodaj še v prejšnjih odstavkih neupoštevane faktorje... in efektivna umazanost praktično uporabnih BEV ni več daleč stran od ICE-jev.

svit je 7. jul 2017 ob 22:29 izjavil:

Dalje... predpostavka da je onesnaževanje "krav" (agroindustrije) večje od onesnaževanja "prometa" in da bi več storili za okolje, če bi pojedli manj hamburgerjev, ne drži. Če pogledamo pie-chart na epa.gov sicer vidimo da agroindustrija prispeva 24% emisij, kar nekako daje vtis, da je agroindustrija večji problem, vendar pa če pogledamo pie-chart bolj podrobno vidimo naslednje cifre:
- Proizvodnja električne energije in toplote (25%) -> vključuje kurjenje premoga, nafte in plina
- Ekstrakcija, predelava in transport fosilnih goriv - skriva se pod "other energy" (10%) -> ne vključuje že emisij, ki so upoštevane pri proizvodnji električne energije in toplote
- Transport (14%) -> vključuje "zemeljski", morski in zračni promet

Naš trenutni "model" prometa trenutno proizvede 24% toplogrednih plinov, kar je enako kot agroindustrija. Tvoje zatrjevanje, da je potrebno najprej "urediti" velike onesnaževalce in šele potem ICE promet, spet ne zdrži trezne presoje.

Spet narobe. 14% za transport in 10% za fosilna goriva za ta transport - to še zdaleč ne predstavlja samo avtomobilskega prometa. V to je vključen VES transport, od avtov pa do tovornjakov, vlakov, letal, ladij in še česa. Avtomobili so zgolj delček tega. In menjava ICE-jev za BEV bi eliminirala samo delček tega delčka. Celo popolna prepoved VSEH avtov, tudi električnih, bi eliminirala zgolj delček celotnega onesnaževanja zaradi transporta.
Po drugi strani proizvodnja mesa in živalskih izdelkov zahteva za red velikosti več resursov, kot direktna proizvodnja rastlinske hrane direktno za človeško porabo. Večino tistih 24% za agrikulturo torej direktno ali posredno predstavlja živalska industrija. Če prepovemo živalske izdelke, eliminiramo večinski del tega deleža emisij in onesnaževanja.

Katera prepoved je torej bolj smiselna, če nas res zanima ohranjanje okolja?

svit je 7. jul 2017 ob 22:29 izjavil:

Kar se tiče nadaljevanja ne bom niti komentiral, ker si pač pisal nebuloze.

Sam si tisti, ki piše nebuloze. Si idealen dokaz hinavskosti fašistov, ki jo izpostavljam že od samega začetka. Tako radi bi drugim prepovedoval nekaj, kar tebe ne bi prizadelo. Če pa bi se v imenu kake druge, bolj smiselne prepovedi, dejansko moral sam nečemu odpovedati, pa si pripravljen iz riti potegniti vsakovrstne iracionalne argumente proti, tudi če si moraš izmišljevati neumnosti in laži.

thramos je 8. jul 2017 ob 08:45 izjavil:

Ne osebno nasprotovanje - ampak racionalna odločitev na podlagi dejstev. Dejstev o onesnaževanju, alternativah in učinkovitosti prepovedi.

Če pa gremo na osebni nivo - prepoved bencina pri prizadela tudi mene, ker si lastim bencinarja. Tako kot verjetno večina, če ne vsi sodelujoči v tej temi.

Glede mesa in živalskih izdelkov je situacija rahlo drugačna. Prepoved bi bilo razmeroma težko uveljavljati, prinesla pa bi izredno hud odpor. Vsekakor pa je potrebno razmišljati v smeri zmanjševanja negativnih učinkov živinoreje tudi z prepovedmi in omejevanji.

Tako kot pri večini zadev - ste potem antifašisti proti prav vsem prepovedim?

Beri prejšnje odgovore. Dejstva pravijo, da alternative niso bistveno čistejše in v celotnem obsegu onesnaževanja avti že itak predstavljajo relativno majhen del, torej je prepoved nesmiselna in bi njen vpliv na onesnaževanje bil nesorazmerno majhen v primerjavi z drakonskostjo prepovedi. Nekako tako kot prepoved klasičnih žarnic, še en nesorazmerno drakonski ukrep, ki je za ohranjanje okolja naredil točno nič. Le da je na srečo tam tudi vpliv na ljudi bil zanemarljiv, ljudje pač niso pretirano navezani na žarnice.

Kar pravim je, če se že želimo iti fašiste in opletati s prepovedmi, se dajmo vsaj lotiti na tistem koncu, ki bo prinesel kak konkreten učinek. Najprej prepovejmo živalske izdelke. Okoljski in zdravstven učinek bo neprimerno večji, vpliv na kvaliteto življenja ljudi pa celo pozitiven (za razliko od menjave cenejših in bolj praktičnih ICE-jev z dražjimi in manj praktičnimi BEV-i). Seveda bo sprva upor proti prepovedi živalskih izdelkov, ampak sej smo fašisti, boli nas spolni ud za pritoževanje ljudi. Bodo že potrpeli tako dolgo, dokler ne ugotovijo, da je rastlinska hrana prav enako dobra.

Kaj praviš? Naenkrat nisi več fašist in si proti taki prepovedi? Zakaj, če pa bi bila neprimerno bolj učinkovita od tiste druge prepovedi (ICE-jev), ki jo pa zagovarjaš?

frudi je 8. jul 2017 ob 09:10 izjavil:

Kar pravim je, če se že želimo iti fašiste in opletati s prepovedmi, se dajmo vsaj lotiti na tistem koncu, ki bo prinesel kak konkreten učinek. Najprej prepovejmo živalske izdelke. Okoljski in zdravstven učinek bo neprimerno večji, vpliv na kvaliteto življenja ljudi pa celo pozitiven (za razliko od menjave cenejših in bolj praktičnih ICE-jev z dražjimi in manj praktičnimi BEV-i). Seveda bo sprva upor proti prepovedi živalskih izdelkov, ampak sej smo fašisti, boli nas spolni ud za pritoževanje ljudi. Bodo že potrpeli tako dolgo, dokler ne ugotovijo, da je rastlinska hrana prav enako dobra.

Kaj praviš? Naenkrat nisi več fašist in si proti taki prepovedi? Zakaj, če pa bi bila neprimerno bolj učinkovita od tiste druge prepovedi (ICE-jev), ki jo pa zagovarjaš?

Ne, strinjam se, dobri argumenti. Edini protiargument je čustvena navezanost ljudi na prehranjevanje z mesom in posledično vprašljivost učinkovitosti prepovedi. Tako kot je pri drogah popolnoma jasno, da je prepoved zgrešena. Ampak ja, vsekakor se strinjam, da je bolje najprej pristopit k bolj perečim problemom - kar pa nikakor ne pomeni, da dokler jih ne rešimo, na druge - bistveno lažje rešljive - kar pozabimo.

Okapi je 8. jul 2017 ob 09:18 izjavil:

Proti vsem prepovedim z očitnim političnim ozadjem. Recimo najbolj očiten primer - marihuana je prepovedana, žgane pijače pa ne.

Prepoved klasičnih žarnic za razsvetljavo je tudi bolj politična kot "eko".

Lahko bi recimo vožnjo z avtomobili obdavčili, glede na to, kakšno obremenitev za okolje predstavlja. Bencinski avto, s katerim se penzionist enkrat na mesec odpelje na Bled na izlet, predstavlja manjšo obremenitev od električnega avta, s katerim nekdo vsak dan naredi 50 km.

Potem smo za prepovedi, samo ne popolne? Ok, tudi s tem se lahko strinjam. Uvedba sistema elektronskega sistema cestninjenja je lahko dober korak v pravo smer.

Optimisti, prosim vzemte se tri minute časa in pomirite Angelo Merkel, da bo vse OK:

Chancellor Angela Merkel (Chrstian Democratic Party) doesn´t expect the the German car industry to have a good chance of survival. At the European Council meeting at the end of June she painted the future of Germany´s most important industry which employs about a million people in dark colors. Everybody knew that the car industry in today´s form wouldn´t survive, Merkel stated according to participants in the circle of the other heads of state.

Švabi majo marsikaj, a brez tegale ne bo šlo:


Tole je cca 30% GF1. Na Kitajskem bo vsaj enako velika GF3. In potem dalje.
Mercedes nekaj brca v tej smeri ampak je zaenkrat omejen na embalažo i.e. izdelavo škatl kamor bodo vgrajevli kupljene celice. Tiste celice, za katere bodo plačal več kot vsi ostali, ki hočejo te celice kupt. Tako je to, ko ključno sestavino kupuješ v isti trgovini kot konkurenca.

Please, englighten us!

@frudi: Zapisal si:

Kljub temu ne podpiram prepovedi, ker gre za preveč drakonski ukrep. Sploh pa nesorazmeren ob dejstvu, da trenutne električne alternative niti niso kaj dosti prida čistejše..

Torej, čeprav sem ti natančno (z znanstvenimi linki) pokazal, da je tvoje mnenje napačno, ti še naprej česnjaš nekaj po svoje in projeciraš psihološke orise na ljudi, ki jih sploh ne poznaš.

Sem si ogledal video, spletno stran in polno poročilo, na katerem temelji. Opazil sem recimo, da njihova metodologija sploh ne upošteva celega kupa izgub učinkovitosti BEV med uporabo - recimo samodejnega praznenja baterije med polnjenji, uporabe gretja potniške kabine, gretja/hlajenja baterije v ne-optimalnih podnebjih, izgube kapacitete v hladnejšem podnebju, pa še kaj bi se našlo.

Mislim, da bi bilo Združenje zaskrbljenih znanstvenikov Amerike zelo veselo, če jim napišeš prijazno pisemce in jih opozoriš na "očitne" težave njihove metodologijo... Mimogrede, ali pri ICE avtomobilih tudi upoštevaš staranje goriva, lastnosti goriva ob različnih temperaturah, izgube goriva med rezervoarjem in motorjem, porabo motornega olja...?

Poleg tega vsaj tukaj v videu govorijo zgolj o BEV z majhno baterijo, konkretno o Leafu in njegovem nepraktično patetičnem dosegu. Če želimo prepovedati ICE-je, moramo imeti uporabne zamenjave zanje, ne igračk. Torej recimo vsaj 100 kWh baterije, ki pa naenkrat tehtnico emisij iz naslova proizvodnje avtomobila nagnejo daleč, daaaaaleč v prid ICE-jem. Glede na tudi tukaj nedavno objavljeno švedsko študijo, je razlika v izpuščenih emisijah med Leafovo 30 kWh in Teslino 100 kWh baterijo 12 ton CO2. Poleg tega ta večja baterija poveča tudi težo avtomobila in s tem porabo.

Če se sklicuješ na to švedsko študijo, potem nimava midva več kaj debatirati, ker gre za zastarelo "študijo", ki uporablja stare podatke, primerja jabolka (celotno EV verigo) in hruške (samo izpust CO2 posameznega avtomobila). Več o slabostih te študije pa na Cleantechnici in spodaj v komentarjih.

Nadaljevanje je pač tvoj miselni tok, ki nima veliko logike in smisla.

WarpedGone je 8. jul 2017 ob 10:00 izjavil:

Optimisti, prosim vzemte se tri minute časa in pomirite Angelo Merkel, da bo vse OK:

Chancellor Angela Merkel (Chrstian Democratic Party) doesn´t expect the the German car industry to have a good chance of survival. At the European Council meeting at the end of June she painted the future of Germany´s most important industry which employs about a million people in dark colors. Everybody knew that the car industry in today´s form wouldn´t survive, Merkel stated according to participants in the circle of the other heads of state.

Švabi majo marsikaj, a brez tegale ne bo šlo:

Tole je cca 30% GF1. Na Kitajskem bo vsaj enako velika GF3. In potem dalje.
Mercedes nekaj brca v tej smeri ampak je zaenkrat omejen na embalažo i.e. izdelavo škatl kamor bodo vgrajevli kupljene celice. Tiste celice, za katere bodo plačal več kot vsi ostali, ki hočejo te celice kupt. Tako je to, ko ključno sestavino kupuješ v isti trgovini kot konkurenca.

ce se kitajci lotijo resne mass production
se blefer bo zapr svoj gf in se odpravil tja nakupovat. ocitno da se se vedno proizvodnja ne splaca, razen ce se okol pumpa davkoplacevalsk denar.
vsega kar se je blefer lotil do sedaj je navadno cuzanje davkoplacevalskega denarja, mormo priznat zelo uspesno.

Tesla and SolarCity: Corporate Welfare Queens
http://nationalinterest.org/feature/cut...

WarpedGone je 8. jul 2017 ob 10:00 izjavil:

Mercedes nekaj brca v tej smeri ampak je zaenkrat omejen na embalažo i.e. izdelavo škatl kamor bodo vgrajevli kupljene celice. Tiste celice, za katere bodo plačal več kot vsi ostali, ki hočejo te celice kupt. Tako je to, ko ključno sestavino kupuješ v isti trgovini kot konkurenca.

Ja kaj pa dela Tesla drugo, kot embalažo i.e. izdelavo škatl, kamor vgrajuje celice, ki jih proizvajajo delavci, ki so na Panasonicovi plačilni listi, s Panasonicovim znanjem in razvojem, na Panasonicovih strojih, in v zgradbi, ki jo je sofinanciral Panasonic.

Kot miselni eksperiment glede fašističnosti prepovedi pa premisli o tem - prepoved proizvodnje mesa in drugih živalskih prehranskih izdelkov bi naredila daleč več za zmanjševanje onesnaževanja okolja, zmanjševanje emisij toplogrednih plinov ter za zdravje ljudi, kot bi po drugi strani prinesla popolna prepoved vseh avtov, vključno z električnimi. Koliko vas, s fašistično ljubeznijo do prepovedi, bi se torej bilo pripravljenih odpovedati mesu in siru?
(in preden kdo skoči na to, ne, ne zagovarjam prepovedi mesa in ostalih živalskih izdelkov)

Prepovedi so tudi mene nesorazmeren ukrep, ampak brez skrbi tudi živinoreje se bomo lotili. Jaz mislim, da bi morale države uvesti "trošarine na vse onesnaževalce", v takem obsegu da skupna obdavčitev povprečnega prebivalca ostane enaka. Potem pa naj država spreminja in prelaga te trošarine kakor ji paše. Skupna stopnja obdavčitve ostane enaka, država pa odloča kaj je potrebno obdavčiti/obremeniti bolj od drugih stvari.

Primer avtomobilov je lahko recimo tak, da bi imeli na ICE-je večjo "trošarino" kot na EV-je. To že danes recimo imamo v smislu stroškov registracije, subvencij,...

Do hrane pa tudi pridemo. Prvi ukrep je lahko, da bo govedoreja obdavčena bolj kot piščančjereja. Sledilo bo, da bomo živinorejo nasploh obdavčili bolj od sadjarstva in zelenjadarstva.

Torej recimo vsaj 100 kWh baterije, ki pa naenkrat tehtnico emisij iz naslova proizvodnje avtomobila nagnejo daleč, daaaaaleč v prid ICE-jem. Glede na tudi tukaj nedavno objavljeno švedsko študijo, je razlika v izpuščenih emisijah med Leafovo 30 kWh in Teslino 100 kWh baterijo 12 ton CO2. Poleg tega ta večja baterija poveča tudi težo avtomobila in s tem porabo.

To je v glavnem posledica ekonomije obsega. S tem ko bo EV-jev vedno več bo poraba energije na proizveden avtomobil padala, enako kot je bilo pri fotovoltaiki. Dolgo je trajalo, da smo prišli do točke, ko celice v življenjski dobi proizvedejo več energije, kot se je porabi pri sami proizvodnji. Pa danes nihče ne pomisli, da je bil razvoj fotovoltaike slaba ideja.

Enako bo pri EV-jih.

Tako na hitro mi elektrifikacija avtomobilov zgleda kar velik elektroprodukcijski zalogaj. Sem prav zračunal?

spet en ki računa da bo čez noč vseh 100odstotkov ljudi prešlo na električne avtomobile

joj

@Gizmox
No zdaj pa se izracunaj energijo uvozenih naftnih derivatov. Ker to pa ni velik zalogaj dostavit na crpalke...

Trololo tralali prvi serijski model 3 je na cesti.

Bo to zmanjšalo količino pljuvanja, metanja dreka, Fuda ipd? Seveda ne, vse to izvira iz ogroženosti, ki se bo še povečala ker je uspeh vse bol realen in tukaj.


Tesla is always late, čez 5 let knede okapi?

Izguba spomina je klasičen manever, ko se napovedi ne uresničijo.

WarpedGone je 9. jul 2017 ob 09:19 izjavil:

Izguba spomina je klasičen manever, ko se napovedi ne uresničijo.

Nam lahko osvežiš spomin, koliko serijskih vozil bi moralo biti do konca leta oz. do konca 2018 na cestah po njihovih napovedih?

Čeprav je meni super, da je že serijsko vozilo na cesti; njihove napovedi so pač le napovedi, zanimive predvsem za delničarje&co :)

Napoved iz katerega leta te zanima?

Tista iz 2012 je govorila o ciljni proizvodnji 20.000 S-ov letno, sedaj bi jih moralo biti kakih 100.000. Pa jih je skupaj z Xi že 240.000. Kdor misli to primerjat s clioti, se naj gre pred ogledajo smejat sam sebi v fris. Gre za 100k avtomobile.

Napoved glede model 3 iz 2016 je bila, da bo sredi '17 na cesti 0 trojk, začetek proizvodnje šele konec leta, in leta 2020 produkcija na nivoju 10.000 na teden. Trenutno je na cesti že prvi serijska trojka, Trenuten cilj je 5000 na teden konec letošnjega leta. Podvojitev tega v '18, kar se naračuna v cca pol milijona vozil v 2018.
Mogoče jih bo samo 410.000 in bo to v forumih in pisunskih člankih prikazano kot še en totalen fejl Tesle in znak, da bodo vsak čas propadl.

Trenuten pisunski napad na teslo je neverjeten, govorijo o teslinem najslabšem tednu ever. V tednu ko so podpisali največjo pogodbo o dobavi baterijske shrambe, v tednu ko so štartal svoj najpomebnejši model pol let 'prehitro', v tednu ko so javno podpisal pogodbo s kitajci o GF3, itd itd.

Stvar je, da je velik denar (Koch brothers, etc) vse bolj prestrašen glede svoje lastne prihodnosti. Ja, delnica je v parih dneh krepko padla. Temu lahko rečeš "Vidiš, da je precenjena" al pa "Napad je očiten". Velik svetoven denar zliva mnogo milijard v za/ustavitev pohoda EVJev. Al res verjamejo da lahko ustavijo zadevo al sam nimajo bolš ideje, ne vem. In to ni zarota, veliko premožnih organizacij je na tem, da se njihov imperij sesuje, in tega se zavedajo.

Če bi dejansko verjel v model sveta v katerem vladajo zarote, bi me čudilo, da je Musk še živ. Ljudje so bili odstranjeni že za bistveno manjših 'ogrožanj'.

Za ilustracijo .. berite zvezdico. Stupidity is by default.

Čez naš prebrat več kot tri zaporedne besede (i.e. še kakšno drugo izjavo iz istega časa na isto temo), ti je jasno da govori o "Annualized production rate". 100 jurjev letno pomeni na 2000 na teden, 200 jurjev letno pomeni na 4000 na teden.

Ampak metalcem dreka vam zadošča karkoli, samo da drek leti.

Jaz sem jasno vprasal W1, koliko bodo letos naredili Tesel S, X in 3. Napovedi so jasne in bullshit, sam me je zanimalo koliko je zanj še vedno uspeh. Seveda ni odgovoril...

Zvezdica27 je 9. jul 2017 ob 09:47 izjavil:

fantje moji...

kdor trdi, da je elektrika "green", nima pojma. Hidroelektrarne so največji shit za okolje možen, vetrnice načeloma ne toliko, dokler so ob mestih. In pa mi se ne zavedamo, da infrastruktura niti pod razno ne omogoča električnih avtomobilov. NIti pod razno, not in 20 years!

z

In kdo si ti, da ti bomo verjeli brez enega samega podatka ali argumenta? Kaj te moti pri hidroelektrarni? Kakšno infrastrukturo razen cest in električnega omrežja še potrebujemo za električne avtomobile?

PS- kaj je pa green je pa relativno. Če vemo, da zelene rastline za življenje potrebujejo CO2 potem moramo pokuriti čim več nafte in premoga, da bo več CO2 v ozračju. Tako bodo rastline imele več hrane in bodo bolj rastle. Več zelen mase pa bo naredilo planet bolj green

Če z jezom uspešno reguliraš poplave in dolina ni poseljena je jez kar plus. Jezero se izkoristi za rekreacijske namene,... Del vode se nameni za namakanje.

Kar se elektrike v vozilu za na cesto tiče pa za vsakdan še ne visim produkta zase. Tesla 3 bi mi racimo bil zanimiv, če bi bil vsaj v karavan izvedbi. Tako pa se bo vsaj še enkrat "traktor" menjal za "traktor". Nekje na 10-11 let menjamo.

Električni traktor že je na dvorišču. Super zadevca za moje potrebe; Polaris Ranger EV (homoligiran kot traktor). Sicer klasična verzija s par sto kilami "svinca" pod sedežem a je za moje potrebe neprimerno bolj uporaben kot verzija z bencinskim motorjem. Čez čas pa se bo not dalo kake lažje baterije...