Uganka

Zato, ker je implikacija lahko napačna samo, kadar je premisa pravilna. S tem je odvetnik priznal pravilnost premise. Krivdo klienta.

Welcome Goddess!

Saj sem vedela da ste pametni fantje :)
Vseeno še uradna rešitev.
Tožilec je trdil,da osumljenec ni zagrešil zločina sam.Branilec je to zanikal,kar je enako,kot bi trdil,da je osumljenec zagrešil zločin sam.

Naslednjič bom poskrbela,da boste bolj napeli možgančke

Kdo je morilec?
Zgodba govori o karavani,ki je potovala skozi Saharo.Neke noči so postavili šotore.Naše glavne osebe so A,B in C.A je sovražil C-ja.Odločil se je,da ga bo umoril,in sicer tako,da bo v njegovo čutaro nasul strup(ta čutara je C-jev edini vir vode).Neodvisno od tega se je tudi B odločil,da bo umoril C-ja,tako da bo(ne da bi se zavedal,da je C-jeva voda že zastrupljena)v njegovo čutaro zvrtal luknjo in bo voda počasi iztekla.C je nekaj dni kasneje umrl od žeje.
Lahko rečemo,da je morilec B,ker C ni popil A-jevega strupa,torej bi umrl tudi,če A ne bi zastrupil vode.Lahko pa tudi rečemo,da je pravi morilec A,ker B-jevo dejanje ni vplivalo na C-jevo smrt.Takoj ko je A zastrupil vodo,je bil C pogubljen,torej bi umrl tudi,če B nebi izvrtal luknjice.
Katero razmišljanje je pravilno?

Huh, Goddess, tele tvoje arabske modrosti niso kar tako. Thomas ima morda s stalisca neposrednega vzroka in posledice prav, toda keč je morda drugje. A je nalil strupa in ce bi bogi C to popil, bi takoj guznil. Ker je B zvrtal luknjico, da sta voda in strup odtekla, je pravzaprav C-ju resil zviljenje (vsaj za nekaj casa), tako da bi imel C celo sanso preziveti. Kaj pa, ce bi se cez dva dni ulil dez? Torej: s stalisca naravnega prava je morilec A.

Pa poskusimo malo tezje.

Imamo 5 his v 5 razlicnih barvah v vrsti v vsaki hisi zivi oseba druge narodnosti.
5 lastnikov pije doloceno znamko pijace kadijo doloceno znamko cigaret in imajo svoje ljubljencke.
Noben lastnik nima enakega ljubljencka,ne kadi iste znamke cigaret in ne pije iste pijace kot drugi.

DRUGI PODATKI:
1.Britanec zivi v rdeci hisi
2.sved ima psa
3.danec pije caj
4.zelena hisa je takoj na levo od bele
5.lastnik zelene hise pije kavo
6.lastnik ki kadi Pall mall redi ptice
7.lastnik rumene hise kadi Dunhil
8.lastnik ki zivi v srednji hisi pije mleko
9.norvezan zivi v prvi hisi
10.lastnik ki kadi Blends zivi zraven osebe ki ima macko
11.lastnik konja zivi zraven osebe ki kadi Dunhil
12.oseba ki kadi Blumaster pije pivo
13.nemec kadi Prince
14.norvezan zivi zraven modre hise
15.oseba ki kadi Blends zivi zraven osebe ki pije vodo
In sedaj vprasanje:KDO IMA RIBO???

Ribo imam seveda jaz

Ancient, ni nujno temu tako, tako kot je povedala goddessTM in že prej Pepo, B je prav mogoče C-ju (nenamenoma seveda) rešil/podaljšal življenje , ker mu je odstranil zastrupljeno vodo, ki bi ga umorila v hipu. Pač se od strupa umre hitreje kot od žeje :)

lp
OrlyTM

Goddess, nic o ribah, kajti jaz imam v zadnji storiji zelenega kanarcka. Raje se malo o karavani.

Sporocilo tvoje zgodbe, s katerim se po svoje strinjam, je namrec to, da morilca na ta nacin ni. To se sklada z matematicnim aksiomom, da dva minusa dasta plus oz. dve negativni dejanji iznicita ena drugo. Vendar je z aspekta dejstev ubogi C mrtev. Kaj zdaj? Potrepljati A in B po ramenih in ju pustiti na miru?

Verjetno bomo rekli, da nekaj steje tudi naklep. Sodnik (verjetno kadija) bi zato Aju sodil zaradi naklepnega poskusa umora na grozovit nacin, Bju pa zaradi poskusa (navadnega) naklepnega umora. Se mi zdi, da bi A dobil vec aresta.

Kriv je C, ker se je sam zameril A in B osebi s svojimi dejanji. C je spal z A-jevo zeno in B-ju ukradel ribo, zatorej je odgovor na obe uganki oseba C.

Če so mu pa sodili za sodelovanje v ropu hvala bogu a ne

OrlyTM: preberi še enkratNeodvisno od tega se je tudi B odločil,da bo umoril C-ja,tako da bo(ne da bi se zavedal,da je C-jeva voda že zastrupljena)v njegovo čutaro zvrtal luknjo in bo voda počasi izteklaLP Peter

ah, tudi tole debato sem bolj ali manj zamudil, ker ste na oba problema že odgovorili.
eh ja, pol bom pa samo rekel, da ima thomas prav pri prvem problemu (ki itak ni nič posebnega), pri drugem je pa odvisno s katerega vidika gledamo... ampak to ste itak že napisali.

no, dejte še kakšen problemček postavit, če ga kdo ve
LP!

Kako bodo na sodišcu dokazali, da je bila voda zastrupljena?
Sploh ne bodo vedeli, zato bodo obsodili B, A bo pa veselo živel naprej.