Slo-Tech - Včeraj je ameriško zvezno sodišče izdalo sodno odredbo, s katero so ponudniku dostopa do interneta Rackspace ukazali, naj jim izroči enega izmed strežnikov organizacije Indymedia.org. Indymedia je neodvisni medijski center, ki večinoma medijsko pokriva dogodke, ki jih ostali ("mainstream") mediji pogosto namerno spregledajo, kritični pa so tudi do omejevanja pravic posameznikov v ZDA (Patriot Act), v preteklosti pa so precej pozornosti namenili tudi volilnim prevaram v ZDA v zvezi s primerom Diebold.
Podjetje je sodno odredbo izpolnilo, kar pa ne bi bilo nič nenavadnega, če ne bi šlo za zaplembo strežnika, ki se je nahajal izven ZDA. Konkretno - v Veliki Britaniji. Podjetje Rackspace ima sicer svoje poslovne prostore tako v ZDA, kot v Veliki Britaniji.
Morda je pri vsem skupaj še najmanj nenavadno to, da Indymedia sploh ne ve zakaj so jim zaplenili strežnik, saj je bila sodna odredba izročena podjetju Rackspace, katerega predstavniki pa ne smejo nikogar obvestiti o vsebini le-te. Zaradi tega predstavnikov Indymedie niso obvestili, da so jim strežnik izključili iz omrežja (kar je povzročilo še izpad preko 20-tih drugih Indymedijinih spletnih strani). Hkrati je sodišče zaplenilo še strežnik namenjen oddajanju internetnega radia in razširjanju Linux distribucije BLAG, z čimer so Indymedio dodobra utišali vsaj za nekaj časa. Seveda vse v imenu "svobode govora".
Če se še kdo sprašuje od kdaj imajo ameriška sodišča pristojnosti izven ZDA, naj pomisli na Irak, Afganistan in številne banana republike po vsem svetu, pa tudi v Evropi...
Novice » Zasebnost » Ameriško sodišče zaseglo Indymedijin strežnik v Veliki Britaniji
Jst ::
ZDA skeptiki se zgražamo nad takšnimi dejanji. Pro-ZDA pa nazdravljajo: "Vpliv Amerike za vse!"
Ne vem, ne vem...
Ne vem, ne vem...
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
hokuto ::
unfuckingbelievable, ce se izrazim v jeziku plenilcev. Posledice za Rackspace bi morale biti zelo resne.
doke!
capl99 ::
Me zanima kdaj bo na vrsti Slo-tech, ker ste tud vi mal "preveč" demokratični oziroma opozarjate na napake in probleme države in ostalih mastodontov...če loh v Britaniji pol loh tud v Slovaniji ... BigBrother s watching
pivmik ::
Kaki idioti si ti RackSpace.
Kako pa lahko ZDA sodišče sploh ukaže nekaj drugi državi???
Kako pa lahko ZDA sodišče sploh ukaže nekaj drugi državi???
LP, Gregor GRE^
Dr_M ::
ZDA in VB sta pa ja pobrateni 
cudil bi me, ce se kej tazga neb zgodil.
ksna normalna evropska drzava definitivno nebi kej tazga dovolila.
cudil bi me, ce se kej tazga neb zgodil.
ksna normalna evropska drzava definitivno nebi kej tazga dovolila.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
capl99 ::
eh kako? Tko da mali Bushi pokliče prjatlčka Blerčka pa ta pokliče mal .... pa eto ...kdo prav da morš met zakonsko podlago če maš prjatle..loh greš v Irak brez ZN zapiraš musliče brez razloga in jih mal mučš pa kakšn zakon neki narod ... zdej je sam važn da znaš stvar prav "zaspinat" pa je vse OK tud če ni WMD, KGB in ostalih kratic...sej gdor ni z njimi (hooooooo, hoooo) je pa terorist in čist možno da so Indy media sam podaljšek Al-qaide(?) Kaj pa če je vse res?...grem rajš brat 1984...
Zheegec ::
ZDA pravijo, da nočejo vmešavanja mednarodnega sodišča za vojne zločine, ker lahko svojim državljanom sodijo samo oni.
Ampak ZDA pa lahko sodijo drugim.
Demokracija? Je še ni bilo.
Ampak ZDA pa lahko sodijo drugim.
Demokracija? Je še ni bilo.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
MrStein ::
Ameriško sodišče je ukazalo ameriškemu podjetju.
Če ti sodišče ukaže, da vrneš ukradeni bicikl, a se lahko zgovarjaš, da je bicikel v tujini pri tvojem bratu ?
Če ti sodišče ukaže, da vrneš ukradeni bicikl, a se lahko zgovarjaš, da je bicikel v tujini pri tvojem bratu ?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
hruske ::
lahko se. potem bojo pac oblasti kontaktirale svoje sodelavce v sosednji drzavi pa se z njimi dogovarjale.
Rad imam tole državico. <3
znovak ::
Enostavno na postopke ZDA ni komentarja, to se vidi iz mojega predhodnega komentarja ki je enostavno sfrčal mimo slo-tech
Z.Novak
Jernej L ::
........ kaj spornega se je lahko sploh lahko nahajalo na tem strežniku? mislim saj to je strežnik, podatke iz njega lahko dobi vsak brez zaplembe..
rekunius ::
Ponoven dokaz že pregovornega ameriškega vtikanja v tuje zadeve, vse za dobro takozvane demokracije, ki jo po eni strani "predsednik" Bush in predsednik Cheney izvajata za dobro Ameriškega naroda, sicer pa je res, amerika in vb sta nekako pobrateni odkar je teflonski tony skupaj v iraški vojni z "predsednikom" Jurijem Grmom.
Motiti se je človeško.
madmitch ::
Me zanima kdaj bo na vrsti Slo-tech,
Nič bat, ST je v sloveniji, za katero silne ameriške službe še ne vedo v kateri državi je.
Nobody is perfect, my name is Nob Ody
minmax ::
delfi: šlo naj bi za slike in domače naslove švicarskih undercover agentov (ali pa policije v civilu, ki se je pretihotapila med demonstrante ali nečesa podobnega), ki jih je indymedia razkrinkal in objavil in, ki očitno niso več tako zelo undercover.
nihče v bistvu ne ve zakaj, ker javnost še ni videla sodnega naloga, samo se špekulira, da je to...
nihče v bistvu ne ve zakaj, ker javnost še ni videla sodnega naloga, samo se špekulira, da je to...
Vice ::
Lahko nekdo razloži kaj je tukaj slabega????
Jest vidim samo prednosti tega in podpiram to, pri drugih je pa očitno trn v peti samo beseda ZDA in nekdo ki se tako bori za pravice takšne in drugačne, bi preden je to novico skupaj spisal malo pozabil ali si vsaj za trenutek prikril besedo ZDA in se malo vprašal po pozitivni plati ker je v negativni malo skrenil sa puta.
No pa so spet korak pred nami oz. EU.
p.s. če je pa to res kar je minmax napisal pa je to sploh velik plus kar se tiče "e-prava". Samo pri nas so očitno nekateri preveč..... Da ne bomo pretiravali serjejo sami sebi v skledo.
Jest vidim samo prednosti tega in podpiram to, pri drugih je pa očitno trn v peti samo beseda ZDA in nekdo ki se tako bori za pravice takšne in drugačne, bi preden je to novico skupaj spisal malo pozabil ali si vsaj za trenutek prikril besedo ZDA in se malo vprašal po pozitivni plati ker je v negativni malo skrenil sa puta.
No pa so spet korak pred nami oz. EU.
p.s. če je pa to res kar je minmax napisal pa je to sploh velik plus kar se tiče "e-prava". Samo pri nas so očitno nekateri preveč..... Da ne bomo pretiravali serjejo sami sebi v skledo.
minmax ::
vice.. problemov s tem je malo morje...
1. Jurisdikcija. Univerzalna jurisdikcija je nekaj kar si v bistvu resnično ne želiš. Zadnjič je bila resno uporabljana za pobijanje gusarjev. Načeloma velja le za najhujše možne zločine. Gre pa zato, da pri univerzalni jurisdikciji ima pravico katerakoli država preganjati ne-državljanov za stvari, ki jih niso naredili na območju te države. Skratka, lahko vsaka država preganja za zločine storjene kjerkoli, kogarkoli. No, v tem konkretnem primeru se zdi, da je jurisdikcija ZDA nad ozemljem Velike Britanije. Ok, ... bi bilo tebi všeč, da bi imel Afganistan jurisdikcijo nad Slovenijo? verjetno ne, vsaj glede na to kakšne politične razmere so v afganistanu. No, izkaže se, da bi verjetno lahko uslužbenci RackSpacea v VB preprosto prezrli nalog menedžmenta iz ZDA. Pa tega niso storili.
2. Pravica do pravičnega sodnega procesa. Indymediji so zaplenili osnovno sredstvo s katerim obratuje, brez, da bi se sploh lahko branili. Če bi naredili le kopijo diskov, potem bi bilo to veliko manj problematično (kar bi RackSpace zlahka storil). Ampak diske so jim uzeli. Si predstavljaš, da ti policija zaseže hišo in te vrže iz nje, brez da bi se lahko branil, namesto, da bi preprosto opravila hišno preiskavo?
3. Skrivanje podatkov za kaj se sploh gre. Načeloma, če ti policija zapleni avto, ti morajo povedati, zakaj... recimo, da sumijo da v njem prevažaš droge in ga hočejo pregledati. Dobiš tudi papirje na katerih je potrdilo, da so ti jih res zaplenili in s katerim lahko potem avto iztirjaš nazaj, če je vse v redu. No.. indymedia tega ni dobila.
4. Verjetno gre za neko vprašanje svobode govora. Ali za švicarske undercover policaje, ki so snemali proteste in so jih zato protestniki sami posneli (temu bi se reklo nadzorovati nadzornike) ali pa, druga teorija zakaj naj bi se šlo - ker je indymedia objavila seznam republikanskih političnih kandidatov (elektrojev, ne vem?), ki so itak po vsej logiki demokracije javni, saj so politiki javne osebe.
1. Jurisdikcija. Univerzalna jurisdikcija je nekaj kar si v bistvu resnično ne želiš. Zadnjič je bila resno uporabljana za pobijanje gusarjev. Načeloma velja le za najhujše možne zločine. Gre pa zato, da pri univerzalni jurisdikciji ima pravico katerakoli država preganjati ne-državljanov za stvari, ki jih niso naredili na območju te države. Skratka, lahko vsaka država preganja za zločine storjene kjerkoli, kogarkoli. No, v tem konkretnem primeru se zdi, da je jurisdikcija ZDA nad ozemljem Velike Britanije. Ok, ... bi bilo tebi všeč, da bi imel Afganistan jurisdikcijo nad Slovenijo? verjetno ne, vsaj glede na to kakšne politične razmere so v afganistanu. No, izkaže se, da bi verjetno lahko uslužbenci RackSpacea v VB preprosto prezrli nalog menedžmenta iz ZDA. Pa tega niso storili.
2. Pravica do pravičnega sodnega procesa. Indymediji so zaplenili osnovno sredstvo s katerim obratuje, brez, da bi se sploh lahko branili. Če bi naredili le kopijo diskov, potem bi bilo to veliko manj problematično (kar bi RackSpace zlahka storil). Ampak diske so jim uzeli. Si predstavljaš, da ti policija zaseže hišo in te vrže iz nje, brez da bi se lahko branil, namesto, da bi preprosto opravila hišno preiskavo?
3. Skrivanje podatkov za kaj se sploh gre. Načeloma, če ti policija zapleni avto, ti morajo povedati, zakaj... recimo, da sumijo da v njem prevažaš droge in ga hočejo pregledati. Dobiš tudi papirje na katerih je potrdilo, da so ti jih res zaplenili in s katerim lahko potem avto iztirjaš nazaj, če je vse v redu. No.. indymedia tega ni dobila.
4. Verjetno gre za neko vprašanje svobode govora. Ali za švicarske undercover policaje, ki so snemali proteste in so jih zato protestniki sami posneli (temu bi se reklo nadzorovati nadzornike) ali pa, druga teorija zakaj naj bi se šlo - ker je indymedia objavila seznam republikanskih političnih kandidatov (elektrojev, ne vem?), ki so itak po vsej logiki demokracije javni, saj so politiki javne osebe.
hokuto ::
Ameriško sodišče je ukazalo ameriškemu podjetju.
Če ti sodišče ukaže, da vrneš ukradeni bicikl, a se lahko zgovarjaš, da je bicikel v tujini pri tvojem bratu ?
Daj malo premisli preden take neumnosti trosiš Stein. Ameriško sodišče je podjetju, ki deluje tako v ZDA kot v VB, naročilo naj jim izroči ne svojega, pač pa strežnik neameriške organizacije, tako, da je tvoja primerjava popolnoma zgrešena. Že sam Rackspace, ki deluje v VB mora spoštovati le tamkajšnje zakone in sodišča, tako kot mora tisti delujoči v ZDA spoštovati le ameriške. Da pa se vsili odločitev ameriškega sodišča neameriški organizaciji izven ZDA, je pa seveda še precej hujše. Ali pa morda misliš, da si ti, če kupiš slovenski Playboy recimo, ki je podružnica ameriškega, že primoran spoštovati odločitve ameriškega sodišča v Sloveniji? Močno upam, da ne in da si se samo zaletel v tvoji izjavi, ker Vice je pa očitno "lost case".
doke!
Vice ::
Jurisdikcija. Univerzalna jurisdikcija je nekaj kar si v bistvu resnično ne želiš. Zadnjič je bila resno uporabljana za pobijanje gusarjev. Načeloma velja le za najhujše možne zločine. Gre pa zato, da pri univerzalni jurisdikciji ima pravico katerakoli država preganjati ne-državljanov za stvari, ki jih niso naredili na območju te države. Skratka, lahko vsaka država preganja za zločine storjene kjerkoli, kogarkoli. No, v tem konkretnem primeru se zdi, da je jurisdikcija ZDA nad ozemljem Velike Britanije. Ok, ... bi bilo tebi všeč, da bi imel Afganistan jurisdikcijo nad Slovenijo?
Marsikdo si pri internetu kot mediju ravno želi to univerzalno jurisdikcijo, predvsem kadar se govori o varstvu osebnih podatkov, pornografije, zasebnosti, intelektualne lastnine, avtorskega dela... V tvojem primeru, če grem v to skrajnost in če bi imel možnost te pokončati poreko interneta bi lepo postavil strežnik v drugo jurisdikcijo npr. Afganistan, ki ni pravno urejen, pa mi živi bog ne bo mogel nič, saj bi moral upoštevati Afganistansko jurisdikcijo. Problem interneta je ravno ta multijurisdikcijonalnost, poleg pomembne lastnosti, da je globalen in decentraliziran. V internetu kot mediju informacije potujejo skozi različne jurisdikcije oz. preko različnih pravnih sistemov, preden dosežejo končni cilj. Danes je to največji žulj in trn v peti kadar se gre za intlektualno lastnino, razna avtorska dela in varstva osebnih podatkov. Tisti trenutek ko objaviš na internetu npr. svoje avtorsko delo je distribucija globalna, ti kot avtor in inmetnik pravic pa izgubiš kontrolo nad tem kdo in kako to uporablja. Je to zate dobro? Bi si želel da objavim neko tvoje delo v katerega vložiš vse, pa mi ne moreš nič in nadaljnega razpečevanja ne moreš ustaviti? Tukaj se je šlo za objavo osebnih podatkov in jest jim nebi samo zasegel diskov in če bi bilo zaradi tega ogoženo še življenje pa bi jih zbrisal iz registra. Pa če gremo v neke ST skrajnosti, bi ti dovolil objavo nekih udercover agentov v teroristični mreži? Vidim da bi bil potem to res LOST CASE.
Pravica do pravičnega sodnega procesa Ker se novica ni nanašala na to ne bom kometiral butastih primerjav, še manj pa da bi trdil, da je bil sodni proces pravičen.
hokuto pa bi rad nov hit uvedel - krvno maščevanje, gremo v albanijo da ne bomo krivi.
Marsikdo si pri internetu kot mediju ravno želi to univerzalno jurisdikcijo, predvsem kadar se govori o varstvu osebnih podatkov, pornografije, zasebnosti, intelektualne lastnine, avtorskega dela... V tvojem primeru, če grem v to skrajnost in če bi imel možnost te pokončati poreko interneta bi lepo postavil strežnik v drugo jurisdikcijo npr. Afganistan, ki ni pravno urejen, pa mi živi bog ne bo mogel nič, saj bi moral upoštevati Afganistansko jurisdikcijo. Problem interneta je ravno ta multijurisdikcijonalnost, poleg pomembne lastnosti, da je globalen in decentraliziran. V internetu kot mediju informacije potujejo skozi različne jurisdikcije oz. preko različnih pravnih sistemov, preden dosežejo končni cilj. Danes je to največji žulj in trn v peti kadar se gre za intlektualno lastnino, razna avtorska dela in varstva osebnih podatkov. Tisti trenutek ko objaviš na internetu npr. svoje avtorsko delo je distribucija globalna, ti kot avtor in inmetnik pravic pa izgubiš kontrolo nad tem kdo in kako to uporablja. Je to zate dobro? Bi si želel da objavim neko tvoje delo v katerega vložiš vse, pa mi ne moreš nič in nadaljnega razpečevanja ne moreš ustaviti? Tukaj se je šlo za objavo osebnih podatkov in jest jim nebi samo zasegel diskov in če bi bilo zaradi tega ogoženo še življenje pa bi jih zbrisal iz registra. Pa če gremo v neke ST skrajnosti, bi ti dovolil objavo nekih udercover agentov v teroristični mreži? Vidim da bi bil potem to res LOST CASE.
Pravica do pravičnega sodnega procesa Ker se novica ni nanašala na to ne bom kometiral butastih primerjav, še manj pa da bi trdil, da je bil sodni proces pravičen.
hokuto pa bi rad nov hit uvedel - krvno maščevanje, gremo v albanijo da ne bomo krivi.
minmax ::
vice... za začetek, preberi si to kaj je univerzalna jurisdikcija... wikipedia comes to mind: Universal jurisdiction @ Wikipedia
Ne vem, če res hočeš to aplicirati na stvari, ki se tičejo objave podatkov na internetu. Zapletov bo toliko, da bo joj.
Problem tega, da dovoliš komurkoli, da preganja na internetu kogarkoli je v tem, da države niso niti slučajno pravno urejene. Tudi ZDA bi človek po 911 težko imenoval za povsem pravno državo. No, skratka, sploh ne razumem kako si predstavljaš tak sistem mednarodnega prava. Ne boš dovolil, da afganistanci kamenjajo tvojo ženo, ker ne nosi šejle in abaje, ti pa boš afganistancem govoril kaj lahko dajo na svoj košček interneta? Za takšne stvari se domenit obstajajo mednarodne inštitucije (za prvo UN, za drugo WIPO , nažalost pa je skorumpiran) in nikakor univerzalna jurisdikcija.
Moje mnenje je, da gre pri internetu za nov fenomen, ki je povzročil preizpraševanje moči držav in omogočil nastanek nekaterih novih družbenih gibanj, sploh pa omogočil (in ne povzročil) resne zasuke v precepciji sveta in njegovi globalizaciji. To pomeni, da bodo države (ki imajo po definiciji monopol nad nasiljem) zdaj zahtevale monopol nad 'internetnim nasiljem' :). Imamo edinstveno priložnost, da namesto kopičenja moči držav, poskušamo zagotoviti bolj egalitarno mrežo, kjer je mogoče zaradi precejšnje potentnosti medija izvesti veliko obhodov okoli včasih povsem arbitrarno postavljenih zakonov.
Zdi se mi katastrofalno, če bomo zaradi uveljavljanja peščice avtorskih pravic ali pravic do zasebnosti, v trenutku pripravljeni podreti vse ostale pravice - pravico do svobode govora na primer. Vsi vemo, da si te dve strani velikokrat nasprotujeta. Ampak ne smemo dati absolutne svetosti niti prvi niti drugi. Najti moramo neko ravnotežje, ki ga bo mogoče držat in se zavedat, da bodo nastajali občasni ekscesi v obe smeri.
Kar se undercover agentov v terorističnih mrežah tiče, primerjava je umestna in poraja veliko vprašanje - namreč kje je tista meja ogrožanja človeških življenj, kjer morajo biti zakoni poenoteni (tako kot bi vsaj na papirju morale vse države spoštovati deklaracijo o človekovih pravicah in njene posledice implementirat v svoje zakonodaje). Ampak to je potrebno določiti na podoben način kot dekl. o člov. pravicah, in ne enostransko.
Drugače pa šlo je za legalne in legitimne proteste, pri katerih je policija uporabljala zelo vprašljive taktike. Zato so se protestniki odločili nadzorovati nadzorovalce... precej logično.
No še vedno ni jasno zakaj je pravzaprav bil zaplenjen strežnik. To, da je šlo za švico so le hipoteze, ker je indymedija zaradi tega že imela opravek s FBI.
Vice, kar se pa tiče objave mojega dela. Hik, ironično, večino stvari sem objavil na način, da jih je celo zaželjeno distribuirat.
Ne vem, če res hočeš to aplicirati na stvari, ki se tičejo objave podatkov na internetu. Zapletov bo toliko, da bo joj.
Problem tega, da dovoliš komurkoli, da preganja na internetu kogarkoli je v tem, da države niso niti slučajno pravno urejene. Tudi ZDA bi človek po 911 težko imenoval za povsem pravno državo. No, skratka, sploh ne razumem kako si predstavljaš tak sistem mednarodnega prava. Ne boš dovolil, da afganistanci kamenjajo tvojo ženo, ker ne nosi šejle in abaje, ti pa boš afganistancem govoril kaj lahko dajo na svoj košček interneta? Za takšne stvari se domenit obstajajo mednarodne inštitucije (za prvo UN, za drugo WIPO , nažalost pa je skorumpiran) in nikakor univerzalna jurisdikcija.
Moje mnenje je, da gre pri internetu za nov fenomen, ki je povzročil preizpraševanje moči držav in omogočil nastanek nekaterih novih družbenih gibanj, sploh pa omogočil (in ne povzročil) resne zasuke v precepciji sveta in njegovi globalizaciji. To pomeni, da bodo države (ki imajo po definiciji monopol nad nasiljem) zdaj zahtevale monopol nad 'internetnim nasiljem' :). Imamo edinstveno priložnost, da namesto kopičenja moči držav, poskušamo zagotoviti bolj egalitarno mrežo, kjer je mogoče zaradi precejšnje potentnosti medija izvesti veliko obhodov okoli včasih povsem arbitrarno postavljenih zakonov.
Zdi se mi katastrofalno, če bomo zaradi uveljavljanja peščice avtorskih pravic ali pravic do zasebnosti, v trenutku pripravljeni podreti vse ostale pravice - pravico do svobode govora na primer. Vsi vemo, da si te dve strani velikokrat nasprotujeta. Ampak ne smemo dati absolutne svetosti niti prvi niti drugi. Najti moramo neko ravnotežje, ki ga bo mogoče držat in se zavedat, da bodo nastajali občasni ekscesi v obe smeri.
Kar se undercover agentov v terorističnih mrežah tiče, primerjava je umestna in poraja veliko vprašanje - namreč kje je tista meja ogrožanja človeških življenj, kjer morajo biti zakoni poenoteni (tako kot bi vsaj na papirju morale vse države spoštovati deklaracijo o človekovih pravicah in njene posledice implementirat v svoje zakonodaje). Ampak to je potrebno določiti na podoben način kot dekl. o člov. pravicah, in ne enostransko.
Drugače pa šlo je za legalne in legitimne proteste, pri katerih je policija uporabljala zelo vprašljive taktike. Zato so se protestniki odločili nadzorovati nadzorovalce... precej logično.
No še vedno ni jasno zakaj je pravzaprav bil zaplenjen strežnik. To, da je šlo za švico so le hipoteze, ker je indymedija zaradi tega že imela opravek s FBI.
Vice, kar se pa tiče objave mojega dela. Hik, ironično, večino stvari sem objavil na način, da jih je celo zaželjeno distribuirat.
thezerox ::
Glejte, stvari niso tako enostavne, kot si vi mislite, da "univerzalna" jurisdikcija ni mozna. Upostevajte, da sem dal univerzalna pod narekovaje.
Finta je v tem, da drzava lahko izvaja "posredno" jurisdikcijo. To v konkretnem primeru pomenu, da ce ima ameriska druzba podruznico ali pa recimo druzbo hcero izven ZDA, to amerisko druzbo prisili, da mora ugoditi zahtevam ameriske oblasti.
Enako velja tudi v EU. So bili primeri v zvezi s krsitvijo konkurencnega prava EU in je Komisija ES obsodila druzbe, ki so imele zgolj podruznice v EU, bil pa tudi primer, da je Komisija obsodila druzbe brez kakrsnegakole povezave s prostorom EU zgolj na podlagi dejstva, da so druzbe bile ekonomsko aktivne na prostoru EU.
Povedati hocem le to, da dokler si ti kot pravna oseba omejen zgolj na teritorij ene drzave, se tebi take stvari ne morejo zgoditi. Kakor hitro pa gres izven meje ene drzave, pa se ze stvari hitro spremenijo.
Tega nisem napisal proamerisko, ampak z namenom razjasnitve, kako pac stvari delujejo.
Mogoce se res ne da zgoraj povedano aplicirati na konkreten primer, ker tocno ne poznam ameriskega pa britanskega prava.
Finta je v tem, da drzava lahko izvaja "posredno" jurisdikcijo. To v konkretnem primeru pomenu, da ce ima ameriska druzba podruznico ali pa recimo druzbo hcero izven ZDA, to amerisko druzbo prisili, da mora ugoditi zahtevam ameriske oblasti.
Enako velja tudi v EU. So bili primeri v zvezi s krsitvijo konkurencnega prava EU in je Komisija ES obsodila druzbe, ki so imele zgolj podruznice v EU, bil pa tudi primer, da je Komisija obsodila druzbe brez kakrsnegakole povezave s prostorom EU zgolj na podlagi dejstva, da so druzbe bile ekonomsko aktivne na prostoru EU.
Povedati hocem le to, da dokler si ti kot pravna oseba omejen zgolj na teritorij ene drzave, se tebi take stvari ne morejo zgoditi. Kakor hitro pa gres izven meje ene drzave, pa se ze stvari hitro spremenijo.
Tega nisem napisal proamerisko, ampak z namenom razjasnitve, kako pac stvari delujejo.
Mogoce se res ne da zgoraj povedano aplicirati na konkreten primer, ker tocno ne poznam ameriskega pa britanskega prava.
Vice ::
minmax ne vem kako naj to rečem ampak sam problem je v tem, da se tukaj meša trenutno pravo, ki velja za posamezno državo, razne Pariške, Brnske in Rimske Kkonvencije, pa sve i svašta samo vse to temelji na principu teritorialnosti, kar pa za internet še zdaleč ne moreš trditi da je in tukaj prihaja do problemov. Sam si omenil, kdo si želi imeti afganistansko jurisdikcijo nad Slovenijo, ja pa ravno sedaj je in ravno sedaj prihaja do zapletov. Ja imamo neke WIPO, WTC, WPPT... ki urejajo določena področja samo neunčikovito. Vendar tukaj se trdi, da naj imajo ZDA svoj internet, mi bomo imeli pa svojega. Bedarija. Vsi imamo istega, samo zdaj je vprašanje kaj bo komu dovoljeno in v kakšni meri. Ne moreš sedaj metat v isti koš neko kamenjanje v Afganistanu z internetom. Tisto je problem Afganistana in dogaja se na nihovem TERITORIJU ne na svetovnem oz. mojem - tvojem dvorišču.
Zdi se mi katastrofalno, če bomo zaradi uveljavljanja peščice avtorskih pravic ali pravic do zasebnosti, v trenutku pripravljeni podreti vse ostale pravice - pravico do svobode govora na primer. Ne vem kako ti lahko to mešaš??? Pa tukaj se ne gre za peščice, danes smo v informacijski dobi in ljudje smo odvisni od informacij, in ljudem to predstavlja vsakdanji kruh. Če si ti objavil nekaj malenkosti for free še ne pomeni da to dela cel svet in je to dokaj neumno in če nekdo hoče plačilo za svoje znanje naj ga tudi dobi. Zavedati se je potrebno kaj vse predstavlja avtorsko delo in kaj je pravica do zasebnosti, če je zate svoboda govora npr. to, da se krasiš s tujim perjem in vdiraš nekomu v zasebnost ok, zame je to kraja, če je pa tukaj mišljeno vmešavanje politike je pa spet druga pesem
Zdi se mi katastrofalno, če bomo zaradi uveljavljanja peščice avtorskih pravic ali pravic do zasebnosti, v trenutku pripravljeni podreti vse ostale pravice - pravico do svobode govora na primer. Ne vem kako ti lahko to mešaš??? Pa tukaj se ne gre za peščice, danes smo v informacijski dobi in ljudje smo odvisni od informacij, in ljudem to predstavlja vsakdanji kruh. Če si ti objavil nekaj malenkosti for free še ne pomeni da to dela cel svet in je to dokaj neumno in če nekdo hoče plačilo za svoje znanje naj ga tudi dobi. Zavedati se je potrebno kaj vse predstavlja avtorsko delo in kaj je pravica do zasebnosti, če je zate svoboda govora npr. to, da se krasiš s tujim perjem in vdiraš nekomu v zasebnost ok, zame je to kraja, če je pa tukaj mišljeno vmešavanje politike je pa spet druga pesem
hokuto ::
Vice ne trosi neumnosti in ne obračaj stvari. Dokler ima vsaka država svoj pravni red (tudi glede interneta in vsebin na njem), ne morejo in ne smejo biti subjekti hkrati podvrženi vsem pravnim ureditvam vseh držav, ampak logično zgolj tisti v kateri so locirani. Če ali ko bo sprejeta univerzalna jurisdikcija, bo drugače, do takrat so pa taki posegi kot omenjeni v novici neprimerni. V Savdski Arabiji so kolikor vem zakonsko prepovedane vse vere razen muslimanske, po tvoji logiki bi torej lahko oni zaradi teh svojih zakonov popolnoma upravičeno preganjali lastnike internet strani po svetu, ki promovirajo druge vere. Dalo bi se našteti še ogromno podobnih primerov in prepričan sem, da bi se tudi ti nad njimi pošteno zgražal, tu pa se ti ta neupravičen poseg zdi upravičen samo zaradi tvojega osebnega nestrinjanja z delovanjem omenjene organizacije in očitne naklonjenosti ZDA. Koga briga objektivnost ne.
doke!
Vice ::
Hokuto nisi dojel bistva in v primeru ki si ga navedel vidim, da si narobe zastopil.
Poleg tega je bilo tukaj več skupnih točk zaradi katerih je to upravičeno. V bistvu pa se mi samo dejanje ne zdi ravno hvale vredno, saj mi je indymedia zelo pri srcu, gre se za način doseganja dol. ciljev in ne nisem naklonjen zelo ZDA samo to bi opazil, če bi ti bile stvari vsaj malo jasne.
Poleg tega je bilo tukaj več skupnih točk zaradi katerih je to upravičeno. V bistvu pa se mi samo dejanje ne zdi ravno hvale vredno, saj mi je indymedia zelo pri srcu, gre se za način doseganja dol. ciljev in ne nisem naklonjen zelo ZDA samo to bi opazil, če bi ti bile stvari vsaj malo jasne.
minmax ::
jaz se sicer z vicejem strinjam, da so to novi problemi, ki jih bo šele treba rešiti.
verjetno pa se ne razumeva v načinu razreševanja. moje mnenje je, da je vseeno preko še tako slabih WIPOtov in UNjev to bolje delat, nekako po dogovoru, kot da posamezne države zaradi svoje unikatne vloge v internetu, ali vloge v mednarodni politiki stvar prevzamejo popolnoma v svoje roke...
ne glede na vse, imajo posamezniki in posamezne organizacije (firme in NGOji) več vpliva na razne WIPOte kot na zunanjo politiko.
aja.. glede peščice avtorskih pravic ... ja, res beseda ni dobro izbrana. gre le zato, da se načeloma poskuša izrabljati neke obskurne razlage avtorskih pravic za zatiranje svobode govora - primer Diebold, ki je hotel na podlagi avtorskih pravic preprečiti objavo njihovih internih dokumentov, ki so razkrinkavali, da so čisto navadni goljufi, kar se tiče volilnih strojev...
vice... ravno aktualen primer tega, je današnji članek na slashdotu:
http://yro.slashdot.org/yro/04/10/09/19...
... meni se zdi to malce grozljivo. mislim... zaradi tako skrajne interpretacije avtorskih pravic in visokimi kaznimi, ki sledijo, v kolikor se jih zavestno krši, je mogoče zlahka zatirati svobodo govra na internetu. s pomočjo strahu ISPjev namreč... to se meni zdi nesorazmerje.
pa tudi drugače zagovarjam bolj mehko razlago avtorskih pravic - takšno, ki izhaja iz zgodovine, namreč, da avtorska pravica ni nekaj od boga dano avtorju, temveč nek premišljen mehanizem, ki ga je vpeljala družba, da bi spodbudila ustvarjanje čimvečjjega števila avtorjev (jih motivirala) in hkrati kot celota imela korist od tega... ta motiv se da najti že v Aninem statutu, prvem copyright zakonu nasploh. vsekakor menim, da je ta interpretacija avtorskih pravic veliko bolj ustrezna, kot interpretacija, da je intelektualna lastnina nekaj povsem absolutnega in neomejenega, za kar se zadnje čase zavzemajo veliki medijski konglomerati, holywood in glasbena industrija.
če se ne bo reflektiralo kaj vse to pomeni za družbo, se nam lahko slabo piše.
verjetno pa se ne razumeva v načinu razreševanja. moje mnenje je, da je vseeno preko še tako slabih WIPOtov in UNjev to bolje delat, nekako po dogovoru, kot da posamezne države zaradi svoje unikatne vloge v internetu, ali vloge v mednarodni politiki stvar prevzamejo popolnoma v svoje roke...
ne glede na vse, imajo posamezniki in posamezne organizacije (firme in NGOji) več vpliva na razne WIPOte kot na zunanjo politiko.
aja.. glede peščice avtorskih pravic ... ja, res beseda ni dobro izbrana. gre le zato, da se načeloma poskuša izrabljati neke obskurne razlage avtorskih pravic za zatiranje svobode govora - primer Diebold, ki je hotel na podlagi avtorskih pravic preprečiti objavo njihovih internih dokumentov, ki so razkrinkavali, da so čisto navadni goljufi, kar se tiče volilnih strojev...
vice... ravno aktualen primer tega, je današnji članek na slashdotu:
http://yro.slashdot.org/yro/04/10/09/19...
... meni se zdi to malce grozljivo. mislim... zaradi tako skrajne interpretacije avtorskih pravic in visokimi kaznimi, ki sledijo, v kolikor se jih zavestno krši, je mogoče zlahka zatirati svobodo govra na internetu. s pomočjo strahu ISPjev namreč... to se meni zdi nesorazmerje.
pa tudi drugače zagovarjam bolj mehko razlago avtorskih pravic - takšno, ki izhaja iz zgodovine, namreč, da avtorska pravica ni nekaj od boga dano avtorju, temveč nek premišljen mehanizem, ki ga je vpeljala družba, da bi spodbudila ustvarjanje čimvečjjega števila avtorjev (jih motivirala) in hkrati kot celota imela korist od tega... ta motiv se da najti že v Aninem statutu, prvem copyright zakonu nasploh. vsekakor menim, da je ta interpretacija avtorskih pravic veliko bolj ustrezna, kot interpretacija, da je intelektualna lastnina nekaj povsem absolutnega in neomejenega, za kar se zadnje čase zavzemajo veliki medijski konglomerati, holywood in glasbena industrija.
če se ne bo reflektiralo kaj vse to pomeni za družbo, se nam lahko slabo piše.
hokuto ::
Vice definitivno je v tem primeru več stičnih točk, kot v tistem, ki sem ga navedel jaz, samo problem je, da jih je po trenutno veljavni ureditvi še vedno premalo, da bi bila taka akcija upravičena. Jaz sem v mojem primeru namerno ekstremiziral zadevo, ker je bila tako sicer praktično enaka nepravilnost veliko bolj očitna, kot v tem konkretnem primeru, ki je zaradi določenih dejansko irelevantnih detajlov malo bolj meglen. Ti ga ocenjuješ kot sprejemljivega, ker se ti taka ureditev dopade, jaz pa kot nezaslišanega, ker je po trenutno veljavni ureditvi neprimeren. Povsem jasno je, da tvoja subjektivna naklonjenost tovrstni ureditvi nima nobene teže pri ocenjevanju sprejemljivosti takega početja v trenutni ureditvi.
Meni se je iz tvojega pisanja zdela (neobjektivna) naklonjenost ZDA očitna, če ni, toliko boljše, samo z jabolkom v ustih ljudi težko prepričaš, da jih ne maraš.
Meni se je iz tvojega pisanja zdela (neobjektivna) naklonjenost ZDA očitna, če ni, toliko boljše, samo z jabolkom v ustih ljudi težko prepričaš, da jih ne maraš.
doke!
Vice ::
No potem pa razloži kako je lahko internet kot medij centraliziran, kar v tvojem primeru je.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Bo EU suspendirala sporazum o izmenjavi podatkov z ZDA?Oddelek: Novice / Zasebnost | 11897 (9452) | AndrejO |
| » | Za razliko od Microsofta mora Google sodišču izročiti podatke iz tujineOddelek: Novice / Zasebnost | 4474 (3436) | bbbbbb2015 |
| » | Microsoft zmagal: ameriška sodišča ne morejo zahtevati dostopa do podatkov v tujiniOddelek: Novice / Tožbe | 7777 (6563) | sheldon |
| » | Evikcija ASCII: "Naše zadnje vrstice programske kode bomo prevajali na barikadah!"Oddelek: Novice / Zasebnost | 3516 (3516) | alexb |
| » | Ameriško sodišče zaseglo Indymedijin strežnik v Veliki BritanijiOddelek: Novice / Zasebnost | 2514 (2514) | darkolord |