Novice » Rezultati » Tesla povečala proizvodnjo in prodajo vozil
kow ::
Ampak ali bo šlo na cesto brez rok na volanu brez redudance?
En sistem že dela dokler dela lahko 100% OK. Ko ne dela več pa?
Kaj pa naredimo danes? Nic. Prestejemo mrtve.
Na koncu je edino pomembna statistika.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kow ()
roCkY ::
Pa je za tehniko v službi človeka sprejemljiv nivo kot ga poznamo dandanes?
Na področju letalstva, jedrske varnosti se manda nekaj spreminja.
Tu se odpira čisto nov segment "avtomatike", ki zagotovo ne bo dopuščal navezave na privzeto.
Sam spomni se kako je bilo, ko je tisti Uber al čigav je že bil sesul kolesarko. ...
Na področju letalstva, jedrske varnosti se manda nekaj spreminja.
Tu se odpira čisto nov segment "avtomatike", ki zagotovo ne bo dopuščal navezave na privzeto.
Sam spomni se kako je bilo, ko je tisti Uber al čigav je že bil sesul kolesarko. ...
kow ::
Tehnika bi morala biti nekajkrat varnejsa kot clovek, da.
To je tudi (relativno) enostavno dosegljivo. Ni pa enostavno dosegljivo, da je tako varna ter hkrati neopazna v prometu. Avtomatika ne sme "zivcirati" ostale udelezence v prometu.
To je tudi (relativno) enostavno dosegljivo. Ni pa enostavno dosegljivo, da je tako varna ter hkrati neopazna v prometu. Avtomatika ne sme "zivcirati" ostale udelezence v prometu.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kow ()
Karamelo ::
1280x720 kamera pač ni oko, in nikol nebo. Tudi prilagaja se ne tako dobro kot človeško ok.
Radar je sposoben zaznat stvari ki jih mi ne vidimo, v megli, in drugih slabih vidljivostih.
Kamera počepne. Človek ma predvidlivost kje naj bi ble črte itd.
Nismo še tam, in še dolgo nebomo. Žal ;)
Čeprav vem da bi me radi prepričali kontra...
oko ima 576 megapixlov, vsaka kamera jih ima danes več, tako da imaš prav, kamera nikoli ne bo več tako slaba kot oko
codeMonkey ::
1280x720 kamera pač ni oko, in nikol nebo. Tudi prilagaja se ne tako dobro kot človeško ok.
Radar je sposoben zaznat stvari ki jih mi ne vidimo, v megli, in drugih slabih vidljivostih.
Kamera počepne. Človek ma predvidlivost kje naj bi ble črte itd.
Nismo še tam, in še dolgo nebomo. Žal ;)
Čeprav vem da bi me radi prepričali kontra...
oko ima 576 megapixlov, vsaka kamera jih ima danes več, tako da imaš prav, kamera nikoli ne bo več tako slaba kot oko
To je dalec od vseh parametrov. Kamera serializira vse piksle in potem se vse zaporedno poslje do CPU-ja/GPU-ja kjer se procesira, niti priblizno tako paralelno, kot v mozganih. En single point fault na tej poti pomeni izgubo celotne slike. Pri ocesu pa je vsak tak "pixel" direktno povezan z nevronom. Kje so potem stvari kot je merjenje globine s fokusiranjem, ter stereo vidom, kar je precej komplicirano narediti mehansko, kaj sele procesirati. Pa stvari kot so "dynamic range", vid pri slabi svetlobi, ipd. Bi rekel, da oko ni tako svoh, ko ga primerjas z neko tako poceni avtomobilsko kamero.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: codeMonkey ()
codeMonkey ::
Tesla načrtno jemlje radarje ven iz obstoječih vozečih avtomobilov in se zanaša samo na kamere. Z pomočjo AI-ja se je 3D zaznavanje okolice znatno izboljšalo pri Teslinih avtomobilih.
Drzi da nacrtno, ampak oni gredo predvsem v to, da se jim ni treba ukvarjati z dodatnim pipelineom, fuzijo senzorike. To je ze Karpathy razlagal. Torej da so hitrejsi, ne pa da zadostijo potrebam za sisteme nad level 2. Dokler oni niso na vsaj level 3 sistemu, kjer se ne zanasajo na odpoved kjerkoli in kadarkoli in da bo to reseval voznik, ne mores tega jemati, kot ustrezno resitev. Vse super, dokler delas samo fail safe sistem.
kow ::
Ko govoris o odpovedi, o cem tocno govoris? Racunalniku? Avto ni avion, kjer odpoved krmiljenja pomeni 100+ mrtvih. Tudi voznik lahko med voznjo dozivi napad ipd., pa ne zahtevamo da sta v avtu vedno 2 voznika.
Zadeva niti priblizno ne rabi toliko redundance kot avionika.
Zadeva niti priblizno ne rabi toliko redundance kot avionika.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kow ()
Karamelo ::
codeMonkey je izjavil:
1280x720 kamera pač ni oko, in nikol nebo. Tudi prilagaja se ne tako dobro kot človeško ok.
Radar je sposoben zaznat stvari ki jih mi ne vidimo, v megli, in drugih slabih vidljivostih.
Kamera počepne. Človek ma predvidlivost kje naj bi ble črte itd.
Nismo še tam, in še dolgo nebomo. Žal ;)
Čeprav vem da bi me radi prepričali kontra...
oko ima 576 megapixlov, vsaka kamera jih ima danes več, tako da imaš prav, kamera nikoli ne bo več tako slaba kot oko
To je dalec od vseh parametrov. Kamera serializira vse piksle in potem se vse zaporedno poslje do CPU-ja/GPU-ja kjer se procesira, niti priblizno tako paralelno, kot v mozganih. En single point fault na tej poti pomeni izgubo celotne slike. Pri ocesu pa je vsak tak "pixel" direktno povezan z nevronom. Kje so potem stvari kot je merjenje globine s fokusiranjem, ter stereo vidom, kar je precej komplicirano narediti mehansko, kaj sele procesirati. Pa stvari kot so "dynamic range", vid pri slabi svetlobi, ipd. Bi rekel, da oko ni tako svoh, ko ga primerjas z neko tako poceni avtomobilsko kamero.
ampak to je procesiranje, poleg tega pa redko katero oko je 100%, z leti ta procent konkretno pade in to lahko v prometu pomeni že pravo loterijo
codeMonkey ::
Ni enostavno. Ampak skaliranje te s casom avtomatsko pripelje do 5 ali pa vsaj zelo blizu. Itak pa je konec koncev vseeno. Kaj je sploh prakticna razlika?
Prakticna razlika je v tem, da bi se s podporo pravih regulatornih okvirjev razvila konkurenca in bi poleg Mercedesa s tistim level 3 sistemom, dobili vec proizvajalcev. Tako bi se ODD s strani regulative siril na druge scenarije hitreje. Imeli bi torej uporabne level 3 in 4 sisteme prej na cestah. Pa na cesti ne bi bili nevarni level 2 sistemi, ki zahtevajo od voznikov prevec (po merilih oz. raziskavah s tega podrocja). Je pa res, da dokler se ne pokaze, da je javnost s tem res obcutno ogrozena, ima Tesla vso pravico vztrajati s svojim nacinom. Je pac neka stava vodilnih, ampak cisto nihce tu ne more trditi, da bo/je ta pristop pravi. Tega gemblanja ne mores prodajati kot ocitno prednost.
codeMonkey ::
Ko govoris o odpovedi, o cem tocno govoris? Racunalniku? Avto ni avion, kjer odpoved krmiljenja pomeni 100+ mrtvih. Tudi voznik lahko med voznjo dozivi napad ipd., pa ne zahtevamo da sta v avtu vedno 2 voznika.
Zadeva niti priblizno ne rabi toliko redundance kot avionika.
Avto je avto in imamo standarde za to. Sistematicna napaka na avtu lahko pomeni tudi 100 mrtvih, ce se ne reagira dovolj hitro, ker je pac prisotna v vsakem vozilu na cesti. Tudi nakljucne odpovedi, ce ne dosezes dovolj dobrih metrik sistema, se lahko dogajajo prepogosto, in je spet vec mrtvih, kot je druzbeno sprejemljivo. Zato pa je tu standard prilagojen za vozila. Je pa v avtomobilski industriji do zdaj bilo relativno enostavno se, ker je bila vecina sistemov fail safe (imas varno stanje pri odpovedi), medtem ko se zdaj pojavljajo prvi fail safe sistemi (prvi so x-by-wire, pa nato level 3 sistemi itd.), kjer se tezavnost bistveno poveca, ko zadeva mora delati, kljub napakam. Teslin sistem, ki se zanasa na voznika, ni tam, in si zaradi tega privoscijo mariskaj.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: codeMonkey ()
Sparrow ::
Imaš harware redundanco kar je relativno enostavno rešljivo. Pri Teslah ima vsak avto 2 inferrence računalnika če bi slučajno primarni odpovedal.
Kar se tiče prevzem situacije ko AI v avtu ne zna rešiti situacije je pa drug problem. Tudi mene zanima kako bodo tukaj reševali robne primere. GM-ov Cruise je recimo dovoljeval operaterjem da so se na daljavo povezali z avtom in prevzeli kontrolo. Seveda ima tak pristop očitne probleme, da avtonomne vožne spet ne moreš scale-at hitro in da avtomobili niso več avtonomni če zgubijo podatkovno povezavo.
Zanimivo je to, da so pri visokih hitrostih avtonomni sistemi že danes sila zanesljivi (avtoceste, hitre ceste). Tam je tudi največ nevarnosti za smrtne žrtve.
Največ težav imajo pri robnih primerih kot je recimo delo na cesti z enim zaprtim pasom in nejasno signalizacijo.
Kar se tiče prevzem situacije ko AI v avtu ne zna rešiti situacije je pa drug problem. Tudi mene zanima kako bodo tukaj reševali robne primere. GM-ov Cruise je recimo dovoljeval operaterjem da so se na daljavo povezali z avtom in prevzeli kontrolo. Seveda ima tak pristop očitne probleme, da avtonomne vožne spet ne moreš scale-at hitro in da avtomobili niso več avtonomni če zgubijo podatkovno povezavo.
Zanimivo je to, da so pri visokih hitrostih avtonomni sistemi že danes sila zanesljivi (avtoceste, hitre ceste). Tam je tudi največ nevarnosti za smrtne žrtve.
Največ težav imajo pri robnih primerih kot je recimo delo na cesti z enim zaprtim pasom in nejasno signalizacijo.
kow ::
codeMonkey je izjavil:
Ko govoris o odpovedi, o cem tocno govoris? Racunalniku? Avto ni avion, kjer odpoved krmiljenja pomeni 100+ mrtvih. Tudi voznik lahko med voznjo dozivi napad ipd., pa ne zahtevamo da sta v avtu vedno 2 voznika.
Zadeva niti priblizno ne rabi toliko redundance kot avionika.
Avto je avto in imamo standarde za to. Sistematicna napaka na avtu lahko pomeni tudi 100 mrtvih, ce se ne reagira dovolj hitro, ker je pac prisotna v vsakem vozilu na cesti. Tudi nakljucne odpovedi, ce ne dosezes dovolj dobrih metrik sistema, se lahko dogajajo prepogosto, in je spet vec mrtvih, kot je druzbeno sprejemljivo. Zato pa je tu standard prilagojen za vozila. Je pa v avtomobilski industriji do zdaj bilo relativno enostavno se, ker je bila vecina sistemov fail safe (imas varno stanje pri odpovedi), medtem ko se zdaj pojavljajo prvi fail safe sistemi (prvi so x-by-wire, pa nato level 3 sistemi itd.), kjer se tezavnost bistveno poveca, ko zadeva mora delati, kljub napakam. Teslin sistem, ki se zanasa na voznika, ni tam, in si zaradi tega privoscijo mariskaj.
To je birokratsko filozofiranje in je neumnost. Pameten pristop je pac opazovati kaj se v praksi dogaja, nato pa prilagajati zakonodajo. Ce je teoreticno mozno, da avto pobije 100 ljudi, pa se to zgodi globalno enkrat na 10 let. Je to premalo smrtnih zrtev, da bi se splacalo s tem ukvarjati. Vsaj dokler mocno ne zmanjsamo stevilo "obicajnih" nesrec.
Saj imamo tudi danes kaksen procent nesrec, ki jih povzroci "mehanska" napaka, pa neke strasne panike ne delamo. Veliko vecji problem je neprilagojena hitrost, alkohol ipd.
Ampak ja razumem kaj hoces povedati. Napisali so standarde (prehitro), zdaj pa je potrebno temu prilagajati inzeniring -> ogromni stroski.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kow ()
codeMonkey ::
Brez tega neumnega pristopa bi bilo zrtev ogromno, to je jasno. Dejstvo. Zato smo prisli do tega nacina, iz prakse, kjer se je na razlicnih podrocjih pokazalo, da proizvajalcem ne mores pustiti prostih rok. Primerov imas ogromno. Za dobicek, oz. korist v splosnem, se bodo vedno nasle bliznjice.
Je pa nekaj blizu tega, kar si napisal. Ti standardi se zdaj razvijajo naprej, ker najprej, ko so se postavili, so ljudje imeli v mislih sisteme kot je ABS, servo volan, ESC itd. Tam se softver ni bistveno spreminjal, pa vozilo ni bilo povezano. Danes to zgleda precej drugace, in v osnovi bi se dalo hitreje reagirati, ce bi bil nekje problem, ter enostavno izklopiti funkcionalnost za vse. Kar pomeni, da bi se dalo zahteve nekoliko omejiti. Ampak tudi to mora biti zanesljivo (kar je kar izziv) in tudi transparentno, torej ne le v rokah proizvajalca, pa tudi pokazati bi moral, da je to sposoben ustrezno zaznati in hitro reagirati. Z UNECE regulativo so itak ze sli v to smer s crnimi skrinjicami npr. Skratka, druzba na noben nacin ne sme prepustiti tega proizvajalcem.
Mehanske napake se ne dogajajo tako pogosto in tudi tam, kjer je res potrebno, so drugi nacini regulacije. Ni primerljivo z mehatronskimi sistemi, zato tudi drugi pristopi.
Je pa nekaj blizu tega, kar si napisal. Ti standardi se zdaj razvijajo naprej, ker najprej, ko so se postavili, so ljudje imeli v mislih sisteme kot je ABS, servo volan, ESC itd. Tam se softver ni bistveno spreminjal, pa vozilo ni bilo povezano. Danes to zgleda precej drugace, in v osnovi bi se dalo hitreje reagirati, ce bi bil nekje problem, ter enostavno izklopiti funkcionalnost za vse. Kar pomeni, da bi se dalo zahteve nekoliko omejiti. Ampak tudi to mora biti zanesljivo (kar je kar izziv) in tudi transparentno, torej ne le v rokah proizvajalca, pa tudi pokazati bi moral, da je to sposoben ustrezno zaznati in hitro reagirati. Z UNECE regulativo so itak ze sli v to smer s crnimi skrinjicami npr. Skratka, druzba na noben nacin ne sme prepustiti tega proizvajalcem.
Mehanske napake se ne dogajajo tako pogosto in tudi tam, kjer je res potrebno, so drugi nacini regulacije. Ni primerljivo z mehatronskimi sistemi, zato tudi drugi pristopi.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: codeMonkey ()
codeMonkey ::
Imaš harware redundanco kar je relativno enostavno rešljivo. Pri Teslah ima vsak avto 2 inferrence računalnika če bi slučajno primarni odpovedal.
Kar se tiče prevzem situacije ko AI v avtu ne zna rešiti situacije je pa drug problem. Tudi mene zanima kako bodo tukaj reševali robne primere. GM-ov Cruise je recimo dovoljeval operaterjem da so se na daljavo povezali z avtom in prevzeli kontrolo. Seveda ima tak pristop očitne probleme, da avtonomne vožne spet ne moreš scale-at hitro in da avtomobili niso več avtonomni če zgubijo podatkovno povezavo.
Zanimivo je to, da so pri visokih hitrostih avtonomni sistemi že danes sila zanesljivi (avtoceste, hitre ceste). Tam je tudi največ nevarnosti za smrtne žrtve.
Največ težav imajo pri robnih primerih kot je recimo delo na cesti z enim zaprtim pasom in nejasno signalizacijo.
Redundanca je lahko taka, da ti resuje odpovedi zaradi nakljucnih napak in taka, da ti resuje odpovedi zaradi sistematicnih. Primer za prvo bi bil, ko imas dve kameri, pa ti ena crkne, in imas se vedno drugo. Lahko se pa zgodi, da imas nek robni pogoj, ko odpovejo vse kamere (sonce, slaba vidljivost za vgrajen senzor, ...), v tem primeru imas problem na obeh kamerah. In ce nimas alternativne resitve, ki deluje na drugem principu, imas problem.
To, da je take sisteme lazje realizirati na AC niti ni presenetljivo. Nasprotni pas je locen z ograjo, ljudi ni, ovinki so blazji in naceloma ni tako tezko ustrezno prilagajati hitrost, ... Naceloma bi lahko kmalu prisli do nekih uporabnih level 3 sistemov tu, ampak kot si omenil, potrebna je ustrezna infrastruktura za robne primere, ki jih vseeno tudi za ta scenarij ni malo.
Pa naceloma redundanca z dvema sistemoma ni nujno zadostna za fail operational sistem, ker ne ves katera od dveh je problematicna. Zato imas v letalih po tri. Je pa zadosti za fail safe sistem, ker na ta nacin zves, da imas napako in sistem pac spravis v varno stanje. Torej spet je to resistev bolj za level 2.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: codeMonkey ()
kow ::
Verjetnost, da ti hkrati odpovejo vse kamere (sami senzorji), je smesno nizka. Seveda je med njimi korelacija, ker gre lahko za isti tip ter istega proizvajalca, ampak da ti odpovejo v istem trenutku. Druga rec je hw, konektorji, software bug.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kow ()
Sparrow ::
Mislim da razumemo besede različno. Če te prav razumem codeMonkey uporabljaš "odpovejo" za robne primere kjer bo hardware sam po sebi še vedno deloval, vendar kamera ne zajame dovolj kvalitetne slike v okoliščinah v katerih se znajde npr. gosta megla, direktno sonce, intenziven dež?
Se mi zdi da imajo kamere podobne kapacitete za zajem slike kot naša očesa. S tem da je mogoče s post processingom videa povečati/pomanjšati kontraste in narediti težko vidne stvari še bolj vidne. Bi si mislil da vsaj v okoliščinah kjer človeški vid deluje bi morale kamere isto.
Karpathy ( ki je nekaj časa nazaj zapustil Teslo) je razlagal da zajemanje okoliša z večih različnih senzorjev predstavlja več šuma kot koristne informacije. In je lažje in učinkovitejše uporabljati zgolj video posnetke, kot pa tem dodajati radar/lidar.
Se mi zdi da imajo kamere podobne kapacitete za zajem slike kot naša očesa. S tem da je mogoče s post processingom videa povečati/pomanjšati kontraste in narediti težko vidne stvari še bolj vidne. Bi si mislil da vsaj v okoliščinah kjer človeški vid deluje bi morale kamere isto.
Karpathy ( ki je nekaj časa nazaj zapustil Teslo) je razlagal da zajemanje okoliša z večih različnih senzorjev predstavlja več šuma kot koristne informacije. In je lažje in učinkovitejše uporabljati zgolj video posnetke, kot pa tem dodajati radar/lidar.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Nvidia presegla pričakovanjaOddelek: Novice / Rezultati | 4161 (1473) | tikitoki |
| » | Tesla v minulem četrtletju proizvedla in prodala manj vozil (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Rezultati | 5838 (2211) | Machete |
| » | Tesla s četrtim pozitivnim četrtletjem zapovrstjoOddelek: Novice / Rezultati | 6386 (4670) | klinker |
| » | Tesla pozitivno presenetila analitike (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Rezultati | 22424 (18214) | bobby |
| » | Apple zaključil rekordno četrtletje, a prodaja iPhonov še vedno padaOddelek: Novice / Rezultati | 10599 (8710) | nekikr |