» »

Hekerji spletno stran SDS uporabljajo za služenje s pornografijo

««
10 / 13
»»

111111111111 ::

Sem popravil. Drugače pa če je resnica, ne more biti kršitev 2 člena.

Če bi prebral, bi že preveril določene stvari. :D
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

redo ::

Če je resnica, potem pa nebi smel imeti težav podati linkov.

SeMiNeSanja ::

imagodei je izjavil:

SeMiNeSanja je izjavil:

Zaradi takih bedakov, kot sta ti in Podli, je baje moral Mojzes na goro Sinaj po tablice z desetimi zapovedmi. Spodaj so namreč eni kreteni vpili "Kje pa piše, da ne smeš krasti in ubijati?"

Eeeem... Saj to razumeš, da je to samo pravljica in ni bilo nobenih tablic z desetimi zapovedmi? No, lahko da so bile, ampak jih je Mojzes sam vklesal v kamnite plošče, ne pa da mu jih je Jahve dal...

Ne gre se za to, ali je bila zadeva pravljica in kdo je v resnici klesal zadevo v tablice.

Gre se zato, da enim sta morala in etika privzgojena, jo imajo 'v krvi'.
Drugi se požvižgajo in se sklicujejo na zakone. Kot da res potrebuješ zakone, da boš vedel, da se ne žali, krade, ubija,....
A kljub temu, se potem na koncu izkaže, da se ravno tisti, ki najbolj glasno vpijejo "Kje to piše, pokaži mi zakon!" požvižgajo na vse napisano, tudi če jim zakon črkuješ besedo po besedo.

ZATO je največja bedarija, da takim cepcem, ki težijo "pokaži link" dejansko skopiraš kakršenkoli link. Če bi ga hoteli videti, bi ga že zdavnaj sami poiskali.

Ko pa se gre za zadeve glede etike in morale.... pa ne me hecat, da je treba komu pošiljati še predšolsko slikanico za male otroke s tega področja?
Komur je vsaj malo mar morala in etike, ta tudi linkov ne potrebuje, ker sam pri sebi prekleto dobro ve, kaj je prav in kaj ni.
ŠE več: kdor ve, da zadeva 'smrdi' in vseeno teži 'daj mi link', to počne zgolj zato, da bi pozornost speljeval proč od smradu, da bi zadevo naredil malenkost bolj 'dišečo'.

Ni mi pa jasno, zakaj so nekateri osebki neposredno osebno prizadeti s tem, če rečeš, da pasji kakec poleg vhoda v SDS centralo, ki ga je nekdo po naključju odkril preko Google maps (ko je iskal po ključni besedi "kakec") ni nobeno 'pomembno znanstveno razkritje', še najmanj pa tako razkritje, o katerem bi se veljalo pompozno razpisati.
Definitivno kakec smrdi.
Definitivno je res, da kakec obstaja.
Definitivno kakec poleg vhoda ni nikomur v ponos.

Ampak kar koj iz tega naresti 'znanstveno raziskovalno razkritje'? Škandal št.1 v Sloveniji? Kot da nimamo škandalov s smrdljivimi nabavami zaščitne opreme, katere bi se splačalo malo bolj raziskati?

In na koncu zaradi tega, ker nekdo reče, da je vse skupaj čisto navaden pasji kakec, kakršnih imaš po ulicah in parkih kolikor hočeš, se tistega še ožigosa, da je SDS podrepnik.
Bravo za sposobnost "logičnega razmišljanja"!
Kaj res mislijo da komu drugemu pasji kakci ne morejo smrdeti?

Sami hudi eksperti, ki niso sposobni zavohati, kako smrdijo tisti kakci, ki jih sami producirajo in puščajo tukaj na forumu. Ti namreč še precej bolj smrdijo.

Ampak hej! Saj se od samega začetka ni šlo za kakec. Od začetka je bilo pomembno zgolj to, kje se je kakec našlo. Uh, kakšna smrdljiva sramota.
Pričujoče sporočilo je (lahko) oglasno sporočilo
- četudi na prvi pogled ni prepoznavno kot tako.
(Zdaj me pa obtožite prikritega oglaševanja, če morete!)

Zgodovina sprememb…

SeMiNeSanja ::

redo je izjavil:

Če je resnica, potem pa nebi smel imeti težav podati linkov.

Še en tak, ki rabi link do 'dokaza', da kakec res smrdi?

Pa kaj je z vami ljudje?
Ali se norčujete, ali ste res tako zabiti?

Sam si poišči link, ali pa vtakni svoj nos v kakec, pa se boš lahko na lastni nos prepričal, da smrdi!

Patetični link fehtarji!
Pričujoče sporočilo je (lahko) oglasno sporočilo
- četudi na prvi pogled ni prepoznavno kot tako.
(Zdaj me pa obtožite prikritega oglaševanja, če morete!)

Poldi112 ::

Kar tukaj smrdi je ad hominem prizadetih SDS snežinkic, ki blatijo vse, ki si drznejo reči žal besedo čez velikega vodjo.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

SeMiNeSanja ::

Poldi112 je izjavil:

Kar tukaj smrdi je ad hominem prizadetih SDS snežinkic, ki blatijo vse, ki si drznejo reči žal besedo čez velikega vodjo.

Tvojega vodjo?

Ker moj definitivno ni.

Žalite pa strokovnost in to na celi črti, ker ste pasji kakec povzdignili v odkritje leta, samo zato, ker ga je nek pacek pohodil direktno na vhodu v SDS centralo.

Edino, kar je pri celi zgodbi res, je da smrdi do neba. Ampak to pač je lastnost kakcev - ne glede na to, ali jih producira leva ali desna rit.

Zdaj pa podi in malo razmisli, čigava rit, sluga in služabnik si ti.
Pričujoče sporočilo je (lahko) oglasno sporočilo
- četudi na prvi pogled ni prepoznavno kot tako.
(Zdaj me pa obtožite prikritega oglaševanja, če morete!)

Zgodovina sprememb…

Poldi112 ::

Kolega, to, da se gre za odkritje leta, je vaš konstrukt. Enako, kot da je šlo za nagajanje SDS.

V resnici je pa vse skupaj trivialno - dobili so info o hacku. Ker je zadeva padla v kategorijo zanimivih objav za to stran, so ga pač objavili. Zdaj imamo pa 10 strani obtoževanja, kako tega ne bi smeli narediti, ker ni na dovolj visokem nivoju? Ko je nekdo deface-al Slo-tech je pa šlo za dovolj visok nivo? Pa neke nikomur znane trgovine? Takrat nikogar ni motilo, da gre "zgolj za drekec". Medtem ko se pri tej novici ustvarja neko umetno krizo, blati avtorja in portal, piše o etičnih kodeksih, ki jih nihče ne uspe niti objaviti, kaj šele razložiti, ko pa želimo več informacij pa dobimo odgovor, naj si svoje fašistične metode in linke vtaknemo v rit.

Tipična avtoritarno-komunistična komunikacija, kjer je cilj preprečiti nadaljne objavljanje SDS-u neželjenih informacij s tem, da se napada novinarje/raziskovalce. Patetično in nedemokračno.

Ponovno - koliko novic o Janez s.p. iz Dupleka bi moral ST objaviti, da bi smel objaviti to novico, brez da bi ga obtožili pristranskosti?
Koliko novic ste vi spisali, pa so vam jih zavrnili?
Kakšna škoda je nastala zaradi "predčasne" objave?

Na nobeno od teh vprašanj niste uspeli odgovoriti, pa se imate za neko referenco na področju varnosti. Patetično.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

111111111111 ::

Poldi112 je izjavil:

Ko je nekdo deface-al Slo-tech je pa šlo za dovolj visok nivo? Pa neke nikomur znane trgovine? Takrat nikogar ni motilo, da gre "zgolj za drekec". Medtem ko se pri tej novici ustvarja neko umetno krizo, blati avtorja in portal, piše o etičnih kodeksih, ki jih nihče ne uspe niti objaviti, kaj šele razložiti, ko pa želimo več informacij pa dobimo odgovor, naj si svoje fašistične metode in linke vtaknemo v rit.

V rit si morate vtakniti samo metode. Linkov niste podali.

Lahko pa seveda linkaš članek na slo-tech kjer je podobna situacija pa se nisem oglasil.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

SeMiNeSanja ::

Kot rečeno, tebi nima smisla odgovarjati, ker si več kot očitno sluga nekega gospodarja.

ja..kot si rekel: Ker je zadeva padla v kategorijo zanimivih objav za to stran, so ga pač objavili.

'Zanimiv' IZKLJUČNO zato, ker je vpletena SDS. Karkoli kdo trdi drugega je čisto navadno zavajanje in izgovarjanje potem, ko je nekdo že prodal svojo dušo.

Zdaj se lahko samo še o tem pogovarjamo, ali je S-T (in nekaj podrepnikov) prodal dušo za politične agitacije, ali Matthai. Ali je Matthai zgolj žrtev v tej bedastoči od objave, ki ji nihče nebi posvetil niti dve vrstici, če bi se dogodila na kateremkoli drugem portalu.

Pojdi se klanjati svojim 'gospodarjem' - stroko (in strokovnjake!?) pa dajte pustiti pri miru, lepo vas prosim!
Pričujoče sporočilo je (lahko) oglasno sporočilo
- četudi na prvi pogled ni prepoznavno kot tako.
(Zdaj me pa obtožite prikritega oglaševanja, če morete!)

redo ::

SeMiNeSanja je izjavil:

Sam si poišči link, ali pa vtakni svoj nos v kakec, pa se boš lahko na lastni nos prepričal, da smrdi!

Ne najdem. Tiščat nos v kakec pa prepuščam vam, "strokovnjakom".

SeMiNeSanja je izjavil:

Patetični link fehtarji!

Res je patetično, da moram že par strani fehtat za link, ki naj bi ga poznali vsi "etični, moralni in apolitični samostojni raziskovalci", katerih dobro ime je baje načel avtor. Sem si mislil, da me boste "strokovnjaki" kot ste, z lahkoto poučili.

111111111111 ::

Poldi112 je izjavil:


Tipična avtoritarno-komunistična komunikacija, kjer je cilj preprečiti nadaljne objavljanje SDS-u neželjenih informacij s tem, da se napada novinarje/raziskovalce. Patetično in nedemokračno.

Ponovno - koliko novic o Janez s.p. iz Dupleka bi moral ST objaviti, da bi smel objaviti to novico, brez da bi ga obtožili pristranskosti?
Koliko novic ste vi spisali, pa so vam jih zavrnili?
Kakšna škoda je nastala zaradi "predčasne" objave?

Na nobeno od teh vprašanj niste uspeli odgovoriti, pa se imate za neko referenco na področju varnosti. Patetično.

Še enkrat odgovori na tvoja vprašanja:
- Škoda je nastala slo-tech, ker se je dovolila objava novice, brez da bi se prej o napaki obvestilo admina prizadete strani.
- Avtor je do sedaj objavljal bolj poglobljene novice o internetni varnosti (kar bi ti vedel, če bi prebral katerega od mojih linkov), zato sem ga obtožil pristranskosti in posledično slo-tech, ki je objavo dovolil.
- nobene novice nisem napisal, ker nisem white, ki objavlja.
- Škoda SDS-u me ne zanima. Zanima me škoda forumu, ki je dovolil objavo pristranske novice.

ŠE ENKRAT: Moje osebno mnenje ob branju novice je, da je avtor izkoristil napako na spletni strani politične stranke SDS za samopromocijo in pompoznost, kar pa v "nepristranskem in apolitičnem" mediju kar naj bi bil slo-tech, po mojem mnenju nima kaj iskati. In to je vse. Nobene politčne agende, nobenega prepovedanega objavljanja političnih člankov. Politični članki se naj objavijo, ampak naj bodo spisani korektno ne pa populistično in pompozno, zato lahko berem 24ur, rtvslo, nova24, slovenske novice, itd...
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

111111111111 ::

redo je izjavil:


Res je patetično, da moram že par strani fehtat za link, ki naj bi ga poznali vsi "etični, moralni in apolitični samostojni raziskovalci", katerih dobro ime je baje načel avtor. Sem si mislil, da me boste "strokovnjaki" kot ste, z lahkoto poučili.

Etika @ Wikipedia

Lepo bi bilo tudi, da ko ti odgovorim na vprašanja in se z odgovori ne strinjaš, da jih argumentirano zavrneš in ne z argumentov da smo itak opranci.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

Poldi112 ::

111111111111 je izjavil:

Poldi112 je izjavil:


Tipična avtoritarno-komunistična komunikacija, kjer je cilj preprečiti nadaljne objavljanje SDS-u neželjenih informacij s tem, da se napada novinarje/raziskovalce. Patetično in nedemokračno.

Ponovno - koliko novic o Janez s.p. iz Dupleka bi moral ST objaviti, da bi smel objaviti to novico, brez da bi ga obtožili pristranskosti?
Koliko novic ste vi spisali, pa so vam jih zavrnili?
Kakšna škoda je nastala zaradi "predčasne" objave?

Na nobeno od teh vprašanj niste uspeli odgovoriti, pa se imate za neko referenco na področju varnosti. Patetično.

Še enkrat odgovori na tvoja vprašanja:
- Škoda je nastala slo-tech, ker se je dovolila objava novice, brez da bi se prej o napaki obvestilo admina prizadete strani.
- Avtor je do sedaj objavljal bolj poglobljene novice o internetni varnosti (kar bi ti vedel, če bi prebral katerega od mojih linkov), zato sem ga obtožil pristranskosti in posledično slo-tech, ki je objavo dovolil.
- nobene novice nisem napisal, ker nisem white, ki objavlja.
- Škoda SDS-u me ne zanima. Zanima me škoda forumu, ki je dovolil objavo pristranske novice.

ŠE ENKRAT: Moje osebno mnenje ob branju novice je, da je avtor izkoristil napako na spletni strani politične stranke SDS za samopromocijo in pompoznost, kar pa v "nepristranskem in apolitičnem" mediju kar naj bi bil slo-tech, po mojem mnenju nima kaj iskati. In to je vse. Nobene politčne agende, nobenega prepovedanega objavljanja političnih člankov. Politični članki se naj objavijo, ampak naj bodo spisani korektno ne pa populistično in pompozno, zato lahko berem 24ur, rtvslo, nova24, slovenske novice, itd...


Škoda na ST je nastala zgolj v glavah snežinkic. Kaj bi bilo drugače, če bi se predhodno obvestilo skrbnika, še kar nisi uspel napisati, ker je odgovor kristalno jasen - absolutno nič.
Avtor je objavljal PRETEŽNO poglobljene članke.
Glede na to, da te škoda SDS ne zanima, je očitno, da zgolj trolaš.
To, da si white, je oslarija. Sem enako kot ti že leta na forumu, tako da vem, koga srečujem v tehničnih debatah. Tebe ne. Sem tudi na hitro preletel teme, v katerih sodeluješ, in ni videti, da bi bil stručko za omrežja.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

SeMiNeSanja ::

Zdej pa dost - imam še kaj drugega početi, kot zdraharjem dopovedovati, da naj ne zlorabljajo stroko za svoje politikantske bedastoče.

Zarad mene pojdite ke pred glavni štab kere koli stranke in tam vpijte, kar vam je volja. Sam dejte za boga milega pustiti stroko pri miru!

Daleč smo prišli, če imajo politično motivirani osebki največ za povedati o neki strokovni temi. V bistvu je s tem že popolnoma vse povedano o strokovni 'veljavi' takšne teme.
Pričujoče sporočilo je (lahko) oglasno sporočilo
- četudi na prvi pogled ni prepoznavno kot tako.
(Zdaj me pa obtožite prikritega oglaševanja, če morete!)

SeMiNeSanja ::

Kaj lepo prosim, ni bilo dovolj jasno povedanega pri osnovni lekciji o etiki?

Na poti domov vidiš na pločniku pred sosedovo hišo pasji kakec.

ETIČNO: pozvoniš sosedu in mu poveš, da ima kakec pred hišo, da naj ga pospravi predenj ga kdo pohodi. Sosed se zahvali, ti greš domov in pozabiš na stvar.

NE-ETIČNO: Kakec slikaš, greš domov, hitro spišeš na lokalne novice članek, kakšen pujs da je sosed, stvar postaš še na facebook in twitter, pri tem pa se še skregaš z tretjim sosedom, ki trdi, da je kakec opazil pred teboj.
Na koncu cela vas ve za kakec in kakšna svinja da je sosed - samo sosedu ni še nihče nič povedal, da se ja lahko gre vsa vas na lastne oči prepričati o kakcu.


Kaj ima tukaj še veze 'tehnikalija' o tem, koliko cm levo ali desno leži tisti kakec?

Do kam se boste še sprenevedali?

UPS - pa tisto o 'dovoljenju pristojne entitete' ste tudi malce 'spregledali'?
Pričujoče sporočilo je (lahko) oglasno sporočilo
- četudi na prvi pogled ni prepoznavno kot tako.
(Zdaj me pa obtožite prikritega oglaševanja, če morete!)

Zgodovina sprememb…

Poldi112 ::

Dal je citat, zakaj te tehničnih detajlov ne objavlja, dokler luknje niso zakrpane. To je vsem jasno.

Čakamo na etični kodeks, ki prepoveduje objavo, kjer se ne razkrivajo tehnična dejstva.

Ker SDS ovcam tista beseda "tehnične" mogoče ni pomembna, a je v realnosti ključna. Zakaj misliš, da te sprašujem, kakšna škoda je nastala, ker se ni dalo adminom časa pred objavo? Zaradi lepšega? Ter zakaj je treba "white hat-u" razlagati osnove?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

SeMiNeSanja ::

Še to:

Glede na to, da so se nekateri osebki neprestano izgovarjali na to, da baje ni nastala nobena škoda....
Prvo kot prvo, ti osebki niso poklicani za to, da bi ocenjevali morebitno nastalo škodo. To lahko edino tisti, katerega ste objavljali.

Kot drugo, pa še enkrat nazaj k vrtčevski lekciji o sosedu in kakcu:

Na poti domov vidiš na pločniku pred sosedovo hišo pasji kakec.

ETIČNO: pozvoniš sosedu in mu poveš, da ima kakec pred hišo, da naj ga pospravi predenj ga kdo pohodi. Sosed se zahvali, ti greš domov in pozabiš na stvar.

NE-ETIČNO: Kakec slikaš, greš domov, hitro spišeš na lokalne novice članek, kakšen pujs da je sosed, stvar postaš še na facebook in twitter, pri tem pa se še skregaš z tretjim sosedom, ki trdi, da je kakec opazil pred teboj.
Na koncu cela vas ve za kakec in kakšna svinja da je sosed - samo sosedu ni še nihče nič povedal, da se ja lahko gre vsa vas na lastne oči prepričati o kakcu.


Ali je v lekciji sosedu nastala kakšna škoda?
Vsaj materialna škoda zagotovo ne.
Pa je zato objavljanje v vaškem občilu in socialnih medijih bolj 'etično'?

Pojdite vprašat kakšnega 5-letnika, če sami ne veste odgovora.
Pričujoče sporočilo je (lahko) oglasno sporočilo
- četudi na prvi pogled ni prepoznavno kot tako.
(Zdaj me pa obtožite prikritega oglaševanja, če morete!)

SeMiNeSanja ::

Pa mogoče ob tej priliki še vprašajte 5-letnika, kaj bi bilo treba naresti s tistim, ki je stvar objavljal v vaškem občilu in socialnih medijih....

Sem prepričan, da boste dobili zelo zanimive odgovore.

Lahko jih tudi kopirate sem gor....če vas ne bo sram.....
Pričujoče sporočilo je (lahko) oglasno sporočilo
- četudi na prvi pogled ni prepoznavno kot tako.
(Zdaj me pa obtožite prikritega oglaševanja, če morete!)

Poldi112 ::


Aha... in kaj konkretno je zavajanje in podtikanje, če ti po več kot tednu dni še vedno ni jasno, kar je 5-letnemu otroku jasno v 10 sekundah?


Podtikanje je, da je avtor novico objavil iz političnih vzrokov. Zavajanje so vaše primerjave, ki so povesem očitno v nasprotju z novice, ki eksplicitno poudari, da je "luknja v ograji, zaradi katere se je kakec znašel na SDS vrtičku", precej pogost pojav. Zavajanje je sklicevanje na kodekse, ki veljajo za tehnične objave ter sprenevedanje, da so relevantni za to novico.

Žalostno, da je treba osnove, ki jih razume osnovnošolček, razlagati samooklicanim strokovnjakom na tehničnem forumu. SDS ovce, ne pa strokovnjaki. Fuj in fej.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: imagodei ()

Poldi112 ::

Tiče se varnosti, posledično ozavešča, kaj se lahko zgodi, če si šlampast s svojo spletno stranjo.

> Večkrat sem zapisal, da bi se moralo obvestiti admina strani in POTEM objaviti novico.
>Kaj pa dela novica na tehnološkem forumu, če ni tehnološka. Služi samopromociji ali pompoznosti ali oboje. :D

Hočete reči, da če se objavi kasneje, ne bo več služila samopromonici ali pompoznosti? Kljub temu, da zakasnitev v ničemer ne bo vplivala na škodo SDS in v ničemer ne krši kodeksa, na katerega se sklicujete, a ga niste sposobni definirati/objaviti?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

matobeli ::

SeMiNeSanja je izjavil:


Prvo kot prvo, ti osebki niso poklicani za to, da bi ocenjevali morebitno nastalo škodo. To lahko edino tisti, katerega ste objavljali.


Breme dokazovanja je na tistem ki trdi da je škoda nastala.
Kdo lahko odloča o škodi je popolnoma jasno. Zagotovo pa to ni oškodovanec.

Đizs, sej vem da piše na strani od SICEHa da vzamejo vsakega, sam...

SeMiNeSanja ::

matobeli je izjavil:

SeMiNeSanja je izjavil:


Prvo kot prvo, ti osebki niso poklicani za to, da bi ocenjevali morebitno nastalo škodo. To lahko edino tisti, katerega ste objavljali.


Breme dokazovanja je na tistem ki trdi da je škoda nastala.
Kdo lahko odloča o škodi je popolnoma jasno. Zagotovo pa to ni oškodovanec.

Đizs, sej vem da piše na strani od SICEHa da vzamejo vsakega, sam...

Beri še enkrat zgodbo o kakcu in sosedu.

Dokler tiste lekcije ne boš razumel, se tako in tako nimamo kaj pogovarjati.

V prihodnje, bom zapisal samo še "kakec", ko vam bo svetovano, da si greste pogledati vrtčevski primer o osnovah etike. Je preprosto škoda moje tipkovnice, če niti najbolj banalnih osnov niste osvojili.
Pričujoče sporočilo je (lahko) oglasno sporočilo
- četudi na prvi pogled ni prepoznavno kot tako.
(Zdaj me pa obtožite prikritega oglaševanja, če morete!)

matobeli ::

Morm rečt da nimam užitka v branju tako zelo slaboumnih prispevkov.

Mi je pa všeč ideja z kakcom. SDS to je kakec. Kakec to je SDS. Samo še google potrdi zvezo in sta neločljiva 4life.

111111111111 ::

Poldi112 je izjavil:

Tiče se varnosti, posledično ozavešča, kaj se lahko zgodi, če si šlampast s svojo spletno stranjo.

> Večkrat sem zapisal, da bi se moralo obvestiti admina strani in POTEM objaviti novico.
>Kaj pa dela novica na tehnološkem forumu, če ni tehnološka. Služi samopromociji ali pompoznosti ali oboje. :D

Hočete reči, da če se objavi kasneje, ne bo več služila samopromonici ali pompoznosti? Kljub temu, da zakasnitev v ničemer ne bo vplivala na škodo SDS in v ničemer ne krši kodeksa, na katerega se sklicujete, a ga niste sposobni definirati/objaviti?

Prosim ne smeši se več z besedami ozavešča in tehnološki, ker si že ničkolikokrat dokazal da ne veš kaj pomenita.

Dobil si dva linka, napisal da sedaj napredujemo. In sedaj so kodeksi ničvredni. Seveda.

matobeli je izjavil:

SeMiNeSanja je izjavil:


Prvo kot prvo, ti osebki niso poklicani za to, da bi ocenjevali morebitno nastalo škodo. To lahko edino tisti, katerega ste objavljali.


Breme dokazovanja je na tistem ki trdi da je škoda nastala.
Kdo lahko odloča o škodi je popolnoma jasno. Zagotovo pa to ni oškodovanec.

Đizs, sej vem da piše na strani od SICEHa da vzamejo vsakega, sam...

Ne ocenjujem nastale škode, to retoriko ste uturili vi. Sam sem pozval avtorja, naj pove zakaj je v tem primeru ravnal drugače in spisal krajšo novico.

matobeli je izjavil:

Morm rečt da nimam užitka v branju tako zelo slaboumnih prispevkov.

Čudno, da potem redno spremljaš. No logika ti itak dela teževe.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

Zgodovina sprememb…

Poldi112 ::

111111111111 je izjavil:


Dobil si dva linka, napisal da sedaj napredujemo. In sedaj so kodeksi ničvredni. Seveda.


Kolega, še kar čakamo, da razložite, kako se kodeks, ki zapoveduje obveščanje pred razkrivanjem tehničnih podrobnosti, nanaša na novico, ki ne razkriva tehničnih podrobnosti.

To, da so kodeksi ničvredni, je pa zgolj še en od vaših konstruktov.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

matobeli ::

Odkar sta priznala da se gre samo za mnenja, in ne toliko za "teptanje ustaljenih postopokov", v resnici nikogar ne briga.

To, kako se prižigata, to je pa neprecenljivo. Saga o drekcu, top zadeva. Seminesanja je šel full-retard.

Bwaze6 ::

A Slo-tech kdo plačuje za politično nepristranskost?

Ta gonja po prepovedovanju vsega, kar ni "nevtralno" (beri : desničarjem všečno) je res absurdna.

Slo-tech se lahko odloči na vse navesiti mavrice, zločinske rdeče zvezde, balance od biciklov, če se tako odločijo njegovi lastniki.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Dimnik ()

111111111111 ::

Bwaze6 je izjavil:

A Slo-tech kdo plačuje za politično nepristranskost?

Ta gonja po prepovedovanju vsega, kar ni "nevtralno" (beri : desničarjem všečno) je res absurdna.

Slo-tech se lahko odloči na vse navesiti mavrice, zločinske rdeče zvezde, balance od biciklov, če se tako odločijo njegovi lastniki.

Seveda lahko. Tako delajo tudi večji mediji v državi. Ne morejo se pa potem hvalisat, kako so nevtralni, kako jih skrbijo varnostne grožnje itd... Pač so levičarski medij in je konec debate. Nobeden ni težil, da se mora članek umaknit. Zapenjamo ob kvaliteto članka, ki je bolj na nivoju računalniških ali slovenskih novic. Ne pa neka poglobljena novica kot smo jih vajeni.

Pač pofl je pofl. In po moje večina, ki se jih tukaj usaja to ve, samo sedaj so šli predaleč in ne smejo nehat.

matobeli je izjavil:

Odkar sta priznala da se gre samo za mnenja, in ne toliko za "teptanje ustaljenih postopokov", v resnici nikogar ne briga.

To, kako se prižigata, to je pa neprecenljivo. Saga o drekcu, top zadeva. Seminesanja je šel full-retard.

Očitno vas zelo briga, ker hočete prodati zmazek za čisto zlato in kako je avtor požrtvovalen in nepristranski. Pač razumnim ljudem to ne gre skozi. Vam ki pa vsepovsod vidite SDS vojščake pa verjamem, da tudi argumentirano mnenje, ki nasprotuje vašemu pogledu na svet, predstavlja takšno dramo, da bi šli kolesarit po forumu če bi lahko.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

Zgodovina sprememb…

matobeli ::

O kvaliteti članka govoriš ti.
Jaz pa govorim o (ne)kvaliteti prispevkov s katerimi se skuša dokazati da članek ni kvaliteten, oziroma celo škodljiv.
Ker je diskreditacija splošno politično orodje, in je pregovorno znana ravno za SDS, je seveda zelo možno, da je motiv za diskreditacijo avtorja, političen.

Političnih podtikanj pa res ne maramo.

111111111111 ::

Potem pa predlagam, da začnete pri reviziji članka.

Če ni politično podtikanje to da je "za SDS pregovorno znano". Potrudi se razumeti sam sebe ko kaj napšišeš. Ne škodi včasih, da prebereš preden pritisneš "pošlji".

Kot je bilo večkrat pojasnjeno v ozadju na vašo žalost ni politične agende, podtikanja v to smer gre izključno iz vaše strani, jaz pač dvomim o avtorjevih resnišnih razlogih za objavo članka in zaenkrat me avtor niti ostali komiki niste prepričali v nasprotno. Mi je pa zanimivo kako sem bil napaden, ker sem podvomil v svetost objavljenega članka, ki je očitno za eno smer slo-techa sveta krava in odlična zadeva za izživljanje nad njim neljubo politično opcijo. V tem obziru ste isti kot SDS, tako da mi je čudno da se ne razumete med sabo, saj ste si zelo podobni.

Vsaj iz moje strani in SeMiNeSanja, kar je SeMiNeSanja lepo obrazložil nekajkrat, ampak če ne znate brati pač ne znate. Tu vam ne morem pomagati. Za to krivim osnovno šolo, ki vas ni naučila razmišljat. Pa saj niste sami krivi. Vas so ujeli levičarji, druge desničarji, po sredini in razumu pa itak oboji teptate.

Članek je škodljiv, ker je pompozen in nima nobene veze z ozaveščanjem, ampak z vsem možnim samo z internetno varnostjo ne. Ne rabiš bit ravno Sherolck Holmes, da to opaziš. Ampak nekateri pač rabite 11 strani razprave o tem kako je pravzaprav članek vrhunec varnostnega poročanja v republiki sloveniji. Tako pompozne novice lahko berem v slovenskih novicah, kjer vsaj rečejo poflu pofl. Na slo-techu se pa brani članek na podlagi politike.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

matobeli ::

Jasno je da si bil napaden če sta z Seminesanja začela z tako veliko vnemo klamfat o svetih bukvah in skrivnih kodeksih kot da bi avtor razkril najmanj live feed iz kleti SDSovih prostorov. Hitro se vidi da je nekaj fishy.

Če bi se kislo nasmehnila in rekla da članek ni nekej baš vaja noben ne bi niti opazil, mnenje bi šlo v povprečje in zgodba zaključena.

Ko opaziš neko nenavadno agendo ljudi, ki pravijo, da je članek škodljiv za 11 strani komentarjev, je pravilno da se sprašuješ po njihovi agendi. Breme dokazovanja je pa, kot vedno, na strani tožnika.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: matobeli ()

hruske ::

111111111111 je izjavil:


Članek je škodljiv, ker je pompozen in nima nobene veze z ozaveščanjem, ampak z vsem možnim samo z internetno varnostjo ne.


Tvoje objave so tudi škodljive. Po nepotrebnem delajo emisije toplogrednih plinov in po nepotrebnem kurijo čas drugih sodržavljanov.
Rad imam tole državico. <3

111111111111 ::

matobeli je izjavil:

Jasno je da si bil napaden če sta z Seminesanja začela z tako veliko vnemo klamfat o svetih bukvah in skrivnih kodeksih kot da bi avtor razkril najmanj live feed iz kleti SDSovih prostorov. Hitro se vidi da je nekaj fishy.

Če bi se kislo nasmehnila in rekla da članek ni nekej baš vaja noben ne bi niti opazil, mnenje bi šlo v povprečje in zgodba zaključena.

Ko opaziš neko nenavadno agendo ljudi, ki pravijo, da je članek škodljiv za 11 strani komentarjev, je pravilno da se sprašuješ po njihovi agendi. Breme dokazovanja je pa, kot vedno, na strani tožnika.

Svetih bukvah? Misliš o kodeksih, ki jih priznavate, kadar so vam v korist in zanikate ko vam niso? Vprašanja so se vrstila, slovensko sceno poznam solidno, zato mi je bilo čudno da se avtor odločil za objavo. To se ti ne zdi Fishy?

Ne bi bilo prav, da bi se kislo nasmehnil in zamahnil z roko, tako svet tone v eno ali drugo skrajnost. Slo tech spremljam, ker mi je deloval precej poličitno neopredeljen, vsaj kar se novic tiče. In to da se forum začne vpletati v politiko, mi ne diši preveč, ker slej kot prej mora izbrati stran. Tako kot sem že mnogokrat napisal, da če bom krenil v levo bom bral rtvslo, če pa v desno pa nova24. :D Zato tudi zagovarjam svoje mnenje, da je avtor ravnal narobe, ko je zadevo objavil vrat na nos in ne tako kot je bila prej "navada", "protokol" ali "kodeks". Druženja strokovnjakov za spletno varnost, pač imajo neke ustne, nekateri tudi pisne dogovore, kako se ravna z ranljivostmi. Moja grupa se je pač odločila da se ranljivosti javlja izključno prizadetim stranem in da so člani anonimni, nismo edina grupa. Drugi pač objavljajo, z zanimanjem sem spremljal tako telefonček, kot slo-tech.

hruske je izjavil:

111111111111 je izjavil:


Članek je škodljiv, ker je pompozen in nima nobene veze z ozaveščanjem, ampak z vsem možnim samo z internetno varnostjo ne.


Tvoje objave so tudi škodljive. Po nepotrebnem delajo emisije toplogrednih plinov in po nepotrebnem kurijo čas drugih sodržavljanov.

Seveda, ker te silijo k razmišljanju in dobiš vročino. Se oproščam, ampak malo pa morate razmišljat.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

Zgodovina sprememb…

matobeli ::

Morš pa priznat da se je prelilo kar nekaj bitov preden je bila objavljena skupina ter odsek iz njenega kodeksa. Ali je avtor član te skupine je sicer naslednje vprašanje, ampak niti ne najpomembnejše.

Če smo pošteni tudi na sodišču tožilec ne reče sodniku "poguglajte zakon" ampak se sklicuje na točno specifične zakone oziroma člene, ter poda utemeljitev zakaj so v določenem primeru relevantni in kako so bili kršeni.

Fishy je predvsem zakaj skrivanje, ker logična ugotovitev je da če nekdo nekaj skriva obstaja za to razlog. Lahko da ni prepričan v svoje trditve in blefira, lahko ve da kodeks ni relevanten in spet blefira, lahko da se kodeks uporabi zgolj kot priročen izgovor, lahko pa je zgolj kreten z ubermensch sindromom.

SeMiNeSanja ::

In spet smo tam, da so vam drugi 'dolžni' lepiti linke.....

Zanimivo, da na sodišču ne moreš priti skozi, da 'nisi vedel' in 'nisi našel linka' oz. da ti 'nihče ni prilepil linka'.

Je že tako, da eni rabijo črno na belem z žigom in podpisom potrjeno, da se ne laže, krade in goljufa.... ker če jim ne daš linka, je to zanje očitno kar dovoljeno?

Še dobro, da ni zakona zoper neumnost. Bi enim hudo trda predla!
Pričujoče sporočilo je (lahko) oglasno sporočilo
- četudi na prvi pogled ni prepoznavno kot tako.
(Zdaj me pa obtožite prikritega oglaševanja, če morete!)

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: floyd1 ()

Poldi112 ::

Kolega, če se sklicujete na neke etične kodekse se spodobi, da jih javno objavite. Oni, ki ste ga tako ponosno prilepili, se žal nanaša na tehnična razkritja, ki jih v tej novici ni.

Zanimivo, da je samooklicanim strokovnjakom za mreže ter white hat-om to tako težko razumeti. Kot da se delajo neumne.

ST bi moral to vašo drisko pucati, a iz nekega razloga žal ostaja objavljena.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

matobeli ::

SeMiNeSanja je izjavil:

In spet smo tam, da so vam drugi 'dolžni' lepiti linke.....


A ti moram nalimat link? Ker točno to dejansko piše. Lahko greš pa nazaj na irc, al kaj sploh delaš tukaj med plebsi.

SeMiNeSanja ::

Če rečem, da je kraja prepovedana, moram lepiti še link do zakona?

Lahko prilepiš link, kjer to piše?
Po katerem zakonu, po katerem kodeksu?
Pričujoče sporočilo je (lahko) oglasno sporočilo
- četudi na prvi pogled ni prepoznavno kot tako.
(Zdaj me pa obtožite prikritega oglaševanja, če morete!)

matobeli ::

ST pravila - argumentirana debata, glede na to da si se t njimi strinjal ob registraciji bi morala biti znana.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Burden_... (glej predvsem "Holder of the burden")

Še nekaj sodne prakse...
http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...

Poldi112 ::

SeMiNeSanja je izjavil:

Če rečem, da je kraja prepovedana, moram lepiti še link do zakona?

Lahko prilepiš link, kjer to piše?
Po katerem zakonu, po katerem kodeksu?


Kolega, bolj ko se delate neumne, bolj neumni izpadete...
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

imagodei ::

SeMiNeSanja je izjavil:

Če rečem, da je kraja prepovedana, moram lepiti še link do zakona?

Lahko prilepiš link, kjer to piše?
Po katerem zakonu, po katerem kodeksu?

Tatvina:

Tatvina

204. člen

(1) Kdor vzame komu tujo premično stvar, da bi si jo protipravno prilastil, se kaznuje z zaporom do treh let.

(2) Če je vrednost ukradene stvari majhna in si je storilec hotel prilastiti stvar take vrednosti, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do enega leta.

(3) Pregon za dejanje iz prejšnjega odstavka se začne na predlog.

(4) Če je storilec vrnil oškodovancu ukradeno stvar, preden je zvedel, da je uveden kazenski postopek, se mu sme kazen odpustiti.


Problem je, da mi lahko navedemo zakonske določbe za svoje trditve. Ti pa pač ne.
- Hoc est qui sumus -

111111111111 ::

matobeli je izjavil:

Morš pa priznat da se je prelilo kar nekaj bitov preden je bila objavljena skupina ter odsek iz njenega kodeksa. Ali je avtor član te skupine je sicer naslednje vprašanje, ampak niti ne najpomembnejše.

Če smo pošteni tudi na sodišču tožilec ne reče sodniku "poguglajte zakon" ampak se sklicuje na točno specifične zakone oziroma člene, ter poda utemeljitev zakaj so v določenem primeru relevantni in kako so bili kršeni.

Fishy je predvsem zakaj skrivanje, ker logična ugotovitev je da če nekdo nekaj skriva obstaja za to razlog. Lahko da ni prepričan v svoje trditve in blefira, lahko ve da kodeks ni relevanten in spet blefira, lahko da se kodeks uporabi zgolj kot priročen izgovor, lahko pa je zgolj kreten z ubermensch sindromom.

Objavljeni so bili javni dokumenti javnih skupin. Našega kodeksa ne mislim lepit, kdor je kdaj sodeloval v kakšni taki skupini točno ve o čem se gre. Naj avtor prilepi s kom se druži na signalu in o čem točno debatirajo.

Smernice sem vam podal tako jaz kot SeMiNeSanja, sedaj pa morate sami raziskovati naprej, tako sem se tudi jaz prebil v kroge v katerih sem sedaj.

Seveda kar naenkrat na tehničnem forumu nihče ne ve nič o torrentih, toru, hekerskih skupinah, dark web-u. Vsepovsod veljajo nenapisana in napisana pravila. Celo slo-tech jih ima, pa je samo navaden forum. Pravila so pač pri slo-techu javna.

Seveda pa lahko vse jemljete kot priročen izgovor. Tudi avtor v članku ne navaja vira, ga skriva, mislim da ga je sedaj na forumu omenil. Potem spiše članek na nivoju facebook posta in ko podvomimo o njegovih namenih je cela štala. Novinarji skrivajo svoje vire. A to pa ni Fishy?

matobeli je izjavil:

ST pravila - argumentirana debata, glede na to da si se t njimi strinjal ob registraciji bi morala biti znana.

Recimo tvoja argumentirana zavrnitev kodeksa od SeMiNeSanja:

matobeli je izjavil:


Đizs, sej vem da piše na strani od SICEHa da vzamejo vsakega, sam...
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

Zgodovina sprememb…

SeMiNeSanja ::

Kje piše, da je "nekaj argumentirano", če lepiš linke, ki jih nihče ne pogleda?
Kje piše, da je treba lepiti linke za zadeve, ki jih lahko vsakdo najde na prvi strani googla, če bi to hotel najti?

Koga imate za bedaka?

Vaše "daj link" lahko kvečjemu označim kot zlorabo pravil z namenom spodjebavanja.

Tisti 'argument' s pravili pa je ničen, ker se ti ne nudi možnosti osporavanja pravil.
Na splošno pa so pravila nična, če niso v skladu z zakonodajo. Zakonodaja pa pravi, da me noben seronja ne more prisiliti, da nekaj naredim zanj, če meni ni do tega.

Skratka, če boljšega ne znate kot trolat in norčevati se iz ljudi, ste takointako 'lost case'.

p.s.: lahko pa se zmenimo, pa bom lepil linke po ceni 100€/link
Pa prosim, da mi posredujete osebne podatke, da vam lahko izstavim račun.
Pričujoče sporočilo je (lahko) oglasno sporočilo
- četudi na prvi pogled ni prepoznavno kot tako.
(Zdaj me pa obtožite prikritega oglaševanja, če morete!)

Zgodovina sprememb…

Poldi112 ::

SeMiNeSanja je izjavil:


Kje piše, da je treba lepiti linke za zadeve, ki jih lahko vsakdo najde na prvi strani googla, če bi to hotel najti?


A zato ste v parih dneh uspeli najti zgolj en kodeks, ki za debato ni relevanten, medtem ko na relevantnega še kar čakamo...

SeMiNeSanja je izjavil:


p.s.: lahko pa se zmenimo, pa bom lepil linke po ceni 100€/link


Kolega, to je pa nekam visoka tarifa za prodajanje megle.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: SeMiNeSanja ()

matobeli ::

SeMiNeSanja je izjavil:

Kje piše, da je "nekaj argumentirano", če lepiš linke, ki jih nihče ne pogleda?


Koga imate za bedaka?
Zakonodaja pa pravi, da me noben seronja ne more prisiliti, da nekaj naredim zanj, če meni ni do tega.


p.s.: lahko pa se zmenimo, pa bom lepil linke po ceni 100€/link
Pa prosim, da mi posredujete osebne podatke, da vam lahko izstavim račun.


1. V moderni družbi smo pogruntali nekaj čemru se reče "sklicevanje". Ignoranca se ne šteje za olajševalno okoliščino.

2. Res je, ampak dokazno breme ne še vedno na tožniku, do takrat se šteje da ni bilo krivice. Torej, če hočeš karkoli čivkat boš najprej izkašljal.

3. Imam osebne podatke, sam mi jih ni treba pošilajt seronjam da bi kaj delali zame.
To si ti, tako se ti oglašaš.

imagodei ::

Tale tema se nevarno približuje zaprtju, če pač ne zmorete ostati vsaj približno na temi in se izogibat osebnemu obračunavanju.
- Hoc est qui sumus -

Poldi112 ::

Ne kolega, kot že 10x povedano pravim zgolj, da ne razkriva tehničnih podrobnosti, tako da zanjo etični kodeks, na katerega se sklicujeta, ne velja.

Še vedno pa kot hack strani več kot spada na ST, če ne drugega kot opozorilo vsem, ki vzdržujemo spletne strani.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Poldi112 ::

Se pravi si oni kodeks, ki za temo ni relevanten objavil zato, da se ne boš skliceval na njega?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Poldi112 ::

Da te spomnim, takoj ko si objavil:

Razkritja ranljivosti
Člani strokovnih svetov SICEH se zavezujemo k popolni transparentnosti v svojem delovanju in smo zavezani poročati vse odkrite ranljivosti naročnikom in/ali za to primernim državnim ustanovam, z namenom izboljševanja stanja kibernetske varnosti Republike Slovenije. O tehničnih podrobnostih ranljivostih javno poročamo izključno ko so o njih obveščene pristojne institucije, so ranljivosti odpravljene ter imamo za objavo dovoljenje pristojne entitete.

Torej... Je k temu treba še karkoli dodati?
Risbo? Slikanico?


Sem ti odgovoril z:

In katere tehnične podrobnosti so bile v tej novici objavljene?


Odgovor na to trivialno vprašanje še kar čakamo.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

Poldi112 ::

Kolega, ni problem, da ne znamo najti kodeksa, ki definira odgovorno razkritje. Problem je, da ni aktualen za to novico, vi pa se delate, kot da je. Ergo zavajate v svoji agendi, da bi očrnili avtorja.

In etičnim ljudem gre to pač v nos.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: SeMiNeSanja ()
««
10 / 13
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Sodišče EU: Če imate Facebookove vtičnike na svoji spletni strani, ste soodgovorni za (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO
725151 (2186) Markoff
»

Transparentna Slovenija #6: Zdravstveni dom Kamnik podatke svojih pacientov deli tudi

Oddelek: Novice / NWO
314667 (1710) slitkx
»

Transparentna Slovenija #5: Spletni trgovini s spolnimi pripomočki razkrili svoje kup (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
12527406 (5120) Saul Goodman
»

Piškotki kot dimna zavesa spletne varnosti in zasebnosti

Oddelek: Novice / Zasebnost
307296 (4866) ExtraBacon
»

Ameriški cariniki zaslišali avtorja Crypotocata

Oddelek: Novice / Zasebnost
155028 (3698) jype

Več podobnih tem