Z zlatimi elektrodami lovijo pozitrone in antiprotonove v antivodik.
Nature - Znanstveniki iz CERN-a v najnovejši številki ugledne revije Nature v članku Trapped antihydrogen poročajo, da so uspeli napraviti 38 atomov antivodika in jih, enega po enega, zadržati relativno dolg čas. Anihilirali so šele po približno 170 milisekundah, kar je zelo dober dosežek. Antimaterija sicer ni kakšna posebna novost, saj so v pospeševalnikih pripravljeni antiprotoni naokrog že 55 let, a je lovljenje antiatomov mnogo težavnejše od pozitronov ali antiprotonov. Slednji so namreč nabiti in jih lahko z elektromagnetnimi pastmi držimo v vakuumu, medtem ko je nevtralne antiatome težko držati proč od materije, ob stiku s katero se seveda pretvorijo v energijo (pravimo, da anihilirajo).
CERN-ova detektorja ATHENA in ATRAP sta sicer že leta 2002 proizvedla več deset tisoč atomov antivodika, a jim je anihiliral že po nekaj milisekundah. Zato so v novem eksperimentu, ki so ga pilili polnih pet let, antivodik zadrževali z oktopolnim magnetom, ki je poskrbel za najmočnejše magnetno polje ob robovih posode in najmanjše v sredini, zato se je antivodik skoncentriral tam. Podaljšan življenjski čas antivodika že zadostuje za nekatere meritve, zagotoviti je treba le še številčnost. V CERN-u ocenjujejo, da bi jih potrebovali okrog sto, da bi lahko preverili, ali so energijski nivoji antivodika enaki kot pri vodiku. To je ena temeljnih zahtev standardnega modela, namreč da je elektromagnetna sila na materijo in antimaterijo enaka.
@bigwhale kokr sem jest bral je glavna stvar, ki jo iščejo takoimenovani The Higgs (poimenovano po nekem fiziku). Atom je sestavljen iz protoni in neutroni, ki tvorijo molekule, ter elektroni ki tvorijo shell. Protoni in neutroni so pa sestavljeni iz quarkov, up quark in down quark. Vprasanje je pa iz česa so te quarki oz. kako, od kje, zakaj itd... sploh so, oz. imajo maso, energijo neki tazga. En fizik je pisov: Quarkse studiramo ze 40 let, skušamo odkrit iz česa so, skušajo najti nekaj znotraj quarkov in zaenkrat so rezultati, da nimajo nič. Quarksi nimajo siza..radius je 0.
In z trkanjem atomov skušajo odkriti "The Higgs", ki jim bo povedal od kje Quarksi dobijo maso/energijo/karkoli. In kaj naj bi bil "The Higgs" pa ne vejo :) edit: oz. ne znajo definirati
Vejo, vejo, zato ga pa tudi iscejo. Lahko se iskaze da standardni model ni dovolj pravilen in da Higgs ne obstaja, lahko se pa zgodi podobno kot se je s periodnim sistemom, pa kvantno mehaniko, ... in ga eventuelno najdejo.
Edinole cena zan pri vsem skupaj bit problem :)
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
bodmo malo bolj optimistični. če gledaš film the day the earth stood still (original iz 50ih) je vesoljska ladja "hitela" s hitrostjo mach3 in prepričani so bili, da so prišli bodisi z marsa ali venere ker vse ostalo je predaleč :) če pogledamo napredek od takrat lahko vsaj eno nulo pri 3000 letih odbijemo :D
Mislim, da se lahko vsi strinjamo, da je tale novica nesmiselna, ker ne paše v Thomasovo hipotezo o brezveznosti CERNa. Jasno je, po Thomasu, da CERN ne bo odkril ali napravil ničesar novega.
Ljudje si sploh ne preberejo novice in že blatijo okoli...žalost!
Drugače pa me malce bega. Da jim uspe s temle potrditi standardni model, z LHC pa dokažejo, oz. najdejo praktično nič? Kot kaže prihajajo še pestra leta!!
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Standarni Model ima rahle težave sam s seboj, kar se zadnje desetletje vedno bolj glasno kaže z raznimi novicami - odkritji/opazovanji/eksperimenti in čudnimi zakoni kvantne fizike, kjer SM predvideva nekaj, izkaže se pa, da to ne velja (po modelu). Link na wikiju dokaj poljudno obrazloži tudi te težave.
Treba je pa povedati, da je SM osnova, na katero se zanaša veliko razne tehnologije, ki je v uporabi.
Torej, SM ni popolen, ni pa kakšna polomija. Torej po mojem mnenju se bo moral SM umakniti (in ne le popraviti), ko bomo nadgradili naše znanje kvantne fizike.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
@bigwhale kokr sem jest bral je glavna stvar, ki jo iščejo takoimenovani The Higgs (poimenovano po nekem fiziku). Atom je sestavljen iz protoni in neutroni, ki tvorijo molekule, ter elektroni ki tvorijo shell. Protoni in neutroni so pa sestavljeni iz quarkov, up quark in down quark. Vprasanje je pa iz česa so te quarki oz. kako, od kje, zakaj itd... sploh so, oz. imajo maso, energijo neki tazga. En fizik je pisov: Quarkse studiramo ze 40 let, skušamo odkrit iz česa so, skušajo najti nekaj znotraj quarkov in zaenkrat so rezultati, da nimajo nič. Quarksi nimajo siza..radius je 0.
In z trkanjem atomov skušajo odkriti "The Higgs", ki jim bo povedal od kje Quarksi dobijo maso/energijo/karkoli. In kaj naj bi bil "The Higgs" pa ne vejo :) edit: oz. ne znajo definirati
Eh, jest nisem nikjer o Higgsu govoril. :) Antimaterija, je pa fajn zato, ker bi jo nucali v obliki premoga. Energije vrh glave, zato me zanima, kaksna je energetska bilanca pridobivaja antimaterije. :)
Premog in nafto se nam splaca 'rudarit'. Morda se nam bo nekoc splacalo rudarit tudi antimaterijo. Pa ne za Warp Drive. :>
Eh, jest nisem nikjer o Higgsu govoril. :) Antimaterija, je pa fajn zato, ker bi jo nucali v obliki premoga. Energije vrh glave, zato me zanima, kaksna je energetska bilanca pridobivaja antimaterije. :)
Premog in nafto se nam splaca 'rudarit'. Morda se nam bo nekoc splacalo rudarit tudi antimaterijo. Pa ne za Warp Drive. :>
Bilanca je katastrofalna. Trenutno se porabi par 1000x vec energije, da naredijo antimaterijo, kot se jo potem sprosti pri anihilaciji. Tko da rudarit se bo to seveda splacalo... Rudarit brez narekovajev, sam rudnik je se treba najt.
Torej, SM ni popolen, ni pa kakšna polomija. Torej po mojem mnenju se bo moral SM umakniti (in ne le popraviti), ko bomo nadgradili naše znanje kvantne fizike.
Model velja le v določenih okvirih. Newtnova mehanika popolnoma zadošča za opis makro sveta, čeprav odpove pri kvantni mehaniki. Tudi kvadratno funkcijo lahko na zelo ozkem intervalu aproksimiramo z linearnimi enačbami. Do absolutne resnice pa je še daleč.
sammy, kar sem hotel povedati je ravno to, da *po mojem osebnem mnenju,* ni enak primer kot z newtonovo fiziko. Nisem expert za fiziko, sem fizikalc - programer, ampak imam nekaj knjig, ki se ubadajo z sodobno fiziko. Call it a huntch, ignorance, wishful thinking, ampak mislim, da ko se bomo dokopali do širšega znanja kvantne fizike, ne bomo SM uporabljali v nekih okvirjih, kot to počnemo z newtonovimi zakoni. Again: Moje osebno mnenje.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Zaenkrat je vse skupaj clash of the theories. Ampak takoj ko odbimo poskus, ki ga SM ne zmore pojasniti, je precej jasno da ga bo treba izboljsati ali pa zamenjati s necem drugim. Lahko da bo sel SM eventuelno v smeti, da ga bomo uporabljaji kot enega izmed priblizkov (kot Newtona) ali pa kaj vmesnega (kaksne obskurne rabe na specializiranih podrocjih kjer bo fit-for-purpose). Time will tell.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Zakaj tako mislim o SM? Zato, ker se zadnje desetletje pojavlja vedno več novic o odkritjih, ki se ne skladajo z napovedmi SM.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Tale asomptitizem, po katerem se resnici približujemo v neskončno korakih in je nikoli ne dosežemo, ali ta celo sploh ne obstaja - mi ni niti najmanj všeč. To je neko zastarelo idealistično naziranje, brez taprave osnove. To fabulo so naredili po mojem iz čistega veselja do bluzenja.
Če SM ni pravilen, je to slabo. Treba bi blo narest nekej boljšega in se ne zavaravat, kako je to samo korak proti nedosegljivi resnici. Crap!
Tale asomptitizem, po katerem se resnici približujemo v neskončno korakih in je nikoli ne dosežemo, ali ta celo sploh ne obstaja - mi ni niti najmanj všeč. To je neko zastarelo idealistično naziranje, brez taprave osnove. To fabulo so naredili po mojem iz čistega veselja do bluzenja.
Kar "fizik" ne vidi in in ne pozna, zanj ne obstaja in tega ne upošteva. Resnico (karkoli to že je) ne vidi in ne pozna in jo zato ne upošteva. Morda je celo ni in govor o njej je "neznanstven", celo heretičen.
Fiziki, ki so podlegli takemu ozkemu pragmatizmu (žal znaten del mainstreama) se obnašajo kot kvazi religija s tem da ostracirajo vsakršno malo bolj drugačno idejo, se izogibajo govoru o "veliki sliki" in pasivno promovirajo nebuloze, kot je Copenhagenska intepretacija.
Bruh.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Eh, brezveze da smo pogruntal najper kolo potem pa šele motor, ker je itak motor boljši ane? Tudi da smo prišli do narezanega kruha je blo treba najprej kruh in nož pogruntat. Po korakih gre vse.
btw. zakaj še nimamo letečih avtov? kr to kar mamo zdj je čist out in smo tisti ki smo za vsakodnevno uporabo zadovoljni z navadnim avtom (ali pa šit, vlakom) čist asimilirani in narobe razmišlamo. Dejmo še newtnove zakone skoz okn vržt pa mu zanikat, da je karkol naredu za znanost, ker je napačne formule nam serviral.
Ni nujno, da skoćimo kar v strune, če ne klapa SM. Lahko samo rečemo, da pač zaenkrat nimamo dobre teorije.
Sej nismo na kvizu, kjer izpademo, če takoj ne vemo. IMHO so SM in strune out, ampak to ne pomeni, da pa jaz vem kako je. Ne vem. Vem, kako po vsej verjetnosti n.
Jaz sem slišal, da je string theory že padla. Poleg tega je sploh še vprašanje kolko novega bomo lahko odkrili, ko pa so stvari že takooo majhne...
Mogoče pa nam le ni namenjeno vsega vedet...
Ampak se mi pa zdi, da ta standardni model ne drži popolnoma, saj se eksperimenti nekako ne odvijajo popolnoma tako kot so si znanstveniki predstavlal. Sej tu v ozadju je le Schrodingerjeva enačba za katero smo na faksu slišali, da jo je Schrodinger zapisal opolnoma intuitivno in jo je v bistvu uganil,... NO mogoče je pa ni popolnoma uganil...
Zakaj tako mislim o SM? Zato, ker se zadnje desetletje pojavlja vedno več novic o odkritjih, ki se ne skladajo z napovedmi SM.
Rezultati se ne klapajo z SM. Kaj pa je naslednji korak? Za to se vprašjmo, kaj je res. Ali so rezultati resnični ali enačba? Po mojm so rezultati tisti in zato je potrebno enačbe le malo dodelati, da bodo opisale tudi rezultate, ki smo jih dobili kljub temu, da niso bili predvideni.
Enačba namreč približno opisuje realnost, kar se je začelo že z 1. diferencialnim računom. Torej z Newtonovo ugotovitvijo, kjer je Newton rekel, da je zelo majhen del elipse (diferencial) raven, kar ni res in zatorej so že Newtonovi zakoni, ki izhajajo iz tega NETOČNI... posledično, ker vse izhaja iz Newtonovih zakonov je vse skozi bolj netočno, delci s katerimi se ukvarjamo pa so vse manjši... ali ni torej logično, da tako ne bo šlo naprej? Napaka je prevelika in nekaj je potrebno spremeniti.
Mogoče se preveč trudimo vse opisati z enačbami... Mogoče bi morali poiskusiti grafično opisat kako stvar, saj slika namreč nosi detajle, ki so v enačbah zanemarjeni... Me zanima, kaj bi bilo, če bi nekdo grafčno nadaljeval tam, kjer je Newton končal.
Schroedingerjeva enačba (ali Heisenbergova matrična) ne pove, kakšni delci bi morali biti. Več različnih "Standardnih modelov" gre znotraj te iste enačbe. Kvantna mehanika ne ve povedati, kateri delci obstajajo, samo kako bi se obnašali, če bi bili. A so al niso ... je pa kvantna mehanika prekratka.
če bi nekdo grafčno nadaljeval tam, kjer je Newton končal.
Kar je mogoče grafično, je mogoče z matematiko. (Mnja, tudi vsakršne matematične enačbe lahko marišeš v 2D grafiki. In to delajo.)
Papir in svinčnik je ravno tako približek. Kar pa ne pomeni, da bi ne mogel s papirjem in svinčnikom (kot z računalnikom) zadeti čisto prav. Tako da napišeš formulo ali če narišeš. A če si narisal, lahko napišeš formulo.
Kar hočem predlagat je, da formule ne sme biti. Težava je, ker vedno ko se pojavijo krivulje formula postane netočna in zato bi bilo potrebno to izvajati grafično.
Ko pogledam, kako so odkrili radialni pospešek mi je prav smešno, ker v ozadju ni bila enačba ampak grafično sestavljanje vektorjev in odkritje, da razlika hitrosti kaže proti sredini vrtenja. Šele na tem mestu so ugotovii, da mora to biti pospešek... Tu si nihče ni pomagal z enačbo, ki tega definitivno nebi razkrila oziroma najbrž iz nje nihče tega v tistem času nebi opazil.
Grafična metoda se premalo uporablja... in je zatorej tudi premalo razvita. Potrebno jo je razvijati naprej.
Ne razumeš? Seveda grafično lahko začneš (sej to so vsi grafi, vse odvisnosti fiziki radi rišejo) ampak ko imaš "točno" narisano, se bo to prenesl v enačbe, bolj ali manj grde seveda, ampak v enačbe bo šlo.
