» »

CERN napravil in ujel antivodik

CERN napravil in ujel antivodik

Z zlatimi elektrodami lovijo pozitrone in antiprotonove v antivodik.

Nature - Znanstveniki iz CERN-a v najnovejši številki ugledne revije Nature v članku Trapped antihydrogen poročajo, da so uspeli napraviti 38 atomov antivodika in jih, enega po enega, zadržati relativno dolg čas. Anihilirali so šele po približno 170 milisekundah, kar je zelo dober dosežek. Antimaterija sicer ni kakšna posebna novost, saj so v pospeševalnikih pripravljeni antiprotoni naokrog že 55 let, a je lovljenje antiatomov mnogo težavnejše od pozitronov ali antiprotonov. Slednji so namreč nabiti in jih lahko z elektromagnetnimi pastmi držimo v vakuumu, medtem ko je nevtralne antiatome težko držati proč od materije, ob stiku s katero se seveda pretvorijo v energijo (pravimo, da anihilirajo).

CERN-ova detektorja ATHENA in ATRAP sta sicer že leta 2002 proizvedla več deset tisoč atomov antivodika, a jim je anihiliral že po nekaj milisekundah. Zato so v novem eksperimentu, ki so ga pilili polnih pet let, antivodik zadrževali z oktopolnim magnetom, ki je poskrbel za najmočnejše magnetno polje ob robovih posode in najmanjše v sredini, zato se je antivodik skoncentriral tam. Podaljšan življenjski čas antivodika že zadostuje za nekatere meritve, zagotoviti je treba le še številčnost. V CERN-u ocenjujejo, da bi jih potrebovali okrog sto, da bi lahko preverili, ali so energijski nivoji antivodika enaki kot pri vodiku. To je ena temeljnih zahtev standardnega modela, namreč da je elektromagnetna sila na materijo in antimaterijo enaka.

50 komentarjev

«
1
2

BigWhale ::

Koliko energije je potrebno za pridobitev enega atoma in koliko se je sprosti ob anihilaciji? To je vse kar je pomembno. :>

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

Tero ::

Warp drive here we come :D
Give a man a fish, he'll be fed for a day.
Teach a man to fish and he'll drown himself.

guest #44 ::

Tero je izjavil:

Warp drive (3000 years from now) here we come :D


Fixt

nobodyelse ::

@bigwhale kokr sem jest bral je glavna stvar, ki jo iščejo takoimenovani The Higgs (poimenovano po nekem fiziku). Atom je sestavljen iz protoni in neutroni, ki tvorijo molekule, ter elektroni ki tvorijo shell. Protoni in neutroni so pa sestavljeni iz quarkov, up quark in down quark. Vprasanje je pa iz česa so te quarki oz. kako, od kje, zakaj itd... sploh so, oz. imajo maso, energijo neki tazga. En fizik je pisov: Quarkse studiramo ze 40 let, skušamo odkrit iz česa so, skušajo najti nekaj znotraj quarkov in zaenkrat so rezultati, da nimajo nič. Quarksi nimajo siza..radius je 0.

In z trkanjem atomov skušajo odkriti "The Higgs", ki jim bo povedal od kje Quarksi dobijo maso/energijo/karkoli. In kaj naj bi bil "The Higgs" pa ne vejo :) edit: oz. ne znajo definirati

Zgodovina sprememb…

keber ::

Celih 38 atomov za celih 170 milisekund. Mislim, da je warp drive še preceeeej daleč.

antonija ::

In kaj naj bi bil "The Higgs" pa ne vejo :)

Vejo, vejo, zato ga pa tudi iscejo. Lahko se iskaze da standardni model ni dovolj pravilen in da Higgs ne obstaja, lahko se pa zgodi podobno kot se je s periodnim sistemom, pa kvantno mehaniko, ... in ga eventuelno najdejo.

Edinole cena zan pri vsem skupaj bit problem :)
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

nobodyelse ::

@antonija :) se enkrat preberi ta linik iz wikija, ne vejo kaj je, vsak 2 fizik ima svojo razlago glede Higgsa....

Lion29 ::

ja sam jaz mislim, da ta del eksperimentov nima nobene veze z bozoni, ali pač?
Lead Angular & UI/UX developer

krucymucy ::

Pravilno mislis. Bozone iscejo z poizkusi v LHC-ju.(Higgsove bozone, očitno ste pogruntal eno novo zdej "the Higgs")

antonija ::

@nobodyelse: :) se enkrat preberi ta linik iz wikija, vejo kaj je, standardni model ga napoveduje.

(izven tega modela pa zadeva ne obstaja, noben je se ni vidu)
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

McGregorSL ::

Hurry up peopple we want to explore galaxy like today... :D

pss-m ::

guest #44 je izjavil:

Tero je izjavil:

Warp drive (3000 years from now) here we come :D
Fixt
bodmo malo bolj optimistični. če gledaš film the day the earth stood still (original iz 50ih) je vesoljska ladja "hitela" s hitrostjo mach3 in prepričani so bili, da so prišli bodisi z marsa ali venere ker vse ostalo je predaleč :)
če pogledamo napredek od takrat lahko vsaj eno nulo pri 3000 letih odbijemo :D

nekikr ::

Mislim, da se lahko vsi strinjamo, da je tale novica nesmiselna, ker ne paše v Thomasovo hipotezo o brezveznosti CERNa. Jasno je, po Thomasu, da CERN ne bo odkril ali napravil ničesar novega.

Matevžk ::

@nekikr: Thomasova hipoteza se, če me spomin ne vara, nanaša zgolj na LHC, ne celoten CERN.
lp, Matevžk

Lion29 ::

sej ni res.... Thomas kritizira le LHC in ne CERNa na splosno
Lead Angular & UI/UX developer

Osprey ::

A potem pri tem poskusu LHC ni imel nobene vloge?

Pyr0Beast ::

The next big thing bo, ko bodo elektrone spravili v jedro in protone v orbite :)
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

MrStein ::

To bo res "stvari obrnilo na glavo" ! :D
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Lion29 ::

Osprey je izjavil:

A potem pri tem poskusu LHC ni imel nobene vloge?


nikjer ni lhc omenjen
Lead Angular & UI/UX developer

sidd ::

Ljudje si sploh ne preberejo novice in že blatijo okoli...žalost!

Drugače pa me malce bega. Da jim uspe s temle potrditi standardni model, z LHC pa dokažejo, oz. najdejo praktično nič? Kot kaže prihajajo še pestra leta!!
no idea for signature
signed
I

gruntfürmich ::

še 6,02x10E26 takih pa gremo na potovanje!!!!
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

Jst ::

Standarni Model ima rahle težave sam s seboj, kar se zadnje desetletje vedno bolj glasno kaže z raznimi novicami - odkritji/opazovanji/eksperimenti in čudnimi zakoni kvantne fizike, kjer SM predvideva nekaj, izkaže se pa, da to ne velja (po modelu). Link na wikiju dokaj poljudno obrazloži tudi te težave.

Treba je pa povedati, da je SM osnova, na katero se zanaša veliko razne tehnologije, ki je v uporabi.

Torej, SM ni popolen, ni pa kakšna polomija. Torej po mojem mnenju se bo moral SM umakniti (in ne le popraviti), ko bomo nadgradili naše znanje kvantne fizike.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

BigWhale ::

nobodyelse je izjavil:

@bigwhale kokr sem jest bral je glavna stvar, ki jo iščejo takoimenovani The Higgs (poimenovano po nekem fiziku). Atom je sestavljen iz protoni in neutroni, ki tvorijo molekule, ter elektroni ki tvorijo shell. Protoni in neutroni so pa sestavljeni iz quarkov, up quark in down quark. Vprasanje je pa iz česa so te quarki oz. kako, od kje, zakaj itd... sploh so, oz. imajo maso, energijo neki tazga. En fizik je pisov: Quarkse studiramo ze 40 let, skušamo odkrit iz česa so, skušajo najti nekaj znotraj quarkov in zaenkrat so rezultati, da nimajo nič. Quarksi nimajo siza..radius je 0.

In z trkanjem atomov skušajo odkriti "The Higgs", ki jim bo povedal od kje Quarksi dobijo maso/energijo/karkoli. In kaj naj bi bil "The Higgs" pa ne vejo :) edit: oz. ne znajo definirati


Eh, jest nisem nikjer o Higgsu govoril. :) Antimaterija, je pa fajn zato, ker bi jo nucali v obliki premoga. Energije vrh glave, zato me zanima, kaksna je energetska bilanca pridobivaja antimaterije. :)

Premog in nafto se nam splaca 'rudarit'. Morda se nam bo nekoc splacalo rudarit tudi antimaterijo. Pa ne za Warp Drive. :>

zee ::

Pa ne za Warp Drive.


Kaj imas pa proti Warp Drive-u ? :>
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.

donfilipo ::

Energije vrh glave, zato me zanima, kaksna je energetska bilanca pridobivaja antimaterije.


U redu je. Štrom se bo podražu;((

Higgsu manjka očitno presem 'quanto' ali 'quando';(( Ko mu to določiš, pa že lahko skoči v kuglico;((
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Senitel ::

BigWhale je izjavil:

Eh, jest nisem nikjer o Higgsu govoril. :) Antimaterija, je pa fajn zato, ker bi jo nucali v obliki premoga. Energije vrh glave, zato me zanima, kaksna je energetska bilanca pridobivaja antimaterije. :)

Premog in nafto se nam splaca 'rudarit'. Morda se nam bo nekoc splacalo rudarit tudi antimaterijo. Pa ne za Warp Drive. :>

Bilanca je katastrofalna. Trenutno se porabi par 1000x vec energije, da naredijo antimaterijo, kot se jo potem sprosti pri anihilaciji.
Tko da rudarit se bo to seveda splacalo... Rudarit brez narekovajev, sam rudnik je se treba najt. >:D

sammy73 ::

Jst je izjavil:

Torej, SM ni popolen, ni pa kakšna polomija. Torej po mojem mnenju se bo moral SM umakniti (in ne le popraviti), ko bomo nadgradili naše znanje kvantne fizike.


Model velja le v določenih okvirih. Newtnova mehanika popolnoma zadošča za opis makro sveta, čeprav odpove pri kvantni mehaniki. Tudi kvadratno funkcijo lahko na zelo ozkem intervalu aproksimiramo z linearnimi enačbami. Do absolutne resnice pa je še daleč.

Jst ::

sammy, kar sem hotel povedati je ravno to, da *po mojem osebnem mnenju,* ni enak primer kot z newtonovo fiziko. Nisem expert za fiziko, sem fizikalc - programer, ampak imam nekaj knjig, ki se ubadajo z sodobno fiziko. Call it a huntch, ignorance, wishful thinking, ampak mislim, da ko se bomo dokopali do širšega znanja kvantne fizike, ne bomo SM uporabljali v nekih okvirjih, kot to počnemo z newtonovimi zakoni. Again: Moje osebno mnenje.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

antonija ::

Zaenkrat je vse skupaj clash of the theories. Ampak takoj ko odbimo poskus, ki ga SM ne zmore pojasniti, je precej jasno da ga bo treba izboljsati ali pa zamenjati s necem drugim. Lahko da bo sel SM eventuelno v smeti, da ga bomo uporabljaji kot enega izmed priblizkov (kot Newtona) ali pa kaj vmesnega (kaksne obskurne rabe na specializiranih podrocjih kjer bo fit-for-purpose). Time will tell.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Jst ::

Zakaj tako mislim o SM? Zato, ker se zadnje desetletje pojavlja vedno več novic o odkritjih, ki se ne skladajo z napovedmi SM.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Pyr0Beast ::

Če SM pade še ne pomeni da se bo vsa fizika obrnila na glavo. Določeni izračuni bodo pač bolj natančni in prazna področja se bodo dopolnila.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Bor H ::

Exactly, SM je samo en evolucijski korak fizike, tega se vsak resen/normalen fizik zaveda.

Thomas ::

Tale asomptitizem, po katerem se resnici približujemo v neskončno korakih in je nikoli ne dosežemo, ali ta celo sploh ne obstaja - mi ni niti najmanj všeč. To je neko zastarelo idealistično naziranje, brez taprave osnove. To fabulo so naredili po mojem iz čistega veselja do bluzenja.

Če SM ni pravilen, je to slabo. Treba bi blo narest nekej boljšega in se ne zavaravat, kako je to samo korak proti nedosegljivi resnici. Crap!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Tale asomptitizem, po katerem se resnici približujemo v neskončno korakih in je nikoli ne dosežemo, ali ta celo sploh ne obstaja - mi ni niti najmanj všeč. To je neko zastarelo idealistično naziranje, brez taprave osnove. To fabulo so naredili po mojem iz čistega veselja do bluzenja.


Kar "fizik" ne vidi in in ne pozna, zanj ne obstaja in tega ne upošteva.
Resnico (karkoli to že je) ne vidi in ne pozna in jo zato ne upošteva.
Morda je celo ni in govor o njej je "neznanstven", celo heretičen.

Fiziki, ki so podlegli takemu ozkemu pragmatizmu (žal znaten del mainstreama) se obnašajo kot kvazi religija s tem da ostracirajo vsakršno malo bolj drugačno idejo, se izogibajo govoru o "veliki sliki" in pasivno promovirajo nebuloze, kot je Copenhagenska intepretacija.

Bruh.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Bor H ::

Eh, brezveze da smo pogruntal najper kolo potem pa šele motor, ker je itak motor boljši ane? Tudi da smo prišli do narezanega kruha je blo treba najprej kruh in nož pogruntat. Po korakih gre vse.

btw. zakaj še nimamo letečih avtov? kr to kar mamo zdj je čist out in smo tisti ki smo za vsakodnevno uporabo zadovoljni z navadnim avtom (ali pa šit, vlakom) čist asimilirani in narobe razmišlamo. Dejmo še newtnove zakone skoz okn vržt pa mu zanikat, da je karkol naredu za znanost, ker je napačne formule nam serviral.

BigWhale ::

Sej ne gre zato, da bi zdej moral SM vrzt v koskar takoj. Gre za to, da je stvar dovolj zanic, da se zacne iskati novo, boljso.

Bor H ::

Kar se pa kot vem počne. Mislm no, teorij je cel kup, še najbolj popularna je teorija strun sam je mal nerodna s svojimi dimenzijami.

BigWhale ::

Bor H je izjavil:

Kar se pa kot vem počne. Mislm no, teorij je cel kup, še najbolj popularna je teorija strun sam je mal nerodna s svojimi dimenzijami.


Pa s tem, da jo se manj ljudi razume kot SM. :>

Thomas ::

Ni nujno, da skoćimo kar v strune, če ne klapa SM. Lahko samo rečemo, da pač zaenkrat nimamo dobre teorije.

Sej nismo na kvizu, kjer izpademo, če takoj ne vemo. IMHO so SM in strune out, ampak to ne pomeni, da pa jaz vem kako je. Ne vem. Vem, kako po vsej verjetnosti n.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

71GA ::

Jaz sem slišal, da je string theory že padla. Poleg tega je sploh še vprašanje kolko novega bomo lahko odkrili, ko pa so stvari že takooo majhne...

Mogoče pa nam le ni namenjeno vsega vedet...

Ampak se mi pa zdi, da ta standardni model ne drži popolnoma, saj se eksperimenti nekako ne odvijajo popolnoma tako kot so si znanstveniki predstavlal. Sej tu v ozadju je le Schrodingerjeva enačba za katero smo na faksu slišali, da jo je Schrodinger zapisal opolnoma intuitivno in jo je v bistvu uganil,... NO mogoče je pa ni popolnoma uganil...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: 71GA ()

71GA ::

Jst je izjavil:

Zakaj tako mislim o SM? Zato, ker se zadnje desetletje pojavlja vedno več novic o odkritjih, ki se ne skladajo z napovedmi SM.


Rezultati se ne klapajo z SM. Kaj pa je naslednji korak? Za to se vprašjmo, kaj je res. Ali so rezultati resnični ali enačba? Po mojm so rezultati tisti in zato je potrebno enačbe le malo dodelati, da bodo opisale tudi rezultate, ki smo jih dobili kljub temu, da niso bili predvideni.

Enačba namreč približno opisuje realnost, kar se je začelo že z 1. diferencialnim računom. Torej z Newtonovo ugotovitvijo, kjer je Newton rekel, da je zelo majhen del elipse (diferencial) raven, kar ni res in zatorej so že Newtonovi zakoni, ki izhajajo iz tega NETOČNI... posledično, ker vse izhaja iz Newtonovih zakonov je vse skozi bolj netočno, delci s katerimi se ukvarjamo pa so vse manjši... ali ni torej logično, da tako ne bo šlo naprej? Napaka je prevelika in nekaj je potrebno spremeniti.


    Mogoče se preveč trudimo vse opisati z enačbami...
    Mogoče bi morali poiskusiti grafično opisat kako stvar, saj slika namreč nosi detajle, ki so v enačbah zanemarjeni...
    Me zanima, kaj bi bilo, če bi nekdo grafčno nadaljeval tam, kjer je Newton končal.

Thomas ::

Schroedingerjeva enačba (ali Heisenbergova matrična) ne pove, kakšni delci bi morali biti. Več različnih "Standardnih modelov" gre znotraj te iste enačbe. Kvantna mehanika ne ve povedati, kateri delci obstajajo, samo kako bi se obnašali, če bi bili. A so al niso ... je pa kvantna mehanika prekratka.

če bi nekdo grafčno nadaljeval tam, kjer je Newton končal.


Kar je mogoče grafično, je mogoče z matematiko. (Mnja, tudi vsakršne matematične enačbe lahko marišeš v 2D grafiki. In to delajo.)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

71GA ::

Thomas je izjavil:


Kar je mogoče grafično, je mogoče z matematiko. (Mnja, tudi vsakršne matematične enačbe lahko marišeš v 2D grafiki. In to delajo.)


Bi prej rekel, da bo to dalo kak rezultat, kot pa klasične enačbe.

Thomas ::

Rekel bi lahko. Vendar ti ne moreš narediti take grafike, ki je ne bi bilo možno opisati z nekimi enačbami. Pa bila statična ali dinamična.

Razen če imaš neskončno resolucijo, samo je nimaš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

71GA ::

Thomas je izjavil:

Rekel bi lahko. Vendar ti ne moreš narediti take grafike, ki je ne bi bilo možno opisati z nekimi enačbami. Pa bila statična ali dinamična.

Razen če imaš neskončno resolucijo, samo je nimaš.


Zakaj pa nebi enostavno stvari narisal na papir? Računalnik je že približek, papir in svinčnik pa ne. Samo zelo veliko sliko bi moral risat.

Thomas ::

Papir in svinčnik je ravno tako približek. Kar pa ne pomeni, da bi ne mogel s papirjem in svinčnikom (kot z računalnikom) zadeti čisto prav. Tako da napišeš formulo ali če narišeš. A če si narisal, lahko napišeš formulo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

71GA ::

Thomas je izjavil:

A če si narisal, lahko napišeš formulo.

Kar hočem predlagat je, da formule ne sme biti. Težava je, ker vedno ko se pojavijo krivulje formula postane netočna in zato bi bilo potrebno to izvajati grafično.

Ko pogledam, kako so odkrili radialni pospešek mi je prav smešno, ker v ozadju ni bila enačba ampak grafično sestavljanje vektorjev in odkritje, da razlika hitrosti kaže proti sredini vrtenja. Šele na tem mestu so ugotovii, da mora to biti pospešek... Tu si nihče ni pomagal z enačbo, ki tega definitivno nebi razkrila oziroma najbrž iz nje nihče tega v tistem času nebi opazil.

Grafična metoda se premalo uporablja... in je zatorej tudi premalo razvita. Potrebno jo je razvijati naprej.

Bor H ::

Ne razumeš? Seveda grafično lahko začneš (sej to so vsi grafi, vse odvisnosti fiziki radi rišejo) ampak ko imaš "točno" narisano, se bo to prenesl v enačbe, bolj ali manj grde seveda, ampak v enačbe bo šlo.

Thomas ::

Tako je. Grafična metoda ti ne da nič, kar ti ne bi dale že enačbe.

Vendar vsaka enačba je tudi "neka grafika", točno. Ampak ta ima spet svojo enačbo, navsezadnje. In tko naprej. Ni pa to preveč plodna pot.

Bistvo je to, da če misliš, da boš narisal nekaj, za kar ni enačbe - se motiš, 71GA.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

CERN izmeril optične lastnosti antivodika

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
156114 (4182) Kenpachi
»

Antimaterija

Oddelek: Loža
5786 (715) neboben
»

CERN meri spektroskopske podatke antivodika

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
134471 (3219) BigWhale
»

V CERN-u shranili antimaterijo za 1000 sekund (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
9926591 (21654) Thomas

Več podobnih tem