Domišljijska statistika BSA

Bom še jaz ponovil še enkrat in počasi:

Kdor ne vidi razlike med umorom, posilstvom in udarcem po nosu (oziroma krajo, piratstvom in kršenjem avtorskih pravic) ni sposoben za nobeno argumentirano debato na to temo (pa še marsikatero drugo ne).

(oziroma krajo, piratstvom in kršenjem avtorskih pravic)

Očitno res čisto ničesar ne razumeš. Vsi tu dobro poznamo razlike med krajo, piratstvom in kršenjem avtorskih pravic. In je čisto vseeno, kakšne izraze uporabljamo v domačem pogovoru (ker če mogoče doslej nisi opazil - debate na slo-techu so domač pogovor, ne pravniško govorjenje na sodišču), ker vsi dobro vemo, kaj z njimi mislimo.

Nekateri pa očitno še kar mislite, da ker kršenje avtorskih pravic ni kraja, lahko to mirno počnete.

Eh, kaj mi težiš, saj nisem nič ukradel, samo neke brezvezene avtorske pravice sem kršil, ni omembe vredno, ne vem, zakaj nekateri delajo tak kraval okoli tega. Aja, vem, ker mislijo, da je to kraja. Ampak ni, samo nek manjši prekršek je to, čisto brezveze, škoda časa sodišča. Sploh pa je RIAA pokvarjena korporacija, ki bi morala biti tiho, ker itak samo krade ljudem in jim krati pravico do brezplačne glasbe. SAZAS pa prav tako. Brezplačna muzika in filmi so naša pravica, če tega ne razumeš, bodi raje tiho.

O.

Power to the people vs. Power to the corporations

Butbutbut corporations ARE people.

Ukradi arhitektu načrt, ti bo na sodišču gate z rit snel, ne glede na to ali bi on ta načrt uporabil ali ne, to je njegova lastnina.

Kaj pa ce si gres pogledat njegovo hiso in potem (na svoje stroske in za svojo osebno uporabo) sezidas kopijo hise? Ti bo tud na sodiscu gate snel z riti?

Kaj pa. če bi nekdo vzel neprecenljivo sliko iz muzeja in pustil nadomestilo za platno, barve in čopiče, un lolek bi sliko tko al tko narisal, a jo bo prodal ali ne, tko da ni velike škode, če jo odnesemo, aneda.

Kaj pa ce bi naredil kopijo slike in jo doma obesil na steno (pri cemer bi original ostal nedotaknjen pri originalnem lastniku)?

Get the jizz?

pa bomo videli če bojo potem res služili 1000 zilijonov dolarjev več na leto.

Je popolnoma njihov problem, če ne bodo.

Trditev piratov, da lastnikom avtorskih pravic pravzaprav delajo uslugo, je še bolj za lase privlečena, kot tista, da jim ne povzročajo nobene škode.

O.

Okapi je 12. jul 2010 ob 19:41 izjavil:

Nekateri pa očitno še kar mislite, da ker kršenje avtorskih pravic ni kraja, lahko to mirno počnete.
O.

Res, tako mislim? Prosim za citat.

Očitno res čisto ničesar ne razumeš. Vsi tu dobro poznamo razlike med krajo, piratstvom in kršenjem avtorskih pravic. In je čisto vseeno, kakšne izraze uporabljamo v domačem pogovoru (ker če mogoče doslej nisi opazil - debate na slo-techu so domač pogovor, ne pravniško govorjenje na sodišču), ker vsi dobro vemo, kaj z njimi mislimo.

Ne, ni vseeno, in ne, ne vejo vsi prav dobro kaj misliš. In Slo-Tech pač ni gostilniška, ampak tudi v loži debata z nekim nivojem pogovora, katerega zagovorniki stališča korporacij z nepoznavanjem osnovnih dejstev žal ne kažete.

Sicer pa vsi vemo da ne gre za nevednost, ampak namerno zavajanje ...

antonija je 12. jul 2010 ob 20:03 izjavil:

Ukradi arhitektu načrt, ti bo na sodišču gate z rit snel, ne glede na to ali bi on ta načrt uporabil ali ne, to je njegova lastnina.

Kaj pa ce si gres pogledat njegovo hiso in potem (na svoje stroske in za svojo osebno uporabo) sezidas kopijo hise? Ti bo tud na sodiscu gate snel z riti?

Ja, z lahkoto. Temu se reče kraja nematerialnih avtorskih pravic

antonija je 12. jul 2010 ob 20:03 izjavil:

Kaj pa. če bi nekdo vzel neprecenljivo sliko iz muzeja in pustil nadomestilo za platno, barve in čopiče, un lolek bi sliko tko al tko narisal, a jo bo prodal ali ne, tko da ni velike škode, če jo odnesemo, aneda.

Kaj pa ce bi naredil kopijo slike in jo doma obesil na steno (pri cemer bi original ostal nedotaknjen pri originalnem lastniku)?

Get the jizz?

Zaradi mene lahko narediš pet kopij in jih imaš doma. Ko pa enkrat to razstaviš kje drugje in/ali ne navedeš da je kopija, ne plačaš odškodnine za kopiranje, je pa druga pesem.

You get it?

antonija je 13. jul 2010 ob 09:17 izjavil:

ti kar vzemi kitaro in si odbrenkaj ter zapoj svojo najljubšo pesmico, nihče te ne bo preganjal - če tega ne boš počel na javnih prireditvah, te tudi SAZAS ne bo pogledal.

Vidis tle pridemo do te iste dileme: Avtorsko delo lahko mirno reproduciras dokler za to ne uporabis tehnologije, ampak le cloveka. Kje tocno zakon omejuje tehnicne moznosti reprodukcije?

Ni res, pojdi in brez dovoljenja avtorja poj njegovo skladbo na Prešercu. Ima vso pravico (zakonsko) da ti pošlje račun za tantieme. Če boš prepeval v kopalnici, je to drugo, to kar počni, dokler te doma prenašajo.

antonija je 13. jul 2010 ob 09:17 izjavil:

Ja, z lahkoto.

Bos povedal zakaj? (glede na to da nikoli nisi sploh videl arhitektovega avtprskega dela (nacrta), samo sezidal si si hiso za katero si dobil navdih v neki drugi hisi - kar sklepam da ni redkost)

V tole trditev, da nisem enega pausa videl, enkrat z Rotringom potegnil... si verjetno prepričan zato ker...? Se nisva nikoli srečala v Nebotičniku, ko je bil tam še biro od Mihevca, ker nasproti GR, pri Miheliču nisva kot študenta nikoli tuširala predlog, Ker se nisva od malega preganjala po vseh možnih ljubljanskih birojih, delala skupaj na IBT pri Lojzetu (saj veš, katerega mislim, aneda. Ker nisva nikoli skupaj težila kalkulantu, naj ne sere? Zato to trdiš?

Zdaj pa še odgovor, če boš dobil navdih pri nekem drugem avtorskem delu, te ne bo nihče preganjal, verjemi, če bi to materijo poznal, bi vedel, da se tako rojevajo slogi in stili. Če pa boš avtorsko delo, konkretno načrte za stavbo prekopiral in uporabil brez privoljenja avtorja, je to kraja nematerialnega avtorskega dela.
Pri nas gredo tako daleč (pri arhitekturi), da se celo preklajo okoli tega, ali lahko lastnik!!! objekta spremeni zunanjo podobo brez soglasja avtorja - arhitekta, ne glede na to, da je materialne pravice prenesel na naročnika s trenutkom, ko je svoje delo (načrte) dobil plačane..
BTW, tudi samovoljno kopiranje dela avtorskega dela ni dovoljeno. Recimo detalj portala na fasadi.
Tko da, prižgi klimo in ne nabijaj v prazno.

S svojo genialnostjo mi boš seveda lahko razrešil še eno enigmo, kako sem lahko zgradil hišo brez načrta? Kako sem dobil PGD in PZI? Vsaj to sem rabil, če sem hotel graditi, al misliš, da sem to nareil tko, po piratsko?

A ti nisi diht, polpismen al se pa nalašč norca delaš.

Verjetno si še premajhen, da bi se spomnil "Učnih delavnic", Name in reklame na fasadi, izdelave klančine ali dvigala za invalide v NUK, poizkus predelave dveh Fabianijevih hiš, potem Vancaša na Miklošičevi...

Koga briga tvoj transformator in razporeditev oken? Na žalost nikogar, tako da lahko takili vseznalci, ker se spoznajo tudi na urbanizem in arhitekturo, gradijo, kar jim paše.

Pa še enkrat, če izgleda podobno, to ni isto, kot če je enako.

Zdaj pa nehaj, ker sam sebi v lonec ščiješ.

antonija je 13. jul 2010 ob 11:34 izjavil:

Koga briga tvoj transformator in razporeditev oken? Na žalost nikogar, tako da lahko takili vseznalci, ker se spoznajo tudi na urbanizem in arhitekturo, gradijo, kar jim paše.

To se pravi mi noben ne bo tezil ce skopiram hiso, ki ze stoji nekje?

Seveda da ne, ti kar. Še bolje, da greš do lastnika in ga prosiš za načrte, kaj se boš matral z malanjem.
Itak jih je on plačal, kaj pol, če jih še ti malo ponucaš, aneda.

Pri nas gredo tako daleč (pri arhitekturi), da se celo preklajo okoli tega, ali lahko lastnik!!! objekta spremeni zunanjo podobo brez soglasja avtorja - arhitekta,

Ne smeš. In to ne velja samo za arhitekte, tudi z umetniškimi slikami in kipi, ki si jih kupil, ne smeš početi česarkoli - čeprav si jih plačal, niso "čisto tvoje".

O.

Edino koncni izdelek naredis cimbolj podoben, to je vse.

Za prekopirat hišo ne potrebuješ načrta. Kot ne potrebuješ notnega zapisa, za prekopirat glasbo. In oboje je prepovedano. Je pa stvar avtorja, ali te bo tožil.

19. člen - Pravica spoštovanja dela
Avtor ima izključno pravico, da se upre skazitvi in vsakemu drugemu posegu v svoje delo ali vsaki uporabi svojega dela, če bi ti posegi ali ta uporaba lahko okrnili njegovo osebnost.

44. člen - Omejitev pravice predelave
Lastnik zgrajenega arhitekturnega objekta lahko to delo prosto predela.
Pri izvajanju določb prejšnjega odstavka mora lastnik upoštevati avtorjevo pravico do spoštovanja dela.
Kadar je bil objekt nagrajen na javnem natečaju, mora lastnik pridobiti soglasje avtorja. Soglasje lastniku ne sme povzročiti nesorazmernih stroškov oziroma znatno podaljšati časa predelave.

45. člen - Varstvo izvirnika dela
Če bi moral lastnik izvirnika dela glede na okoliščine primera domnevati, da ima avtor upravičen interes za njegovo ohranitev, takega izvirnika ne sme uničiti, ne da bi poprej avtorju ponudil njegovo vrnitev proti plačilu vrednosti gradiva.
Če vrnitev ni mogoča, mora lastnik na primeren način omogočiti avtorju izdelavo primerka izvirnika.
Pri arhitekturnem objektu ima avtor samo pravico, da delo fotografira in na svoje stroške zahteva izročitev reprodukcij načrtov.

O.

@spamer ne ti sam razpolagaš z to pravico. Če pa si bil na javnem mestu(nevem točno kak je) pa si z tem izkazal da te majo pravico slikat in objavit brez privolenja. Sem zadnič videl na enem partiju napis da te majo pravico slikat pa objavit če vstopiš:)

In mi imamo pravico enkrat, ko kupimo original, da ga delimo z komurkoli zelimo.

Umm... uibistvu ne

Dokler je to deljenje v domači dnevni sobi, lahko. Kaj več pa ne.

Ubistvu je res tole... na DVDju pise:
"Unauthorized copying, hiring, lending, public performance, radio or TV broadcasting of this DVD is prohibited"
Nic ne pise o deljenju preko neta, nic ne pise o "deljenju" v moji dnevni sobi. Po nasi zakonodaji lahko naredim "do 3) varnostne kopije, lahko si varnostne kopije shranim kamor hocem, samo _jaz_ ne smem kopirat tega naprej (ampak ce mi ni treba zaklenit dnevne in zapret oken in zagrnit zaves ko gledam DVD, potem mi tud nimajo kej utrujat ce moja kopija lezi v mapi "downloads" in jo sem ter tja kdo ponesreci najde in "slisi" kaksen odlomek). Glede na to je "piratsvo" dovoljeno...

Kolk je fino zivet tkole po drobnem tisku. Kar naenkrat ugotovis da se vsi zagovorniki avtorskih pravic lazejo in da probavajo krsit tvoje pravice za razpolaganje s kupljeno lastnino

Če imaš mapo javno dostopno na omrežju p2p, kršiš pogoje. Ni treba na jumbo plakatu oglaševati, da nekaj obvelja kot javno.

Ce lahko napisejo za unauthorized copying, potem ni hudica da bi napisali za P2P omrezja, ker to je baje najhujsa stvar od tistega jabuka ki ga je eva pojedla naprej.

Kako težko je to razumeti? Očitno zelo

piratstvo je kopiranje

Se pravi, da je tudi izdelava treh kopij za lastno uporabo/veselje/... piratstvo?

Se pravi, da je tudi izdelava treh kopij za lastno uporabo/veselje/... piratstvo?

Toliko ti pa ne potegne, da bi ugotovil, da so zakoni o avtorskih pravicah pri nas drugačni kot v ZDA?

O.

Okapi je 20. jul 2010 ob 16:34 izjavil:

Se pravi, da je tudi izdelava treh kopij za lastno uporabo/veselje/... piratstvo?

Toliko ti pa ne potegne, da bi ugotovil, da so zakoni o avtorskih pravicah pri nas drugačni kot v ZDA?

O.

Kako je s tistim davkom/dajatvijo na prazne nosilce, s katerimi so nas vse naredili za pirate pred storjenim prekrškom/kaznivim dejanjem.
Men še vedno ne gre v glavo, kako te lahko kaznujejo za nekaj, za kar so ti nabili davek. To najbolj preprosto pomeni, da obdavčujejo nelegalno početje.

Emmm, kolk je pa davek na Rizle?

ahac je 20. jul 2010 ob 18:39 izjavil:

To najbolj preprosto pomeni, da obdavčujejo nelegalno početje.

Ne, tisto plačaš zato, ker lahko narediš 3 legalne kopije (zase).
Sicer je tisto ena orenk svinjarija... ampak še vedno pa to ni opravičilo za piratstvo.

Aha, ker takrat so to prodajali pod foro, da zaradi piratiziranja avtorji ne dobijo svoje mezde in bodo na ta način nekako poplačani.

PS: na mojih nosilcih je 90% legalne programske opreme in mojih raznoraznih stvaritev, 10% pa je par filmov in glasbe. Kam moram po nadomestilo.

Ne, ni opravičilo za piratstvo, bi pa kakšen siten in picajzlast odvetnik znal ravno na ta štos uspeti, če niso ta čas kakšne varovalke pripisali.

Ja ampak to še vseeno spada pod zasebno predvajanje, ker predvajaš za osebno rabo. Javno predvajanje je pa da to počneš z namenom in imaš več ljudi.

Če imaš v mapi, ki je deljena z p2p uporabniki potem oni nikakor ne slišijo/vidijo vsebine, ampak jo kopirajo (tudi če samo določene bite).

antonija je 21. jul 2010 ob 08:46 izjavil:

Kopirajo samo dolocene bite, ki so ze zdavnaj dalec od tega da bi bili izvirno avtorsko delo. Tako kot na ulici slisis posamezne bite glasbe ali pa vidis posamezne bite filmov. Ce imas zdraven se tehnologija za zapis teh bitov si tehnicno gledano kopiras zasciteno avtorsko vsebino.

Kopirajo samo določene bite, ki pa so še vseeno enaki originalu. Če pa v avtu predvajaš glasbo in potem eden na ulici to sliši pa ni več pravi original.

Kopirajo samo določene bite, ki pa so še vseeno enaki originalu.

Ah kje... bit od audio CDja ni niti pod razno enak bitu mp3ja, bit divx-a tud nima nic skupnega z bitom video DVDja. Crackan SW pa tako ali tako vsebuje avtorska dela vecih ustvarjalcev, tako da ce zdownloadas ravno bit ki je bil crackan ti nebi smel nihce tezit...

Če pa v avtu predvajaš glasbo in potem eden na ulici to sliši pa ni več pravi original.

Bolj je original kot pa zripan mp3 (ki je dokumentirano modificiran tonski zapis).

Ja. Ker pri obeh dejanjih tretja oseba pride do zascitene avtorske vsebine brez da bi placala zanjo.