Slo-Tech - Pew Research Center je v veliki študiji odnosa do družbenih omrežij prebivalce v 37 državah povprašal, kako po njihovem mnenju družbena mrežja vplivajo na demokracijo. V večini držav se je od leta 2022 do 2026 povečalo število ljudi, ki družbena omrežja vidijo kot demokraciji škodljiva. V razvitih in bogatejših državah je ta delež praviloma višji.
Zanimivo je, da v ZDA kar 64 odstotkov odraslih meni, da so družbena omrežja škodljiva za demokracijo, kar je približno enako kot pred štirimi leti. V drugih državah je bil v prejšnji anketi ta delež večinoma nižji, a se hitro povečuje. Najbolj kritični so v Avstraliji, Franciji, Kanadi, Nemčiji, Nizozemski, Veliki Britaniji in ZDA. Pomembni izjemi med bogatimi državami sta Izrael in Singapur. Najbolj pozitivno mnenje o družbenih omrežjih pa imajo v Gani, Keniji, Nigeriji, Tajski in na Filipinih.
Mediana med državami je 55 odstotkov ljudi, ki imajo pozitivno mnenje o vplivu družbenih omrežij na demokracijo. Vrzel med generacijami je občutna, saj imajo mlajši načeloma pozitivnejše mnenje. Slovenije v raziskavi ni.
Po drugi strani pa večina ljudi meni, da so ljudje zaradi družbenih omrežij bolj informirani in da imajo več možnosti, da je njihov glas slišan. Zagotovo so družbena omrežja dala glas sleherniku, a med vsesplošnim kričanjem je težko kaj slišati. Kar 79 odstotkov ljudi pravi, da družbena omrežja olajšujejo manipulacije z lažnimi informacijami, 68 odstotkov pa meni, da so povečala politični razkol.
V večini držav se je od leta 2022 do 2026 povečalo število ljudi, ki družbena omrežja vidijo kot demokraciji škodljiva.
Več kot očitno je demografija države tista, ki precej bolj vpliva na to. Komu mar kaj menijo boomerji, ki so vajeni dobivati informacije iz centralnega vira.
For instance, in the U.K., 18- to 34-year-olds are nearly twice as likely as those ages 50 and older to think social media has been a good thing for democracy.
Tako je, ko niti izpraševalec ne ve, kaj sprašuje. Pravo vprašanje bi moralo biti: "Ali menite, da so ljudje, ki objavljajo na družabnih omrežjih nevarni za demokracijo?". Težava je, da nas odgovor lahko pripelje do iskanja krivcev in v situacijo res nevarno za demokracijo.
Še dobro je, da izpraševalec ne ve in iz vsega skupaj ne bo nič.
Poglejte si SDSove astroturferje na slo-techu in drugod po spletu pa ti bo vse jasno.
Tule imate celo serijo clankov, kako SDS manipulira in astroturfa po spletu (tule je kopica accountov, starih po 20+ let, ki jih od takrat nekdo pridno polni in lansira SDSovo propagando po forumu), ampak tile clanki so ze nekaj let stari, zdaj je samo se hujse:
Mimogrede, na sliki v novici se tudi lepo vidi, da v bolj naprednih in razvitih drzavah vecji procent ljudi misli, da socialna omrezja skodijo demokraciji.
Enako je tudi znotraj samih drzav, bolj nerazviti in neizobrazeni ljudje, mislijo, da temu ni tako, ker pa je to glavna volilna baza SDSa in na splosno desnice, si lahko zakljucke ustvarite sami...
Obstajata samo dve vrsti desničarjev: bogati in njim koristni idioti.
Preveri svoj bančni račun, da ugotoviš, v katero skupino spadaš.
Ta raziskava je bolj anketa, kaj vprasani menijo. Verjamem, da druzbena omrezja vplivajo tudi na "demokracijo", ker so na njih bolj aktivni tisti, ki imajo interes oblikovati javno mnenje po svojih željah, ponavadi so tudi bolj "usposobljeni" za to, kot večina , ki to spremlja.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
Problem je mehurčkanje. Teh pa je več vrst. Samozaprtje v svoj (facebook) profil in blokiranje ljudi z drugačnim mnenjem. Na forumu blokiranje profila z drugačnim mnenjem s strani administratorja (npr. administrator:@FireSnake https://slo-tech.com/forum/t530830/3799) ... Vse to vodi h enostranski, neceloviti informiranosti. Kako pa je lahko odločitev prava, če ni celovite informacije? Spomnimo se samo izvolitev Mijića ... v katerem mehurčku so ostale informacije, ki so po volitvah privrele na dan, ko je bil čas odločitve, praznik demokracije, volilni čas?
Kako pa je lahko odločitev prava, če ni celovite informacije?
Kaj pa je "celovita" informacija? Tega pa res ne razumem.
AI Gemini pravi:
**Celovita informacija** (pogosto tudi celosten ali popoln podatek) je takšna informacija, ki vsebuje vse potrebne, relevantne in preverjene podatke o določenem pojavu, dogodku, temi ali problemu.
Uporabniku omogoča, da si ustvari popolno in objektivno sliko brez bistvenih manjkajočih delov.
---
### Ključne značilnosti celovite informacije
* **Točnost in zanesljivost:** Temelji na preverjenih dejstvih in zanesljivih virih. * **Relevantnost:** Vsebuje le tiste podatke, ki so resnično pomembni za razumevanje obravnavane tematike, brez nepotrebnega odvečnega besedila. * **Kontekst:** Informacija ni izvzeta iz okolja, v katerem je nastala, temveč pojasnjuje tudi ozadje, vzroke in posledice. * **Vsestranskost:** Osvetljuje tematiko z več zornih kotov (npr. družbenega, ekonomskega, praktičnega ali strokovnega).
---
### Zakaj je pomembna?
V sodobnem času smo nenehno obdani z ogromnimi količinami podatkov (člané, novice, družbena omrežja), ki so pogosto fragmentirani ali površni. Celovita informacija nam pomaga pri:
1. **Kritičnem razmišljanju:** Preprečuje napačne zaključke, ki bi izvirali iz polresnic ali enostranskih poročanj. 2. **Kakovostnem odločanju:** Ko imamo na voljo vse dejstvo, lažje sprejemamo premišljene in zrele odločitve. 3. **Boljšem razumevanju:** Kompleksne teme nam približa na razumljiv, a strokoven način.
Te morda zanima celovita informacija o kakšnem določenem področju, na primer o določenem šolskem predmetu, tehnologiji ali zgodovinskem dogodku?
Ok. Zakaj takoj mislijo oz. kaj jih je prepričalo v to? Kakšna je povezava med družbenim omrežjem in škodo v prid demokraciji.
Poleg 'mehurčkov', ki so že bili upravičeno omenjeni, je verjetno še kaj drugega. Druga taka stvar je, da ta omrežja omogočajo hitro širjenje pristranskih, populističnih ali pa, če hočeš fake news! In to se razplamti kot požari v letošnjem letu po Eveopi.... In ko enkrat zagori v takih idealnih pogojih, je požar zelo težko omejiti in pogasiti... Naredi veliko škode. Hkrati postaja svet čedalje hitrejši in pravega časa za pameten in razsoden odziv je vedno manj... Vse se bolj odvija in preveša na 'čustveno' odločanje in reagiranje. In čedalje manj na neko razumsko presojo, za katero ponavadi potrebuješ nekaj časa. Poleg tega gre tukaj, če se malo organiziraš in izbereš potrebne podatke, je te enostavno izigrati in izkoristiti, kot se je to izkazalo v primeru Breksit.
Je pa zanimivo pri raziskavi, da pokaže to, da je do neke mere dobra tudi informiranost, ki jo prinašajo ta družbena omrežja. Da tudi to lahko, do neke mere, koristi in pomaga demokraciji in demokratičnemu odločanju.
Pod črto bi za ključil, da se moramo naučiti nekih veščin in spretnosti! Ni vse zlato, kar se širi po družbenuh omrežjih in tudi vsaka stvar ima svojo drugo plat, tako kot ima vsak kovanec dve strani in vsaka palica dva konca. Konec, kjer se drži in konec, kjer tepe....
Torej v zaključek: vzemi palico v roke in udarjaj, razbijaj mehurčke!
Za izbrise Utk, Gorečihkač, harmonikarjev in drugih, ki teme svinjajo spolitiko
Problem je to da politika to čedalje bolj izrablja za nesmiselne malenkosti da nas odvrne od tega da bi spredvideli da nas elite ožemajo do suhega in njih obdavčimo.
Problem je to da politika to čedalje bolj izrablja za nesmiselne malenkosti da nas odvrne od tega da bi spredvideli da nas elite ožemajo do suhega in njih obdavčimo.
Cedalje bolj? Zgoraj si clanke poglej, so nasli na stotine SDSovih fake accountov na Xu, v X profilu Janse je 3/4 sledilcev fake racunov. In to je bilo 2021. Mislim, da SDS to ze zdaj na polno izrablja in to ze leta!
Obstajata samo dve vrsti desničarjev: bogati in njim koristni idioti.
Preveri svoj bančni račun, da ugotoviš, v katero skupino spadaš.
Politika je odraz ljudstva, če ljudje nasedajo na vsemogoče neumnosti bodo politiki to pač izkoristili. Ne pomaga, da se že leta dela na deskreditaciji vsega od uveljavljenih medijev do znanosti z namenom, da se v nastali vakuum potisnejo alternativna dejstva.
Članek je pranje možganov. Družbena omrežja prav nič ne škodujejo demokraciji. Big-tech jih je namenoma naredil zasvojljive, a to je ločen problem. Elite moti, da na internetu poteka prosta izmenjava mnenj. Raje bi imele le eno državno regulirano družbeno omrežje.
Zato je pa potrebno ločiti dve stvari! Kaj je osebno mnenje in kaj je objektivnost. Če še malo drugače povem, z besedami Vesne V. Godine: kaj je fajn in kaj je prav!?? To je pač ta oslovski most, ki loči osle od ostalih.
Drugače pa. Tudi ob glasovanju na referendumu za priključitev Avstrije k Hitlerjevi Nemčiji je menda glasovalo 99% za priključitev in 1% proti priključitvi!?? Po končani vojni so bili vsi (vprašani) avstrijci v tistem 1%, ki je bil proti!!
Za izbrise Utk, Gorečihkač, harmonikarjev in drugih, ki teme svinjajo spolitiko
Eno je ali "slabo" ali "dobro", drugo pa ali je dovolj slabo da treba prepovedat.
Demokraciji predvsem škodijo slabi MSM, samo o tem se ne sme nič rečt. Rtv nam je še včeraj skušala prodat proteste v Franciji kot neke proteste dijakov, ki niso zadovoljni z urniki. Če ne bi bilo osvobojenega X, bi najbrž tudi jaz to verjel. Je pa res da po agendi preveč demokracije škodi demokraciji, ker potem ni nujno da zmagajo pravi "demokrati".
I8M recimo laže po X da nam bojo politiki brale smse, če dovolimo ta zakon. To pomaga demokraciji? Seveda pomaga, pametni vidimo kakšni bebci so v I8M, neumni pa nasedejo, ampak neumni bi nasedli itak vsemu. Katerih je več bomo pa videli.
FB makes my mom happy. Jaz osebno tam spremljam dogodivšine skakalcev Prevc, priložnostno. Težko, da določenim ljudem to škodi.
Chuck Norris je med števili 0.999... in 1 uspel vriniti konstanto imenovano CN.
James Bond je že pred časi mislil, da bo prišel na zeleno vejo in chillal.
#65W!
Eno je ali "slabo" ali "dobro", drugo pa ali je dovolj slabo da treba prepovedat.
Demokraciji predvsem škodijo slabi MSM, samo o tem se ne sme nič rečt. Rtv nam je še včeraj skušala prodat proteste v Franciji kot neke proteste dijakov, ki niso zadovoljni z urniki. Če ne bi bilo osvobojenega X, bi najbrž tudi jaz to verjel. Je pa res da po agendi preveč demokracije škodi demokraciji, ker potem ni nujno da zmagajo pravi "demokrati".
In ti si arbiter resnice, ker X je trdnjava dejstev.
Da preveč demokracije škodi so spoznali že stari grki, predvsem ker je narod v osnovi bukov in podvržen manipulacijem.
Tako je, samo ti nisi v osnovi bukov, vsi drugi so.
X je trdnjava vladajočim neprijetnih dejstev, ja. Točno v tem se razlikuje od drugih socialnih omrežij, ki imajo ravno toliko dezinformacij, ne pa tudi dejstev, ki kažejo delo vladajočih.
Ne ampak človeška narava, kjer čreda sledi nabolj glasnemu in ne najbolj usposobljenemu.
Strinjam se, ampak daleč najglasnejši so skrajneži na levi, posledično imamo preko 100 spolov in zažiganje mest po državah, ravno te dni na primer v Parizu.
Poglej kaj režimski mediji pravijo za poskus terorističnega napada na letalu pred nekaj dnevi, "spor med pilotoma" in pa "motiv ni znan". Ja, potrebujemo X, ki je trdnjava dejstev.
Vse kar pade v tvoj vrednostni koncept še niso nujno dejstva.
Tako je, vse kar pade v tvoj vrednostni koncept še niso nujno dejstva.
Eno je ali "slabo" ali "dobro", drugo pa ali je dovolj slabo da treba prepovedat.
Demokraciji predvsem škodijo slabi MSM, samo o tem se ne sme nič rečt. Rtv nam je še včeraj skušala prodat proteste v Franciji kot neke proteste dijakov, ki niso zadovoljni z urniki. Če ne bi bilo osvobojenega X, bi najbrž tudi jaz to verjel. Je pa res da po agendi preveč demokracije škodi demokraciji, ker potem ni nujno da zmagajo pravi "demokrati".
In ti si arbiter resnice, ker X je trdnjava dejstev.
Da preveč demokracije škodi so spoznali že stari grki, predvsem ker je narod v osnovi bukov in podvržen manipulacijem.
To je dobesedno ravno nasprotno kar sem napisal. Na X je vse, resnica in laž, v MSM je pa samo laž. Na X imaš vsaj teoretične šanse da izveš tudi resnico. V MSM je nimaš. Zato nisem jaz niti nihče drug arbiter resnice. Tak arbiter ne sme obstajat, to je cel point. Arbiter resnice hočejo bit MSM in drugi razni cenzuri.
Za demokracijo pa si ali nisi, ne moreš bit nekaj vmes. Kot bi radi nekateri bli. Da bi ljudje smeli demokratično izbirat samo med tistimi, ki jih je neka manjša skupina vnaprej odobrila. To potem NI demokracija.
Dlakocepi, pusti ga. Ja, ni vse laž, ampak pri lažeh, ki jih servirajo, nimamo alternative brez tistih socialnih omrežij, ki se ne podrejajo določeni politični struji.
Ne ampak človeška narava, kjer čreda sledi nabolj glasnemu in ne najbolj usposobljenemu.
Strinjam se, ampak daleč najglasnejši so skrajneži na levi, posledično imamo preko 100 spolov in zažiganje mest po državah, ravno te dni na primer v Parizu.
Poglej kaj režimski mediji pravijo za poskus terorističnega napada na letalu pred nekaj dnevi, "spor med pilotoma" in pa "motiv ni znan". Ja, potrebujemo X, ki je trdnjava dejstev.
Vse kar pade v tvoj vrednostni koncept še niso nujno dejstva.
Tako je, vse kar pade v tvoj vrednostni koncept še niso nujno dejstva.
Ja x je taka leva trdnjava. Kulturni boj je dejasko tema, ki se 90% ljudi nikoli ne bo dotaknila je pa odličen način za manipuliranje z množicami.
Ja ker za razlko od x novinarske hiše niso tam, da bi podajale sodbe brez dejstev. Kolikokrat se je x že zmotil in je potem hoitro vse potihnilo, ker so bili storilci "napačni"?
Torej tebe dejansko ne zanimajo dejstva ampak samo špotreditve tvojih iudeoloških predpostavk, kar je točno karta na katero se igra pri manipuliranju z javnim mnenjem,..na socialnih platformah.
Recimo znani so pšrimeri, ko se pred volitvami prodajalo totalno nasprotna dejstva različnim skupinam.
Ali npa za koliko znanih računov se je odkrilo, da dejansko prihajajo iz tujine oz. so celo del raznih propagandnih omrežji?
Tudi če bi imeli idealen MSM, ti v neki kratki novici recimo o Palestini ne moreš obdelat vsega ozadja. Tam zdiktirajo "po podatkih palestinskih oblasti...", ne povejo ravno vsakič, ali pa sploh kdaj, da je palestinska oblast teroristična organizacija, ki ni ravno zaupanja vredna glede česarkoli. In s tem postane tudi ta medij nevreden zaupanja.
Ja ker za razlko od x novinarske hiše niso tam, da bi podajale sodbe brez dejstev. Kolikokrat se je x že zmotil in je potem hoitrovse potihnilo, ker so bili storilci "napačni"?
Novinarske hiše so orkestrirano podale sodbo, da je šlo za spor med pilotoma , predvsem zato, ker je bil storilec napačen. Pri izraelskem poboju "novinarjev", za katere se je izkazalo, da je šlo za teroriste, so tiho, ja.
Torej tebe dejansko ne zanimajo dejstva ampak samo špotreditve tvojih iudeoloških predpostavk, kar je točno karta na katero se igra pri manipuliranju z javnim mnenjem,..na socialnih platformah.
Zakaj drugim podtikaš lastne mantre? Nenazadnje nisem jaz tisti, kateremu se zdi vse v nasprotju z ideološkimi predpostvkami napačno. Zmanipuliran si skoraj toliko kot mtosev.
Ko nekdo, ki ni ideološko poravnan s teboj, stori omenjeno, je vse narobe, ko tvoji, je zaključek na osnovi dostopnih informacij v redu. Upam, da trolaš, ker ne moreš biti tako butast, niti če se trudiš.
To bi bilo res, če trditev, da je v MSM samo laž ne bi bila laž.
Skoraj vsak prispevek, ki ga vidis v MSM je laz, ce je merilo kar je povedal AI (Gemini) - beri primozev post.
Torej, če je prispevek temeljen na laži, ga ne smemo obravnavati kot resničnega. V našem primeru: ker je laž, da je v MSM samo laž, trditvi ne smemo verjeti.In če nekdo v vztrajanju na oceni osnovne verodostojnosti vidi dlakocepljenje - dober tek!
in tudi vsaka stvar ima svojo drugo plat, tako kot ima vsak kovanec dve strani in vsaka palica dva konca. Konec, kjer se drži in konec, kjer tepe....
