Brodolom civilizacije

Ko greš naslednjič na dopust pusti pasuš doma, prosim.

Levica: Ko mi pošlješ papirje/dokaze , da si sprejel in doma skrbiš vsaj za 1 begunca se bomo začel pogovarjat. Ok?
Naj ti bo, lahko pošlješ dokazilo da daš na mesc 100€ stran za tega begunca, ti ga ni treba imeti doma.

TOle je en zelo zanimivo branje:
Lifeboat ethics @ Wikipedia

Lifeboat ethics
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to navigationJump to search

Hardin uses the metaphor of a lifeboat to make his argument
Lifeboat ethics is a metaphor for resource distribution proposed by the ecologist Garrett Hardin in two articles published in 1974, building on his earlier 1968 article detailing "The tragedy of the commons". Hardin's 1974 metaphor describes a lifeboat bearing fifty people with room for ten more. The lifeboat is in an ocean surrounded by a hundred swimmers. The ethics of the situation stem from the dilemma of whether (and under what circumstances) swimmers should be taken aboard the lifeboat.

Hardin compared the lifeboat metaphor to the Spaceship Earth model of resource distribution, which he criticizes by asserting that a spaceship would be directed by a single leader which the Earth lacks. Hardin asserts that the spaceship model leads to the tragedy of the commons. In contrast, the lifeboat metaphor presents individual lifeboats as rich nations and the swimmers as poor nations.


Contents
1 Development
1.1 "Tragedy of the Commons"
1.2 Lifeboat articles
2 See also
3 References
4 External links
Development
Lifeboat ethics is closely related to issues in environmental ethics, utilitarianism, and resource depletion.

"Tragedy of the Commons"
Main article: Tragedy of the commons
Hardin's 1968 "Tragedy of the Commons" article calls attention to the problem of human overpopulation, and describes his perception of the current prevailing sentiment, which he asserts was influenced by Adam Smith's invisible hand concept of economics, leading to a general belief "that decisions reached individually will, in fact, be the best decisions for an entire society."[1]: 1244 Hardin rebutted that sentiment by citing an 1833 pamphlet written by William Forster Lloyd, giving an example in which allowing herdsmen unfettered access to a shared resource (in this case, a commons or pasture ground) would result in each herdsman concluding it was in their best interest to add more animals to their herd, inevitably leading to the exhaustion of that finite resource. He concluded: "Ruin is the destination toward which all men rush, each pursuing his own best interest in a society that believes in the freedom of the commons. Freedom in a commons brings ruin to all."[1]: 1244

In the same 1968 article, he states the welfare state had created a situation that disrupted the natural state where "parents who bred too exuberantly would leave fewer descendants, not more, because they would be unable to care adequately for their children", and asked "how shall we deal with the family, the religion, the race, or the class (or indeed any distinguishable and cohesive group) that adopts overbreeding as a policy to secure its own aggrandizement?" He argued that "freedom to breed" coupled "with the belief that everyone born has an equal right to the commons [the world's resources]" would inevitably lead to disaster.[1]: 1246

Lifeboat articles
In 1974, Hardin published two articles describing his view of "lifeboat ethics" in Psychology Today[2] and BioScience.[3] At the time, based on per-capita Gross National Product, Hardin asserted that approximately two-thirds of the world's population was "desperately poor" and the remaining one-third was "comparatively rich" before launching his metaphor of each rich country being in a full lifeboat, while poor countries were in "much more crowded lifeboats"; he described emigration as a continuous process where "the poor fall out of their lifeboats and swim for a while in the water outside, hoping to be admitted to a rich lifeboat, or in some other way to benefit from the 'goodies' on board" before asking what the rich lifeboat should do.[3]

To make the metaphor more concrete, Hardin adds the lifeboat's capacity (60), current status (50 on board, and 100 swimmers), and proposes three potential solutions:

All 100 swimmers are brought on board, swamping the boat and leading to all dying, which Hardin calls "complete justice, complete catastrophe".[3]
10 of the 100 swimmers are selected to be brought on board. Hardin asserts the reduction in safety factor to zero will be paid for dearly "sooner or later", and asks "which ten do we let in?"[3]
Admit none of the swimmers, ensuring the survival of those already on board, "though we shall have to be on our guard against boarding parties."[3]
Other issues which can be raised include:

How do you choose who the ten seats go to?
Can you let ten more on without losing the boat to the frantic effort of the remaining 90 swimmers trying to board?
Is it acceptable to deny an obviously dying passenger food and water to save it for others with a better chance to make it?
Is it acceptable to jettison the dying passenger (knowing they will die within minutes) to make room for someone else?
If food is low:
is cannibalism of corpses acceptable after they die?
is it acceptable, if it is certain they are going to die in a day or two, to murder them to preserve resources or to let someone on the boat?
is it acceptable, if it is certain they are going to die in a day or two, to murder them in order to commit cannibalism of their corpse where this will allow the survivors to survive for several additional weeks?
The third point regarding low supply of food had happened in reality before. A British court, in the ruling of R v Dudley and Stephens ruled that necessity is not a defense of murder.

Hardin uses lifeboat ethics to question policies such as foreign aid, immigration, and food banks. He is listed by the Southern Poverty Law Center as a white nationalist whose publications were "frank in their racism and quasi-fascist ethnonationalism."[4]

profii je 6. dec 2021 ob 12:36 izjavil:

Ko greš naslednjič na dopust pusti pasuš doma, prosim.

Zakaj ? Jaz nisem vojni begunec in se ne rabim skrivati na militirizirani meji.

klemenSLO je 6. dec 2021 ob 12:40 izjavil:

Levica: Ko mi pošlješ papirje/dokaze , da si sprejel in doma skrbiš vsaj za 1 begunca se bomo začel pogovarjat. Ok?
Naj ti bo, lahko pošlješ dokazilo da daš na mesc 100€ stran za tega begunca, ti ga ni treba imeti doma.

Zkaj bi moral jaz sprejeti koga ? Plačujem davke Slovenija je podpisnica raznih konvenkcij tako, da je vse urejeno samo treba je začeti spoštovati podpisane lisitine o človekovih pravicah.

Vendar je janeza trol iz kleti pokazal prave barve. Kolega od papeža.

Papež je šel pa malo na izlet na otoke. Počohal par 10x pretestiranih ljudi, malo pofilozofiral in se vrnil v svojo, z zlatom prevlečeno, trdnjavo.

3p je 6. dec 2021 ob 12:51 izjavil:

Skratka, Levica, nikar ne zakrivi več tega smrtnega greha: pristašu "sredine", ki ga ne zanima nič drugega kot njegovo lastno lagodno življenje, ne zbujaj slabe vesti! Vsi ki jim gre slabše kot njemu, so si za to sami krivi. In bi jim bilo nekoristno kakorkoli poskušati pomagati. Še posebej, če bi to stalo kaj časa ali denarja ali pozornosti.

Na levem političnem in sredinskem političnem spektru večina na Slovencev lahko govorim o 80% nimamo nič proti beguncem in bi jim radi pomagali. Problem je, ker se udajamo tistiemu malemu delu populacije raznim islamofobom, ki jih je samo 20%.
Večina Slovencev noče žice na meji večina Slovencev hoče pomagati ljudem v stiski in beguncem. Čas je,d a rečemo bobu bob in rečem NE tistim 20%.

Cisto preprosto. Zakaj ne sprejmejo muslimanskih beguncev bogate muslimanske države (Qatar, ZEA...). Če jih oni nočejo, zakaj bi jih mi?
Če pa že pa naj se asimilirajo pri nas, brez burk in ostalih pokrival in ostalih verskih pizdarij, znanje jezika države kjer prebivajo (vsaj osnove). Pa naj se ne družijo samo med sabo, in si med sabo pomagajo (kot šiptarji ki so vse pokupili vse možno), ter se množijo kot zajci, ned tem ko nimajo služb (večina žensk).
Ko pridem jaz v muslimansko državo se moram striktno držat njihovih blaznih verskih pravil, drugače adijo svoboda, roka, ali življenje, kaj šele ženske...
V evropi pa naj jih ujčkamo z neko versko svobodo in socialno politiko (5 otrok = noro otroskih dodatkov). Da ne govorim o kriminalu priseljencev...
Švica ma to ok zrihtan, čeprav imajo tudi veliko priseljencev.

Ko je moja soseda prenavljala stanovanje, je valda od nekod pripeljala šipce, ki so ji to rihtali. Na konc je men začel zamakat strop. Po telefonu mi je pa razlagala kolk so to fajn ljudje, oh in sploh... Ja že že, saj verjamem, da so čisto fajn, ampak tu je Slovenija, tu smo Slovenci, ki imamo svojo kulturo in našo kulturo se pri nas spoštuje. Torej asimilacija ali marš ven!

Če prideta sem dva, mož in žena, oba brezposelna je to takoj 800 eur bremena za državo, če pa je zraven še kakšen otrok, je pa že več. Pa saj vemo koliko otrok imajo šipci. Fotr pa lepo na črno še mal fuša zravn, ali pa se celo vozi v avstrijo po lepo plačo na roke seveda, če se le da, vse na roke, da se lahko še naprej koristi državna štipendija. Tujerodni štipendisti.

Mr-chai, ne. Ne asimilacija. Ni potrebna in ne pravilna. Kot da bi naši gastarbajtarji v nemčiji morali postati Nemci? Ne.
INTEGRACIJA je čisto ustrezna. Da se prilagodijo večinski kulturi toliko, da so popolnoma nemoteči; in koristni!

Saj vemo da je Levica trol, ampak vseeno. Tole spodaj točno povzame problem:

klemenSLO je 6. dec 2021 ob 12:45 izjavil:

TOle je en zelo zanimivo branje:
Lifeboat ethics @ Wikipedia

Koliko jih torej še lahko sprejmemo, preden sami crknemo od lakote ali se vsi skupaj potopimo? A, Levica?

Ja, imamo do njih samo cca. 2 dolžnosti - da jih poskušamo zadržati v matičnih državah in jih pomagati izobraziti. Izobraziti tudi in predvsem glede reprodukcije. Prvo pravilo, če zase nimaš za jest, potem ne delaš otrok in še njih tlačiš v lakoto in bedo.

Povzetek:
"Naj jih vzame nekdo drug."
"Ni moj problem."
"Niso naši."
"Ne moremo rešiti vseh (med poliranjem novega SUVa)."

Kar je postal bolj kot ne splošni odgovor modernega homo-neoliberalusa na vse probleme, ki se ga ne tičejo neposredno, takoj v tem trenutku.

"A streha nam pušča? Naj se zgornji sosed s tem ukvarja. Not my problem."

Tilemu uporabniku "Levica" bi morali blokirat račun, ker samo smeti forum s takšnimi bedastimi temami!

Ah kje, levica pripravlja teren. Za Fajonovo. Ki ne bo mogla sestaviti vlade brez NSI. In pač malo pohvalijo papeža vnaprej
Morda pa bo prihodnja vlada znana pod kratico ToTa PiZdA??
nič vulgarnega, seveda, kaj si le mislite. Tudi brez Janše, tako da bi Slo-tech moral to vsekakor večinsko odobravati...
_{To=Tonin Matej
Ta=Tanja Fajon
Pi=Pivec Aleksandra
Zd=Zdravko Pocivavsek aka Konkretno
A=Alenka Bratusek
Če pa Pivčevo zamenja Marjan Šarec, pa imamo tota mazda.. tudi ni slabo, mazda je kar kvaliteten avto}
Skratka, čakamo pomlad.

Najlazje pametujejo tisti ki nimajo stikov s temi imigranti. Isto vidis v Ameriki kako holivud smetana pametuje o črncih,medtem ko zivijo v varnih soseskah. Isto papez zivi v Vatikanu,ki je neverjetno bogata mala mestna drzava,tako da bi jih lahko vzel lepo k sebi namesto da pljuva po drugih.

Levica je 6. dec 2021 ob 12:57 izjavil:

3p je 6. dec 2021 ob 12:51 izjavil:

Skratka, Levica, nikar ne zakrivi več tega smrtnega greha: pristašu "sredine", ki ga ne zanima nič drugega kot njegovo lastno lagodno življenje, ne zbujaj slabe vesti! Vsi ki jim gre slabše kot njemu, so si za to sami krivi. In bi jim bilo nekoristno kakorkoli poskušati pomagati. Še posebej, če bi to stalo kaj časa ali denarja ali pozornosti.

Na levem političnem in sredinskem političnem spektru večina na Slovencev lahko govorim o 80% nimamo nič proti beguncem in bi jim radi pomagali. Problem je, ker se udajamo tistiemu malemu delu populacije raznim islamofobom, ki jih je samo 20%. Večina Slovencev noče žice na meji večina Slovencev hoče pomagati ljudem v stiski in beguncem. Čas je,d a rečemo bobu bob in rečem NE tistim 20%.

Imam še boljšo idejo; DA, postavimo ograjo, preprečimo vstop beguncem in še VAS naženemo na drugo stran. Tako nas bo ostalo veliko manj v državi, ampak ne bo konfucija med populacijo, manj bo onesnaževanja, NEK bo dovolj za vse štromarske potrebe, v miru, brez strahu od ropanja pridelkov, bom lahko v miru obdeloval svoj grunt... pravzaprav, veš kaj, @Levica, pa ti si en velik GENIJ!

Kodrnusa je 6. dec 2021 ob 13:04 izjavil:

Cisto preprosto. Zakaj ne sprejmejo muslimanskih beguncev bogate muslimanske države (Qatar, ZEA...). Če jih oni nočejo, zakaj bi jih mi? Če pa že pa naj se asimilirajo pri nas, brez burk in ostalih pokrival in ostalih verskih pizdarij, znanje jezika države kjer prebivajo (vsaj osnove). Pa naj se ne družijo samo med sabo, in si med sabo pomagajo (kot šiptarji ki so vse pokupili vse možno), ter se množijo kot zajci, ned tem ko nimajo služb (večina žensk). Ko pridem jaz v muslimansko državo se moram striktno držat njihovih blaznih verskih pravil, drugače adijo svoboda, roka, ali življenje, kaj šele ženske... V evropi pa naj jih ujčkamo z neko versko svobodo in socialno politiko (5 otrok = noro otroskih dodatkov). Da ne govorim o kriminalu priseljencev... Švica ma to ok zrihtan, čeprav imajo tudi veliko priseljencev.

To, kar si napisal, je EDINO pravilno, samo malokdo je živel južneje od BG, da bi to občutil na lastni koži...

Najvec lahko pomagajo tako, da jim pomagajo resit vzrok v njihovi domovini. Ce bodo samo pomagali v obliki zdravljenja simptomov, kot recimo sprejem milijon novih beguncev, to ne bo resilo vzroka. Lahko sprejmes kolikor hoces novih ljudi, ampak ce vzroka tezav ne odpravis, s tem nisi resil problema.

Torej smo še enkrat z velikim olajšanjem ugotovili, da je papež samo komunajzar in da je v resnici čisto OK, če pred našim pragom migranti (saj ljudje jim komaj lahko rečemo, kajne?) množično umirajo, vključno z ženskami in otroki. Zdaj smo se na to že dokaj navadili in zatiskanje oči ter relativiziranje tega tako suhoparnega dejstva je vendarle preizkušen recept, ki pri Evropejcih vedno deluje. Ah, kako lep je pravzaprav svet, če odmislimo nekaj manjših težavic kot so begunci, podnebje, onesnaževanje in tako naprej, ki pa nas res ne smejo motiti pri nadaljnjem razvoju naših uspešnih demokratičnih in svobodnih družb, ki nadvse čislajo človekove pravice, pa čeprav samo nekaterih.

Se strinjam, da smo civilizacijsko na dnu. Pa nič zato. to je fino.

brodolom civilizacije bo, ko nas bo udarila kakšna naravna katastrofa, kar se bo slej ko prej zgodilo. musk ima prav, ko hoče na mars.
sami sebe ravno ne bomo uničili s kakšno atomsko bombo, toliko nas je evolucija že izpilila. čeprav možnost vedno obstaja je pa majhna, treba je možnosti za to zmanjšati, pač manijakom onemogočit dostop do atomskih bomb.

civilizacija je tako na višku kot še nikoli v zgodovini zemlje. boljši smo kot si mislimo, podcenjujemo se, posebej glede na dejstvo, da še ni nobenih znakov alienov. to pomeni, da smo še toliko bolj posebni.

tale forum s tem kupom PNGjev je kar gnoj, moderatorji pa tudi nimajo pojma, kaj delajo.

Ta papež je težka masončina. Od Soroša nastavljen, da uniči Evropo. Ko v Mladini bereš članke od novinarjev, ki bi v resnici katoličane v jame metali, pa vseeno močno hvalijo tega papeža, potem veš, da je s papežem nekaj hudo narobe. Nisem še zasledil, da bi ta Frančišek obsodil kakšen teroristični napad muslimanov. Tudi tega ne obsodi, ko v Franciji muslimani obglavijo kakšnega duhovnika. On raje za krščanske praznike muslimanon v Rimu noge pere. On je papež Tanje Fajon, moj sigurno ni in nikoli ne bo.

Gnoj je zlato
in zlato je gnoj.
oboje = 0.

Tako je.

se je ustrašu, da bo dobil png pa se vleče nazaj. no vsekakor je prišel potrdit mojo trditev, to je pa tudi vse. en kup enega nabijanjam, nobene vrednosti. dolgčas.
odvisno kakšen gnoj, človeški/pasji/mačji gnoj ni dost koristen za karkoli. smrdi pa ko prasica.